СПЕЦИАЛЬНЫЕ ЗНАНИЯ КАК НЕОБХОДИМЫЙ ЭЛЕМЕНТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
А. Н. ПЕТРУХИНА
Петрухина А. Н., соискатель кафедры уголовного процесса, криминалистики, судебной экспертизы, оперативно-розыскной деятельности Российской академии правосудия при Верховном Суде РФ и Высшем Арбитражном Суде РФ.
Уголовное судопроизводство немыслимо без использования достижений естественных, технических и других наук. Специальные знания — это один из основных признаков, который выражает сущность заключения эксперта и позволяет разграничивать в уголовном процессе этот вид доказательств от других. Вместе с тем само определение специальных знаний отсутствует в законе, где указывается лишь цель либо субъект их применения. В теории уголовного процесса содержание понятия «специальные знания» является дискуссионным. В теории познания словосочетаний «специальные знания», «специальные научные знания» не существует, они свойственны только специфической правовой сфере. В юридической литературе равнозначно с термином «знание» используется также «познание» <1>. Ряд авторов считают употребление термина «специальные знания» более точным и приемлемым <2>. ——————————— <1> Зуйков Г. Г. Общие вопросы использования специальных познаний в процессе предварительного расследования // Криминалистическая экспертиза. Вып. 1. М., 1966. С. 113 — 125; Селина Е. В. Применение специальных познаний в уголовном процессе. М.: ООО «Издательство «Юрлитинформ», 2002. С. 5; Сорокотягин И. Н. Специальные познания в расследовании преступлений. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1984. С. 5; и др. <2> Надгорный Г. М. Гносеологические аспекты понятия «специальные знания» // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 21. Киев, 1980. С. 37; Махов В. Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М., 2000. С. 38 — 39; Сахнова Т. В. Судебная экспертиза. М.: Городец, 2000. С. 9 — 10.
Раскрытие рядом авторов <3> понятия «специальные знания» имеет различные терминологические оттенки, потому что они выделяют, как правило, в качестве главного и определяющего значения термина специальные знания тот или иной, по их мнению, существенный признак. Но такой подход приводит к односторонности таких определений и не способствует точному и правильному уяснению значения этого признака заключения эксперта. ——————————— <3> Надгорный Г. М. Гносеологические аспекты понятия «специальные знания» // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 21. Киев, 1980. С. 37; Махов В. Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М., 2000. С. 38 — 39; Сахнова Т. В. Судебная экспертиза. М.: Городец, 2000. С. 9 — 10; Эйсман Э. Э. Заключение эксперта. Структура и научные обоснования. М., 1967. С. 91; Зинин А. М., Майлис Н. П. Судебная экспертиза: Учебник. М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. С. 63.
Поэтому для того, чтобы исключить такие ошибки, необходимо раскрыть значение понятия специальных знаний путем выделения всех важных сторон, составляющих содержание этого термина. 1. Это знания, которые выходят за рамки общедоступных знаний, очевидных и широко известных сведений, знаний общеобразовательной подготовки и житейского опыта. Вопросы, которые не требуют для своего разрешения специальных знаний, а могут быть решены на основе общеизвестных знаний и житейского опыта, не должны ставиться перед экспертами. Положения о том, какие знания в ходе доказывания по уголовному делу следует считать общеизвестными и чем они отличаются от специальных, не определен в действующем уголовно-процессуальном законодательстве. Нет однозначного ответа и в юридической литературе. И. Я. Фойницкий справедливо указывал на изменчивый характер границы между специальными и общедоступными знаниями <4>. Знание — отражение объективных характеристик действительности в сознании человека. Можно принять разделение знаний на обыденные и научные. Обыденные знания формируются стихийно в процессе приобретения жизненного опыта каждым индивидом. Научные же знания складываются в результате решения конкретных познавательных задач по выяснению сущности явлений для достижения полной объективной истины. Взаимосвязь между обыденными и научными знаниями весьма тесная. Необходимые научные знания в повседневной жизни вливаются в обыденные, в то же время в результате исследований ученых подтверждаются некоторые закономерности из обыденной деятельности. Таким образом, разделение знаний удается провести лишь условно. ——————————— <4> Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб., 1899. С. 317.
2. В понятие «специальные знания» не включаются профессиональные знания следователя и суда, которые представляют собой правовые знания. Эти правовые знания не относятся к области специальных знаний, которые необходимы для назначения экспертизы. Вопрос об отнесении юридического знания к специальному является дискуссионным. Как пишет А. А. Эйсман, «…познания в области законодательства и науки права, иначе юридические знания, не относятся к специальным познаниям в том смысле <5>, в каком это понятие употребляется в законе». Такое положение разделяют многие криминалисты и процессуалисты <6>. ——————————— <5> Эйсман Э. Э. Заключение эксперта. Структура и научные обоснования. М., 1967. С. 91. <6> Белкин Р. С. Курс криминалистики. М., 2001. С. 471; Кудрявцева А., Лившиц Ю. Доказательственное значение «правовых» экспертиз в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. N 1. С. 36; Притузова В. А. Заключение эксперта как доказательство в советском уголовном процессе. М., 1959. С. 44.
Вместе с этим имеются мнения о допустимости постановки перед экспертом правовых вопросов <7>, и выносятся идеи о «правовой экспертизе» при расследовании отдельных видов преступлений <8>. ——————————— <7> Арсеньев В. Д., Заболоцкий В. Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1986. С. 4 — 5; Грамович Г. И. Указ. соч. С. 10 — 11. <8> Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М.: Норма, 2005. С. 16.
А. А. Эксархопуло указывает (мы в целом разделяем его мнение): «К числу стереотипов прежде всего следует отнести точку зрения о том, что специальными не являются познания в области права. И ранее, и в настоящее время для подтверждения этого вывода принято было ссылаться на известное Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. N 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в пункте 11 которого говорится, что «суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов как не входящих в его компетенцию (например, имело ли место хищение или недостача, убийство или самоубийство и т. п.)» <9>. ——————————— <9> Эксархопуло А. А. Специальные познания в уголовном процессе и их нетрадиционные формы // Вестник криминалистики. Вып. 2. М.: Спарк, 2001. С. 26.
Основания для такой постановки задачи, по мнению Е. С. Россинской, имеются, ибо в последнее время проводимые правовые реформы вновь открывают данную проблему. Так, Конституционный Суд РФ на основании ст. 63 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» практически по всем рассматриваемым делам привлекает в качестве экспертов специалистов в различных областях права. На наш взгляд, понятие «специальные знания» допустимо в отношении отдельных юридических знаний. Нельзя квалифицированно расследовать налоговые преступления, совершаемые в сфере предпринимательства и банковской деятельности, не имея достаточной подготовки в области гражданского, финансового и банковского права; преступления в сфере высоких технологий — не разбираясь в вопросах правового обеспечения информационной безопасности, и т. д. Не говоря уже о том, что по уголовным делам, связанным с имущественными преступлениями, обычно заявляются гражданские иски, требования по которым могут оказаться не менее разнообразными, нежели рассматриваемые в гражданском или арбитражном судопроизводстве» <10>. ——————————— <10> Эксархопуло А. А. Специальные познания в уголовном процессе и их нетрадиционные формы // Вестник криминалистики. Вып. 2. М.: Спарк, 2001. С. 26.
В. Н. Махов предлагает относить к «специальным знаниям» правовые знания, исключая профессиональные знания следователей и судей. «…Профессиональные знания следователя (судьи) — это правовые знания. Но далеко не все, а знания прежде всего уголовного права, уголовного процесса, криминалистики. Изучив в вузе хозяйственное, трудовое, международное право и некоторые другие отраслевые правовые науки, следователи могут сами разобраться в несложных юридических вопросах из соответствующих отраслей права. Но и среди юристов существует специализация. И со стороны следователя было бы неправильным игнорировать углубленные познания юристов, специализирующихся в какой-то узкой сфере правовой деятельности, выходящей за пределы его профессиональной деятельности» <11>. ——————————— <11> Махов В. Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М., 2000. С. 46 — 47.
Соглашаясь с В. Н. Маховым в части необходимости разделения по специализациям, нельзя принять полностью мнение об исключении из понятия специальных знаний профессиональных знаний судей и следователей. Действительно, понятие «специальные знания» применимо только в правовой области, и переопределять целиком юридические знания как специальные в юридической сфере нелогично. С другой стороны, профессиональные знания судей и следователей являются широким понятием, которое может пересекаться с другими правовыми знаниями. Допускаем, что требуется конкретизация путем выделения знания, соответствующего квалификационной характеристике лица, производящего дознание, следователя, прокурора и судьи. Потребность в специальных знаниях возникла относительно лиц, ответственных за процесс уголовного судопроизводства. Следует обозначать специальными знания, выходящие за пределы профессиональных знаний этих лиц. Мы полностью согласны с мнением Б. М. Бишманова о том, что под юридическими знаниями следует понимать «…знания лиц, ответственных за ведение уголовного судопроизводства, в частности, полномочий по квалификации деяний и выполнения процессуальных норм, реализации методики расследования преступлений и тактики производства следственных действий. Названный перечень является общей квалификационной характеристикой лица, производящего дознание, следователя, прокурора и судьи, базирующейся на определяющих их специальность профессионально обязательных знаниях. Все знания, в том числе и юридические, за пределами этого круга знаний, навыков и умений, используемых субъектами доказывания по конкретному уголовному делу, могут быть отнесены к специальным» <12>. ——————————— <12> Бишманов Б. М. Эксперт и специалист в уголовном судопроизводстве. М.: Московский психолого-социальный институт, 2003. С. 32.
3. Специальными знаниями обладает и их использует конкретное процессуальное лицо. Свои специальные знания следователи и судьи не могут использовать для решения возникших специальных вопросов в форме экспертизы. Следователь и суд не могут назначать или нет экспертизу в зависимости от того, располагают они соответствующими знаниями или нет, они не имеют права подменить собой эксперта <13>. Даже в тех случаях, когда следователь или судья обладают специальными знаниями, необходимыми для выяснения тех или иных обстоятельств дела, закон не позволяет им принимать на себя функции экспертов. Это требование обусловлено заботой о квалифицированном, тщательном и объективном производстве экспертизы с созданием необходимых гарантий для всесторонней критической проверки и оценки заключения эксперта как доказательства, опирающегося на специальные знания постороннего по отношению к делу лица. ——————————— <13> Притузова В. А. Заключение эксперта как доказательство в советском уголовном процессе. М., 1959. С. 10.
Особенность специальных знаний эксперта в том, что они представляют собой результат особой подготовки и обучения, практического опыта и профессиональных навыков. 4. Содержанием специальных знаний являются теоретически обоснованные и проверенные положения и правила, которые могут относиться к любой области человеческих знаний — науке, технике, искусству, ремеслу. Каждая из перечисленных в законе областей знаний имеет свои особенности и отличается друг от друга. Например, знания из области искусства характеризуются стремлением к обезличенному и максимально обобщенному объективному знанию, результаты художественного познания, как правило, неотделимы от индивидуального неповторимого личностного элемента, выражаются в художественных образах, характеризуются большой степенью чувственно-образной стороны способности человечества. Поэтому в этой области имеют большое значение субъективное мнение человека, его творческие способности. В области ремесла знания, как правило, связаны с личным умением и мастерством, опытом и знанием определенного вида мелкого ручного производства промышленных изделий. Но такое разделение областей знаний является условным и не дает точного и полного представления о содержании и характере этих знаний. Практика расследования уголовных дел показывает, что более правильно раскрывать содержание специальных знаний через их профессиональный характер. Такой подход объясняется тем, что при проведении экспертизы решаются конкретные практические задачи, а в качестве экспертов привлекаются, как правило, лица с определенной профессией. Поэтому специальными знаниями следует считать профессиональные знания в области науки, техники, искусства и ремесла, используемые экспертами в ходе своего исследования. 5. Необходимо отметить, что в некоторых определениях специальные знания раскрываются через навыки и умения. Понятия «навыки» и «умения», иногда упоминаемые как равнозначные по отношению к понятию «специальные знания» <14>, являются лишь компонентами специальных знаний. Несомненно, навыки и умения включаются в специальные знания, но они характеризуют практическое овладение знаниями. Как известно, навык — совершенное владение действием, автоматизированный момент сознательной деятельности, формирующийся на основе знаний. На основании широкого круга знаний и уже выработанных навыков возникают умения, выражающие ту или иную степень мастерства деятельности <15>. ——————————— <14> Соколовский З. М. Понятие специальных знаний (к вопросу о назначении экспертизы) // Криминалистика и судебная экспертиза. Респ. межведомств. науч.-метод. сб. Вып. 6. Киев, 1969. С. 200. <15> Общая психология / Под ред. В. В. Богославского, А. Г. Ковалева, А. А. Степанова. М.: Просвещение, 1981. С. 137.
В криминалистической литературе под навыками понимают «способ выполнения действия, доведенный в результате многократного повторения до автоматизма, легко и быстро реализуемый при минимальном контроле со стороны сознания» <16>. ——————————— <16> Белкин Р. С. Криминалистика: Учебный словарь-справочник. М.: Юристъ, 1999. С. 107.
А понятие «умение» сформулировано как «освоенный человеком способ выполнения какого-либо действия в результате приобретенных знаний и навыков. Создается возможность выполнения действия не только в привычных, но и в изменившихся условиях» <17>. Поэтому навыки и умения могут быть присущи любому знанию. Знания, умения и навыки — неотделимые и функционально взаимосвязанные части любой целенаправленной деятельности. Исходя из этого, мы не включаем понятия «умения» и «навыки» в определение понятия «специальные знания», а подразумеваем их в обязательном порядке. ——————————— <17> Белкин Р. С. Криминалистика: Учебный словарь-справочник. М.: Юристъ, 1999. С. 233.
Таким образом, специальными знаниями при назначении и производстве экспертизы являются профессиональные знания в науке, искусстве, технике и ремесле (за исключением профессиональных знаний следователей и судей), не являющиеся общедоступными и общеизвестными, которые используются в случаях и порядке, установленных уголовно-процессуальным законом, с целью получения такого вида доказательств, как заключение эксперта.
