Процедура получения заключения медицинского освидетельствования несовершеннолетнего обвиняемого как частный случай появления в уголовном деле заключения специалиста

(Артамонова Е. А.) («Вопросы ювенальной юстиции», 2013, N 3)

ПРОЦЕДУРА ПОЛУЧЕНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО ОБВИНЯЕМОГО КАК ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ ПОЯВЛЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ СПЕЦИАЛИСТА

Е. А. АРТАМОНОВА

Артамонова Елена Александровна, доцент кафедры уголовного права и уголовного процесса юридического факультета Забайкальского государственного университета (г. Чита), кандидат юридических наук, доцент.

Законом от 28 декабря 2010 г. N 427-ФЗ <1> в действующее уголовно-процессуальное законодательство был введен новый институт — институт производства медицинского освидетельствования несовершеннолетнего обвиняемого. Сегодня при соблюдении условий, предусмотренных ч. 2 и ч. 5 ст. 92 УК РФ, суд в обязательном порядке должен рассмотреть вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего от наказания и направлении его в указанное учреждение (ч. 3 ст. 421 УПК РФ). С этой целью в ходе предварительного расследования на основании постановления следователя или дознавателя проводится медицинское освидетельствование несовершеннолетнего обвиняемого для установления наличия или отсутствия заболевания, препятствующего его содержанию и обучению в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа. Заключение о результатах медицинского освидетельствования несовершеннолетнего обвиняемого представляется в суд с материалами уголовного дела (ч. 4 ст. 421 УПК РФ). В данном случае не требуется проводить судебную экспертизу, так как нет необходимости в каких-либо самостоятельных специальных исследованиях. Достаточно получить заключение специалиста. ——————————— <1> О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части уточнения процедуры направления несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа: Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. N 427-ФЗ (ст. 3) // Российская газета. 31.12.2010.

Заключение специалиста — это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). Этимологически «заключение» означает «утверждение, являющееся выводом из чего-нибудь» <2>. Суждение же — многогранное понятие. Это и высказывание, и умственный акт, выражающий отношение говорящего к содержанию высказываемой мысли <3>. Это и мнение, заключение, и форма мышления, представляющая собой сочетание понятий, из которых одно (предикат) определяет и раскрывает содержание другого (субъекта) <4>. ——————————— <2> Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка / Под ред. Л. И. Скворцова. 26-е изд., перераб. и доп. М.: Оникс; Мир и образование, 2008. С. 178. <3> См.: Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983. С. 663. <4> Ожегов С. И. Указ. соч. С. 623.

В любом случае суждение — это чисто мыслительный (логический) процесс, не требующий совершения каких-либо практических действий, исследований, заканчивающихся выводом. Применяя свои знания и навыки, специалист высказывает свое мнение по поводу определенной совокупности изученных обстоятельств. Его ответы носят характер разъяснений об объекте, его отдельных признаках, свойствах, связях и отношениях с объективной действительностью. Он в своем заключении объясняет суть вопроса, скрытую от понимания неспециалиста, а не формулирует вывод, сделанный в результате каких-либо исследований. Поэтому применительно к документу, составляемому и подписываемому специалистом, законодатель крайне неудачно употребляет термин «заключение». Такая явная несогласованность используемой терминологии обоснованно критикуется в процессуальной литературе <5>. ——————————— <5> См., напр.: Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2009. С. 171 — 172; Петрухина А. Н. Проблемы оценки заключения эксперта в современном уголовном судопроизводстве // Юрист. 2011. N 9. С. 32.

Вместе с тем сегодня, чтобы быть признанным самостоятельным источником (видом) доказательств в смысле ч. 3 ст. 80 УПК РФ, документ должен именоваться именно «заключение специалиста», а не справка, акт, консультация или т. п., иначе нарушается предусмотренная законом форма, что, в свою очередь, влечет признание доказательства недопустимым. В целом же законодательная неурегулированность механизма получения заключения специалиста порождает неопределенность и трудности в практике применения этого доказательства. Чаще всего к специалисту за заключением обращаются не должностные лица, ведущие уголовное судопроизводство, а стороны. Получаемый ими результат по источнику (виду) доказательств относится к иным документам, так как появляется в уголовном деле непроцессуальным путем. Существование сегодня заключения специалиста как самостоятельного вида (источника) доказательств вызывает большие сомнения <6>. Как правильно отмечает Н. Е. Муженская, «главное предназначение специалиста в уголовном процессе заключается в использовании имеющихся у него специальных знаний при производстве с его участием процессуальных действий в целях содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов; при применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела; при постановке вопросов эксперту, а также разъяснении сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч. 1 ст. 58 УПК РФ)» <7>. При всех недостатках содержания ч. 1 ст. 58 УПК РФ «из нее все же следует, что специалист выполняет стоящие перед ним задачи, участвуя в следственном действии» <8>. Предусмотрев заключение специалиста (п. 3.1 ч. 2 ст. 74, ч. 3 ст. 80 УПК РФ), закон не только расширил перечень источников доказательств, но и существенно изменил представления о функциях специалиста в уголовном процессе. ——————————— <6> Об этом подробнее см., напр.: Шейфер С. А. Указ. соч. С. 147. <7> Муженская Н. Е. Пленум Верховного Суда Российской Федерации об актуальных вопросах производства судебной экспертизы по уголовным делам // Российский следователь. 2011. N 10. С. 3. <8> Шейфер С. А. Указ. соч. С. 170.

Появление ч. 3 ст. 80 УПК РФ не было приведено законодателем в соответствие с другими правовыми положениями, связанными с участием в уголовном процессе специалиста. Нет четкого разграничения между заключением специалиста и заключением эксперта. В настоящее время ни механизм получения, ни форма заключения специалиста законодательно не определены. Ни в правилах ст. 58, ни в предписаниях ст. 251 и 270 УПК РФ ничего не сказано о том, кто, когда и в какой форме ставит перед специалистом вопросы, на которые он должен ответить, дав заключение. Из содержания ч. 3 ст. 80 УПК РФ не ясно, каким образом формируются вопросы, адресованные специалисту, и в каком документе они должны содержаться. Отсутствие четкой законодательной регламентации этих вопросов ставит под сомнение допустимость заключения специалиста как самостоятельного источника доказательств. Представляется, что в данном случае проблему нужно решать по аналогии с заключением эксперта, законодательно предусмотрев порядок формулирования и постановки вопросов специалисту посредством вынесения соответствующего постановления следователем (дознавателем, судьей) по собственной инициативе либо по ходатайству сторон. По своей процессуальной форме заключение специалиста также должно походить на заключение эксперта, но с рядом отличий. Главное из них состоит в том, что вместо исследовательской части заключение специалиста должно содержать описательную (описательно-мотивировочную) часть. Это, во-первых, обусловлено тем, что специалист не проводит научного исследования. По этому вопросу четко и однозначно высказался Пленум Верховного Суда РФ, указав, что «специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами… В случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза» <9>. Заключение специалиста не может заменить собой заключение эксперта. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Б. Т. Безлепкина включен в информационный банк согласно публикации — КНОРУС, 2010 (9-е издание, переработанное и дополненное). —————————————————————— <9> О судебной экспертизе по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 (п. 20) // Российская газета. 30.12.2010. В процессуальной литературе в подавляющем большинстве высказывается аналогичная позиция. См., напр.: Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 7-е изд., перераб. и доп. М.: Кнорус, 2008. С. 131; Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: Учебник / Под общ. ред. А. В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Кнорус, 2008. С. 200. Но существует и иная точка зрения, согласно которой необходимо внести в ч. 3 ст. 80 УПК РФ дополнения, позволяющие для дачи заключения специалистам осуществлять исследование объектов. См. об этом: Земцова С. И., Зырянов В. В. Использование результатов предварительного исследования в доказывании: проблемы и возможности // Российский следователь. 2011. N 24. С. 6.

Во-вторых, специалист должен обосновать свой вывод, указав ход своих рассуждений, используемые методики, ГОСТы и т. д., изложить доводы, подкрепленные научными знаниями и внедренными в практику общими положениями, например, вытекающими из правил технологического или производственного процесса, ведомственных инструкций для инженеров, врачей, экономистов, товароведов и др. Заключение специалиста как рядовое доказательство подлежит проверке и оценке по общим правилам, в том числе и с точки зрения обоснованности изложенного в нем суждения, и может быть принято или отвергнуто, как и любое другое доказательство (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам»). Именно «обоснованность суждения» предопределяет в структуре заключения специалиста наличие описательно-мотивировочной части. Иначе стороны и суд не смогут проверить и оценить обоснованность высказанного специалистом суждения <10>. ——————————— <10> См. также: Земцова С. И., Зырянов В. В. Указ. соч. Там же.

На сегодняшнем этапе развития отечественного уголовно-процессуального законодательства единственным случаем появления в материалах уголовного дела заключения эксперта в смысле ч. 3 ст. 80 УПК РФ является предусмотренная ст. 421 УПК РФ процедура получения заключения медицинского освидетельствования несовершеннолетнего обвиняемого. Регламентируя ее, закон прямо закрепляет, что следователь выносит постановление, в котором называет, кому поручается медицинское освидетельствование, и ставит перед специалистом вопрос, годен или нет несовершеннолетний для содержания и обучения в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа. В качестве специалиста (специалистов) здесь, как правило, выступает лечащий врач-педиатр (комиссия лечащих врачей), делающий заключение, оперируя известной ему из медицинской карты пациента информацией о том, чем болел и (или) болеет несовершеннолетний. В тех случаях, когда несовершеннолетний совершил преступное деяние не в районе своего места жительства и, соответственно, дело в отношении его ведется производством в другом районе, орган расследования назначает медицинское освидетельствование по месту производства предварительного следствия или дознания. Используя свои специальные познания, специалисты дают оценку известной им информации и высказывают свое мнение по поводу заданного им вопроса: годен (не годен) данный несовершеннолетний к содержанию и обучению в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа. Единой формы, в которой должны быть представлены следователю (дознавателю) результаты медицинского освидетельствования подростков, закон не устанавливает. Практика складывается по-разному. Например, в Забайкальском крае итоги медицинского освидетельствования несовершеннолетних медицинскими работниками оформляются медицинской справкой формы N 086 (N 086-у), которая по своей сущности и является врачебным профессионально-консультативным заключением. Смущает одно — изначально такая форма создавалась и широко применяется до настоящего времени как заключение о профессиональной годности в отношении абитуриентов, поступающих в учебные заведения разного уровня, а также подростков, поступающих на работу. Для устранения такой несогласованности представляется необходимым на государственном уровне выработать единые рекомендации по оформлению медицинского освидетельствования несовершеннолетних, проводимого по постановлению следователя (дознавателя) в порядке ст. 421 УПК РФ, в том числе разработав единую форму представляемого заключения специалиста. Итак, приходится констатировать, что процедура, предусмотренная в ч. 3 и 4 ст. 421 УПК РФ, на сегодняшний день представляет собой частный и пока единственный законом регламентированный случай истребования следователем заключения эксперта как самостоятельного вида (источника) доказательств.

——————————————————————