Мамай В. И., консультант Центра судебных экспертиз по Южному округу, адвокат.
Мамай К. В., консультант Центра судебных экспертиз по Южному округу.
Типичными причинами дорожно-транспортных происшествий являются: неудовлетворительное качество транспортных средств; человеческий фактор (неправильные действия водителей); неудовлетворительное качество дорог и дорожных условий. При этом следует отметить, что неудовлетворительное качество дорог является причиной 15 — 20% от всей совокупности ДТП.
Действующим законодательством, ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине — 5 см.
Следует обратить внимание на то обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия (схеме ДТП) должны быть указаны: 1) размеры разрытия (выбоины); 2) расположение разрытия (выбоины) относительно границ проезжей части (с привязкой к обочине); 3) следы юза или торможения; 4) следы осыпи грязи, задиры на проезжей части; 5) расположение транспортных средств относительно границ проезжей части.
Подлежит осмотру и транспортное средство, повреждения которого фиксируются в протоколе осмотра места происшествия.
Анализ судебно-экспертной практики показывает, что в основном назначается лишь автотехническая экспертиза, на разрешение которой ставятся вопросы о соответствии действующим ГОСТам разрытий, а также о том, мог ли с учетом этого водитель предотвратить наезд на разрытие. Данный путь решения вопроса о причинной связи между разрытием и ДТП не совсем правилен и объективен, не создает реальную обстановку ДТП и не отвечает на основной вопрос о взаимосвязи ДТП с разрытием.
Проиллюстрируем это на примере. В августе 2007 г. на одной из улиц г. Ростова-на-Дону автомобиль «Рено» под управлением водителя М. въехал в повреждение дорожного покрытия в виде ямы, огражденной деревянным щитом, в результате чего автомобиль в заносе выехал за пределы дороги и опрокинулся. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Гр-н Т., собственник автомобиля, обратился в суд с иском к гр-ну М. о возмещении вреда, причиненного ДТП.
Судом была назначена автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены вопросы:
1) соответствуют ли действующим СНиПам имеющиеся на проезжей части повреждения дорожного покрытия в виде ямы размерами 3 x 2,9 м и глубиной 0,2 м, огражденной деревянной преградой без соответствующего освещения;
2) располагал ли водитель М. технической возможностью предотвратить аварию (въезд в повреждение дорожного покрытия в виде ямы) в данной дорожной обстановке;
3) соответствовали ли действия водителя М. ПДД РФ;
4) находится ли нарушение ПДД РФ водителем М. в причинной связи с фактом ДТП?
ДЦЭ было дано заключение по результатам автотехнического исследования, по результатам которого признано:
— разрытие проезжей части в указанных параметрах и отсутствие в темное время суток световых сигналов не соответствуют требованиям ГОСТа Р 50597-93 и ВСН 37-84;
— в данной дорожной ситуации действия водителя «Рено» для предотвращения наезда на ограждение ямы регламентированы требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ;
— в условиях данного происшествия водитель М. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на ограждение и последующий за ним въезд автомобиля в яму на дороге;
— с технической точки зрения в действиях водителя «Рено» в сложившейся дорожной ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.
К участию в деле было привлечено ООО «ЛТД», осуществлявшее разрытие проезжей части, в связи с обустройством водопроводного колодца.
Для допроса в судебное заседание был вызван эксперт Донского центра экспертизы. В ходе его допроса было установлено, что им не решались вопросы:
— о месте ДТП;
— о механизме ДТП;
— о повреждениях на ТС, свидетельствующих о его контакте с земляным разрытием;
— о глубине разрытия (должен быть установлен экспертным путем).
Представителем ООО «ЛТД» было заявлено ходатайство о производстве комплексной трасолого-автотехнической экспертизы, в ходе разрешения которой он просил поставить вопросы:
— определить механизм ДТП;
— определить место ДТП;
— имеются ли на транспортном средстве повреждения, свидетельствующие о его контакте с земляным разрытием; если да, то определить место на разрытии применительно к проезжей части;
— могло ли, исходя из обстоятельств ДТП, глубины разрытия и технических характеристик ТС произойти изменение траектории движения ТС, с дальнейшим его столкновением и опрокидыванием;
— могут ли образоваться следы юза при обстоятельствах, предшествующих ДТП;
— имеется ли в действиях водителя несоответствие ПДД РФ; если да, то находится ли оно в причинной связи с фактом ДТП;
— имеются ли иные обстоятельства, способствующие ДТП.
Экспертиза была поручена экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу (г. Ростов-на-Дону, ул. Ульяновская, 41).
Экспертами было заявлено ходатайство об осмотре места происшествия и транспортного средства, шурфировании проезжей части с целью установления толщины асфальтобетонного покрытия и щебенки.
В ходе экспертного осмотра места происшествия и транспортного средства были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, в частности:
— расстояние от правого края проезжей части, по ходу движения автомобиля «Рено» (в административном материале оно не было установлено);
— глубина толщины восстановленного асфальтобетонного покрытия (4 см) и слоя щебня (8 см) (установлена посредством шурфирования проезжей части);
— повреждения на транспортном средстве (их характер и локализация).
Был проведен экспертный замер дорожного просвета неповрежденного автомобиля «Рено» (аналога) с загрузкой водителя и двух пассажиров, который составил 0,23 м.
Согласно схеме ДТП, на месте происшествия имеются следы юза колес автомобиля «Рено», длиной 39 м, ширина проезжей части составляет 12 м.
Согласно объяснениям водителя автомобиля «Рено», он двигался со скоростью 55 — 60 км/ч; увидев разрытие, применил маневр поворота руля влево, а затем вправо.
Основываясь на научно обоснованных и опытно-апробированных методиках, анализируя данные материалов дела и экспертного осмотра, эксперт-трасолог пришел к выводу о том, что автомобиль «Рено» мог совершить наезд на деревянное ограждение. Контакт автомобиля с насыпью разрытия исключается, так как характерных повреждений ни на его кузове, ни на колесах от разрытия не имеется. Использование результатов углубленных исследований в совокупности с механическими повреждениями автомобиля «Рено», с учетом дорожного просвета последнего, позволяет сделать вывод об отсутствии технической составляющей причинной связи, в данном случае между выявленным дефектом дороги и наступлением ДТП. Исходя из экспертных методик и обстоятельств дела было определено, что опрокидыванию ТС и образованию следов юза способствовали: а) высокая скорость движения ТС, что увеличивает силу инерции, действующую на него при изменении направления движения ТС; б) резкие приемы управления, способствующие увеличению действующих на ТС инерционных сил и возникновению заноса.
Основываясь на данных материалах дела и трасологической экспертизе, эксперт-автотехник пришел к выводу о нарушении водителем «Рено» п. п. 1.5, 9.2, 9.10, 10.1 ч. 2 и 19.2 ПДД РФ и отсутствии причинной связи между разрытием и ДТП. Придя к такому выводу, эксперт-автотехник исходил из того, что разрытие располагалось на встречной полосе движения, на которую водитель, исходя из требований СНиПа 2.07.01-89 и п. 9.2 ПДД РФ, не имел права выезжать. Исходя из габаритов ТС и ширины своей полосы движения, он мог без выезда на полосу встречного движения, где было расположено разрытие, проследовать мимо него. Необоснованный выезд транспортного средства на полосу встречного движения, превышение скорости ТС и резкие приемы управления и послужили причиной ДТП. Что же касается существующего разрытия, то, по мнению эксперта, оно не могло способствовать ДТП, поскольку глубина разрытия, дорожный просвет ТС, локализация повреждений ТС не могли привести к опрокидыванию транспортного средства, тем более что разрытие, исходя из его расположения (на полосе встречного движения), ширины полосы движения для автомобиля «Рено» (6 м), при условии выполнения водителем требований ПДД РФ, никакой опасности для его движения не создавало и не могло послужить причиной ДТП.
Таким образом, исходя из приведенной выше ситуации, можно сделать вывод о том, что для выяснения причинной связи между разрытием на проезжей части и ДТП целесообразнее проводить комплексную трасолого-автотехническую экспертизу, а не ограничиваться проведением только автотехнической экспертизы.
