Мамай В. И., председатель Ростовской областной коллегии адвокатов «Версия».
Развитие экономических отношений при возникновении споров предполагает применение специальных познаний, т. е. проведение экспертизы.
С 2001 года посредством внесения изменений в процессуальное законодательство (ГПК РФ, УПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ) и с принятием Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее — Закон) стала более регламентированной процедура назначения экспертиз, определена возможность проведение экспертиз в негосударственных экспертных учреждениях, стало законодательно возможно проведение комплексных и комиссионных экспертиз. Однако, как показывает анализ законодательства и судебно-экспертной практики, остается неурегулированным ряд вопросов. Законодательство противоречиво, что вносит сумятицу при назначении и производстве экспертиз, проверки компетенции экспертов, в силу чего делаются затруднительными проверка и оценка заключений судебных экспертов, что, в свою очередь, сказывается на качестве судебных постановлений.
Так, законодательством не урегулированы следующие вопросы:
1. Специальные познания (знания). Процессуальное законодательство дает лишь общую предпосылку назначения экспертиз: при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Понятию «специальные познания» в законодательстве определение не дано, что порой порождает назначение экспертиз по вопросам права или по вопросам, которые не требуют специальных познаний.
2. Процессуальным законодательством не регламентированы вопросы компетенции эксперта. Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (статья 13) выдвигает требование к государственным экспертам, забывая о негосударственных экспертах, оставляя открытым ряд вопросов.
Различают объективную компетенцию, т. е. объем знаний, которыми должен владеть эксперт, и субъективную компетенцию, т. е. объем знаний, которым владеет эксперт.
Вопросам объективной компетенции посвящены только два нормативных акта — Государственные образовательные стандарты по специальности 351100 «Товароведение и экспертиза товаров» и по специальности 350600 «Судебная экспертиза». Данные стандарты содержат требования к объему знаний, которыми должны владеть эксперт-криминалист и эксперт-товаровед. В этих стандартах ничего не говорится об экспертах-строителях, экспертах-оценщиках, экспертах-медиках и т. д.
Субъективная компетенция, исходя из положений ст. 13 Закона, подтверждается образованием, специальной подготовкой и допусками на право самостоятельного производства экспертиз. Названной нормой закона указывается на наличие высшего и среднего специального образования. Между тем расшифровки, какое конкретно образование должен иметь эксперт, ни один закон не дает. На уровне поднормативного акта — Постановления Минтруда и социального развития от 21.01.2000 N 7 для специальности «специалист по автотехнической экспертизе» (эксперт-автотехник) предъявляются требования в виде высшего профессионального (технического) образования: «Эксплуатация транспортных средств», «Наземные транспортные средства» по специальности «Автомобилетракторостроение» и «Автомобили и автомобильное хозяйство». Иных требований к конкретному образованию эксперта по конкретной специальности не содержится.
Не дается в законодательстве и расшифровки требования к компетенции эксперта — «прошедший специальную подготовку по конкретной специальности». Объем и уровень такой подготовки определяются ведомственными нормативными актами: МВД, Минюста и т. д. Такая практика обусловливает свой уровень подготовки в МВД, Минюсте, а выданные допуски на право самостоятельного производства экспертиз экспертам, при переходе их в другую систему экспертных учреждений, не имеют силу.
В статье 41 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» содержится указание на то, что на судебно-экспертную деятельность в негосударственных экспертных учреждениях распространяется действие ст. ст. 2, 4, 6 — 8, 17, ч. 2 ст. 18, ст. ст. 24 и 25 Закона. Вопросы субъективной компетенции эксперта, исходя из буквального понимания закона (в узком смысле), определены ст. 13, в силу чего возникает вопрос, чем же определена компетенция негосударственных судебных экспертов; где они должны проходить специальную подготовку по конкретной специальности и кто им выдает допуски на право самостоятельного производства экспертизы.
В настоящее время ИПК федерального центра судебных экспертиз при Минюсте России, в порядке добровольной сертификации любым лицам, заплатившим 45 — 50 тыс. рублей и прослушавшим 5-дневные курсы, выдает сертификат соответствия по той или иной экспертизе, которые, к сожалению, расцениваются судами как документ о компетенции эксперта.
3. Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» дает лишь определение государственного экспертного учреждения, ничего не говоря о негосударственных экспертных учреждениях.
В узком смысле понятия под «учреждением» признается организация для осуществления управленческих, социально-культурных и иных функций некоммерческого характера и финансируемая учредителем полностью или частично (ст. 120 ГК РФ). Как показывает практика, большинство негосударственных экспертных организаций создано в форме ООО, которые выполняют экспертизы как для суда, так и для следствия. В данной ситуации, как мне видится, необходимо внести изменения в процессуальное законодательство и Закон, заменив слово «учреждение» словом «организация» или «юридическое лицо любой организационно-правовой формы», что ликвидирует сумятицу с данным понятием.
4. Недостаточно законодательством регламентирована компетенция руководителя экспертного учреждения. Процессуальное законодательство вообще умалчивает о руководителе экспертного учреждения, а Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» недостаточно полно регламентирует его статус, что порождает ряд вопросов: во-первых, является ли руководитель экспертного учреждения полноценным участником судопроизводства? Во-вторых, являются ли отношения эксперта и руководителя экспертного учреждения процессуальными и должны ли они регулироваться процессуальным законодательством или отдельным законом? Возникает и третий вопрос — о правом статусе руководителя негосударственного экспертного учреждения.
В Законе закреплен правовой статус руководителя государственного экспертного учреждения. Однако Законом не определены статус и компетенция руководителя негосударственного экспертного учреждения. В ст. 41 Закона содержится указание на то, что на судебно-экспертную деятельность в негосударственных учреждениях распространяется действие ряда статей, к которым ст. ст. 14 — 15 Закона, регламентирующие статус руководителя экспертного учреждения, не относятся. Между тем в силу ч. 2 ст. 199 УПК РФ руководитель государственного экспертного учреждения разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.
5. В международной практике обеспечение качества судебной экспертизы связано с аккредитацией судебно-экспертных учреждений по стандарту ИСО 17025 «Общие требования к судебным экспертным лабораториям».
В Российской Федерации Приказом Агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.09.08 N 212-ст был утвержден национальный стандарт — ГОСТ 52960 — 2008 «Аккредитация судебно-экспертных лабораторий». В нем определена возможность применения ГОСТа ИСО\МЭК 17025 «Общие требования компетентности испытательных и калибровочных лабораторий».
Принятие названных нормативных актов не привело, да и не могло привести к повышению качества судебных экспертиз, поскольку: 1) исходя из Закона «О техническом регулировании» и Перечня продукции, работ и услуг, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 30.07.02 N 64, методическое обеспечение судебной экспертизы не подлежит обязательной сертификации; 2) вышеназванный ГОСТ в большей мере выдвигает требования к экспертным организациям, а не к экспертам как физическим лицам; 3) названные стандарты не содержат требований, а порой и противоречат процессуальному законодательству и Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» по вопросам: компетенции; сбора доказательств экспертами; формы и содержания экспертного заключения. Названные обстоятельства не только не улучшают качество судебных экспертиз, но и вносят сумятицу и неразбериху и в без того противоречивое законодательство о судебных экспертизах.
6. Часть 3 ст. 6 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» допускает возможность обжалования результатов экспертизы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством РФ. Из смысла данной нормы можно предположить, что такого порядка нет. Не содержится на него указаний и в процессуальном законодательстве.
Не может быть обжаловано заключение эксперта в рамках искового, особого, административного производства, а также посредством выдачи судебного приказа, в силу принципов, установленных для этих производств.
Арбитражная практика, исходя из требований процессуального законодательства, идет по пути того, что заключение эксперта является одним из доказательств, не носит обязательного характера, не может быть предметом самостоятельного иска. В случае же сомнений в обоснованности заключения эксперта назначается повторная или дополнительная экспертиза.
Однако возникают вопросы: а компетентен ли эксперт; правильно ли он применил методику и т. д.? Эти вопросы, на мой взгляд, должен решать компетентный орган (экспертная палата).
7. В настоящее время все больше теоретиков и практиков высказывается за создание экспертной палаты.
Дважды предпринимались попытки создать реестр экспертов. Первая — в рамках создания реестра экспертов-автотехников были приняты Приказы Минюста России от 17.10.06 N 315; от 30.06.03 N 155; от 31.12.03 N 335. Вторая — в порядке добровольной сертификации ведется реестр экспертов. Однако в первом случае такой реестр не ведется, поскольку до настоящего времени не создана межведомственная комиссия (Минюста, МВД, Минздрава, Минтранса), занимающаяся ведением реестра экспертов-автотехников. Во втором случае в реестр включаются лишь лица, прошедшие добровольную сертификацию при Минюсте. Иные эксперты (МВД, ФСБ, негосударственные), а также штатные эксперты Минюста России в этот реестр не включены.
На мой взгляд, человека, проработавшего в судебной системе, занимающегося адвокатской практикой, а сейчас и судебной экспертизой, экспертная палата должна быть создана при Верховном Суде РФ, поскольку производство уголовных дел оканчивается вынесением приговоров, гражданские дела и большинство административных дел также оканчиваются вынесением судебного постановления, т. е. проверкой и оценкой заключений экспертов занимается суд. Второй аргумент в пользу создания экспертной палаты при Верховном Суде РФ заключается в том, это исключит предвзятость работников одной системы экспертных учреждений к работникам другой экспертной системы (например, работников системы Минюста к работникам системы МВД; негосударственным экспертам и т. д.). Третий аргумент — в мировой практика экспертные учреждения получают аккредитацию при судах.
Цель экспертной палаты — повышение эффективности производства судебных экспертиз и упростить (облегчить) работу судам в выборе экспертного учреждения, защита судов от «некомпетентной» экспертизы.
Функции экспертной палаты:
— проверка компетентности экспертов, перед включением их в реестр экспертов;
— прием в члены экспертной палаты;
— исключение из членов экспертной палаты;
— аккредитация экспертов;
— аккредитация экспертных учреждений;
— разработка требований к компетентности эксперта по конкретной специальности;
— рассмотрение жалоб на некомпетентность экспертов;
— учет и кодификация экспертных методик;
— разработка положений об аккредитации экспертного учреждения;
— разработка положений об аккредитации экспертов как физических лиц.
Форма создания экспертной палаты — федеральное государственное учреждение с филиалами в федеральных округах. Данная форма облегчит выбор эксперта и экспертного учреждения судом из любого субъекта Федерации.
Структура экспертной палаты:
1) совет палаты. В него должны входить судьи, эксперты;
2) председатель экспертной палаты должен иметь высшее юридическое образование, опыт работы в судебной системе, адвокатуре, иметь представление о практической стороне экспертной деятельности;
3) квалификационная комиссия палаты, в состав которой входят председатель палаты, эксперты различных специальностей.
8. О реестре экспертов.
Общий (федеральный) реестр экспертов ведет федеральная экспертная палата. Сведения федерального реестра экспертов базируются на данных реестров, которые ведутся филиалами экспертной палаты в федеральных округах.
В реестр должны включаться: 1) эксперты как физические лица с требованиями, свойственными объективной и субъективной компетенции экспертов; 2) экспертные организации как юридические лица, деятельность которых по организации и производству судебных экспертиз должна соответствовать кодифицированному ГОСТу «Аккредитация судебно-экспертных лабораторий».
Как показывает анализ действующего законодательства, эксперт выступает как особый субъект судопроизводства, между тем его статус в трудовом законодательстве не определен. Не включена должность эксперта в Общероссийский квалификационный справочник должностей.
Приведенные выше недостатки и неурегулированность законодательства являются лишь вершиной всей массы недостатков и противоречий нормативных актов.
Пути преодоления вышеизложенных проблем судебной экспертизы мне видятся в следующем:
1. Создание экспертной палаты. Учитывая необходимость материальных вложений по организации работы экспертной палаты и мировой кризис, необходимость нарабатывания практики, во избежание ошибок экспертная палата должна быть создана в порядке эксперимента в одном субъекте Федерации. (Положительный пример — введение суда присяжных в РФ сначала в нескольких регионах, а затем его деятельность распространена на всю территорию РФ.) Субъект, в котором будет проводиться эксперимент, должен быть: а) относительно небольшим; б) на территории этого субъекта должны быть суды различных инстанций; в) наличие достаточного количества государственных экспертных учреждений (системы Минюста, МВД и т. д.) и негосударственных экспертных организаций.
В качестве такого субъекта может выступать Ростовская область. На ее территории находятся суды различных инстанций, государственные экспертные учреждения системы МВД, Минюста, таможни; действует около 10 негосударственных экспертных организаций. Ростовская область сравнительно небольшая и удобно расположена территориально.
2. Одновременная кодификация процессуального (ГПК; АПК; УПК; КоАП) и материального (ГК РФ; ТК РФ; Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ») законодательства, направленная на построение логически непротиворечивых актов. В ходе проводимой кодификации должны быть определены требования к компетенции экспертов (единые для государственных и негосударственных); определен статус руководителя экспертного учреждения; регламентированы вопросы проведения экспертиз в экспертных учреждениях и лицами, не работающими в экспертных учреждениях. В рамках совершенствования законодательства должен быть принят закон «Об экспертной палате», разработаны положения об аккредитации экспертов и экспертных учреждений.
3. При эксперименте, да и к последующим созданным экспертным палатам, должно учитываться реальное положение вещей, в частности, стаж экспертной работы, количество проведенных экспертиз, специальная подготовка по конкретной специальности. Здесь возможно использовать опыт по аналогии с Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», где лица, работающие адвокатом на момент принятия Закона, автоматически становились адвокатами.
По мере окончания формирования реестра экспертов и экспертных организаций уже экспертной палатой осуществляется проверка компетенции как уже внесенных в реестр экспертов, так и вновь поступающих.
Хотелось бы обратить внимание на то, что создание экспертной палаты и ведение реестра экспертов и экспертных организаций хорошо вписывается в проводимую в стране судебную реформу и будет соответствовать международной практике по аккредитации судебно-экспертных лабораторий при судебной системе.
