(Глухов Е. А.) («Военно-юридический журнал», 2007, N 9)
КАК НАБЛЮДАЕТ КОМАНДОВАНИЕ
Е. А. ГЛУХОВ
Глухов Е. А., майор юстиции, помощник командира войсковой части 61424 по правовой работе, начальник юридической службы.
У всякого командира должны быть подчиненные, иначе кем же он командует. И как обычные граждане, подчиненные военного командира иногда совершают преступления. А раз в армии существует преступность, то существуют и компетентные органы, занимающиеся их расследованием, применяются нормы уголовно-процессуального законодательства, в том числе и нормы УПК о мерах пресечения. Ниже выскажу свое мнение об актуальной в Вооруженных Силах мере пресечения — наблюдении командования воинской части. Многие командиры воинских частей хотя бы раз получали постановление следователя об избрании меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части в отношении подчиненного военнослужащего. Получив такое постановление, каждый командир части понимает его по-своему. Но обычно действия командира сводятся к следующему: поручить командиру роты (батальона) не спускать глаз с правонарушителя и не пускать его в увольнение. В свое время автору самому довелось в должности командира роты ночевать в казарме, наблюдая за таким солдатом. Не знаю, кто из нас был больше наказан применением такой меры пресечения: я или подследственный солдат. Попробуем с помощью нормативных документов разобраться, что же представляет собой мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части и каким образом она может быть реализована. О мерах пресечения говорится в главе 13 УПК РФ. Меры пресечения — это предусмотренные законом меры процессуального принуждения, применяемые к обвиняемому (в исключительных случаях и к подозреваемому) при наличии достаточных оснований считать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю или иным участникам процесса, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. Выделим основные признаки всех мер пресечения. Как указывает З. Ф. Коврига, меры пресечения имеют своей целью ограждение общества от опасных для него лиц и успешное осуществление задач правосудия <1>. Кроме того, существует особое основание применения мер пресечения — наличие практически достоверных фактических данных, указывающих на ненадлежащее поведение обвиняемого или подозреваемого. К свидетелям меры пресечения не применяются, но они могут быть подвергнуты принудительному приводу. ——————————— <1> Коврига З. Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975. С. 104.
Уголовно-процессуальный закон предусматривает ряд мер пресечения (ст. 98 УПК РФ): 1) подписка о невыезде и надлежащем поведении; 2) личное поручительство; 3) наблюдение командования воинской части; 4) присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым; 5) залог; 6) домашний арест; 7) заключение под стражу. Значительную психологическую нагрузку несет предупреждение обвиняемого о том, что при нарушении условий назначенной ему меры пресечения будет избрана более строгая мера. Без преувеличения можно сказать, что на обвиняемого действует не только избранная мера пресечения, но и угроза ее изменения на более строгую <2>. Хотя какая из мер пресечения более строгая, а какая — менее строгая, УПК не раскрывает. Естественно, заключение под стражу — самая строгая мера пресечения, именно ее и страшатся те, кто нарушает требования следователя (дознавателя) и Уголовно-процессуального кодекса. ——————————— <2> Ткачева Н. В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, в уголовном процессе России. Челябинск, 2004. С. 92.
А теперь более подробно проанализируем одну из мер пресечения — наблюдение командования воинской части (ст. 104 УПК РФ). Наблюдение командования воинской части за подозреваемым или обвиняемым, являющимся военнослужащим или гражданином, проходящим военные сборы, состоит в принятии мер, предусмотренных уставами Вооруженных Сил РФ для того, чтобы обеспечить выполнение этим лицом обязательств: а) о явке по вызовам следователя (дознавателя, прокурора, суда); б) о надлежащем поведении, что означает отсутствие попыток с его стороны воспрепятствовать предварительному расследованию или судопроизводству по делу. Постановление об избрании указанной меры пресечения направляется командованию части, которому разъясняются существо подозрения или обвинения и его обязанности по исполнению данной меры пресечения. В случае совершения подозреваемым, обвиняемым действий, для предупреждения которых была избрана данная мера пресечения, командование воинской части немедленно сообщает об этом в орган, избравший данную меру пресечения. По мнению автора, вопрос с реализацией данной меры пресечения недостаточно соответствует современным реалиям. Во-первых, в самом законе не указаны конкретные меры, которые должны применяться к обвиняемому или подозреваемому военнослужащему, УПК отсылает к общевоинским уставам. Однако при поиске данных положений в уставах автор их не нашел. Формально, если в уставах нет никаких указаний о каких-либо запретах для лиц, в отношении которых избрана эта мера пресечения, никакие запреты и ограничения к ним применяться и не должны. Иначе это противоречило бы п. 3 ст. 55 Конституции РФ о недопущении ограничения прав человека и гражданина без законного основания и ст. 243 УВС ВС РФ о праве на свободное перемещение военнослужащего в пределах воинской части. В различных комментариях к УПК РФ <3> написано, что к военнослужащим, находящимся под наблюдением командования, применяются следующие ограничения: такие военнослужащие лишаются права ношения оружия, постоянно пребывают под наблюдением своих начальников или суточного наряда (т. е. не покидают расположение части самостоятельно), не направляются на работу вне части без надзора, не назначаются в караул и другие ответственные наряды. Авторы комментариев, видимо, ссылаются на сложившуюся следственную практику и утративший силу в 2002 г. Приказ министра обороны РФ 1994 г. N 275 «О введении в действие Инструкции органам дознания Вооруженных Сил и иных воинских формирований Российской Федерации». С введением нового УПК взамен старой Инструкции органам дознания в Вооруженных Силах введена в действие новая Инструкция (Приказ МО РФ от 19 декабря 2003 г. N 446), утвержденная Главным военным прокурором. Но в ней вопросы наблюдения командования также не раскрываются. В настоящее время даже Приказом министра обороны не определены порядок применения наблюдения командования части и объем данных ограничений. Кто-то может возразить, что в Приказе министра обороны РФ от 29 июля 1997 г. N 302 «О правилах отбывания наказаний осужденных военнослужащих» указано, как осуществляется наблюдение командования и контроль за военнослужащими. Но это не так: в упомянутом Приказе идет речь о контроле за осужденными военнослужащими уже после вступления приговора суда в законную силу, т. е. конкретизируются вопросы о применении мер наказания, а не мер пресечения. Рассматриваемые же здесь меры пресечения являются уголовно-процессуальными нормами, а не уголовно-исполнительными. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. В. И. Радченко, В. Т. Томина, М. П. Полякова) включен в информационный банк согласно публикации — Юрайт-Издат, 2006 (издание второе, переработанное и дополненное). —————————————————————— <3> Комментарий к УПК РФ / Под общей ред. В. И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2004; Комментарий к УПК РФ / Под ред. Д. Н. Козака, Е. Б. Мизулиной. М.: Юристъ, 2002.
В ч. 3 ст. 104 УПК РФ сказано, что постановление об избрании меры пресечения в виде наблюдения командования направляется командованию воинской части, которому разъясняются существо подозрения или обвинения и его обязанности по исполнению данной меры пресечения. Как указано выше, какие именно появляются у командования дополнительные обязанности по исполнению данной меры пресечения, нигде не определено, но следователь доводит до командира свое видение этих обязанностей, т. е., по сути, сам является законодателем в этом вопросе. Во-вторых, не совсем ясно, кто должен реализовывать данную меру пресечения. В УПК РФ использована терминология «командование воинской части». Кто относится к командованию воинской части: командир части, все офицеры управления, вообще все офицеры? До настоящего времени нет однозначного определения этого термина. Лингвистически любой военнослужащий, в наименовании должности которого есть слово «командир» или «начальник», относится к командованию той части, где проходит службу. В Законе «О материальной ответственности военнослужащих» командирами (начальниками) именуются командиры (начальники) воинских частей, их заместители, командиры (начальники) структурных подразделений воинских частей и их заместители. В соответствии с принципом единоначалия в ВС РФ отношения подчиненности определяются по занимаемым воинским должностям. Кроме того, согласно ст. 33 Устава внутренней службы ВС РФ, многие военнослужащие являются начальниками для других военнослужащих по своему воинскому званию. Например, для рядового начальником является любой сержант, прапорщик или офицер одной с ним воинской части. Но являются ли все они его командованием? С другой стороны, в УПК не сказано, что наблюдать за военнослужащим обязано командование именно его воинской части. В принципе следователь может указать в постановлении, что наблюдение должно осуществлять командование другой воинской части. Действительно, бывают ситуации, когда для следствия выгоднее, чтобы наблюдаемый находился в другой части и не мог воздействовать на сослуживцев. Но тогда как отчитываться за солдата штатному командиру? Ведь следователь своим решением не вправе сам направить военнослужащего в командировку, да и какова цель командировки? Не обладают офицеры военной прокуратуры полномочиями и по перемещению военнослужащих из одной части в другую. В-третьих, в УПК не определена категория военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к которым применима эта мера пресечения. Естественно, практически невозможно установить наблюдение за офицером. Вряд ли получится качественно осуществлять данную меру пресечения даже в отношении солдата, проходящего военную службу по контракту. Командир части просто не в состоянии реализовать в отношении его данную меру пресечения. Потому что: а) военнослужащий в свободное время имеет право на свободу передвижения в пределах гарнизона даже без разрешения командира части; б) в отличие от подписки о невыезде такая мера пресечения не запрещает военнослужащему покидать место жительства. Существуют противоречия даже при установлении наблюдения за военнослужащими, проходящими военную службу по призыву. Ведь законодательно не запрещается увольнение из расположения части военнослужащего, находящегося под наблюдением. И даже наоборот, военнослужащий, проходящий военную службу по призыву, если на него не наложено дисциплинарное взыскание «лишение очередного увольнения», имеет право на одно увольнение в неделю из расположения полка <4>. ——————————— <4> Устав внутренней службы ВС РФ. Ст. 244.
Отвечает ли командир за исполнение данной меры пресечения? Скорее всего, да, так как если есть обязанность, то есть и ответственность за ненадлежащее исполнение этой обязанности. Обычно такого командира в дисциплинарном порядке наказывает вышестоящий командир — после получения представления из прокуратуры. Для избрания меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части необходимо согласие на то обвиняемого (подозреваемого). Согласия командования части на возложение на него такой обязанности не требуется. Потому и приходится командирам наблюдать за подчиненными, отрывая в этих целях офицеров от других не менее важных задач. Представляется целесообразным включить нормы о наблюдении командования в новые общевоинские уставы, тем более что в СМИ появлялась информация о том, что проекты уставов уже подготовлены. А командирам частей, которые вынуждены наблюдать за своими подчиненными, рекомендую пользоваться предоставленными им полномочиями и направлять прокурору ходатайства об избрании в отношении такого военнослужащего более строгой меры пресечения при совершении им грубых дисциплинарных проступков и воспрепятствовании производству по уголовному делу.
