В. К. Белов, руководитель группы Юридического департамента ОАО «Военно — страховая компания».
Без сомнения, каждый военнослужащий хотя бы примерно, но представляет сферу деятельности военно — врачебной комиссии и вопросы, которыми ей приходится заниматься. А сфера деятельности данного органа весьма широка и достаточно ответственна.
В соответствии со ст. 51 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 военно — врачебная экспертиза определяет годность по состоянию здоровья к военной службе граждан, подлежащих призыву на военную службу, поступающих на военную службу по контракту, пребывающих в запасе (резерве) Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов государственной безопасности и Пограничных войск Российской Федерации, и военнослужащих, устанавливает у военнослужащих (граждан, призванных на военные сборы) и уволенных с военной службы причинную связь заболеваний, ранений, травм с военной службой (прохождением военных сборов), определяет виды, объем, сроки осуществления медико — социальной помощи военнослужащим и их реабилитации.
Согласно ст. 2 Положения о военно — врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 апреля 1995 г. N 390, для проведения военно — врачебной экспертизы в ВС РФ, других войсках, в органах внутренних дел, органах внешней разведки, органах контрразведки, ФАПСИ при Президенте РФ, Главном управлении охраны создаются военно — врачебные комиссии (ВВК) и военно — летные комиссии (ВЛК). В соответствии со ст. 2 Инструкции о порядке проведения военно — врачебной экспертизы в Вооруженных Силах РФ, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 22 сентября 1995 г. N 315, в ВС РФ создаются органы военно — врачебной экспертизы — штатные и нештатные (постоянно и временно действующие) военно — врачебные комиссии и врачебно — летные комиссии.
Состояние здоровья военнослужащего является одним из основных критериев, определяющих не только немалый объем прав и льгот военнослужащего, но и саму возможность обладания таким статусом. Объем полученного повреждения здоровья, степень годности к военной службе, причинная связь повреждения здоровья с военной службой — все эти показатели играют ключевую роль при определении права военнослужащего, например, на перемену места службы, на досрочное увольнение, на страховую защиту, на единовременное пособие, на решение жилищных и пенсионных вопросов.
Именно поэтому, особенно в последнее время, участились случаи, когда ВВК оказывается в центре внимания очередного судебного спора, где истцом выступает военнослужащий, действующий или уволенный, который не согласен с тем объемом прав и льгот, который прямо зависит от оценки состояния его здоровья. Нередки случаи, когда сама ВВК становится ответчиком по конкретному гражданскому делу. Вернее, не ответчиком, а органом, решение которого обжалуется.
К сожалению, военнослужащие не часто реализуют возможность внесудебного разрешения проблем, связанных с заключениями ВВК. В соответствии со ст. 7 Положения о военно — врачебной комиссии гражданин может обжаловать в вышестоящую ВВК (ВЛК) вынесенное в отношении его заключение ВВК (ВЛК).
Возможность же судебного разрешения прямо предусмотрена действующим законодательством. Согласно п. 5 ст. 51 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан заключение учреждения, производившего военно — врачебную экспертизу, может быть обжаловано в суд самим гражданином или его законным представителем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Чаще всего военнослужащие либо члены их семей высказывают недовольство по вполне конкретным вопросам: они бывают не согласны с формулировкой ВВК о причинной связи полученного повреждения здоровья или с категорией годности к военной службе.
По нормам процессуального права обжалование заключения ВВК можно реализовать только в рамках производства по делам, возникшим из административно — правовых отношений. В соответствии с нормами, установленными ст. ст. 231, 233, 236, 239.1, 239.2 ГПК РСФСР, гражданину предоставляется право на обжалование действий государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающих его права и свободы. Исковое производство в подобных случаях вряд ли возможно. ВВК никаких денежных и иных имущественных обязательств перед военнослужащим не имеет.
Отдельно хотелось бы остановиться на тех случаях, когда военнослужащие пытаются «использовать» еще один вид судебного производства — особое производство — для того, чтобы установить в судебном порядке конкретный юридический факт. Например, военнослужащий при наличии заключения ВВК о причинной связи заболевания с военной службой в формулировке «заболевание получено в период военной службы» подает в суд заявление об установлении факта наличия причинной связи заболевания, приведшего к его увольнению из армии, с исполнением обязанностей военной службы. И когда подобное заявление принимается судом к производству и в качестве заинтересованного лица приглашается ВВК, нередки случаи проявления определенной растерянности уважаемым органом военно — врачебной экспертизы. Хотя именно ВВК может очень убедительно и вполне обоснованно оппонировать суду в его безграмотных действиях по подобного рода заявлениям.
Типичная ошибка суда в подобных случаях заключается в недостаточном понимании сути правоотношений, субъектом которых является военно — врачебная комиссия. Как указывалось выше, действующим законодательством уже установлен порядок определения причинной связи заболеваний военнослужащих с военной службой, условия работы ВВК при проведении этой работы, формулировки, в которых выносится и фиксируется данная причинная связь, и т. д. Таким образом, однозначно существуют те запретительные условия, которые определены п. 10 ст. 247 ГПК РСФСР: суд не может устанавливать факты, имеющие юридическое значение, порядок установления которых определен законодательством.
Об этом же говорится и в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» от 21 июня 1985 г. N 9. В п. 2 Постановления четко определено, что в судебном порядке не могут устанавливаться факты получения ранения, контузии в боях при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы.
Все вышеуказанное свидетельствует о том, что заключение ВВК о причинной связи заболевания военнослужащего с военной службой может обжаловаться только в рамках производства по делам, возникшим из административно — правовых отношений. Главное — уяснить разницу этих двух судебных производств: в особом производстве суд сам устанавливает юридический факт, а в производстве по делам, возникшим из административно — правовых отношений, уже имеется юридический факт (заключение ВВК), но он оспаривается, и суд должен установить на основе представленных доказательств правомерность или неправомерность заключения ВВК. Необходимо внимательно следить за тем, чтобы в ходе рассмотрения жалобы суд не «сбивался» на особое производство, чтобы суд действительно рассматривал те доказательства, которые представлены стороной и отвечают правилам относимости и допустимости.
В качестве примера, комментирующего сказанное, рассмотрим один из «выводов» Н-ского районного суда, который к тому же пытается «руководствоваться» указаниями Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» от 14 февраля 2000 г. Положение ст. 20 Постановления данного Пленума суд применяет, мягко говоря, очень произвольно. Сравните:
Утверждение суда: «… в соответствии со ст. 20 Пленума вопрос о наличии причинной связи заболевания военнослужащего с исполнением обязанностей военной службы решается судом».
Положение Пленума: «Вопрос о наличии или отсутствии причинной связи между гибелью (смертью), увечьем (заболеванием) военнослужащего и исполнением им обязанностей военной службы решается судом с учетом заключения военно — врачебной комиссии, а в необходимых случаях и заключения соответствующих экспертов».
Проигнорировав все рассмотренные выше нормы особого производства, производства по делам, вытекающим из административно — правовых отношений, и действительный смысл нормы Пленума Верховного Суда РФ, суд пытается самостоятельно … установить наличие причинной связи заболевания военнослужащего с исполнением обязанностей военной службы. И все это — при наличии заключения ВВК и наличии однозначных условий, необходимых для установления фактов, имеющих юридическое значение, которые определены ст. 248 ГПК. Эти условия вполне конкретны: суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов. Вместо установления законности имеющегося заключения ВВК суд самостоятельно … устанавливает причинную связь заболевания военнослужащего, т. е. совершает недопустимое — смешивает особое производство с исковым и производством, вытекающим из административно — правовых отношений.
Позиция ВВК при получении судебной повестки и копии жалобы, из которых ясно, что суд в особом производстве будет рассматривать заявление военнослужащего об установлении причинной связи его заболевания с исполнением обязанностей военной службы, может быть только одной — подача ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, как это предусматривает п. 3 ст. 246 ГПК. Заявителю уже установлена причинная связь заболевания с военной службой. Эту причинную связь установила ВВК. Есть документ, подтверждающий это. Однако заявитель не согласен с заключением ВВК и просит суд установить ему причинную связь в другой формулировке, т. е. связать полученное заболевание с исполнением обязанностей военной службы. Повторимся: в подобной ситуации возможно только обжалование заключения ВВК, а это не особое производство, а производство, вытекающее из административно — правовых отношений.
Теперь об обжаловании заключения ВВК. Как уже отмечалось, это предусмотрено действующим законодательством (п. 5 ст. 51 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан). Сторона, не согласная с имеющимся заключением ВВК, должна представить в суд документы, подтверждающие неправильность или ошибки в проведении военно — врачебной экспертизы, нарушения требований Постановления Правительства РФ от 20 апреля 1995 г. N 390. Кто и как может опровергнуть выводы военно — медицинской экспертизы? Это также установлено нормативными актами. Так, например, в соответствии со ст. 18 Инструкции (Приказ Министра обороны Российской Федерации от 22 сентября 1995 г. N 315) ЦВВК МО РФ имеет право контролировать, утверждать (не утверждать), пересматривать заключение любой ВВК (ВЛК) Вооруженных Сил РФ и собственные заключения о причинной связи заболеваний военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы. Поэтому военнослужащий, обжалующий заключение госпитальной ВВК, видимо, представит в качестве доказательства его неверности заключение ЦВВК МО РФ или заключение ВВК военного округа.
Подробно рассматривать ситуацию о недопустимости других «доказательств, которые являются лишь личным мнением военнослужащего и сводятся к формулировке «потому что я так считаю», не будем. Несостоятельность такого «доказательства» налицо. Заявитель перечисляет обстоятельства, определенные п. 1 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и заявляет, что его заболевание связано с этими обстоятельствами, т. е. сам устанавливает причинную связь. Правда, даже небольшое уточнение — какое именно обстоятельство (в п. 1 ст. 37 Закона их 16) является причиной его заболевания и какие документы это подтверждают — ставит такого заявителя в тупик. Но он может заявить в суде о необходимости разрешения экспертом вопроса об истинной причинной связи его заболевания. Такое право предоставлено ему ст. 74 ГПК. В случае необходимости суд может назначить даже несколько экспертов. Назначая судебную экспертизу по гражданскому делу, суд должен четко определить ее род, вопросы, выносимые на разрешение эксперта. О назначении экспертизы судом выносится определение. Данное определение состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Если какие-либо вопросы, о постановке которых перед экспертом ходатайствовали лица, участвующие в деле, судом были отклонены, эти вопросы должны быть указаны в определении вместе с объяснениями, каковы мотивы отклонения.
Учитывая все вышесказанное, ВВК должна самым активным образом участвовать и в определении вопросов, выносимых на разрешение эксперта, и во внимательном рассмотрении кандидатуры эксперта. Ведь при наличии оснований эксперту можно и нужно заявить отвод. Так, например, согласно п. 3 ч. 2 ст. 20 ГПК не может участвовать в рассмотрении дела эксперт, который некомпетентен в вопросах, определенных для экспертизы. А кто кроме специалистов ВВК обладает информацией о компетенции медицинских органов и специалистов в вопросах установления причинной связи повреждения здоровья военнослужащих? И уж тем более нельзя молчать, когда вдруг истец сам представляет в суд независимое заключение каких-либо специалистов — медиков с высокими титулами и званиями, а суд рассматривает данное заключение как заключение экспертов. Эксперт и его заключение в суде появляется только на основании соответствующего судебного определения. Допущенные судом нарушения норм процессуального права послужат основанием для отмены решения суда в кассационной инстанции.
Заканчивая статью ответом на вопрос, вынесенный в заголовок, замечу, что в рассмотренных правоотношениях военно — врачебная комиссия быть ответчиком не может, т. к. не может быть по подобным делам искового производства. Зато ВВК всегда может в качестве заинтересованного лица доказать обоснованность и законность своего заключения о причинной связи заболевания военнослужащего с военной службой.
