(Забегайло Л. А., Назарова И. А.) («Российская юстиция», 2008, N 10)
НЕПРАВОМЕРНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖОГО КОММЕРЧЕСКОГО ОБОЗНАЧЕНИЯ КАК АКТ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ
Л. А. ЗАБЕГАЙЛО, И. А. НАЗАРОВА
Забегайло Л. А., доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин юридического факультета Южного института менеджмента (г. Краснодар).
Назарова И. А., доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин юридического факультета Южного института менеджмента (г. Краснодар).
Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) содержит немало новелл, в том числе устраняющих пробелы, ранее существовавшие в отечественном гражданском законодательстве. Одной из таких новелл является включение коммерческого обозначения в перечень охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации (подп. 16 п. 1 ст. 1225 ГК РФ). Кроме того, праву на коммерческое обозначение посвящены отдельные статьи, включенные в параграф 4 главы 76 части четвертой ГК РФ. Исходя из содержания п. 1 ст. 1539 ГК РФ, под коммерческим обозначением следует понимать средство индивидуализации предприятия, принадлежащего правообладателю, при условии, что такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем является известным в пределах определенной территории. Основные виды коммерческих обозначений указаны в таком значимом международном документе, как Типовые положения о защите от недобросовестной конкуренции, разработанные в 1996 году Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС). Согласно данному Положению в понятие «различительный знак предприятия, иной нежели товарный знак или фирменное наименование» включены символы, эмблемы, логотипы, девизы и прочие обозначения <1>. ——————————— <1> WIPO Pub. 1997. N 832(R).
Среди разновидностей коммерческих обозначений наиболее распространены словесные символы. Такие коммерческие обозначения, как ресторан «Голубой огонек», магазин «Светлана», парикмахерская «Локон», химчистка «Блеск», аптека «Ромашка», центр недвижимости «Ваш дом» и им подобные, позволяют хозяйствующему субъекту дополнительно индивидуализировать свой бизнес. Кроме того, такие коммерческие обозначения привлекают клиентуру и имеют огромные преимущества в плане рекламы. Правовой основой разрешения споров, связанных с коммерческими обозначениями, являются положения ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. (в редакции 1979 г.) <2>. В соответствии с п. 3 указанной статьи подлежат запрету «все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента». ——————————— <2> Бюллетень нормативных актов Российской Федерации. 1992. N 2 — 3.
Как отмечается в комментариях к Конвенции, данное Положение представляет собой общую норму права для всех стран Парижского союза и поэтому должно быть включено в их национальное законодательство или же применяться непосредственно их судебными и административными органами <3>. Советский Союз присоединился к Парижской конвенции во всех ее редакциях с 1 июля 1965 г. Российская Федерация является участницей Конвенции в силу правопреемства, поэтому нормы данного международного договора являются для нее обязательными. ——————————— <3> Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности. М., 1977. С. 165.
Понятие «создание смешения в отношении предприятия другого лица или его деятельности» раскрыто в уже известных нам Типовых положениях ВОИС о защите от недобросовестной конкуренции. В статье 2 Типовых положений в качестве возможных «примеров смешения» названы: (i) смешение в отношении товарных знаков; (ii) фирменных наименований; (iii) различительного знака предприятия, иного нежели товарный знак или фирменное наименование. Рассмотренные международно-правовые нормы, направленные на предотвращение недобросовестной конкуренции в предпринимательской сфере, в определенной мере отражены и в действующем Федеральном законе от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» <4> (далее — Закон о защите конкуренции). Данный нормативный акт в качестве одной из форм недобросовестной конкуренции прямо называет продажу, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг (п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона). Не допускается также недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг (ч. 2 ст. 14 Закона). ——————————— <4> Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3434.
Полагаем, что рассмотренные положения Закона о защите конкуренции после введения в действие части четвертой ГК РФ следует дополнить указанием на средства индивидуализации предприятия. Закон о защите конкуренции исходит из того, что к недобросовестным действиям относятся любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона). Использование чужого коммерческого обозначения может быть признано актом недобросовестной конкуренции, если в действиях конкурента обнаружены признаки, вытекающие из вышеуказанного определения. Во-первых, речь идет о действиях, то есть об активном поведении на рынке хозяйствующих субъектов, каковыми в соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции признаются: индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход. Во-вторых, такие действия противоречат положениям действующего законодательства РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. В случае с нарушением прав на коммерческое обозначение действия конкурентов противоречат в первую очередь положениям части четвертой ГК РФ, а также требованиям Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ «О рекламе» <5>, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» <6> и иных нормативных актов. ——————————— <5> Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. N 12. Ст. 1232. <6> Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. N 15. Ст. 766.
На практике несколько сложнее определить, что действия хозяйствующих субъектов противоречат обычаям делового оборота. Согласно п. 1 ст. 5 ГК РФ «обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе». Обычаи делового оборота применяются наравне с нормативными актами и условиями договоров. Важная роль в выявлении обычаев делового оборота принадлежит суду. Не случайно в ст. 2 АПК РФ 2002 года в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах названо содействие формированию обычаев и этики делового оборота. В правовой литературе справедливо поднимается вопрос о том, что было бы целесообразно публиковать в Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ и Бюллетене Верховного Суда РФ все судебные акты, в которых зафиксированы выявленные судом обычаи делового оборота <7>. Полагаем также, что необходимы официальные разъяснения высших судебных инстанций РФ о применении обычаев делового оборота в различных сферах предпринимательской деятельности. ——————————— <7> Миклашевская Н. Применение судами обычаев делового оборота // Хозяйство и право. 2004. N 7. С. 98.
В-третьих, целью недобросовестных конкурентных действий является приобретение необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. Общеизвестно, что получение обоснованных преимуществ достигается за счет лучшей организации производства, меньших издержек и лучшего качества продукции. Выгоды же, полученные иным путем и с использованием противоправных приемов, считаются необоснованными. В-четвертых, проявления недобросовестной конкуренции могут причинить (или причиняют) убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо могут нанести (или наносят) вред их деловой репутации. Таким образом, в Российской Федерации для пресечения недобросовестной конкуренции наличие фактически наступившего вреда не является обязательным. Нарушением признается само противоправное действие хозяйствующего субъекта. Наличие вреда должно доказываться только в том случае, если пострадавшая сторона требует возмещения убытков. Это же относится и к деловой репутации правообладателя. Каковы правовые средства воздействия в отношении недобросовестных конкурентов, допускающих незаконное использование чужих коммерческих обозначений? В соответствии с Законом о защите конкуренции таковыми признаются запреты и санкции. Статья 14 Закона содержит прямой запрет недобросовестных конкурентных действий, в какой бы форме они ни проявлялись. К санкциям относятся предписания антимонопольных органов (ст. ст. 41, 49, 50, 51 Закона). Предписания выносятся от имени государства и носят властный характер. Они представляют собой обязательные для исполнения письменные требования антимонопольного органа прекратить нарушения антимонопольного законодательства, устранить их последствия либо выполнить иные действия в срок, установленный предписанием. За невыполнение в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа наступает административная ответственность, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях 2002 года (далее — КоАП РФ). Так, согласно ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа налагается административный штраф в следующих размерах: — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей — на должностных лиц; — от ста тысяч до трехсот тысяч рублей — на юридические лица. При применении указанной нормы следует обратить внимание на то, что согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели без образования юридического лица несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. До вступления в силу части четвертой ГК РФ защита коммерческих обозначений в нашей стране осуществлялась в основном с помощью норм о недобросовестной конкуренции. В качестве примера следует упомянуть ставшее уже классическим дело о защите коммерческого обозначения «Галерея вин», используемого для индивидуализации магазина, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Галерея вин — Нева» (г. Санкт-Петербург). По результатам рассмотрения данного дела нарушителю было выдано предписание о прекращении незаконного использования коммерческого обозначения, принадлежащего заявителю (см. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2001 г. N А56-5498/01). При разрешении подобных конфликтов оптимальным вариантом, безусловно, является добровольное устранение нарушителем акта недобросовестной конкуренции, выразившегося в незаконном использовании чужого коммерческого обозначения. Одна из авторов настоящей публикации — юрист Л. А. Забегайло — принимала участие в рассмотрении такого дела, представляя интересы заявителя. В 2006 году общество с ограниченной ответственностью «СтройТОН», являющееся одним из ведущих участников рынка недвижимости в городе Геленджике, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы РФ (далее — ФАС) по Краснодарскому краю с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе в связи с незаконным использованием коммерческого обозначения «ТОН», служащего для индивидуализации деловых центров Заявителя. Материалами дела было установлено, что на момент подачи заявления коммерческое обозначение «ТОН» в течение многих лет ассоциируется в сознании потребителей с работой двух центров городской недвижимости и именем С. В. Каминской — с 1994 года как индивидуального предпринимателя, а с 2003 года — как учредителя и директора ООО «СтройТОН». Факт правомерного использования заявителем коммерческого обозначения был подтвержден значительным массивом документов, приложенных к заявлению в антимонопольный орган. В 2006 году на рынке недвижимости города Геленджика появилось общество с ограниченной ответственностью «Центр городской недвижимости «ТОН». Пользуясь тем обстоятельством, что российским законодательством не предусмотрена проверка на новизну произвольной (оригинальной) части фирменного наименования юридического лица при его регистрации, руководство конкурирующей фирмы избрало для своего наименования именно словесное обозначение «ТОН», ассоциируемое в сознании потребителей с высокой деловой репутацией заявителя. Более того, конкурирующая фирма при оформлении своего делового предприятия (центра недвижимости) и в рекламных кампаниях полностью копировала цветовое решение, рисунок, расположение и форму элементов символа «ТОН», автором которого согласно свидетельству Российского авторского общества является С. В. Каминская. Принимая решение о полном копировании коммерческого обозначения заявителя, руководство ООО «Центр городской недвижимости «ТОН» изначально создавало опасность смешения двух конкурирующих предприятий в сознании потребителей и деловых партнеров. По мнению заявителя, столкновение двух тождественных средств индивидуализации, принадлежащих разным субъектам, действующим на одном и том же товарном рынке, на одной и той же территории, более того, на одной и той же улице города Геленджика, вызвано именно недобросовестными конкурентными действиями ООО «Центр городской недвижимости «ТОН». Данные действия изначально были направлены на формирование интереса к своим услугам за счет использования широко известного коммерческого обозначения заявителя, являющегося лидером в своем сегменте рынка. По итогам рассмотрения дела антимонопольным органом было установлено, что в действиях ООО «Центр городской недвижимости «ТОН» присутствуют все признаки недобросовестной конкуренции. Вместе с тем в решении антимонопольного органа было указано о прекращении производства по делу в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства, а именно в связи с тем, что нарушитель — ООО «Центр городской недвижимости «ТОН» — изменил свое наименование на ООО «Центр городской недвижимости «Капитал» (решение комиссии Управления ФАС по Краснодарскому краю от 13.12.2006 N 4590/7). При разрешении подобных конфликтов необходимо иметь в виду, что действующее законодательство РФ не предусматривает государственную регистрацию коммерческих обозначений. Поскольку приобретение исключительного права на коммерческое обозначение ставится в зависимость от начала его фактического использования, правообладатель на случай возможных споров с конкурентами должен сам позаботиться о наличии необходимых доказательств. В соответствии с п. 1 ст. 1539 ГК РФ и сложившейся деловой практикой такими доказательствами могут служить: — вывески, прочие предметы внешней атрибутики предприятия с указанием коммерческого обозначения; — бланки, письма, иные документы, содержащие коммерческое обозначение; — счета, различные платежные и иные финансово-хозяйственные документы; — объявления, рекламные материалы, печатные публикации с упоминанием предприятия, действующего под данным коммерческим обозначением; — проставление коммерческих обозначений на товарах и их упаковках; — свидетельские показания и так далее. В настоящее время в правовой литературе обсуждается вопрос о необходимости введения процедуры регистрации коммерческих обозначений на уровне компетентного федерального или территориального органа, например в торгово-промышленных палатах <8>. Полагаем, что решение столь актуального вопроса правоприменительной практики позволило бы надежно защитить права правообладателей и свести к минимуму споры в рассматриваемой сфере. ——————————— <8> Уруков В., Урукова О. Соотношение права на фирменное наименование и права на коммерческое обозначение // Право и экономика. 2007. N 11. С. 15.
Для российской практики разрешение споров о защите прав на коммерческое обозначение с помощью норм антимонопольного законодательства очень важно, учитывая чрезвычайную загруженность судов и нежелание многих предпринимателей прибегать к судебному разбирательству. Удобство состоит и в том, что рассмотрение дел в рамках административной системы не оплачивается госпошлиной. Следует помнить, однако, что в соответствии с п. 2 ст. 11 ГК РФ любое решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде. В заключение отметим, что в п. 7 ст. 1252 «Защита исключительных прав» ГК РФ содержится прямое указание на то, что, если нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного права может осуществляться как способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ, так и в соответствии с антимонопольным законодательством. Право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон о защите конкуренции не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения в суд лицами, чьи права нарушены. Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в арбитражный суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может со ссылкой на п. 2 ст. 148 АПК РФ оставить такое заявление без рассмотрения. В случае если в ходе судебного разбирательства установлено, что лицо за защитой своих нарушенных прав обратилось одновременно и в антимонопольный орган, и в арбитражный суд, судам рекомендуется на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство до принятия решения антимонопольным органом. Указанные выше разъяснения даны в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» <9>. ——————————— <9> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. N 8.
