(Забегайло Л. А., Назарова И. А.) («Вестник арбитражной практики», 2014, N 1)
ОСОБЕННОСТИ УЧАСТИЯ ПРОКУРОРА В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ ПО ДЕЛАМ, ВОЗБУЖДАЕМЫМ НА ОСНОВАНИИ СТАТЬИ 1253 ГК РФ
Л. А. ЗАБЕГАЙЛО, И. А. НАЗАРОВА
Забегайло Лариса Алексеевна, юрист Агентства интеллектуальной собственности «Геотроника» (г. Краснодар). Доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин юридического факультета Южного института менеджмента (г. Краснодар). Специалист по актуальным вопросам защиты прав на объекты интеллектуальной (промышленной) собственности. Родилась 11 ноября 1951 г. в г. Краснодаре. В 1975 г. окончила юридический факультет Кубанского государственного университета. Соавтор монографий «Особенности рассмотрения дел о защите интеллектуальной собственности» (2008) и «Охрана коммерческой тайны в Российской Федерации» (2009), а также автор статей по актуальным вопросам защиты различных объектов интеллектуальной собственности, которые опубликованы в журналах «Право и экономика», «Современное право», «Российская юстиция», «Юрист» и др.
Назарова Ирина Алексеевна, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин юридического факультета Южного института менеджмента (г. Краснодар). Специалист по актуальным вопросам жилищного права, по сделкам с недвижимостью. Родилась 11 ноября 1951 г. в г. Краснодаре. В 1975 г. окончила юридический факультет Кубанского государственного университета. Автор статей по актуальным вопросам защиты различных объектов интеллектуальной собственности в центральных журналах «Современное право», «Российская юстиция», «Юрист», «Молочная промышленность», в региональных и местных журналах «Вестник Торгово-промышленной палаты Краснодарского края», «Бизнес-советчик».
В статье рассматриваются актуальные вопросы участия прокурора в арбитражном процессе по делам, связанным с неоднократным или грубым нарушением исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности; представлен анализ современной судебной практики; обозначены проблемы, затрудняющие эффективное применение мер ответственности, предусмотренных ст. 1253 ГК РФ.
Particular features of prosecutor’s participation in arbitration proceedings initiated under Article 1253 of the Russian Civil Code L. A. Zabegajlo, I. A. Nazarova
The article reviews some topical issues of participation of a prosecutor in arbitration proceedings which deal with repeated or serious violations of exclusive rights of intellectual property; provides analysis of modern case law; defines problems which prevent effective application of sanctions provided by Article 1253 of the Russian Civil Code.
С 1 января 2008 г. вступила в силу часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) [1], полностью посвященная регулированию отношений в сфере интеллектуальной собственности. В связи с этим представляет интерес новелла, включенная в часть четвертую ГК РФ, а именно ст. 1253 «Ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за нарушения исключительных прав».
Согласно указанной норме суд может в силу п. 2 ст. 61 ГК РФ принять решение о ликвидации юридического лица по требованию прокурора, если данное юридические лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации. Если такие нарушения совершает гражданин, его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена по решению или приговору суда в установленном законом порядке. Условиями наступления ответственности по ст. 1253 ГК РФ являются неоднократное или грубое нарушение исключительных прав. Рассмотрим данный вопрос на примере неоднократного или грубого нарушения исключительных прав на чужой товарный знак. К сожалению, комментируемая статья ГК РФ не содержит расшифровки понятий «неоднократность» и «грубость». Вместе с тем можно обратиться к разъяснению, которое содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» <1>. Согласно данному разъяснению под неоднократностью незаконного использования товарного знака следует понимать совершение виновным лицом двух и более указанных деяний. При этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же товарного знака, так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков на одной единице товара. ——————————— <1> Российская газета. N 95(4358). 2007. 5 мая.
В отношении понятия «грубое нарушение исключительного права» какие-либо разъяснения не приняты. Таким образом, данное понятие носит оценочный характер и определяется судом при разрешении конкретного дела с учетом характера противоправных действий и наступивших неблагоприятных последствий. Поскольку возбуждение дела на основании ст. 1253 ГК РФ в отношении юридического лица предполагает участие прокурора, обратимся к соответствующим положениям действующего законодательства Российской Федерации. В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» <2> прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации. Полномочия прокуроров, связанные с участием в арбитражном процессе, реализуются путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) [2]. ——————————— <2> Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. N 8. Ст. 366.
Относительно участия прокуроров в судебных разбирательствах по делам в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Генеральной прокуратурой РФ изданы два значимых документа: информационное письмо от 22 августа 2002 г. N 38-15-02 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; Приказ от 5 июня 2003 г. N 20 «О реализации прокурорами полномочий в арбитражном судопроизводстве». В этих документах участие прокуроров в арбитражном процессе рассматривается как действенное средство укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Положения ст. 1253 ГК РФ в полной мере соответствуют правилам ст. 61 ГК РФ, которая в качестве основания для принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке выделяет осуществление деятельности с нарушением Конституции Российской Федерации либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Однако правила ст. 1253 ГК РФ не в полной мере отвечают действующему процессуальному законодательству Российской Федерации. Согласно ст. 33 АПК РФ со ссылкой на п. 1 ст. 225.1 АПК РФ, дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций относятся к специальной подведомственности дел арбитражным судам. При этом упомянутая ч. 1 ст. 52 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований (заявлений и исков), которые прокурор может предъявить в арбитражный суд. Данный перечень не содержит требование прокурора о принудительной ликвидации юридического лица, допустившего нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. Таким образом, участие прокурора в арбитражном процессе по делам, возбуждаемым на основании ст. 1253 ГК РФ, длительное время представлялось проблематичным. В связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях защиты публичных интересов Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Постановления от 23 марта 2012 г. N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» <3> (далее — Постановление Пленума ВАС РФ N 15) дал следующее разъяснение: арбитражным судам следует иметь в виду, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации юридического лица вследствие неоднократного или грубого нарушения этим юридическим лицом исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, что прямо предусмотрено ст. 1253 ГК РФ. ——————————— <3> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2012. N 5.
Из приведенного разъяснения следует, что ВАС РФ принял за основу расширительный подход к толкованию ст. 52 АПК РФ. Таким образом, арбитражные суды вправе рассматривать с участием прокурора не только дела, прямо предусмотренные в ч. 1 ст. 52 АПК РФ, но и другие дела в случаях, предусмотренных федеральным законодательством. Одним из таких случаев в Постановлении Пленума ВАС РФ N 15 названа ст. 1253 ГК РФ. Данный подход следует признать удачным с точки зрения усиления защиты интеллектуальной собственности в нашей стране. Вместе с тем следует обратить внимание на то, что и в ст. 1253 ГК РФ, и в Постановлении Пленума ВАС РФ N 15 речь идет о возможности ликвидации лишь юридического лица по требованию прокурора. Что касается прекращения предпринимательской деятельности гражданина, то, как уже отмечалось, в ст. 1253 ГК РФ указано следующее: если предусмотренные данной статьей правонарушения совершает гражданин, его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена по решению или приговору суда в установленном законом порядке. В связи с этим возникает вопрос о возможности рассмотрения таких дел по требованию прокурора. Обратимся к материалам современной судебной практики. Заместитель прокурора Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о прекращении в принудительном порядке деятельности Богданова С. П. в качестве индивидуального предпринимателя. Основанием для обращения в суд с таким иском явилось неоднократное нарушение ответчиком законодательства об охране авторских и смежных прав при осуществлении предпринимательской деятельности, а именно в процессе торговли техническими носителями, содержащими информацию с записями. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция ФНС N 7 по Ленинградской области. Определением от 15 февраля 2013 г. арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу, поскольку федеральным законом не предусмотрено право прокурора на обращение в суд с заявленным требованием. При этом судом было указано следующее: ст. 1253 ГК прямо разграничивает формы реализации ответственности в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Деятельность гражданина в качестве индивидуального предпринимателя при наличии соответствующих нарушений может быть прекращена по решению или приговору суда в установленном порядке. Суд первой инстанции сослался также на положения п. 3 ст. 25 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» <4> (далее — Закон о регистрации). Согласно данной норме регистрирующему (налоговому) органу предоставлено право на обращение в суд с требованием о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке в случае неоднократных либо грубых нарушений им законов или иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей. ——————————— <4> СЗ РФ. 2001. N 33. Ст. 3431.
Суд первой инстанции посчитал, что порядок обращения с требованием в арбитражный суд о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя установлен и не требует его формирования в судебном порядке, поскольку такое право предоставлено регистрирующему органу. По мнению суда первой инстанции, при установлении оснований для принудительного прекращения деятельности индивидуального предпринимателя прокурору надлежит направить в регистрирующий орган соответствующее представление с приложением документов, подтверждающих неоднократные или грубые нарушения законодательства. На основании такого представления прокурора регистрирующий орган в соответствии с п. 3 ст. 25 Закона о регистрации обращается в суд с требованием о принудительном прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. По мнению суда первой инстанции, именно такая правовая конструкция изложена в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 15. Суд первой инстанции сослался также на следующее разъяснение абз. 4 п. 1 этого же Постановления: в случаях, если прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд прекращает производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. На определение арбитражного суда первой инстанции заместитель прокурора Ленинградской области подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований прокурора. По мнению заявителя, ст. 1253 ГК РФ не разграничивает право прокурора на предъявление заявлений о ликвидации юридических лиц и прекращении деятельности физических лиц. По мнению заявителя, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении деятельности предпринимателя в порядке ст. 1253 ГК РФ в случае неоднократного или грубого нарушения индивидуальным предпринимателем исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения. Правда, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о праве регистрирующего органа обратиться в суд с требованием о прекращении деятельности предпринимателя в порядке ст. 1253 ГК РФ. При этом в определении апелляционного суда было выделено положение п. 3 ст. 25 Закона о регистрации о том, что территориальные органы ФНС России вправе обратиться в суд с требованием о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке в случае неоднократных либо грубых нарушений им законов или иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие именно в связи с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем апелляционный суд отметил, что ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного процессуального решения, поскольку прекращение деятельности индивидуального предпринимателя по основаниям, предусмотренным ст. 1253 ГК РФ, осуществляется в ином порядке, нежели для юридических лиц. В своем судебном акте апелляционный суд указал, что до настоящего времени законом не установлен специальный порядок прекращения деятельности предпринимателя в случае неоднократного или грубого нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации. По результатам рассмотрения дела Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение арбитражного суда первой инстанции оставил без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N А56-66148/2012). Надо признать, что в современном законодательстве Российской Федерации прекращение предпринимательской деятельности гражданина как мера юридической ответственности считается малораспространенным. Помимо комментируемой ст. 1253 ГК РФ, можно привести ст. 40 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» <5>, которая предполагает прекращение деятельности предпринимателя за неоднократное или грубое нарушение прав потребителей. ——————————— <5> Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. N 15. Ст. 766.
При применении указанной меры ответственности гражданина необходимо в первую очередь учитывать положение п. 1 ст. 22 ГК РФ, согласно которому никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и порядке, установленных законом. В связи с тем что принудительное прекращение предпринимательской деятельности гражданина связано с ограничением его гражданской правоспособности, такое ограничение должно устанавливаться на определенный период времени. Для сравнения обратимся к положениям уголовного законодательства Российской Федерации. Уголовные санкции в виде принудительного прекращения деятельности индивидуального предпринимателя по приговору суда содержат четкое указание на срок действия запрета. Так, согласно ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, работодатель [3] — индивидуальный предприниматель, допустивший частичную невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат свыше трех месяцев, если такие действия совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, по приговору суда может быть лишен права заниматься определенной деятельностью на срок до одного года. В заключение следует указать на принципиальную новеллу отечественного процессуального законодательства — создание Суда по интеллектуальным правам, который начал свою деятельность в полном объеме с 3 июля 2013 г. Предполагается, что данный суд в силу своей специализации будет играть заметную роль в формировании единообразной судебной практики при рассмотрении дел в сфере интеллектуальной собственности. Вместе с тем выработка единых подходов судов к рассмотрению дел данной категории возможна лишь при наличии четко обозначенных законодательных решений. В частности, в интересах эффективной реализации положений ст. 1253 ГК РФ необходимо, чтобы на законодательном уровне были установлены временные пределы и четкий порядок прекращения деятельности предпринимателя в случае неоднократного или грубого нарушения им исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 4 от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24 ноября 2006 г.) // СПС «КонсультантПлюс». 2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс». 3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
