Карпеев Олег Владимирович, старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Ульяновского государственного университета.
В статье рассматривается состояние правового регулирования порядка заключения узлового соглашения как гражданско-правового договора и требования, предъявляемые к его форме. Анализируются мнения отечественных исследователей относительно порядка заключения узлового соглашения. На основе анализа нормативных актов и правоприменительной практики автор определяет субъект, обязанностью которого является направление проекта узлового соглашения контрагенту. Вносится предложение по разработке типовой формы узлового соглашения.
Ключевые слова: узловое соглашение; перевозка в прямом смешанном сообщении; правовое регулирование перевозки; организация перевозки и перевалки.
Procedure of conclusion and form of the main agreement O. V. Karpeev
Karpeev Oleg Vladimirovich, senior teacher of the chair of civil law and procedure of the juridical faculty of Ul’yanovsk state university.
The article considers the state of legal regulation of the procedure of conclusion of the main agreement as a civil-law contract and requirements made to the form thereof; analyses opinions of Russian researchers with regard to the procedure of conclusion of the main agreement. On the basis of analysis of normative acts and law-application practice the author determines the subject, whose obligation is to send a draft main agreement to the counter agent; makes a proposal with regard to elaboration of a standard form of the main agreement.
Key words: main agreement, transportation in direct and mixed communication, legal regulation of transportation, organization of transportation and shiftment.
Рассмотрение узлового соглашения как гражданско-правового договора предполагает исследование порядка его заключения. По мнению В. В. Витрянского, «порядок разработки и заключения узловых соглашений устанавливается правилами перевозок грузов в прямом смешанном сообщении (ст. 66 УЖТ РФ и п. 2 ст. 112 КВВТ)» <1>. Полагаем, что ссылка указанного автора на ст. 66 УЖТ РФ применительно к узловому соглашению не совсем оправданна, так как данная статья посвящена порядку организации перевозок грузов в прямом смешанном сообщении, а об узловом соглашении УЖТ РФ не упоминает. Таким образом, единственное указание на порядок разработки и заключения узлового соглашения содержится в п. 3 ст. 112 КВВТ РФ, который определяет, что порядок этот должен быть установлен «правилами перевозок грузов в прямом смешанном сообщении». ——————————— <1> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга четвертая: Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. М.: Статут, 2003. С. 530 — 531.
В настоящее время единственные действующие правила перевозки в прямом смешанном сообщении — Правила перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении <2> от 17 — 24 апреля 1956 г. (далее — Правила 1956 г.), которые также не содержат подробной регламентации порядка разработки и заключения узлового соглашения. ——————————— <2> Правила перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении. 3-е изд., испр. и доп. (по состоянию на 01.09.1984) (с изменениями, внесенными Определением Верховного Суда РФ от 30.11.2000 N КАС00-467) // СПС «КонсультантПлюс».
Анализируя Правила 1956 г., М. А. Тарасов отмечал, что «ряд вопросов, связанных с порядком заключения договора, в них не затронут, хотя это — основной документ, обеспечивающий ритмичную работу предприятий различных видов транспорта, сокращение стоянок подвижного состава, бесперебойную перевозку грузов, своевременную и сохранную их доставку по назначению» <3>. ——————————— <3> Тарасов М. А. Договор перевозки. Ростов-на-Дону: Издательство Ростовского университета, 1965. С. 246.
Отсутствие четких указаний на порядок разработки и заключения узлового соглашения отмечается В. Т. Смирновым <4>, а также В. В. Витрянским: «Транспортные уставы и кодексы, а также Правила перевозки грузов в прямом смешанном сообщении не содержат каких-либо правил о порядке заключения узловых соглашений» <5>. На возникающие в связи с данной неопределенностью существенные проблемы указывают многие авторы. Так, М. А. Тарасов отмечал, что отсутствие указания на порядок заключения узлового соглашения даже в условиях плановой экономики давало повод транспортным организациям затягивать такое заключение на неопределенное время <6>, аналогичную оценку, но применительно к концу 90-х годов XX в., дает В. А. Егиазаров <7>. ——————————— <4> Смирнов В. Т. Грузовые перевозки в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении. М.: Юридическая литература, 1981. С. 19. <5> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 531. <6> Тарасов М. А. Указ. соч. С. 250. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник В. А. Егиазарова «Транспортное право» включен в информационный банк согласно публикации — Юстицинформ, 2011 (7-е издание, дополненное и переработанное). —————————————————————— <7> Егиазаров В. А. Транспортное право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2004. С. 135.
В связи с отсутствием нормативной регламентации этого вопроса В. Т. Смирнов полагал, что «проект может составить любая из сторон, между которыми должно быть заключено узловое соглашение» <8>. В. А. Егиазаров предлагает аналогичное решение, основываясь на инструктивных указаниях Государственного арбитража СССР от 11 июня 1976 г. N И-1-17 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, возникающих при заключении узловых соглашений», в п. 2 которых указано, что «проект узлового соглашения может направлять любая из сторон, между которыми должно быть заключено узловое соглашение» <9>. ——————————— <8> Смирнов В. Т. Указ. соч. С. 19. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник В. А. Егиазарова «Транспортное право» включен в информационный банк согласно публикации — Юстицинформ, 2011 (7-е издание, дополненное и переработанное). —————————————————————— <9> Егиазаров В. А. Указ. соч. С. 138.
Употребление словосочетания «должно быть заключено» заставляет обратиться к вопросу об обязательности заключения узлового соглашения, а также рассмотреть субъектный состав данного договора. В науке нет единства мнений по вышеупомянутым проблемам, дискуссия продолжается, автор настоящей статьи придерживается мнения об обязательности заключения узлового соглашения и является сторонником отнесения к субъектам узловых соглашений не только перевозчиков, но и предприятий транспортной инфраструктуры, занимающихся погрузо-разгрузочными работами — перевалкой <10>. ——————————— <10> Карпеев О. В. Субъектный состав узлового соглашения как гражданско-правового договора // Юридический мир. 2013. N 5. С. 40 — 44.
В настоящее время государственным органом, ответственным за определение пунктов прямого смешанного сообщения, является Министерство транспорта Российской Федерации, структурным подразделением которого является Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее — Росжелдор). Росжелдор в рамках компетенции <11> определяет совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти морские и речные порты, автомобильные станции и аэропорты, участвующие в смешанном сообщении <12>. ——————————— <11> Подпункт 5.3.7 Положения о федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 397 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта» (в ред. от 17.10.2011) // СЗ РФ. 2004. N 32. Ст. 3344. <12> Приказ Росжелдора от 7 июня 2012 г. N 212 «О внесении ООО «ТрансКонСервис» в Алфавитный список речных и морских портов и пунктов, включенных в прямое смешанное железнодорожно-водное сообщение, а также пунктов перевалки грузов с железных дорог на водные пути и обратно Тарифного руководства N 4″ // СПС «КонсультантПлюс»; Приказ Росжелдора от 23 июня 2010 г. N 250 «О внесении ООО «Восточная Стивидорная Компания» в Алфавитный список речных и морских портов и пунктов, включенных в прямое смешанное железнодорожно-водное сообщение, а также пунктов перевалки грузов с железных дорог на водные пути и обратно Тарифного руководства N 4″; Приказ Росжелдора от 27 января 2011 г. N 27 «О внесении ОАО «Осетровский речной порт» в Алфавитный список речных и морских портов и пунктов, включенных в прямое смешанное железнодорожно-водное сообщение, а также пунктов перевалки грузов с железных дорог на водные пути и обратно Тарифного руководства N 4″; Приказ Росжелдора от 7 апреля 2011 г. N 138 «О внесении ОАО «Архангельский морской торговый порт» в Алфавитный список речных и морских портов и пунктов, включенных в прямое смешанное железнодорожно-водное сообщение, а также пунктов перевалки грузов с железных дорог на водные пути и обратно Тарифного руководства N 4″; Приказ Росжелдора от 8 июля 2011 г. N 327 «О внесении ОАО «Владивостокский морской торговый порт» в Алфавитный список речных и морских портов и пунктов, включенных в прямое смешанное железнодорожно-водное сообщение, а также пунктов перевалки грузов с железных дорог на водные пути и обратно Тарифного руководства N 4″ (в ред. от 15.07.2011).
Полагаем, Приказ Росжелдора о включении того или иного пункта или организации, осуществляющей перевалку, в перечень пунктов прямого смешанного сообщения, в сочетании с нормами, закрепленными в ст. 112 КВВТ РФ, ст. 27 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и § 39 Правил 1956 г., является основанием для возникновения обязанности направления проекта узлового соглашения. Данный подход позволяет определить субъект, на который возложена обязанность по направлению проекта узлового соглашения контрагенту. Таким субъектом, по нашему мнению, является организация, указанная в Приказе Росжелдора. В Приказе указывается, для каких операций по прямому смешанному сообщению открыт тот или иной пункт. Следует отметить, что само по себе включение того или иного пункта в прямое смешанное сообщение не предполагает необходимость заключения узлового соглашения, так как включенными в прямое смешанное сообщение являются все железнодорожные станции, открытые для грузовых операций, но отсутствие функции перевалки на другой вид транспорта лишает смысла заключение узлового соглашения. Если же в Приказе Росжелдора указывается на открытие того или иного пункта для перевалки и передачи груза, тогда обязательность заключения узлового соглашения несомненна. Обязанность по направлению проекта узлового соглашения контрагентам, осуществляющим перевозку через данный пункт перевалки, возникает с момента извещения соответствующей транспортной организации о включении в прямое смешанное сообщение. Направление проекта узлового соглашения следует рассматривать как оферту. Как отмечает О. Н. Ермолова, «…представляется возможной квалификация факта направления оферты как юридического факта — односторонней сделки, для совершения которой необходимо и достаточно воли одной стороны и создающей обязанности для лица, его совершившего» <13>. ——————————— <13> Ермолова О. Н. Предложение заключить договор: анализ правовых конструкций // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы VI Международной научной конференции молодых ученых (г. Самара, 28 — 29 апреля 2006 г.): Сб. научных статей / Отв. ред. Ю. С. Поваров. Самара: Универс-групп, 2006. С. 180.
В свою очередь, определение субъекта, ответственного за разработку и направление контрагенту узлового соглашения, позволяет согласиться с мнением В. В. Витрянского <14>, а также В. А. Вайпана <15> о необходимости применения норм о заключении договора в обязательном порядке, содержащихся в ст. 445 ГК РФ, а также с выводом о праве стороны, направившей проект узлового соглашения, при уклонении контрагента от заключения узлового соглашения обратиться в арбитражный суд с требованием о понуждении заключить указанный договор. ——————————— <14> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 531. <15> Вайпан В. А. Правовое регулирование транспортной деятельности // Право и экономика. 2012. N 6 // СПС «КонсультантПлюс».
Также следует согласиться с мнением вышеуказанных авторов о том, что разногласия по отдельным условиям узловых соглашений, возникающие между сторонами при их заключении, могут быть переданы в соответствии со ст. 446 ГК РФ на разрешение арбитражного суда, в соответствии в том числе и при отсутствии соглашения сторон о таком порядке урегулирования. В этом случае условия узлового соглашения, вызвавшие разногласия, определяются в соответствии с решением арбитражного суда. Данное мнение подтверждается и судебной практикой. В качестве примера можно привести решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3416/2011 от 16 апреля 2012 г. <16>. В данном случае ОАО «РЖД» в лице Дальневосточной железной дороги обратилось к ОАО «Сахалинское морское пароходство» с иском об обязании заключить узловое соглашение по перевозке грузов в вагонах и контейнерах в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении через паромную переправу Ванино — Холмск — Ванино. ——————————— <16> Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Картотека арбитражных дел. URL: http://kad. arbitr. ru/PdfDocument/979ee895-1204-4008-9efe-cbf2ebd3eba7/A59-3416-2011_20120416_Reshenijaipostanovlenija. pdf.
Отношения данных субъектов ранее регулировались узловым соглашением от 10 августа 2007 г., 14 марта 2011 г. железная дорога отправила пароходству проект узлового соглашения от 1 марта 2011 г. в новой редакции, отсутствие ответа расценила как отказ от подписания договора и обратилась в суд. В дальнейшем контрагент подписал узловое соглашение с протоколом разногласий, неурегулированная часть которых и стала предметом рассмотрения суда. При разрешении данного дела суд пришел к выводу об обязательности заключения узлового соглашения для сторон спора и правомерности обращения в арбитражный суд за разрешением разногласий, возникших при заключении узлового соглашения. Данный подход позволяет согласиться также с мнением В. Т. Смирнова о том, что при возникновении разногласий по узловому соглашению, связанному с его изменением или расторжением, сторона, получившая протокол разногласий <17>, может обратиться в арбитражный суд. ——————————— <17> Смирнов В. Т. Указ. соч. С. 19.
Рассмотрение узлового соглашения как гражданско-правового договора предполагает, как это предусмотрено п. 2 ст. 420 ГК РФ, распространение на него правил о сделках. Так как заключение этого договора происходит между субъектами предпринимательской деятельности, то на данный договор распространяется требование, установленное в п. 1 ст. 161 ГК РФ, в соответствии с которым сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Законодательство не содержит указания на необходимость нотариального удостоверения данной сделки. В свою очередь, распространение на узловое соглашение требования о необходимости совершения в простой письменной форме в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ «лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства». В литературе встречается мнение о необходимости разработки и утверждения типовой формы узлового соглашения. В частности, М. А. Тарасов указывал на необходимость «выработать проекты типовых соглашений между организациями сухопутного и водного транспорта» <18>. В последнее время необходимость разработки типовой формы узлового соглашения неоднократно отмечается практическими работниками. В частности, В. В. Степов констатирует необходимость создания современной нормативно-правовой базы взаимодействия железнодорожного транспорта и портов, для чего предлагает: «Требуется сформулировать основные типовые обязательства сторон, достаточные для того, чтобы регулировать их отношения, а также ответственность и санкции для всех участников» <19>, с предложением о разработке типовой формы узлового соглашения выступал А. А. Шиманский <20>. Полагаем, что данную точку зрения следует поддержать. ——————————— <18> Тарасов М. А. Указ. соч. С. 250. <19> Степов В. В. Транспортный союз железных дорог с морскими портами // Железнодорожный транспорт. 2006. N 4. С. 12. <20> Шиманский А. А. Доклад на Круглом столе «Взаимодействие участников транспортного процесса в условиях реформирования отрасли как основа повышения глобальной конкурентоспособности российской транспортной системы» на VI Международной конференции «Рынок транспортных услуг: взаимодействие и партнерство. 10 лет реформе железнодорожного транспорта». URL: http://morport. com/rus/publications/document797.shtml.
Выводы
Субъектом, ответственным за разработку и направление узлового соглашения контрагенту, является организация, осуществляющая управление соответствующим пунктом перевалки, или организация, осуществляющая перевалку, указанная в приказе Росжелдора о включении того или иного пункта перевалки или организации в прямое смешанное сообщение. Сторона, направившая проект узлового соглашения, при уклонении контрагента от его заключения вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить указанный договор. Разработка и утверждение типовой формы узлового соглашения позволят разрешить многие проблемы, возникающие при исполнении данного гражданско-правового договора.
Литература
1. Брагинский М. И. Договорное право. Книга четвертая: Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. М.: Статут, 2003. 910 с. 2. Вайпан В. А. Правовое регулирование транспортной деятельности // Право и экономика. 2012. N 6 // СПС «КонсультантПлюс». —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник В. А. Егиазарова «Транспортное право» включен в информационный банк согласно публикации — Юстицинформ, 2011 (7-е издание, дополненное и переработанное). —————————————————————— 3. Егиазаров В. А. Транспортное право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2004. 554 с. 4. Ермолова О. Н. Предложение заключить договор: анализ правовых конструкций // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы VI Международной научной конференции молодых ученых (г. Самара, 28 — 29 апреля 2006 г.): Сб. научных статей / Отв. ред. Ю. С. Поваров. Самара: Универс-групп, 2006. 5. Карпеев О. В. Субъектный состав узлового соглашения как гражданско-правового договора // Юридический мир. 2013. N 5. 6. Постановление Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 397 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта» (в ред. от 17.10.2011) // СЗ РФ. 2004. N 32. Ст. 3344. 7. Правила перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении. 3-е изд., испр. и доп. (по состоянию на 01.09.1984) (с изм., внесенными Определением Верховного Суда РФ от 30.11.2000 N КАС00-467) // СПС «КонсультантПлюс». 8. Приказ Росжелдора от 7 апреля 2011 г. N 138 «О внесении ОАО «Архангельский морской торговый порт» в Алфавитный список речных и морских портов и пунктов, включенных в прямое смешанное железнодорожно-водное сообщение, а также пунктов перевалки грузов с железных дорог на водные пути и обратно Тарифного руководства N 4″ // СПС «КонсультантПлюс». 9. Приказ Росжелдора от 7 июня 2012 г. N 212 «О внесении ООО «ТрансКонСервис» в Алфавитный список речных и морских портов и пунктов, включенных в прямое смешанное железнодорожно-водное сообщение, а также пунктов перевалки грузов с железных дорог на водные пути и обратно Тарифного руководства N 4″ // СПС «КонсультантПлюс». 10. Приказ Росжелдора от 8 июля 2011 г. N 327 «О внесении ОАО «Владивостокский морской торговый порт» в Алфавитный список речных и морских портов и пунктов, включенных в прямое смешанное железнодорожно-водное сообщение, а также пунктов перевалки грузов с железных дорог на водные пути и обратно Тарифного руководства N 4″ (в ред. от 15.07.2011) // СПС «КонсультантПлюс». 11. Приказ Росжелдора от 23 июня 2010 г. N 250 «О внесении ООО «Восточная Стивидорная Компания» в Алфавитный список речных и морских портов и пунктов, включенных в прямое смешанное железнодорожно-водное сообщение, а также пунктов перевалки грузов с железных дорог на водные пути и обратно Тарифного руководства N 4″ // СПС «КонсультантПлюс». 12. Приказ Росжелдора от 27 января 2011 г. N 27 «О внесении ОАО «Осетровский речной порт» в Алфавитный список речных и морских портов и пунктов, включенных в прямое смешанное железнодорожно-водное сообщение, а также пунктов перевалки грузов с железных дорог на водные пути и обратно Тарифного руководства N 4″ // СПС «КонсультантПлюс». 13. Решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3416/2011 от 16 апреля 2012 г. // Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Картотека арбитражных дел. URL: http://kad. arbitr. ru/PdfDocument/979ee895-1204-4008-9efe-cbf2ebd3eba7/A59-3416-2011_20120416_Reshenijaipostanovlenija. pdf. 14. Смирнов В. Т. Грузовые перевозки в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении. М.: Юридическая литература, 1981. 112 с. 15. Степов В. В. Транспортный союз железных дорог с морскими портами // Железнодорожный транспорт. 2006. N 4. С. 10 — 15. 16. Тарасов М. А. Договор перевозки. Ростов-на-Дону: Издательство Ростовского университета, 1965. 456 с. 17. Шиманский А. А. Доклад на Круглом столе «Взаимодействие участников транспортного процесса в условиях реформирования отрасли как основа повышения глобальной конкурентоспособности российской транспортной системы» на VI Международной конференции «Рынок транспортных услуг: взаимодействие и партнерство. 10 лет реформе железнодорожного транспорта». URL: http://morport. com/rus/publications/document797.shtml.
