(Болтнева В. А.) («Семейное и жилищное право», 2009, N 3)
СЛОЖНЫЕ ОБЪЕКТЫ И НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО: ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ
В. А. БОЛТНЕВА
Болтнева В. А., адвокат.
Данная статья представляет собой обзор понятий «сложные объекты», «имущественные комплексы»; проводится анализ соотношения этих понятий с учетом современной науки.
The article gives review of the concepts of complex objects, property complexes; analyses <*>. ——————————— <*> Boltneva V. A. Complex objects and immovable property: problems of correlation.
В науке гражданского права значительное внимание уделено вопросам недвижимого имущества, в том числе «сложных вещей» и «имущественных комплексов» в составе недвижимого имущества. О. М. Козырь <1>, С. П. Гришаев <2> разграничивают понятие сложной вещи и имущественных комплексов, выделяя как общие, так и характерные признаки. Так, по мнению С. П. Гришаева, «общим у имущественных комплексов и сложных вещей является то, что сделки, совершенные и с имущественными комплексами, и со сложными вещами, распространяют свое действие на все компоненты, их составляющие… Отличие состоит в том, что сложная вещь не предусматривает изменения состава входящих в нее предметов в процессе использования, тогда как эксплуатация имущественного комплекса (например, предприятия) немыслима без изменения составляющих его компонентов. Различие заключается также и в том, что в отличие от сложных вещей имущественные комплексы включают в себя не только вещи, но и имущественные права». ——————————— <1> См.: Козырь О. М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика / Отв. ред. А. Л. Маковский. М., 1998. С. 280 — 281. <2> См.: Гришаев С. П. Правовой режим недвижимого имущества // Подготовлен для системы «КонсультантПлюс». 2007.
К имущественным комплексам относятся в первую очередь предприятия (ст. 132 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ)), паевые инвестиционные фонды (ст. 10 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. N 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» <3>), комплексы недвижимого имущества в многоквартирном доме (ст. 135 Жилищного кодекса РФ). В. П. Мозолин относит имущественные комплексы к сложным вещам <4>. О. Г. Козьменко также считает, что признаки имущественного комплекса совпадают с признаками сложной вещи, поэтому он должен быть исключен из категории самостоятельных объектов гражданских прав <5>. ——————————— <3> Собрание законодательства РФ. 2001. N 49. Ст. 4562. <4> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т. 1: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2007. <5> См.: Козьменко О. Г. Простая вещь, сложная вещь, имущественный комплекс: понятие и вопросы законодательной техники // Хозяйство и право. 2006. N 11. С. 36 — 44.
Наибольший интерес традиционно представляет предприятие как имущественный комплекс, рассматриваемый ст. 132 ГК РФ в качестве объекта недвижимого имущества. Проблеме определения правовой конструкции предприятия уделено в юридической литературе важное внимание. Из публикаций последних лет можно выделить работы С. А. Степанова «Имущественные комплексы в гражданском праве» <6>, М. П. Домбровицкого «Сущность предприятия в российском гражданском праве» <7>, А. В. Грибанова «Правовая природа предприятия — имущественного комплекса в праве России» <8>, Л. С. Артабаевой «Некоторые особенности предприятия как имущественного комплекса» <9>, Н. В. Фроловой «К вопросу о правовом режиме имущественных комплексов» <10>, Р. Е. Бурмистрова «Правовая природа предприятия как объекта гражданских прав» <11>, А. А. Судакова «Предприятие как объект гражданских прав в России и за рубежом» <12>, В. В. Жарикова «Особенности правового режима предприятия и отдельных видов имущества, входящего в его состав» <13> и многие другие. ——————————— <6> См.: Проблемы теории гражданского права. Институт частного права. М., 2003. Вып. 1. <7> См.: Адвокат. 2008. N 8. <8> См.: Хозяйство и право. 2003. N 7. <9> См.: Адвокат. 2007. N 4. <10> См.: Журнал российского права. 2008. N 12. <11> См.: Российский судья. 2006. N 8. <12> См.: Юрист. 2006. N 2. <13> См.: Актуальные проблемы гражданского права. М.: Норма, 2003 (выпуск седьмой).
Однако практически ни одна из публикаций не затрагивает проблемы исключительных прав в составе предприятия как имущественного комплекса, что влияет на правовой режим данного сложного объекта. Предприятие представляет собой особый объект, который включает в себя: — земельные участки; — здания, сооружения; — оборудование, инвентарь, сырье, продукцию; — права требования, долги; — права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги, и другие исключительные права. Таким образом, в состав предприятия входят не только материальные объекты, как в состав сложной вещи, но и имущественные права, а также исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации предприятия, товаров, работ, услуг. В то же время предприятие, независимо от того, какие объекты входят в его состав, представляет собой объект недвижимого имущества. Неоднозначно решается законодательством вопрос о том, что является основным элементом предприятия, в котором «скрывается» его сущность. Как отмечается в п. 2 ст. 132 ГК РФ, предприятие может быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок не только в целом, но и в виде части. Согласно п. 2 ст. 340 ГК РФ при ипотеке предприятия или иного имущественного комплекса в целом право залога распространяется на все входящее в его состав имущество, движимое и недвижимое, включая права требования и исключительные права, в том числе приобретенные в период ипотеки, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, в качестве предмета ипотеки могут быть использованы части предприятия. Применительно к исключительным правам часть четвертая ГК РФ определяет отдельные особенности залога. Пункт 2 ст. 1232 ГК РФ отмечает, что в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с ГК РФ государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством РФ, а именно Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2008 г. N 1020 «О государственной регистрации договоров о распоряжении исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных и перехода без договора исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных» <14>. ——————————— <14> Собрание законодательства РФ. 2009. N 2. Ст. 225.
При переходе права на часть предприятия, при залоге, передаче по договору аренды части предприятия законодательством не определены последствия того, когда часть предприятия не включает в себя объекты недвижимого имущества, а именно земельные участки, здания и сооружения. В связи с этим возникают и проблемы государственной регистрации прав на предприятие, которое объединяет лишь объекты движимого имущества и (или) имущественные права. Статья 132 ГК РФ не содержит требования об обязательном включении в состав предприятия недвижимых объектов, а определяет всего два признака предприятия: — имущественный комплекс; — используемый для осуществления предпринимательской деятельности. При этом в отношении исключительных прав на такие средства индивидуализации, как товарный знак, знак обслуживания, а также на результаты интеллектуальной деятельности, подлежащие государственной регистрации (изобретения, полезные модели, промышленные образцы), необходима специальная регистрация в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. По нашему мнению, было бы целесообразно в целях государственной регистрации прав на предприятие как объекта недвижимого имущества и в целом сложного объекта определить в качестве обязательного признака наличие недвижимого имущества, неразрывно связанного с землей (земельного участка, здания, сооружения). Отдельные недостатки правового регулирования отношений по поводу предприятий кроются в различных подходах частного и публичного права к регулированию названных отношений, а также иногда в различном толковании нормативных правовых актов. Так, например, ст. 132 ГК РФ говорит о том, что предприятие в целом или его части могут быть предметом купли-продажи. Однако п. 1 ст. 559 ГК РФ допускает возможность продажи предприятия в целом как имущественного комплекса, за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам. Отчуждение или предоставление исключительных прав в составе предприятия подчиняется как нормам, регулирующим указанные сделки, так и нормам, регулирующим договоры о распоряжении исключительными правами. К ним относятся нормы ст. 1233 — 1235 ГК РФ. Со вступлением в силу части четвертой ГК РФ были внесены изменения в нормы частей первой, второй ГК РФ, регулирующие отношения по поводу предприятий. Основной новеллой стало изменение отношения к фирменному наименованию как средству индивидуализации. До 1 января 2008 г. фирменное наименование рассматривалось как объект, права на который могли быть переданы по договору коммерческой концессии, а также в составе предприятия как имущественного комплекса, что было отражено в ст. 132, 559 Гражданского кодекса РФ. После вступления в силу части четвертой ГК РФ исключительное право на фирменное наименование признано неотчуждаемым, непередаваемым, неразрывно связанным с коммерческой организацией. Данная проблема была снята нормами § 4 гл. 76 ГК РФ и Федеральным законом «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» путем замены термина «фирменное наименование» словами «коммерческое обозначение» как средства индивидуализации предприятия как объекта, а не субъекта. Средством индивидуализации предприятия с 1 января 2008 г. признается коммерческое обозначение, которое ранее лишь упоминалось ГК РФ применительно к объектам договора коммерческой концессии. В настоящее время к числу имущественных прав, которые могут быть предметом сделок с предприятиями, представляющими собой как имущественный комплекс объект недвижимого имущества, относятся: — исключительное право на коммерческое обозначение; — исключительные права на товарные знаки, знаки обслуживания; — другие исключительные права (на объекты авторского права, смежных прав, патентного права, программы для ЭВМ и базы данных, селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау)). Результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации имеют существенные отличия от материальных объектов, в частности, они имеют выражение в объективной форме (не только в письменной, объемной и т. п., но и устной форме), независимы от материальных вещей, за исключением случаев, предусмотренных законом, например п. 2 ст. 1291 ГК РФ, не имеют износа, а устаревают лишь морально и не могут прекратить физическое существование в связи с уничтожением, повреждением и т. п. Сами результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации не могут быть вовлечены в гражданский оборот даже в составе предприятия, поскольку данные объекты не являются оборотоспособными. В соответствии со ст. 129 ГК РФ результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому. Однако права на такие результаты и средства, а также материальные носители, в которых выражены соответствующие результаты или средства, могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому в случаях и в порядке, которые установлены ГК РФ, в том числе при совершении сделок с предприятием, в состав которого входят исключительные права. Предприятие может быть предметом различного рода сделок, в том числе договора купли-продажи, договора мены, договора дарения, договора аренды, договора доверительного управления, договора ипотеки и некоторых других сделок. Существенная специфика результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации обусловлена прежде всего их нематериальным характером и невозможностью их объединения одним режимом с вещным правом, объектами которых выступают материальные блага. Исключительные права могут отчуждаться или предоставляться по договору об отчуждении исключительного права или лицензионному договору. Причем данные виды договоров имеют специфику как содержания, так и формы. В частности, это касается существенных условий договора, а также требования о регистрации некоторых договоров в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Так, договор об отчуждении исключительного права и лицензионный договор, объектом которых является товарный знак, знак обслуживания, подлежит государственной регистрации, которая не совпадает с государственной регистрацией предприятия как объекта недвижимости. Таким образом, возникает проблема двойной регистрации договора, которая не может быть произведена одномоментно и будет разделена во времени, а следовательно, возникнет вопрос относительно вступления договора в силу и момента перехода права. Так, в отношении прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, подлежащие государственной регистрации, согласно п. 4 ст. 1234 ГК РФ исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации этого договора. Данная норма является императивной и предусматривает исключения. При этом договор продажи предприятия считается заключенным согласно п. 3 ст. 560 ГК РФ с момента регистрации договора, право собственности на предприятие переходит с момента государственной регистрации этого права, а риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, переданного в составе предприятия (это касается материальных объектов), переходит с момента подписания передаточного акта. Таким образом, договор может считаться заключенным, переход права на предприятие, риск случайной гибели или повреждения имущества в целом состоявшимся, а исключительные права, входящие в состав предприятия, которые в совокупности образуют сложный объект, могут и не перейти, в связи с чем использовать предприятие в полном объеме покупатель не сможет, например использовать товарный знак, знаки обслуживания при индивидуализации продукции, выпускаемой юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Некоторые объекты в составе предприятия (долги, права требования, исключительные права) неразрывно связаны с субъектом, а не с предприятием как объектом. Между исключительными правами и движимым, недвижимым имуществом, входящим в состав предприятия, отсутствует прямая взаимосвязь, за исключением коммерческого обозначения, которое индивидуализирует именно предприятие как имущественный комплекс. Согласно п. 1 ст. 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право на использование коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом, в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковке, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. Исключительные права связаны с субъектом — обладателем прав на предприятие, а не объектом прав, что требует соответствующего оформления при переходе прав на предприятие. По нашему мнению, несмотря на принцип перехода права на все вещи в составе сложной, к каковым относят и предприятие, в данном случае исключительные права или права на использование объекта не переходят к новому правообладателю. Это связано прежде всего с недопустимостью распространения вещных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Согласно п. 2 ст. 1227 ГК РФ переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности или на приравненные к ним средства индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 1291 ГК РФ. Таким образом, никаких исключений из общего правила для купли-продажи и иных сделок с предприятиями в законодательстве не предусмотрено. Для разрешения проблемы необходимо соответствующее дополнение ст. 1227 ГК РФ. Спорным является вопрос о переходе в составе предприятия таких прав, которые не являются оборотоспособными или ограничены в обороте, например права на наименования мест происхождения товара, коллективный товарный знак. Данные объекты связаны с определенными видами товаров. Согласно п. 4 ст. 1519 ГК РФ распоряжение исключительным правом на наименование места происхождения товара, в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования этого наименования, не допускается. В связи с этим не вполне логичным видится привязка исключительных прав в составе предприятия к объекту и отделение от них права на наименование места происхождения товара, которое непосредственно связано с местностью, где находится предприятие как имущественный комплекс, и особыми свойствами товара, которые обеспечиваются путем их выпуска на данном предприятии. Проблема исключительных прав в составе предприятия обусловлена различиями в правовых режимах вещных и исключительных прав, а также в проблеме так называемой конструкции права на право. Данная теория неоднократно вызывала отрицательные высказывания со стороны как дореволюционных, так и современных специалистов. Противником теории права на право был Г. Ф. Шершеневич, который считал, что право на право есть не что иное, как соучастие субъектов в одном и том же благе. Если пользовладелец закладывает свое право пользовладения, то это означает, что блага, составляющие объект прав пользовладельца, стали одновременно объектом права и залогодержателя. Указывают, что признание права на право дало бы практически невозможные результаты, а теоретически повело бы к бесконечному ряду прав на право на право <15>. ——————————— <15> См.: Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Т. 3 — 4. М.: Издание Бр. Башмаковых, 1910.
По мнению Е. А. Суханова, «имущественные права в отечественном правопорядке по-прежнему не могут и не должны рассматриваться в качестве самостоятельных объектов вещных прав (исключается ситуация появления «права на право»)» <16>. ——————————— <16> См.: Суханов Е. А. К понятию вещного права // Правовые вопросы недвижимости. 2005. N 1.
Как в теории, так и на практике возникает немало спорных вопросов, связанных с правовой конструкцией предприятия как не просто сложной вещи, недвижимого имущества, а именно сложного объекта, включающего в свой состав не только материальные объекты и права на них, но также и исключительные права на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. А. Л. Маковский <17> проводит аналогию сложного объекта интеллектуальных прав и сложной вещи. «Сложный объект интеллектуальных (исключительных) прав, который, подобно сложной вещи — единому целому, составленному из разнородных вещей (ст. 134 ГК), также включает в себя несколько различных результатов интеллектуальной деятельности (например, кинофильм, театральное представление или концерт, единая технология и т. п.)». ——————————— <17> См.: Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (поглавный) / Под ред. А. Л. Маковского. М.: Статут, 2008.
По нашему мнению, было бы целесообразно разграничивать сложные вещи и сложные объекты. Сложная вещь согласно ст. 134 ГК РФ включает в себя разнородные вещи, которые образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению. Кроме того, в состав сложных вещей могут входить не только непосредственно вещи, но и имущественные права на вещи. В том случае, если наряду со сложными вещами в состав объекта входят имущественные права на результаты интеллектуальной деятельности, то такие объекты целесообразно определить как сложные, т. е. использовать не термин «сложная вещь», а «сложный объект». Данный термин необходимо разграничить с теми объектами, в состав которых входят лишь права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации и называются сложными объектами в соответствии со ст. 1240 ГК РФ применительно к аудиовизуальным произведениям, театрально-зрелищным представлениям, мультимедийному продукту, единой технологии. Для разграничения соответствующих объектов необходимо следующим образом унифицировать термины, рассматривая в этом качестве: — сложные вещи в отношении объектов, включающих в себя разнородные вещи и имущественные права на них. К сложным вещам относятся в том числе многие объекты недвижимого имущества. Предприятие не относится к сложным вещам, поскольку в его состав входят не только вещи и имущественные права на них, но также и исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации; — сложные объекты интеллектуальных прав, включающих в себя права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. К ним не могут быть отнесены объекты недвижимого имущества. Это те объекты, которые перечислены в ст. 1240 ГК РФ; — сложные объекты, объединяющие в себе как материальные объекты, имущественные права на них, так и права на результаты интеллектуальной собственности и приравненные к ним средства индивидуализации. К ним относятся предприятия как имущественные комплексы, сочетающие в себе вещи, имущественные права на них, права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права.
