Светлана Матиящук, доктор юридических наук, доцент, г. Новосибирск.
Правовое регулирование отношений, складывающихся в сфере передачи тепловой энергии, уже не первый год ставит в тупик как правоприменителей, так и исследователей теории договорного права. Неоднозначная судебная практика, противоречивые подходы арбитражных судов различного уровня — все это является следствием внедрения новой модели функционирования рынка тепловой энергии в России.
Есть вопросы
Изучение практики судов за последние годы выявило ряд вопросов, которые возникают при рассмотрении споров об оказании услуг по передаче тепловой энергии:
1) свидетельствует ли отсутствие утвержденного в установленном законом порядке тарифа на услуги по передаче тепловой энергии о лишении статуса теплосетевой организации?
2) соответствует ли положениям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» или иным нормативным правовым актам договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, в котором предусмотрено условие об оплате потребителем оказанных услуг в виде возмещения стоимости затрат, понесенных сетевой организацией?
3) вправе ли организация, владеющая на законном основании тепловыми сетями и основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче тепловой энергии, но не имеющая установленного для нее тарифа, заключать с потребителями договоры оказания услуг по передаче энергии и фактически исполнять их?
4) какое правовое последствие при рассмотрении споров, связанных с деятельностью организации, для которой не был в установленном порядке утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии, влечет принятие ФСТ России решения о введении государственного регулирования деятельности такой организации и о включении ее в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе?
В соответствии с п. п. 5, 16 ст. 2 Закона N 190-ФЗ под теплосетевой организацией понимаются организация или индивидуальный предприниматель, которые владеют на праве собственности или ином законном основании тепловыми сетями, с использованием которых они оказывают услуги по передаче энергии. Учитывая монопольное положение теплосетевой организации, в целях защиты интересов потребителей для теплосетевой организации заключение договора, опосредующего отношения по передаче энергии, признано обязательным (ст. 17 Закона N 190-ФЗ), и, как следствие, государственному регулированию подлежат тарифы на услуги по передаче энергии.
Всех субъектов в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии предлагается подразделять на профессиональных участников и непрофессиональных. Ключевым критерием такого разделения выступает оказание организацией услуг по передаче энергии в качестве своего основного вида деятельности. При этом как для первых, так и для вторых заключаемые ими договоры должны являться публичными. Непрофессиональные участники, владеющие на праве собственности или ином законном основании тепловыми сетями, через которые опосредованно присоединены к сетям профессионального субъекта энергопринимающие устройства потребителей, вправе оказывать услуги по передаче энергии с использованием принадлежащих им объектов.
Из смысла Закона следует, что для приобретения статуса теплосетевой организации необходимо владение на законном основании тепловыми сетями, с помощью которых обеспечивается оказание услуг по передаче энергии. И соответственно, не имеет никакого принципиального значения принятие ФСТ России решения о введении государственного регулирования деятельности такой организации и о включении ее в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.
Однако этот вопрос на практике решается неоднозначно.
Решения разные
В одном из дел был заявлен иск о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии. Как усматривается из материалов дела, договор оказания услуг по передаче тепловой энергии стороны не заключили. Предприятие, в хозяйственном ведении которого находятся теплосети, указывало на получение обществом как теплоснабжающей организацией в составе оплаты по тарифу стоимости услуг по передаче тепловой энергии, что повлекло возникновение неосновательного обогащения, поскольку общество данные услуги не оказывало и не оплачивало. В удовлетворении требования суд отказал, поскольку для предприятия в спорный период тариф на услуги по передаче тепловой энергии утвержден не был, размер неосновательного обогащения не доказан (Постановление ФАС ЗСО от 18.05.2012 по делу N А45-12725/2011).
Очень часто возникают вопросы, связанные с отнесением того или иного владельца к теплосетевой организации. После вступления в силу Закона N 190-ФЗ судебная практика пошла по пути ограничения круга теплосетевых организаций теми из них, которым в установленном законом порядке утверждены тарифы на услуги по передаче энергии. Соответственно, если тарифы на услуги по передаче энергии утверждены в установленном порядке, между участниками возникает обязательство из договора оказания услуг по передаче энергии, в противном случае — внедоговорное обязательство вследствие неосновательного обогащения.
Так, в Постановлении ФАС УО от 20.02.2012 N Ф09-9914/11 по делу N А50-5014/11 иск был заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии. Истец, являющийся арендатором теплотрассы и пункта учета тепловой энергии, полагал, что потребитель услуги по передаче тепловой энергии не оплатил. В удовлетворении исковых требований суд отказал, так как не были представлены документы, подтверждающие, что арендатор является теплосетевой организацией, а также документы, подтверждающие утверждение соответствующих тарифов на оказание услуг по передаче тепловой энергии.
Комплексный подход
В юридической литературе высказывалось критическое отношение к позиции судов, исходящих при рассмотрении споров из того, что круг теплосетевых организаций должен ограничиваться владельцами, которым в установленном порядке утверждены тарифы на услуги по передаче энергии.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 16.02.2010 N 13851/09, собственник сети вправе требовать от поставщика энергоресурсов возмещения затрат, связанных с использованием его имущества. В силу ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ потерпевший — лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Соответствующая обязанность возникает вне зависимости от наличия утвержденного в отношении собственника сети тарифа на транспортировку воды, тепловой и электрической энергии (аналогичная позиция находит свое подтверждение в Определениях ВАС РФ от 17.01.2011 N ВАС-15256/10, от 19.07.2012 N ВАС-9419/12).
Вместе с тем возникают ситуации, когда владельцы сетей специально не обращаются в соответствующие органы регулирования тарифов, поскольку тарифы на оказание услуг по передаче энергии устанавливаются в размере, не превышающем предельных индексов роста цен. С экономической точки зрения более выгодно взыскивать в судебном порядке затраты на содержание тепловых сетей, которые не ограничиваются никакими предельными индексами.
Взыскание неосновательного обогащения в виде затрат на поддержание тепловых сетей в работоспособном состоянии в судебном порядке открывает возможность для недобросовестных теплосетевых организаций приобретать незаконные имущественные выгоды в обход положений Закона N 190-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 «Основы ценообразования в сфере теплоснабжения». Осуществление расчетов за оказанные услуги по передаче энергии в виде затрат неминуемо может повлечь нарушение законодательства о тарифном регулировании и привести к расчетам между участниками рынка тепловой энергии не по регулируемым ценам, а по произвольно определенным ценам в нарушение ст. 8 Закона N 190-ФЗ. В связи с этим включение в договор оказания услуг по передаче тепловой энергии условия об оплате потребителем оказанных услуг в виде возмещения стоимости затрат, понесенных теплосетевой организацией, незаконно.
В заключение хотелось бы отметить следующее. Для изменения существующей правоприменительной практики необходимо воздействовать на недобросовестные теплосетевые организации путем отказа в удовлетворении требований о возмещении затрат на содержание тепловых сетей в случае их незаконного уклонения от обращения в органы тарифного регулирования. Такой подход направлен на дисциплинирование субъектов рынка тепловой энергии, недопущение обхода законодательства о тарифном регулировании в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии и устранение нарушений прав добросовестных участников отношений, складывающихся при снабжении потребителей теплоэнергией.
