(Матиящук С. В.) («Законодательство и экономика», 2014, N 4)
СЕТЕВЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ НА РОЗНИЧНЫХ РЫНКАХ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ: КОМПЛЕКСНЫЙ ПОДХОД К РЕШЕНИЮ ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТАТУСА
С. В. МАТИЯЩУК
Матиящук Светлана Владимировна, профессор кафедры гражданского права и процесса Сибирского института управления — филиала РАНХиГС, доктор юридических наук.
Отсутствие в настоящее время единого подхода к определению понятия сетевой организации на розничных рынках электроэнергии приводит к серьезным осложнениям правоприменительной практики. Анализу обусловленных этим проблем теории, законодательства и судебной практики посвящена статья С. В. Матиящук.
Ключевые слова: электрические сети, договор оказания услуг по передаче энергии, сетевая организация, владелец объектов электросетевого хозяйства, розничный рынок электроэнергии.
Правовое регулирование отношений, складывающихся в сфере передачи электрической энергии на розничных рынках электроэнергии, уже не первый год ставит в тупик как правоприменителей, так и исследователей теории договорного права. Неоднозначная судебная практика, противоречивые подходы арбитражных судов различного уровня — все это является следствием адаптации зарубежной модели функционирования розничных рынков электроэнергии в условиях России. Подтверждением могут служить следующие вопросы. 1. Свидетельствует ли отсутствие утвержденного в установленном законом порядке тарифа на услуги по передачи электрической энергии о лишении статуса сетевой организации? 2. Соответствует ли положениям Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» или иным нормативным правовым актам договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в котором предусмотрено условие об оплате потребителем оказанных услуг в виде возмещения стоимости затрат, понесенных сетевой организацией? 3. Вправе ли организация, владеющая на законном основании объектами электросетевого хозяйства, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электроэнергии, но не имеющая установленного для нее тарифа, заключать с потребителями договоры оказания услуг по передаче энергии и фактически исполнять их? 4. Какое правовое последствие при рассмотрении споров, связанных с деятельностью организации, для которой не был в установленном порядке утвержден тариф на услуги по передаче электроэнергии, влечет принятие ФСТ России решения о введении государственного регулирования деятельности такой организации и о включении ее в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе? Прежде чем перейти к рассмотрению поставленных вопросов, необходимо обратиться к истории создания сетевых организаций на розничных рынках электроэнергии. Первые такие организации появились в Англии и Соединенных Штатах Америки, главной задачей которых определялось содержание электросетей и иных объектов электросетевого хозяйства в работоспособном состоянии и их эксплуатация в соответствии с требованием безопасности. В начале 2000-х гг. при заимствовании зарубежного опыта были созданы первые российские сетевые организации на рынке электрической энергии, которые стали осуществлять традиционные полномочия по содержанию объектов электросетевого хозяйства. Электроэнергию передает ее источник, следовательно, название договора оказания услуг по передаче электроэнергии, заключаемого с сетевой организацией, весьма условно: исходя из технологии процесса она может лишь обеспечивать процесс передачи энергии через сети посредством поддержания их в исправном состоянии. Кроме того, договор оказания услуг по передаче энергии является производным и зависим от основного обязательства — договора купли-продажи электроэнергии. Как известно, вспомогательные сделки всегда совершаются для реализации другого, уже ранее существовавшего между сторонами правоотношения, для исполнения обязательств из ранее совершенной сделки <1>. Как следствие, отношения по снабжению потребителей энергией регулируются посредством заключения, как правило, двух договоров: основного (купля-продажа) и вспомогательного (договор оказания услуг по передаче энергии). Существенным признаком вспомогательного договора является то, что он не приводит к достижению конечных хозяйственных (экономических) целей сторон, а выступает только необходимым условием для реализации основного договора. Кроме того, достаточно часто встречаются случаи, когда для обеспечения процесса передачи энергии необходимо заключать несколько договоров оказания услуг по передаче энергии, поскольку участки присоединенной сети принадлежат разным сетевым организациям и иным владельцам. ——————————— <1> Гражданское право: Учебник. М., 1938. Ч. 2. С. 280, 281; Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951. С. 216.
В соответствии со статьей 3 Закона N 35-ФЗ под территориальной сетевой понимается коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, по общему правилу не относящихся к оптовому рынку электроэнергии. Следует также иметь в виду, что не всякая организация, которая оказывает услуги по передаче энергии, будет являться территориальной сетевой, поэтому выделяют еще два критерия. Первый предусмотрен законом, а второй, «неоднозначный», выработан судебной практикой. Так, в соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее — Правила N 861), территориальные сетевые организации должны владеть на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых они оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей. Учитывая монопольное положение сетевой организации, в целях защиты интересов потребителей для территориальной сетевой организации заключение договора, опосредующего отношения по передаче энергии, признано обязательным (ст. 37 Закона N 35-ФЗ) и, как следствие, государственному регулированию подлежат тарифы на услуги по передаче энергии. Всех субъектов в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии на розничных рынках электроэнергии предлагается подразделять на профессиональных участников и непрофессиональных. Ключевым критерием такого разделения выступает оказание организацией услуг по передаче энергии в качестве своего основного вида деятельности. При этом как для первых, так и для вторых заключаемые ими договоры являются публичными. Непрофессиональные участники (так называемые иные владельцы), владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства потребителей, вправе оказывать услуги по передаче энергии с использованием принадлежащих им объектов только после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии (п. 6 Правил N 861). В данном случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил N 861, предусмотренные для сетевых организаций. Из смысла закона следует, что для приобретения статуса территориальной сетевой организации необходимо владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых обеспечивается оказание услуг по передаче энергии в качестве основного вида деятельности такой организации. И, соответственно, не имеет никакого принципиального значения принятие ФСТ России решения о введении государственного регулирования деятельности такой организации и включении ее в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе. Сказанное можно проиллюстрировать на следующем примере из судебной практики. Иск заявлен о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа о прекращении взимания платы за услугу по передаче электроэнергии по неустановленному тарифу. Как усматривается из материалов дела, антимонопольный орган признал общество субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах расположения принадлежащих ему на праве аренды электрических сетей; указал на незаконность установления и взимания с потребителей платы за передачу электроэнергии без применения тарифа, утвержденного уполномоченным органом. В удовлетворении требования судом отказано, поскольку факт нарушения обществом порядка ценообразования подтвержден <2>. ——————————— <2> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 июня 2012 г. по делу N А45-11289/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
Как показывает анализ судебной практики, очень часто возникают вопросы, связанные с отнесением той или иной организации к сетевой. После вступления в силу Закона N 35-ФЗ судебная практика пошла по пути ограничения круга территориальных сетевых организаций теми из них, кому в установленном законом порядке утверждены тарифы на услуги по передаче энергии. Соответственно, если тарифы на услуги по передаче энергии утверждены в установленном порядке, между участниками возникает обязательство из договора оказания услуг по передаче энергии, а в противном случае — внедоговорное обязательство вследствие неосновательного обогащения. В качестве иллюстрации можно привести один из многочисленных примеров. Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за переданную электрическую энергию. Как усматривается из материалов дела, в спорный период тарифы на услуги истца по передаче электрической энергии не были утверждены. Расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии произведен истцом, исходя из величины его затрат на услуги по передаче электрической энергии: по уровню среднего второго напряжения — 19,99 коп. за 1 кВт/ч; по уровню низкого напряжения — 23,8 коп. за 1 кВт/ч. На основании пункта 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. В отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, истец вправе доказывать размер платы за оказанные услуги по передаче электроэнергии средствами, предусмотренными главой 7 Административного процессуального кодекса РФ, в том числе представлять суду заключение эксперта, сделанное на основании экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключение специалистов регулирующего органа. Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом правомерно, поскольку ответчик неосновательно обогатился на сумму не оплаченных им услуг по транспортировке электроэнергии, размер платы за переданную электрическую энергию при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа определен истцом с учетом результатов проведенной экспертизы <3>. ——————————— <3> Постановление ФАС Уральского округа от 10 сентября 2009 г. N Ф09-6364/08-С5 по делу N А07-16254/2007 // СПС «КонсультантПлюс».
При рассмотрении другого дела арбитражный суд пришел к иному выводу. Суд отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения, полученного в связи с использованием ответчиком при передаче электроэнергии подстанции, принадлежащей истцу, указав, что последний не является субъектом электроэнергетики и ему регулирующим органом не утвержден тариф на услуги по ее передаче, в связи с чем неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует <4>. ——————————— <4> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 сентября 2008 г. по делу N А21-5089/2005 // СПС «КонсультантПлюс».
В юридической литературе высказывалось критическое отношение к позиции судов, исходящих при рассмотрении споров из того, что круг сетевых организаций должен ограничиваться владельцами, кому в установленном порядке утверждены тарифы на услуги по передаче энергии. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16 февраля 2010 г. N 3851/09, собственник сети вправе требовать от поставщика энергоресурсов возмещения затрат, связанных с использованием его имущества. В силу статьи 1102 и пункта 2 ст. 1105 ГК РФ потерпевший — лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, — вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Соответствующая обязанность возникает вне зависимости от наличия утвержденного в отношении собственника сети тарифа на транспортировку воды, тепловой и электрической энергии (аналогичная позиция находит свое подтверждение в Определениях ВАС РФ от 17 января 2011 г. N ВАС-15256/10, от 19 июля 2012 г. N ВАС-9419/12). Вместе с тем возникают ситуации, когда владельцы сетей специально не обращаются в соответствующие органы регулирования тарифов, поскольку тарифы на оказание услуг по передаче энергии устанавливаются «котловым» методом в размере, не превышающем предельных индексов роста цен. С экономической точки зрения более выгодно взыскивать в судебном порядке затраты на содержание объектов электросетевого хозяйства, которые не рассчитываются по принципу «единого котла» и не ограничиваются никакими предельными индексами. Взыскание неосновательного обогащения в виде затрат на поддержание объектов электросетевого хозяйства в работоспособном состоянии в судебном порядке открывает возможность для недобросовестных сетевых организаций и иных владельцев приобретать незаконные имущественные выгоды в обход положений Закона N 35-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. N 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике». Осуществление расчетов за оказанные услуги по передаче энергии в виде затрат неминуемо может повлечь нарушение законодательства о тарифном регулировании и привести к расчетам между участниками розничных рынков электроэнергии не по регулируемым, а произвольно определенным ценам в нарушение пункта 3 Постановления Правительства РФ N 1178. В связи с этим незаконно включение в договор оказания услуг по передаче электрической энергии условия об оплате потребителем оказанных услуг в виде возмещения стоимости затрат, понесенных сетевой организацией или иным владельцем. Однако в судебной практике этот вопрос решается неоднозначно. Рассмотрим один из примеров. Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения. Как усматривается из материалов дела, ответчик был признан нарушившим Закон о защите конкуренции в части установления для истца тарифов на передачу электрической энергии, в связи с чем истец считает, что договор на подключение к электрическим сетям является ничтожным, а полученная ответчиками оплата — неосновательным обогащением. Иск судом удовлетворен, поскольку тариф на услуги по передаче электрической энергии не утвержден, спорный договор в части условия о взимании платы за транзит энергии признается ничтожным, так как ответчик сетевой организацией не является <5>. ——————————— <5> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2012 г. по делу N А74-3085/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
При рассмотрении другого дела суд пришел к иному выводу. Из материалов дела следует, что в спорный период для ЗАО «ПОК» не был установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, следовательно, у ЗАО «ПОК» не возникли обязательства по заключению с потребителями договоров возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии. Но у ЗАО «ПОК» как у собственника сетей имелись обязательства по их надлежащему содержанию и обязанности не препятствовать перетоку электроэнергии к потребителям. Поскольку в соответствии с договором стороны приняли на себя обязательства нести расходы на содержание электрических сетей пропорционально потребляемой энергии, однако ответчик не оплатил долю расходов, подлежащую компенсации, суд, признав понесенные истцом расходы на содержание сетей разумными и подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами, удовлетворил требование об их взыскании. При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод апелляционного суда, что при отсутствии утвержденного для собственника сетей тарифа на передачу электрической энергии потребителям собственник сетей и потребитель электроэнергии не лишены права заключить договор о порядке распределения расходов по содержанию электрических сетей, которые используются для передачи электрической энергии как потребителю, так и собственнику сетей <6>. ——————————— <6> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 апреля 2011 г. по делу N А56-95355/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
Для правильного разрешения рассмотренных спорных ситуаций следует учитывать причины, по которым сетевая организация или владелец объектов электросетевого хозяйства уклонились от обращения в регулирующий орган за утверждением тарифа на передачу энергии. В заключение хотелось бы отметить следующее. Для изменения существующей правоприменительной практики необходимо воздействовать на недобросовестные сетевые организации и иных владельцев путем отказа в удовлетворении требований о возмещении затрат на содержание объектов электросетевого хозяйства в случае их незаконного уклонения от обращения в органы тарифного регулирования. Такой подход направлен на дисциплинирование субъектов розничных рынков электрической энергии, недопущение обхода законодательства о тарифном регулировании в сфере оказания услуг по передаче электроэнергии и устранение нарушений прав добросовестных участников отношений, складывающихся при снабжении потребителей электрической энергией.
Библиография
Гражданское право: Учебник. М., 1938. Ч. 2. Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951. С. 216.
