(Казанцева Е. В.) («Арбитражный и гражданский процесс», 2010, N 9)
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВОПРЕЕМСТВА ПРИ РЕОРГАНИЗАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <*>
Е. В. КАЗАНЦЕВА
——————————— <*> Kazantseva E. V. Proofs of procedural legal succession in reorganization of legal person in arbitration procedure of the Russian Federation.
Казанцева Е. В., секретарь судебного заседания Арбитражного суда Республики Башкортостан, аспирант кафедры гражданского процесса Института права БашГУ.
Автором данной статьи на основе норм материального и процессуального права, материалов практики арбитражных судов Российской Федерации утверждается, что необходимым и достаточным доказательством процессуального правопреемства при реорганизации юридического лица в арбитражном процессе является либо передаточный акт, либо разделительный баланс (в зависимости от формы такой реорганизации).
On the basis of norms of material and procedural law, materials of practice of arbitration courts of the Russian Federation the author states that the necessary and sufficient proof of procedural succession in reorganization of juridical person in arbitration procedure is either transfer act or dividing balance sheet (depending on the form of such reorganization).
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной их сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Примерами таких случаев обозначены: реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина. При этом арбитражный суд обязан вынести соответствующий судебный акт о замене стороны ее правопреемником или об отказе в такой замене. Исходя из требований, содержащихся в ч. 1 ст. 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Следовательно, заявление о замене стороны ее правопреемником необходимо соответствующим образом обосновать, т. е. представить доказательства произошедшего правопреемства. Арбитражный суд, в свою очередь, в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, на основании ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств. «В суд должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства. В судебном заседании данные доказательства исследуются и им дается оценка» <1>. ——————————— <1> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, постатейный. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009.
В рамках настоящей статьи попытаемся определить, какие именно доказательства необходимо представить в арбитражный суд лицу, участвующему в деле, для произведения замены стороны ее правопреемником в случае реорганизации юридического лица с точки зрения их достаточности. Для этого в первую очередь необходимо выяснить природу данного правового явления. «Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве» <2>, — утверждает профессор И. В. Решетникова. «Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством» <3>, — говорит Д. Б. Абушенко. «Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении» <4>, — высказывают аналогичное суждение Л. Ф. Лесницкая и профессор Р. Ф. Каллистратова. ——————————— <2> Там же. <3> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, постатейный. 2-е изд., испр. и доп. / Под ред. В. В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2004. <4> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, постатейный / Под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова. М.: Городец, 2003.
Таким образом, не вызывает сомнений, что правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связан и обусловлен правопреемством как институтом гражданского права. Справедливо замечается, в частности, что «влияние гражданского права на арбитражное процессуальное законодательство можно также усмотреть и в решении вопроса о процессуальном правопреемстве, на которое существенное влияние оказывают отдельные гражданско-правовые юридические факты, обозначенные в рамках соответствующего открытого перечня в п. 1 ст. 48 АПК РФ» <5>. ——————————— <5> Косякова Н. И. Юридические лица и межотраслевые связи // Предпринимательское право. 2008. N 4.
В то же время существует мнение, что «необходимо по-иному сформулировать ч. 1 ст. 48 АПК РФ, исключив из нее указание на материально-правовую связь субъекта процессуального правопреемства со «спорным или установленным судебным актом правоотношением» <6>. При этом утверждается, что отрицание безусловной связи материальных и процессуальных прав участвующих в деле лиц поможет по-иному взглянуть на ряд проблем кассационного производства, существующих, по мнению автора, в настоящее время в арбитражном процессе <7>. ——————————— <6> Кожемяко А. С. Кассационное производство в арбитражном суде: теория и практика. М.: Городец, 2004. <7> См.: Там же.
Несмотря на существование подобного рода предложений по совершенствованию арбитражного процессуального законодательства, констатируем следующее: в соответствии с действующим АПК РФ процессуальное правопреемство законодатель связывает с правопреемством в материально-правовом смысле, правовое регулирование которого в общем виде осуществляется ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Следовательно, рассматривая вопрос о доказательствах процессуального правопреемства при реорганизации юридического лица в первую очередь следует обратиться к ст. 57 ГК РФ «Реорганизация юридического лица» и ст. 58 ГК РФ «Правопреемство при реорганизации юридических лиц». Анализ данных норм позволяет сделать следующие выводы. Реорганизация юридического лица может быть произведена в формах слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования. При этом в соответствии с передаточным актом: при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу; при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица; при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица. А в соответствии с разделительным балансом при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам; при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица. Таким образом, в полном соответствии с ГК РФ и АПК РФ, для обоснования требований, содержащихся в заявлении о замене стороны ее правопреемником, лицо, участвующее в деле, обязано в качестве доказательства произошедшего правопреемства представить арбитражному суду передаточный акт при слиянии, присоединении и преобразовании юридического лица или разделительный баланс при разделении и выделении юридического лица. Наличия одного из двух вышеперечисленных документов (в зависимости от формы реорганизации) достаточно для установления арбитражным судом факта гражданско-правового правопреемства и, как следствие, для вынесения определения о замене стороны ее правопреемником. Аналогичной точки зрения придерживается, например, профессор А. П. Рыжаков <8>. «При реорганизации хозяйствующих субъектов надлежащим доказательством состоявшегося правопреемства служат передаточный акт и разделительный баланс» <9>, — подчеркивает председатель Арбитражного суда Воронежской области, профессор В. Анохин. ——————————— <8> См.: Рыжаков А. П. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс». 2008. <9> Анохин В. Проблемы применения законодательства о правопреемстве в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 2005. N 1.
Однако есть аргументированная позиция, согласно которой при реорганизации юридического лица в формах слияния, присоединения и преобразования для процессуального правопреемства достаточно представления доказательств государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. При этом роль передаточного акта (разделительного баланса) в соответствии со ст. ст. 58, 59 ГК РФ как доказательств, подтверждающих правопреемство, не умаляется <10>. ——————————— <10> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, постатейный. 2-е изд., испр. и доп. / Под ред. В. В. Яркова; Пулова Л. В., Марков П. А. Процессуальное правопреемство кредитных организаций // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 4.
Л. Ф. Лесницкая и профессор Р. Ф. Каллистратова считают, что процессуальное правопреемство возможно только в случае, если реорганизация юридического лица соответствующим образом оформлена. Доказательством такого оформления являются: наличие передаточного акта и разделительного баланса, государственная регистрация вновь возникшего юридического лица либо внесение в учредительные документы существующих юридических лиц изменения <11>. ——————————— <11> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, постатейный / Под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова.
В качестве документа, подтверждающего правопреемство, который одновременно с ходатайством о замене стороны ее правопреемником сторона должна предоставить в арбитражный суд, называют, например, и свидетельство о реорганизации общества <12>. ——————————— <12> См.: Божанова Н. Г. Всем в суд! // Налоги. 2008. N 4.
На основании каких доказательств допускают процессуальное правопреемство в случае реорганизации юридических лиц высшие инстанции системы арбитражных судов Российской Федерации: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее — ВАС РФ) и федеральные арбитражные суды округов? Обратимся к судебной практике. ВАС РФ в своем Определении указал, что при наличии доказательств, подтверждающих состоявшееся правопреемство, то обстоятельство, что в ЕГРЮЛ не внесена запись о прекращении деятельности реорганизованного юридического лица, не может служить основанием для освобождения истца от исполнения обязательств, перешедших в результате правопреемства <13>. ——————————— <13> См.: Определение ВАС РФ от 15 мая 2008 г. N 5730/08.
Исходя из позиции Федерального арбитражного суда Уральского округа (далее — ФАС УО), вывод о наличии или отсутствии правопреемства между юридическими лицами необходимо делать на основе анализа разделительного баланса и оценки его в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и доказательствами наличия воли юридического лица на возникновение правопреемства другого юридического лица в отношении его прав и обязанностей <14>. ——————————— <14> См.: Постановление ФАС УО от 13 декабря 2006 г. N Ф09-11071/06-С3.
Также ФАС УО пришел к выводу о наличии правопреемства между юридическими лицами только на основе разделительного вступительного баланса и выписки из разделительного баланса <15>. ——————————— <15> См.: Постановление ФАС УО от 5 мая 2008 г. N Ф09-3098/08-С5.
Федеральный арбитражный суд Московской области (далее — ФАС МО) посчитал, что запись в уставе государственного унитарного предприятия о правопреемстве не является безусловным доказательством, подтверждающим состоявшийся переход прав к новому лицу <16>. ——————————— <16> См.: Постановление ФАС МО от 29 сентября 1999 г. N КА-А40/3158-99.
Кассационная инстанция пришла к выводу, что отсутствие записи в уставе созданного юридического лица о правопреемстве само по себе не является единственным относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством отсутствия правопреемства. При этом указала, что документы, подтверждающие правопреемство, могут находиться в ИМНС РФ, ведущей налоговый учет юридического лица, территориальном органе Госкомстата Российской Федерации, в приватизационных делах <17>. ——————————— <17> См.: Постановление ФАС МО от 4 марта 2002 г. N КГ-А40/904-02.
В Постановлениях ФАС УО, ФАС МО и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (далее — ФАС ЗСО) вывод об отсутствии правопреемства сделан только в связи с отсутствием в материалах дела передаточного акта как надлежащего доказательства правопреемства <18>. ——————————— <18> См.: Постановление ФАС УО от 27 августа 2007 г. N Ф09-6203/07-С5; Постановление ФАС МО от 26 августа 2008 г. N КГ-А40/6824-08; Постановление ФАС ЗСО от 18 ноября 2004 г. N Ф04-8159/2004(6274-А45-9).
В соответствии с Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа (далее — ФАС ВСО), «вывод арбитражного суда о том, что наличие правопреемства при реорганизации юридического лица путем выделения из него одного или нескольких предприятий в силу закона подтверждается разделительным актом (балансом) является правильным, соответствующим ст. 57 АПК РФ (1995 г. — Прим. авт.), согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами» <19>. ——————————— <19> Постановление ФАС ВСО от 21 апреля 1998 г. N А74-1757/97-С1-Ф02-319/98-С2.
Согласно Постановлению кассационной инстанции ни указание в уставе общества с ограниченной ответственностью на то, что оно является правопреемником акционерного общества, ни справка налоговой инспекции не являются доказательствами правопреемства. При этом со ссылкой на ст. ст. 57, 59 ГК РФ утверждается, что передаточный акт или разделительный баланс могут являться доказательствами такого правопреемства <20>. ——————————— <20> См.: Постановление ФАС ВСО от 14 июля 1999 г. N А19-792/99-27-Ф02-1101/99-С2.
Недостаточно обоснованными посчитал ФАС ВСО выводы суда первой инстанции о наличии правопреемства между совхозом и СПК, так как они были основаны только на положениях устава и регистрации СПК. Ссылаясь на то, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, и на то, что в материалах дела отсутствует разделительный баланс, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что доказательства наличия правопреемства отсутствуют <21>. ——————————— <21> См.: Постановление ФАС ВСО от 16 октября 2000 г. N А10-3489/99-8-Ф02-2143/00-С2.
Не установил арбитражный суд кассационной инстанции и наличие правопреемства между АОЗТ и ООО, хотя в материалах дела были представлены протокол собрания участников (учредителей) ООО и устав ООО. Отсутствие правопреемства было обосновано непредставлением решения АОЗТ о собственной реорганизации и тем, что передаточный акт не отвечает требованиям ст. ст. 58 — 59 ГК РФ <22>. ——————————— <22> См.: Постановление ФАС ВСО от 4 сентября 2006 г. N А33-25487/05.
В качестве доказательств правопреемства между ТОО и ЗАО были приняты помимо передаточного акта — решение общего собрания участников ТОО и решение общего собрания учредителей ЗАО <23>. ——————————— <23> См.: Постановление ФАС ВВО от 16 января 2006 г. N А82-7277/2005-13.
Наряду с разделительным балансом, доказательствами правопреемства между юридическими лицами были ФАС ЗСО приняты перечень основных средств, переходящих в порядке правопреемства, и даже паспорт самоходной машины, из которого следует, что в качестве нового собственника трактора указано ОАО-правопреемник <24>. ——————————— <24> См.: Постановление ФАС ЗСО от 13 декабря 2007 г. N Ф04-7782/2007(39992-А45-9).
Следует заметить, что непредставление в регистрирующий орган вместе с учредительными документами передаточного акта, как того требует ст. 59 ГК РФ, не может являться основанием для отказа в признании юридического лица правопреемником, так как, по мнению ФАС ВСО, «непредставление передаточного акта влечет отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, но не изменяет сути правопреемства» <25>. ——————————— <25> Постановление ФАС ВСО от 5 октября 2006 г. N А33-3193/06-Ф02-5207/06-С1.
На основании проведенного анализа можно утверждать следующее. Необходимым и достаточным доказательством процессуального правопреемства при реорганизации юридического лица в арбитражном процессе, в полном соответствии с ГК РФ, является либо передаточный акт, либо разделительный баланс (в зависимости от формы такой реорганизации). Любые другие доказательства, будь то: решение общего собрания участников реорганизованного юридического лица; решение общего собрания учредителей создаваемого юридического лица; представление или непредставление в регистрирующий орган вместе с учредительными документами передаточного акта (разделительного баланса); положения устава; регистрация создаваемого юридического лица; внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности реорганизованного юридического лица; перечень основных средств, переходящих в порядке правопреемства; данные, представленные налоговыми органами или органами статистики; приватизационные дела или даже наличие воли юридического лица на возникновение правопреемства и паспорт самоходной машины — все эти доказательства могут рассматриваться арбитражным судом лишь как дополнительные и могут служить суду в целях установления тех или иных обстоятельств процесса правопреемства.
