Дивиденды для «мертвых душ»

(Мошкович М.)

(«ЭЖ-Юрист», 2010, N 38)

ДИВИДЕНДЫ ДЛЯ «МЕРТВЫХ ДУШ»

М. МОШКОВИЧ

Мария Мошкович, газета «ЭЖ-Юрист».

Депутаты наконец-то решили разобраться с проблемой невостребованных дивидендов, начисленных акционерными обществами и обществами с ограниченной ответственностью и не полученных акционерами (участниками ООО). Законопроект, принятый в первом чтении на заседании Госдумы 21 сентября, устанавливает определенный срок, по истечении которого хозяйственные общества получат право инвестировать такие средства в предпринимательскую деятельность.

Когда речь заходит о невыплате дивидендов, то сразу представляется недобросовестное общество, которое любыми способами пытается лишить акционеров (участников) их законных доходов. Тем не менее совсем не редки обратные ситуации — когда акционеры не стремятся получать полагающиеся им суммы, что создает немалые трудности в деятельности хозяйственного общества.

Обозначенный аспект является частью проблемы так называемых «мертвых душ» (акционеров, потерявших связь с обществом). По мнению Комитета Госдумы по собственности (ответственного за прохождение законопроекта), увеличение числа бесхозных акций — акций, не востребованных наследниками и правопреемниками умерших (ликвидированных) акционеров, а также акций, брошенных их владельцами, — является характерной тенденцией.

Наличие брошенной собственности создает возможность манипулировать решениями общих собраний, упрощает реализацию рейдерских захватов. Хозяйственные общества зачастую не набирают необходимого для проведения собраний кворума, либо в таких собраниях участвует очень незначительное количество акционеров. Для некоторых обществ становится проблематично одобрить сделки с заинтересованностью, избрать ревизионную комиссию. В числе последствий данного явления и тот факт, что достаточно большие суммы объявленных дивидендов так и остаются невостребованными.

Проблема неполученных дивидендов имеет две основные составляющие — гражданско-правовую и налоговую. И если первая в случае принятия комментируемого законопроекта получит свое законодательное разрешение, то вторая по-прежнему остается под вопросом.

Так, в п. 19 Положения о порядке выплаты дивидендов по акциям и процентов по облигациям (утв. Министерством экономики и финансов РФ 10.01.92), сказано, что акционер вправе требовать выплаты неполученных дивидендов независимо от срока образования задолженности. Данное Положение формально является действующим, но может применяться только в части, не противоречащей Федеральному закону «Об акционерных обществах». Сам Закон в действующей редакции никаких ограничений по срокам выплаты дивидендов не содержит. Однако существует общее правило ст. 196 ГК РФ о трехгодичном сроке исковой давности, и исключений для требований акционеров (а также участников ООО) гражданское законодательство не предусматривает.

Итак, существует правовая неопределенность относительно модели поведения общества в случае обращения акционера (участника) за получением объявленных дивидендов по истечении трехлетнего срока — правомерен ли будет отказ? Но самое главное, даже если за деньгами никто не придет, непонятно, что с ними делать? Теоретически они не могут использоваться в хозяйственном обороте…

Эту часть проблемы законопроект решает: он устанавливает, что лицо, имеющее право на получение дивидендов от АО (части распределенной прибыли ООО), вправе требовать выплаты полагающихся сумм в течение 5 лет после срока их выплаты (этот срок согласно поправкам не может превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате).

Если же в течение 5 лет дивиденды востребованы не будут, то они согласно законопроекту признаются чистой прибылью общества и могут быть использованы по его усмотрению. Здесь мы переходим ко второй части проблемы — наверное, более интересной в практическом отношении. Идея разработчиков состояла еще и в том, чтобы избавить общества от повторного налогообложения невостребованных дивидендов. Дело в том, что суммы объявленных, но не выплаченных дивидендов согласно правилам бухучета являются кредиторской задолженностью. По истечении срока исковой давности суммы кредиторской задолженности подлежат списанию и включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика для целей исчисления налога на прибыль (п. 18 ст. 250 НК РФ). Поэтому налоговые органы требуют уплаты налога с этих сумм (см., например, письмо Минфина России от 14.02.2006 N 03-03-04/1/110).

Однако дивиденды начисляются из чистой прибыли — это часть прибыли после налогообложения. В этой связи первоначальный текст законопроекта даже содержал указание на то, что не востребованные в установленный срок дивиденды «рассматриваются в качестве прибыли общества после налогообложения (чистой прибыли общества)». Но после критики со стороны правительства слова о налогообложении были исключены по той причине, что оно должно регулироваться налоговым законодательством.

Заметим, что ни первый, ни последний варианты законопроекта не заставили бы налоговиков сменить позицию. Они действительно руководствуются только Налоговым кодексом либо уж очень устоявшейся судебной практикой, подтвержденной соответствующими разъясняющими письмами финансового ведомства. А в НК РФ черным по белому написано, что списанная «кредиторка» — это внереализационный доход. Поэтому, если в процессе прохождения законопроекта он не будет дополнен еще одной статьей — о внесении изменений в п. 18 ст. 250 НК РФ, налоговая проблема у АО и ООО останется. С той лишь разницей, что претензии налоговиков будут возникать после 5 лет по истечении срока выплаты дивидендов и у налогоплательщиков появится дополнительный аргумент в суде в виде нового закона.

Но аргументы были и раньше: недопустимость двойного налогообложения и судебные споры организациям удавалось выигрывать (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 N 09АП-16614/2008). Лучше бы сделать так, чтобы налогоплательщикам не приходилось судиться по данному вопросу, а этого без внесения изменений в НК РФ никак не добиться.

——————————————————————