(Небратенко О. О.) («Муниципальная служба: правовые вопросы», 2012, N 3)
К ВОПРОСУ УСЛОВИЙ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ОРГАНАМИ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ
О. О. НЕБРАТЕНКО
Небратенко О. О., доцент Ростовского юридического института МВД России, кандидат юридических наук.
Проблематика гражданско-правовой ответственности, оснований и условий ее наступления является одной из центральных в цивилистике. Достаточно широкую вариативность условий наступления ответственности в гражданском праве можно обнаружить при анализе обязательств из причинения вреда публичной властью. Не умаляя имеющиеся в науке гражданского права теории относительно основания гражданско-правовой ответственности, необходимо рассматривать в качестве такового именно состав гражданского правонарушения, а не нарушение субъективных гражданских прав, сам факт правонарушения, обстоятельства, при которых наступает гражданско-правовая ответственность, и т. д. Условиями (элементами) состава гражданского правонарушения традиционно называются противоправное действие (бездействие), наличие вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) и наступившим вредом, вина причинителя. Институт обязательств из причинения вреда публичной властью включает в себя два специальных деликта: ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами (ст. 1069 ГК РФ); ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ <1> по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 ГК РФ). В частности, ст. 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. ——————————— <1> Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уния» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О.
Применение данной нормы предполагает наличие как общих, упомянутых выше условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. В отличие от общих правил ответственности за причинение имущественного вреда, ответственность в рамках ст. 1069 ГК РФ предполагает незаконность действий или бездействия органов публичной власти или их должностных лиц, которую должен доказать потерпевший. ГК РФ не содержит каких-либо оговорок, касающихся вины как условия ответственности, что означает построение данной ответственности на началах вины причинителя вреда — органа власти или должностного лица, которая предполагается. При этом по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вместе с тем ГК РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1100 ГК РФ). Данными нормами, как видно из их содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов, в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, что само по себе не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан. Законодатель в п. 2 ст. 1070 ГК РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (ст. 305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта») или по неосторожности, как-то: неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан (ст. 293 УК РФ «Халатность»). Данный вывод подтверждается сформулированной Конституционным Судом РФ правовой позиции <2>. ——————————— <2> По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А. Б. Зернова, С. И. Кальянова и Н. В. Труханова: Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П.
Само по себе указание в п. 2 ст. 1070 ГК РФ на наличие вины судьи не может рассматриваться как противоречащее конституционной обязанности государства возместить вред, причиненный при осуществлении правосудия судом как органом государственной власти или судьей как его должностным лицом. Кроме того, положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного не при осуществлении правосудия, а при решении процессуально-правовых вопросов, возникающих в течение процесса. В таких случаях, в том числе в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте, как-то: нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры — его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. При этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное п. 2 ст. 1064 ГК РФ. В обозначенных выше специальных деликтах речь идет о незаконных действиях (бездействии) органов публичной власти как одном из условий гражданско-правовой ответственности. Существенно дополняет имеющуюся структуру элементов гражданско-правовой ответственности новелла гражданского законодательства — компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления. Несомненный интерес представляет ст. 16.1 проекта Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса РФ, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дающая возможность компенсации ущерба, причиненного личности или имуществу не только незаконными действиями (бездействием), но и правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия. Таким образом, отпадает необходимость установления незаконности действий или бездействия органов публичной власти. Стирается грань между законными и незаконными действиями указанных лиц. Особенности квалификации будут влиять только на размер подлежащего компенсации ущерба, но не на возникновение ответственности. Норма ст. 16.1 проекта ГК внесет существенные коррективы в теорию оснований и условий гражданско-правовой ответственности, поскольку вместо привычного условия противоправности действия (бездействия) необходимо будет констатировать факт причинения ущерба правомерными действиями. По всей видимости, правомерное бездействие следует исключить из условий компенсации ущерба ввиду необходимости установления пределов наступления ответственности по ст. 16.1 ГК РФ, его правового пространства. Налицо особая разновидность «усеченных» (неполных) составов гражданского правонарушения, среди общих условий (элементов) которого следует назвать, прежде всего, вред, действие (но не бездействие) и причинно-следственную связь между ними. Вину в качестве условия надобно исключить, поскольку правомерное действие, совершенное виновно, должно охватываться иным составом гражданского правонарушения — злоупотреблением правом. Специальным условием гражданско-правовой ответственности будет особый субъект — государственные органы и органы местного самоуправления. Появление в ГК РФ ст. 16.1, несомненно, окажет влияние как на институт обязательств причинения вреда публичной властью, так и на развитие концепции гражданско-правовой ответственности, основания и условий ее наступления.
