Под шумок новых поправок к закону об авторских правах <1> известнейший правообладатель заявил, что намеревается установить счетчики, фиксирующие количество воспроизведений музыки в публичных заведениях, а Российское авторское общество (РАО) собирается взимать сборы за покупку чистых CD и оборудования, способного записывать контент на носители. А как это все выглядит на практике? ——————————— <1> ГК РФ от 18.12.2006 N 230-ФЗ. Часть четвертая.
Взаимосвязь музыки и площади
Рвение РАО по защите интеллектуальной собственности поистине не знает границ! Сколько бы ни возражали предприниматели, а отчислять за публичное воспроизведение музыки или фильмов в их заведениях (кафе, ресторанах, гостиницах) пришлось. Причем РАО предложило уникальный вариант — аналог вмененного налога: размер сбора устанавливается для предпринимателя исходя из площади заведения. Таким образом, предприниматель, заключив договор с РАО и уплачивая вознаграждение авторам, сможет, не преступая авторских прав, в своем ресторане, баре или ночном клубе использовать музыкальные произведения. Такой сервис, несомненно, клиентами оценен, но сколько это стоит бизнесмену? В большинстве случаев ставки для коммерсантов слишком высоки. К примеру, включив музыку в магазине (публичное воспроизведение), ежемесячно придется уплачивать до 6 тыс. руб. Далеко не всем это по карману, если учесть, что налогов на прибыль они платят меньше.
Включили — рассчитайтесь!
По таким делам существует судебная практика. К примеру, в ноябре минувшего года в Читинской области за воспроизведение популярных произведений в кафе к административной ответственности привлечен владелец кафе в г. Чернышевске, а ряду предпринимателей прокуратура вынесла предписание по устранению правонарушений. Как бы ни было странно уплачивать авторское вознаграждение самому себе за исполнение своих же песен, а группе Deep Purple, Beyonce и ряду других артистов <2> по решению суда пришлось. При этом учитывая, что мировые звезды, чьи хиты не выходят из ротаций, публично отказались от взимания таких сборов. Может быть, это действительно выход для музыкальной индустрии? К примеру, королева мировой поп-сцены Madonna и ее преемница Lady Gaga не имеют ничего против распространения в Интернете, публичного воспроизведения и нелегального скачивания, утверждая, что зарабатывают на своих турне (по отчетам SIAE (Италия), только за первое полугодие 2010 года на зрелищные мероприятия итальянцы потратили 1,662 млрд. евро!). Эту позицию поддержали десятки отечественных звезд шоу-бизнеса, но РАО непреклонно. ——————————— <2> Федоранич С. Защитите хит // ЭЖ-Юрист. 2010. N 43. С. 11.
Охрана прав «Смуглянки»
Очередной скандал по вине РАО произошел в Самаре — копирайт был наложен на организаторов бесплатного концерта хора ветеранов. Приволжский филиал РАО предъявил финансовые претензии, потребовав от фронтовиков заплатить за право петь военные песни. Удивленные организаторы обратились в центр РАО, но это ни к чему не привело: Олег Патрин, заместитель генерального директора РАО, пояснил: чтобы исполнение считалось правомерным, администрация района должна была получить на это разрешение, заключив лицензионный договор с РАО. Этого сделано не было. Стоит отметить, что весь сыр-бор разгорелся из-за публичного исполнения песен «Лен мой, лен», «От героев былых времен» и «Смуглянка», которые числятся в реестре РАО как охраняемые, то есть срок охраны исключительных прав не истек и в народное достояние песни не перешли.
Миллионные штрафы за пиратство
Но российский копирайт еще не подошел к реальному уголовному преследованию. Число торрентов, позволяющих пользователям обмениваться музыкой, фильмами, книгами, возрастает с каждым днем, и все, что предпринимается, — это частные запреты правообладателей на распространение тех или иных произведений. Международный же бум войны с пиратами сегодня демонстрирует достижения. Как сообщает Вестник департамента международных связей РАО N 53, дело владельцев скандально известного торрент-трекера The Pirate Bay закрыто апелляционным пересмотром. Напомню, что в январе 2008 года шведская прокуратура выдвинула обвинение против владельцев трекера и доказала, что своими действиями они нарушили права правообладателей (всего 34 случая: 21 — с музыкой, 9 — с фильмами и 4 — с компьютерными играми, в числе фигурантов дела — фильмы «Гарри Поттер и кубок огня» и «Розовая пантера», игры World of Warcraft и Diablo). Стокгольмский суд первой инстанции 03.03.2009 вынес решение — один год заключения каждому из четверых привлеченных к ответственности и штраф в размере 2,7 млн. евро. Апелляционный суд 15.10.2010 смягчил срок почти вдвое, но сумма штрафа увеличилась — 4,6 млн. евро. Истцами в деле выступили такие компании, как Universal Music, Worner Bros., 20th Century Fox, EMI, Sony BMG и др.
Плата за пустоту
Но каково удивление общественности от факта, что Partnership For Music собирается установить счетчики, фиксирующие количество воспроизведений музыки в публичных заведениях, а РАО заявило, что будет взимать сборы даже за покупку чистых CD и оборудования, способного записывать контент на носители, потому что на них пользователь может записать чужую интеллектуальную собственность и, таким образом, создать контрафакт в личных целях. И тем не менее это стало возможным! Как известно, 04.10.2010 в силу вступил Закон, вносящий поправки в статью части четвертой ГК РФ, которая четко определяла, что гражданин вправе использовать произведение в личных целях. Теперь же в ч. 1 ст. 1273 вместо «допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения» стало «допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения…». То есть законодатель добавил «при необходимости». Как трактовать эту «необходимость»? Не успел посмотреть новую серию ситкома и скачал эпизод из Интернета в личных целях? Какой должна быть необходимость, как и перед кем ее обосновывать, чтобы не завалить суды исками от правообладателей и избежать показательных уголовных дел, как было с The Pirate Bay? Ведь наказание за нарушение статьи не маленькое — от 10 тыс. до 5 млн. руб., а можно получить срок до 2 лет! Теоретически, приобретая легальный DVD-диск с фильмом, гражданин может быть обвинен в нарушении авторских прав, если, предположим, дал его посмотреть друзьям, потому что трактовать «личные цели» закона, да еще и «при необходимости», может каждый правоприменитель, так как законом определение не дано. Именно поэтому РАО намерено в стоимость каждого чистого носителя включить авторский сбор, равно как и в стоимость оборудования, посредством которого можно сделать запись. Однако на вопрос, почему я должен платить за каждый диск, если, допустим, купил его для записи своих фотографий или домашнего видео, не ответил никто. Или я должен буду отчитаться, что записал на диск? Намерение Partnership For Music установить счетчики в публичных заведениях также сопряжено с появлением множества проблемных вопросов, которые кроются в не продуманных законом мелочах. Так, закон не разъясняет, что является публичным исполнением произведения. Что считать коммерческим использованием произведения? Какова разница между исполнением и воспроизведением? Необходимо четко разграничить эти понятия, ведь от этого напрямую зависит возможность использования предпринимателями авторских произведений в своих барах, ресторанах, и тогда счетчики не проблема. Кроме того, нужно проработать ставки сборов, которые должны учитывать в том числе особенности работы заведений.
Пока разыскиваются правообладатели…
Несмотря на всю заинтересованность РАО в защите прав авторов, права предпринимателей не защищаются вовсе. Почему отсутствует перечень произведений, по которым истекли сроки действия исключительного права и которые можно использовать свободно? Это ведь реальная альтернатива для коммерсантов, которая покажет им, насколько приятно работать с легальным контентом! Помимо старых композиций есть хиты, от сборов по которым авторы отказались, а правообладатели претензий не имеют, но о них ничего не известно. Более того, по данным представителей «ОПОРЫ России», 20% предпринимателей уже заключили договор с РАО на использование произведений, еще 45% готовы получить лицензию, но ждут, когда условия станут доступными для малого бизнеса. В конечном счете, вместо того чтобы сооружать реальные схемы по защите прав авторов, законодательство развивается в направлении пополнения государственной казны. Список авторов, которые разыскиваются РАО для выплаты гонораров, растет, а кто все это время пользуется деньгами? Конечно, защищать интеллектуальную собственность, признанную на мировом уровне одной из самых стабильных (наравне с недвижимостью!), необходимо — это путь к вступлению в ВТО, но все же создать списки свободных от копирайта произведений, наладить электронные продажи и, наконец, отрегулировать в этом отношении Интернет, по-моему, куда важнее, чем взимать сборы за чистые flash-карты.
——————————————————————
Вопрос: Как определить балансовую стоимость активов общества для совершения крупной сделки, а также исполнить запрос акционера о предоставлении бухгалтерской отчетности, если акционерное общество перешло на упрощенную систему налогообложения и не ведет бухгалтерский учет? Достаточно ли в данном случае книги доходов и расходов и налоговой декларации? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Как определить балансовую стоимость активов общества для совершения крупной сделки, а также исполнить запрос акционера о предоставлении бухгалтерской отчетности, если акционерное общество перешло на упрощенную систему налогообложения и не ведет бухгалтерский учет? Достаточно ли в данном случае книги доходов и расходов и налоговой декларации?
Ответ: Балансовая стоимость активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки определяется как сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (невыполненных обязательств). Общество обязано обеспечить акционеру, имеющему не менее 25 процентов голосующих акций, доступ к документам бухгалтерского учета, при этом применение той или иной системы налогообложения на указанную обязанность влияния не оказывает. Акционерные общества, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, обязаны вести книгу учета расходов и доходов, а также подавать ежегодную налоговую декларацию. Акционер в данном случае вправе требовать предоставления только тех документов бухгалтерского учета, которые общество обязано вести.
Обоснование: В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (в ред. от 28.12.2010) «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО) в целях совершения крупной сделки необходимо установить балансовую стоимость активов общества. В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» даны следующие разъяснения. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (невыполненных обязательств). При этом в соответствии с указаниями Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (см. информационное письмо от 16.10.2001 N ИК-07/7003 «О балансовой стоимости активов хозяйственного общества») балансовая стоимость активов общества не может признаваться тождественной стоимости чистых активов общества, поскольку стоимость чистых активов является самостоятельным показателем, используемым, в частности, при определении права общества на выплату дивидендов. Под балансовой стоимостью активов общества понимается валюта баланса общества, то есть конкретные суммы оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса на дату принятия решения о совершении крупной сделки. Согласно п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н) каждая организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ. В соответствии с п. 37 приведенного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода. Акционерные общества, применяющие упрощенную систему налогообложения, несмотря на отсутствие обязанности по ведению бухгалтерского баланса, должны вести бухгалтерский учет принадлежащего им на самостоятельном балансе имущества, а также утверждать распределение прибыли и убытков по результатам финансового года (см. разъяснения Минфина России в письме от 22.09.2008 N 07-05-06/203). Иными словами, для «упрощенцев» доказательствами балансовой стоимости активов общества являются документы, подтверждающие учет имущества, а также сведения о прибылях и убытках общества. Аналогичной правовой позиции придерживаются суды при определении балансовой стоимости активов акционерного общества, находящегося на «упрощенке» (см. Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 319-О, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.11.2008 N Ф04-6882/2008(15702-А70-16)). Таким образом, в целях признания сделки крупной необходимо установить балансовую стоимость активов общества в целом, в том числе учесть суммы его долгов (невыполненных обязательств), а не только стоимость чистых активов общества. При этом балансовая стоимость активов АО должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний отчетный период — финансовый год, предшествующий году заключения сделки. Еще раз отметим, что это касается организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения. В соответствии с п. 1 ст. 91 Закона об АО предоставление обществом информации акционерам производится вне зависимости от применения той или иной системы налогообложения. Общество обязано обеспечить акционеру, имеющему не менее 25 процентов голосующих акций, доступ к документам бухгалтерского учета. Обязанность вести бухгалтерскую отчетность и предоставить вышеуказанные документы по запросу акционера установлена в том числе и для АО, применяющего упрощенную систему налогообложения. Согласно п. 1 ст. 48, п. 1 ст. 97 ГК РФ, а также ст. ст. 29, 33, 35, 42, 48, 52, 78, 83, 84.6, 87, 88, 89, 92 Закона об АО акционерные общества обязаны вести бухгалтерский учет, составлять бухгалтерскую отчетность общества, а также утверждать распределение прибыли и убытков по результатам финансового года. При этом применение упрощенной системы налогообложения освобождает акционерные общества от предоставления бухгалтерского баланса и иной отчетности в налоговые органы. В части информирования акционеров о результатах хозяйственной деятельности общества упрощенная система налогообложения ничего не меняет (см. письмо ФНС РФ от 15.07.2009 N ШС-22-3/566@ «Об отсутствии обязанности по представлению в налоговые органы бухгалтерской отчетности организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения»). Поскольку нормы законодательства об АО являются специальными, регулирующими порядок деятельности общества, то их применение является приоритетным при рассмотрении вопроса о порядке ведения бухучета и отчетности в организациях, применяющих упрощенную систему налогообложения (см. письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 10.01.2006 N 03-11-05/2, письмо Федеральной службы по финансовым рынкам от 17.11.2005 N 05-БХ-06/18189). Таким образом, по запросу бухгалтерской отчетности акционером, обладающим не менее 25 процентами голосующих акций, акционерное общество, применяющее упрощенную систему налогообложения, должно предоставить ему бухгалтерский баланс, а также иные документы бухгалтерской отчетности, предусмотренные в п. 30 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ и п. 1 ст. 89 Закона об АО. В случае если акционер требует от перешедшего на упрощенную систему общества предоставления балансов и отчета о прибылях и убытках, которые оно вести не обязано, суды отказывают в предоставлении таких документов (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 15.05.2007 N Ф04-9833/2005(34177-А03-16); от 24.01.2006 N Ф04-9833/2005(18956-А03-8). В данном случае акционеру следует требовать предоставить для ознакомления книгу учета расходов и доходов, а также ежегодную налоговую декларацию акционерного общества.
Е. В.Домбровская Юрист, ООО Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ» Подписано в печать 18.02.2011
——————————————————————
Вопрос: Акционер затребовал от общества информацию (документы) в соответствии с Законом «Об акционерных обществах». В назначенный обществом день он явился в здание, где расположено АО. Ему был выписан пропуск. После прохода в помещение документы и их копии не были предоставлены акционеру для ознакомления без объяснения причин. Как акционеру зафиксировать факт отказа в предоставлении документов, если в суде общество будет утверждать, что акционер был допущен в помещение общества, ознакомился с документами и не просил снять с них копии? Как акционеру доказать, какие именно документы ему не были предоставлены, если он не знает даты, номера документа, состава имущества, находящегося на балансе общества, контрагентов общества по сделкам и т. п.? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Акционер затребовал от общества информацию (документы) в соответствии с Законом «Об акционерных обществах». В назначенный обществом день он явился в здание, где расположено АО. Ему был выписан пропуск. После прохода в помещение документы и их копии не были предоставлены акционеру для ознакомления без объяснения причин. Как акционеру зафиксировать факт отказа в предоставлении документов, если в суде общество будет утверждать, что акционер был допущен в помещение общества, ознакомился с документами и не просил снять с них копии? Как акционеру доказать, какие именно документы ему не были предоставлены, если он не знает даты, номера документа, состава имущества, находящегося на балансе общества, контрагентов общества по сделкам и т. п.?
Ответ: Акционер вправе зафиксировать отказ в предоставлении документов посредством составления удостоверенного свидетелями акта, устанавливающего данный факт, видео-фиксации и получения свидетельства нотариуса по данному прецеденту, удостоверения нотариусом факта нахождения в определенном месте или времени предъявления документа. Доказать, какие именно документы ему не были предоставлены, акционер может путем предъявления суду копии направленного обществу запроса, составленного в соответствии с требованиями ст. 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах». В этом перечне должны быть указаны виды документов и период, за который они истребуются. Общество обязано доказать, что у него возникли сложности в предоставлении таких документов.
Обоснование: В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 67 ГК РФ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Статьей 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон N 208-ФЗ) регламентирован порядок ознакомления акционеров АО с документами общества и порядок предоставления их копий. Данной статьей установлена обязанность общества по требованию акционеров обеспечить их доступ в 7-дневный срок к документам (и их копиям), предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона N 208-ФЗ. В случае необеспечения такого доступа общество несет ответственность, предусмотренную ст. 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа от 500 тыс. до 700 тыс. рублей. При привлечении акционерного общества к ответственности по указанной статье КоАП РФ часто возникают сложности с доказыванием самого факта незаконного отказа в предоставлении требуемых документов. В основном они возникают в случае непредоставления акционеру официального отказа в виде письменного ответа на требование. Судебная практика указывает на обязанность доказывания неправомерности отказа в предоставлении доступа к документам общества именно акционером (Определение Высшего арбитражного суда РФ от 25 марта 2010 года N ВАС-3318/10; Постановление Федерального суда Поволжского округа от 12 января 2010 года по делу N А55-52/2009). Такой отказ может быть выражен как в форме активных действий, так и в форме бездействия. Судебная практика свидетельствует, что суды могут отказать в удовлетворении требования акционера об обязании предоставить информацию в случае, если не доказан факт обращения акционера за данной информацией, а также то, что у акционера возникли трудности в ее получении (см. Определение ВАС РФ от 25 марта 2010 года N ВАС-3318/10; Постановление ФАС Поволжского округа от 01.04.2010 по делу N А55-14684/2009; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А56-59656/2008). В ситуации, когда официальный отказ в предоставлении доступа к документам общества не последовал, а доступ к документам обеспечен не был, акционеру необходимо зафиксировать отказ в доступе к документам. Способы фиксации данного факта законодательно не регламентированы, доктринально не разъясняются и мало раскрыты в судебной практике. Полагаем, что суд может признать допустимыми доказательствами (с учетом конкретных обстоятельств дела): — акт об отказе в предоставлении обществом документов акционеру, составленный акционером и удостоверенный свидетелями; — видеозапись, зафиксировавшую неправомерные действия представителей общества. Помимо изложенных допустимым доказательством может быть документ нотариуса, удостоверяющий факт нахождения гражданина в определенном месте; также нотариус может удостоверить время предъявления документов гражданину (ст. ст. 83, 85, 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, в ред. от 05.07.2010), Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (см. Приказ Минюста РФ от 15.03.2000 N 91)). Нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением. По просьбе лица, подавшего заявление, ему выдается свидетельство о передаче заявления. В свидетельстве могут указываться содержание полученного на заявление ответа или информация о том, что ответа к назначенному сроку не последовало. Таким образом, факт нахождения акционера в здании, где располагается акционерное общество, может быть удостоверен нотариусом. Однако при этом необходимым является условие, что нотариус также был допущен в здание. Кроме того, нотариус может удостоверить факт нахождения акционера у входа в здание непосредственно перед тем, как акционер зашел в него, и сразу после того, как он вышел. Если акционеру не предоставляются документы после того, как он допущен в здание, он может через нотариуса зафиксировать факт передачи направленной в общество претензии по данному вопросу (если такое заявление не принимается сотрудниками канцелярии (секретариата) общества). Кроме того, акционер вправе предъявить обществу претензию через нотариуса, и последний может удостоверить время предъявления ему данного документа. Если документ был предъявлен непосредственно сразу после отказа акционеру в ознакомлении с запрашиваемой информацией, удостоверение времени его составления будет допустимым доказательством неправомерных действий общества наряду с удостоверением нотариусом факта нахождения акционера по адресу общества. При оценке свидетельства нотариуса в качестве надлежащего доказательства суд устанавливает, когда и при каких обстоятельствах было составлено это свидетельство. В отдельных случаях суд может счесть это ненадлежащим доказательством. Так, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу N 09АП-9876/2007-АК говорится: «…Из акта от 30.01.2007 (т. 2 л. д. 94), составленного нотариусом О., невозможно определить конкретные лица, отказавшие нотариусу и представителю акционера Ф. пропустить представителя акционера в здание, арендуемое обществом для передачи в канцелярию запроса акционера, в связи с чем ссылка представителя заявителя жалобы на внутренний номер телефон общества не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует об отказе уполномоченного обществом лица, в предоставлении акционеру запрашиваемых документов. Получение отказа в пропуске в здание от неизвестного лица, чья личность не установлена, не может свидетельствовать об отказе общества в получении запроса акционера, поскольку доказательств о том, что обществом предоставлены права конкретному лицу действовать от имени общества, по его поручению и в его интересах указанный акт не подтверждает, других доказательств не представлено…». Из Постановления ФАС МО от 23 декабря 2004 г. по делу N КГ-А41/12051-04: «…Свидетельство нотариуса, подтверждающее, что Х. находился в офисном здании, в котором расположен исполнительный орган, судом признано ненадлежащим доказательством, т. к. свидетельство не подтверждает того, что Х. находился в офисном здании как представитель истца с целью ознакомления с документами и получения их копий, а также прибыл именно в ЗАО, поскольку по указанному адресу расположены также и другие организации, не относящиеся к ответчику (статьи 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»)…». В то же время имеется судебная практика, где удостоверенное нотариусом свидетельство (акт) может признаваться надлежащим доказательством отказа в предоставлении акционеру информации. В Постановлении ФАС ПО от 18.03.2010 по делу N А55-22405/2009 указывается, что «…в подтверждение явки представителя ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» для ознакомления с документами и получения их копий в материалы дела представлено свидетельство нотариуса Макуловой И. В. (т. 2, л. д. 37), согласно которому гражданин Наумов Максим Вячеславович находился 29 мая 2009 года в 13 час 40 мин в помещении проходной ОАО «Тольяттиазот» по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Поволжское шоссе, 32. Пропускной режим, введенный на территории ОАО «Тольяттиазот», исключает возможность доступа на территорию организации неопределенного круга лиц. Доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «Тольяттиазот» разработан порядок получения информации и ознакомления с бухгалтерской и иной документацией, в материалах дела отсутствуют…». Из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2005, 01.12.2005 N 09АП-9835/05-ГК по делу N А40-9507/05-131-89 следует, что «факт отказа ответчика от принятия заявления о предоставлении документов от истцов подтверждается свидетельством, составленным и. о. нотариуса С. Е. …». Из Постановления ФАС МО от 10.04.2006 по делу N КГ-А40/1500-06: «…Принимая судебные акты, суды обеих инстанций основывались на свидетельстве и. о. нотариуса С., удостоверяющем факт отказа ответчика от принятия от истцов, достоверно подтвердивших статус акционеров ответчика, совместно владеющих пакетом акций, позволяющим в соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» иметь доступ к бухгалтерским документам общества и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа, заявления о предоставлении требуемых документов, и исходили из того, что ОАО «СМНУ-768″ в нарушение приведенной нормы права не выполнило свою обязанность по предоставлению истцам указанной документации…». Согласно п. 1 ст. 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 данного Закона. В ст. 89 Закона указан перечень документов, которые должны в обязательном порядке храниться акционерным обществом. В данном перечне приводятся виды обязательных для хранения документов. Ни законодательство, ни судебная практика не предусматривают обязанности акционера при запросе документов общества указывать их идентифицирующие признаки, тем более в случае необладания такой информацией. Следует согласиться с выводами, сделанными в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 N 09АП-14057/2008-АК: акционер может установить индивидуализирующие признаки того или иного документа акционерного общества, акциями которого он располагает, лишь в результате непосредственного ознакомления с ними. Отсутствие информации об индивидуализирующих признаках запрашиваемых документов не должно служить препятствием для защиты акционером своих прав. Таким образом, акционер при запросе документов общества не обязан конкретизировать, какие именно документы он запрашивает, кроме указания на их наименование. Судебная практика говорит о том, что для обоснования перечня документов, которые не были предоставлены обществом акционеру, необходимым является наличие в запросе о предоставлении доступа к документам указания на вид документа и период, в который он был принят (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2008 N КГ-А40/7533-08). Однако в судебной практике есть прецеденты, в соответствии с которыми обязательным является доказывание акционером непредоставления конкретных документов путем указания на его индивидуализирующие признаки (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 N 18АП-3249/2009). Исходя из положений судебной практики, представляется, что акционеру в обоснование факта непредоставления запрошенных документов общества достаточно предоставить копию запроса о доступе к документам, указать на их вид и период принятия. Это и будет свидетельствовать о конкретизации требуемых документов.
С. А.Рвачев Юрист, ООО Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ» Подписано в печать 18.02.2011
——————————————————————
Вопрос: Генеральный директор ООО продал актив общества по цене выше его балансовой стоимости, но ниже рыночной цены в 9 раз. Сделка не я вляется крупной и полномочия генеральным директором не превышены. Можно ли привлечь директора к гражданской ответственности за упущенную выгоду? Возможно ли взыскать с покупателя указанную разницу в стоимости как неосновательное обогащение? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Генеральный директор ООО продал актив общества по цене выше его балансовой стоимости, но ниже рыночной цены в 9 раз. Сделка не является крупной и полномочия генеральным директором не превышены. Можно ли привлечь директора к гражданской ответственности за упущенную выгоду? Возможно ли взыскать с покупателя указанную разницу в стоимости как неосновательное обогащение?
Ответ: Общество может предъявить директору требование о возмещении убытков (упущенной выгоды). Взыскание с покупателя разницы в стоимости в качестве неосновательного обогащения возможно в случае признания сделки недействительной и невозможности возврата актива в натуре. Однако недействительность данной сделки придется доказывать в суде.
Обоснование: В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Также согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для взыскания убытков является виновное поведение причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Таким образом, разница между рыночной стоимостью актива общества и его продажной ценой может быть признана убытком (упущенной выгодой) общества, если будет установлено, что договор купли-продажи по заниженной цене был заключен вследствие неразумных и недобросовестных виновных действий единоличного исполнительного органа общества. При этом закон не предусматривает запрета на продажу имущества общества по цене не ниже рыночной. Заключение оценочной экспертизы само по себе не свидетельствует о наличии реальной возможности его продажи по цене оценки (см. Постановления ФАС Московского округа от 17.12.2004, 14.12.2004 N КГ-А41/11725-04, от 22.12.2005, 15.12.2005 N КГ-А41/12484-05, ФАС Волго-Вятского округа от 14.09.2009 по делу N А82-1271/2008-1, ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.07.2010 по делу N А19-25811/09, от 22.04.2005 N А58-3510/04-Ф02-1536/05-С2, ФАС Центрального округа от 07.11.2006 по делу N А09-3994/05-10, ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2010 по делу N А13-3725/2008, от 16.11.2007 по делу N А21-2050/2006). Гражданский оборот предполагает заключение договоров по ценам как ниже, так и выше сложившихся рыночных цен, в том числе когда такие мотивы находятся за пределами заключенной сделки. Следовательно, продажа имущества общества генеральным директором по цене ниже рыночной сама по себе не является безусловным доказательством его виновных недобросовестных действий. Кроме того, об отсутствии его вины могут свидетельствовать факты заключения сделки во исполнение решения вышестоящего органа управления общества (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2010 по делу N А13-3725/2008), а также предварительного привлечения независимого оценщика для определения цены имущества (см. Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2005, 15.12.2005 N КГ-А41/12484-05). В свою очередь, продажа генеральным директором общества его актива по цене выше балансовой стоимости сама по себе не свидетельствует о разумности его действий и, соответственно, об отсутствии у общества убытков и вины директора в их причинении. Так, ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 21.05.2010 по делу N А27-2771/2009 не принял во внимание доводы директора общества о том, что балансовая стоимость проданного имущества на момент заключения сделки была равна нулю, поскольку истцом заявлено о причинении убытков обществу исходя из необходимости реализации имущества по рыночной цене, а не балансовой. При этом директор продал имущество по цене почти в 14 раз ниже его рыночной стоимости, позже определенной независимым оценщиком. Из сказанного можно сделать вывод о том, что основанием для взыскания с генерального директора общества убытков (упущенной выгоды) в виде разницы между рыночной стоимостью актива и его продажной ценой, свидетельствующим о виновном противоправном поведении директора, могут быть только очевидно неразумные его действия, совершенные вопреки интересам общества. Такие действия не могут быть обусловлены ни наличием какого-либо иного интереса общества в совершенной сделке, ни добросовестным заблуждением директора. Продажа актива общества ниже его рыночной стоимости в 9 раз без привлечения независимого оценщика и при неисполнении решения вышестоящего органа управления обществом может являться таким основанием. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Учитывая, что покупатель оплатил имущество (актив) общества на основании договора купли-продажи, заключенного его единоличным исполнительным органом в пределах своей компетенции (п. 1 ст. 424 ГК РФ), взыскание с покупателя указанной разницы в цене в качестве неосновательного обогащения возможно только при условии признания данной сделки недействительной. Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. По вопросу о возможности признания рассматриваемой сделки недействительной существуют две противоположные точки зрения. Согласно первой из них нарушение требований ст. 53 ГК РФ, так же как и нарушение положений ст. 44 Закона об ООО, не может служить самостоятельным основанием для признания сделки ничтожной, так как в п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 2 ст. 44 Закона об ООО прямо предусмотрено последствие нарушения этих норм: возмещение убытков лицом, выступающим от имени юридического лица, в случае их причинения (см. Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.07.2010 по делу N А19-25811/09, Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 N 09АП-10413/2010-ГК). Согласно другой точке зрения если имущество общества продано его единоличным исполнительным органом по явно заниженной цене, то договор купли-продажи не соответствует требованиям ст. 53 ГК РФ, ст. 44 Закона об ООО и в силу ст. ст. 166 — 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой (см. Постановление ФАС Центрального округа от 08.04.2009 по делу N А54-5634/2007-С10). В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В случае невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом. Аналогичное требование содержат п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в соответствии с которыми имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. И лишь при невозможности этого приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость данного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением его стоимости, если приобретатель не возместил стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Из смысла Определений Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 48-О, от 18.01.2005 N 23-О следует, что возмещение в ходе двусторонней реституции стоимости имущества без определения его рыночной стоимости не соответствует принципам равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участникам гражданских правоотношений. Возможность признания сделки ничтожной по ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом) в связи с тем, что имущество продано по заниженной цене в ущерб обществу, указана в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». Как следует из информационного письма ВАС РФ, «…единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутых договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего санаторий утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, и понес дополнительные расходы по аренде этого же имущества, многократно превышающие сумму, полученную им за проданное имущество в качестве покупной цены. В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, выразившегося в заключении упомянутых сделок, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ спорные сделки признаны недействительными…» Таким образом, в случае признания сделки ничтожной по ст. 10 ГК РФ суд вправе провести реституцию или взыскать с покупателя рыночную цену проданного имущества. В случае невозможности — возвратить его в натуре.
О. А.Лазарев Адвокат, Палата адвокатов Самарской области Подписано в печать 18.02.2011
