Передерий Павел, руководитель отдела корпоративной практики правового бюро Common Sense.
Вынужденное изменение состава участников ООО — это всегда стресс как для самого общества, так и для его участников. Процесс «притирки» редко проходит безболезненно, что, в общем-то, неудивительно: появление нового игрока неминуемо ведет к переделу устоявшихся зон влияния в компании, поломке традиционных схем управления и построению новых. Вполне понятно, почему сообщение о «незнакомце» в составе общества не вызывает у других его участников особого энтузиазма.
Со своим уставом…
Перечень претензий «отцов-основателей» к новому участнику, как правило, однотипен: «…пришел на все готовое, не знает специфики работы общества, некомпетентен, слишком много хочет и т. д.». Конечно, данные замечания не всегда беспочвенны, но что поделать? Закон, учитывая специфику такой организационно-правовой формы, как общество с ограниченной ответственностью, и так предоставляет его участникам ряд серьезных механизмов, с помощью которых можно избежать появления в составе общества «случайных» людей (преимущественное право покупки доли или ее части, необходимость получения согласия на отчуждение доли третьим лицам). Раз уж участникам общества по каким-либо причинам не удалось воспользоваться этими правами, значит, придется мириться с фактом внедрения в их «дружные ряды» еще одного «товарища».
Однако не всех устраивает подобное положение вещей. Если «старые» участники общества изначально настроены на корпоративное сражение с новым, то, скорее всего, вызов ему будет брошен на самых дальних рубежах.
Ранее очень популярным способом «нанесения первого удара» в описанной ситуации был отказ общества в юридической фиксации факта изменения состава участников. Этому активно способствовали нормы Федерального закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Итак, в чем заключалась суть приема? О приобретении доли новый участник должен был письменно уведомить общество. Закон об ООО в прежней редакции содержал требование о необходимости наличия в уставе сведений о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества.
Таким образом, изменения в составе участников общества должны были быть отражены в уставе. Вопросы, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, находятся в компетенции общего собрания его участников. По замыслу законодателя, после получения обществом уведомления о приобретении доли проводится общее собрание участников общества, на котором утверждаются изменения в устав общества в части, касающейся состава участников (даже если с этими изменениями участники общества категорически не согласны), после этого данные изменения должны быть зарегистрированы в регистрирующем органе.
Доказать свой статус
Но законодатель «забыл» прописать в Законе ответственность участников общества за неисполнение обозначенной процедуры. Именно этим активно пользовались недобросовестные участники общества, не желающие видеть в его составе «неофита». После получения от последнего уведомления о приобретении доли события могли развиваться по одному из трех сценариев:
— общее собрание с повесткой дня о внесении изменений в устав в части состава участников попросту не проводится, требования нового участника о его проведении игнорируются;
— такое общее собрание проводится, но старые участники голосуют против изменения устава;
— общее собрание с указанной повесткой дня проводится, принимается решение об изменении устава, однако эти изменения не регистрируются в налоговом органе.
В результате перечисленных действий, а если быть более точным — бездействия, новый участник общества лишен возможности доказать свой статус участника общества третьим лицам, поскольку данные о нем отсутствуют в уставе общества и в Едином государственном реестре юридических лиц. Это позволяло «старым» участникам не рассматривать нового в качестве полноправного партнера по бизнесу и, как следствие, игнорировать его мнение при управлении обществом и распределении прибыли.
Промах законодательной власти пришлось исправлять власти судебной: арбитражные суды стали рассматривать исковые заявления новых участников к старым участникам и обществам. В зависимости от ситуации для восстановления нарушенных прав истец должен был обратиться в суд со следующими требованиями:
— признать незаконным бездействие высшего органа управления общества, выразившееся в непринятии решения о внесении изменений в учредительные документы, касающихся указания размера доли, принадлежащей истцу в уставном капитале общества;
— обязать высший орган управления общества принять решение о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества;
— признать незаконным бездействие единоличного исполнительного органа общества, выразившееся в непредставлении документов в регистрирующий орган, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, а также внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о принадлежащей истцу доли;
— обязать единоличный исполнительный орган общества совершить действия, необходимые для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, а также внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о принадлежащей истцу доли.
Подобный способ защиты нарушенных прав ждала нелегкая судьба. Единого мнения о возможности его применения в судебном сообществе так и не сложилось. В результате появилось множество судебных актов, содержащих противоположные точки зрения.
Суд «убрал» сведения
Примером положительного решения суда по данному вопросу может служить Постановление Пятнадцатого ААС от 05.06.2008 N А53-23261/2007, которым соответствующие исковые требования были удовлетворены.
А вот противоположная точка зрения: в Постановлении ФАС МО от 02.09.2009 N А40-48285/08-83-556 суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований, поскольку «установленный Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок проведения общих собраний участников общества и принятия решений не предусматривает возможность принуждения участников общества к участию в общем собрании и ограничение их воли при голосовании по тому или иному вопросу повестки дня, вынесенному для решения на общем собрании участников».
Вполне понятно, что эта неопределенность особого восторга в юридических кругах не вызывала. Однако в 2008 году в Закон об ООО был внесен ряд существенных изменений, коснувшихся в том числе и интересующего нас вопроса. Проблема была решена самым кардинальным образом.
Во-первых, теперь устав ООО не должен содержать сведения о составе участников общества.
Во-вторых, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, в настоящее время подлежит нотариальному удостоверению. После ее нотариального удостоверения совершивший его нотариус не позднее чем в течение трех дней производит нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю.
Итак, у общества забрали обязанность по внесению изменений в учредительные документы и в ЕГРЮЛ, а тем самым и возможность злоупотреблять ее неисполнением. Казалось бы, счастливый конец истории… Но не тут-то было. Поправки приняты, убрана целая «гора» проблем, и, как водится, такая же «гора», только уже новых проблем, добавлена.
«Пробелы» для мошенников
Одной из «детских болезней» нового Закона не преминули воспользоваться «нехорошие люди». В целом способ незамысловатый, но и он может доставить участнику, желающему продать свою долю, достаточно неприятностей.
Итак, теперь сделку по продаже доли нужно нотариально удостоверять. Идти с пустыми руками к нотариусу бессмысленно, для удостоверения сделки ему понадобится много бумаг. Полный список содержится в Рекомендациях по применению отдельных положений Закона об ООО, утвержденных Федеральной нотариальной палатой. При детальном изучении списка становится ясно, что нотариусу необходимо будет ознакомиться с так называемыми документами от общества, подтверждающими соблюдение требований, предъявляемых Законом, для отчуждения доли. Там же, в скобках, нотариусы заботливо разъясняют, что это за документы: оказывается, это бумаги, подтверждающие соблюдение правила о преимущественной покупке доли и согласие других участников общества и самого общества на продажу доли третьим лицам.
Вторую категорию документов мы опустим: не каждый устав включает условие о необходимости получения согласия других участников общества и самого общества на отчуждение доли третьим лицам. Остановим внимание на документах, подтверждающих соблюдение правила о преимущественной покупке доли участниками общества. Итак, как реализуется право участника на преимущественную покупку продаваемой доли? Ответ (пусть и не совсем исчерпывающий) на этот вопрос нам дает ст. 21 Закона об ООО. Попробуем построить условную схему реализации права преимущественного приобретения продаваемой доли.
1. Участник общества, намеренный продать свою долю третьему лицу, направляет в адрес общества оферту о продаже доли.
2. Общество перенаправляет указанную оферту другим участникам общества.
3. Участники общества, получившие оферту, могут в зависимости от ситуации:
— акцептовать оферту (то есть согласиться купить продаваемую долю), реализовав свое право на преимущественное приобретение доли в уставном капитале общества (этот вариант мы не принимаем в расчет, поскольку изучаем ситуацию, при которой другие участники общества не имеют свободных денежных средств для приобретения продаваемой доли);
— отказаться от приобретения доли (то есть от преимущественного права покупки доли), направив в адрес общества соответствующий письменный отказ (именно в адрес общества, а не участника). При этом подлинность подписи на заявлении об отказе от использования преимущественного права покупки доли должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке (ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате N 4462-1);
— проигнорировать предложение о приобретении доли. По истечении 30-дневного срока (если иной не оговорен уставом) с момента получения обществом оферты от участника-продавца такое «молчание» будет приравнено к отказу от приобретения доли (полагаю, что подобное поведение враждебно настроенного участника наиболее логично. Вряд ли можно ждать, что он побежит свидетельствовать свой отказ от преимущественного права покупки к нотариусу).
Подтвердить у нотариуса
Получается, что нотариус потребует представить следующие документы, подтверждающие соблюдение требования законодательства о преимущественной покупке доли:
1) документ, подтверждающий направление продавцом оферты в адрес общества;
2) документ, подтверждающий направление обществом оферты в адрес остальных участников;
3) отказы участников от права преимущественной покупки продаваемой доли (если таковые поступили в адрес общества);
4) справку от общества о том, что от остальных участников общества в его адрес не поступили отказы или согласие воспользоваться преимущественным правом покупки продаваемой доли;
5) справку от общества о том, что от остальных участников общества в его адрес не поступило согласие воспользоваться преимущественным правом покупки продаваемой доли.
Справки, указанные в п. 4 и 5, могут быть представлены в форме единого документа, но я умышленно разделил их, поскольку последний документ заслуживает особого внимания.
Ответ на вопрос, как сделать предложение о продаже доли в уставном капитале, в Законе дан: нужно направить соответствующее предложение в адрес общества и других участников, далее оно будет направлено обществом в адрес участников. Если мы захотим понять, что должен сделать участник, получивший предложение о приобретении доли, для того чтобы отказаться от преимущественного права ее покупки, мы также обнаружим ответ в Законе: ему следует направить в адрес общества письменный отказ либо просто проигнорировать полученное предложение.
Нет ответа в Законе
Однако что должен сделать участник, если хочет воспользоваться полученным предложением? К удивлению, ответа на столь естественный вопрос Закон не дает. Должен ли он письменно согласиться на приобретение доли? В чей адрес надо направлять такое согласие? В адрес общества? В адрес продавца? В адрес обоих?
Получается небольшое затруднение: формально общество может представить информацию о том, что в его адрес поступили отказы от приобретения доли либо не поступили. Но такой информации явно недостаточно, чтобы проверить «юридическую чистоту» сделки. Нотариусу надо знать, воспользовался ли кто-нибудь из участников общества преимущественным правом на покупку доли.
Для решения этой проблемы нашелся изящный и простой путь. Процитируем один из пунктов упомянутых Рекомендаций: «Согласно положениям статьи 21 (пункты 5, 6, 10) использование участниками преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале или отказ от него реализуются через общество. О реализации своего права участники общества представляют в общество письменные заявления».
Звучит неплохо, однако именно последнего предложения (о реализации своего права путем подачи заявления в общество) в Законе как раз и не хватает. Налицо недоработка законодателя. В результате правоприменители вынуждены «залатывать дыры» в Законе самостоятельно, применяя для урегулирования указанного вопроса правила другой процедуры.
Но речь о другом. Как мы видим, документами, названными в п. 2 — 5, располагает общество. Нотариусы в своих Рекомендациях отметили: «…в обществе находятся все документы, подтверждающие соблюдение требований, предъявляемых названным Федеральным законом, для оформления отчуждения участником общества своей доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам». Теперь решим несложную задачу: в обществе есть участник, желающий продать свою долю третьему лицу; другие участники, контролирующие деятельность общества, категорически против этой сделки. Чтобы ее совершить, общество (читай: участники) должно представить ряд необходимых документов. Вопрос: дождется ли нотариус этих документов? Ответ: нет.
Что делать? Давайте вновь обратимся к Рекомендациям: «…нотариус вправе на основании статьи 15 Основ законодательства РФ о нотариате и с учетом норм пунктов 6 и 10 статьи 21 Закона об ООО запросить от общества необходимую информацию для совершения нотариального действия по удостоверению сделки об отчуждении доли или части доли в уставном капитале общества третьему лицу».
Вместо резюме
Между тем данный способ решения проблемы показал себя не с лучшей стороны. Во-первых, некоторые нотариусы просто отказались использовать предоставленное им право, сославшись на то, что им запрещено вмешиваться в разрешение внутрикорпоративных споров. Во-вторых, требование нотариуса о представлении документов несложно проигнорировать. В-третьих, это требование можно «по-тихому» саботировать, систематически представляя нотариусу документы, лишенные юридического и здравого смысла.
Именно по этой причине во все тех же Рекомендациях нотариусы делают вывод о необходимости внесения в действующее законодательство изменений, предусматривающих ответственность за непредставление обществом запрошенных документов.
Устоявшегося пути решения анализируемой проблемы в настоящее время, к сожалению, нет. Встречаются предложения о защите нарушенных прав путем подачи искового заявления с требованием к обществу выдать необходимые для совершения сделки документы. Между тем в арбитражной практике подобные прецеденты обнаружить не удалось. Пока же остается надеяться, что в будущем появится более действенный и отработанный механизм решения данного вопроса.
