Егорова Мария Александровна, доцент юридического факультета им. М. М. Сперанского Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, кандидат юридических наук.
Правовая сущность новации представляет собой замену исполнения. В этом аспекте в статье анализируются отличия соглашения о новации от других правопрекращающих сделок — исполнения обязательств, соглашения о предоставлении отступного, а также от изменения обязательства. Рассматриваются основные элементы соглашения о новации, в частности его правовая цель, юридико-фактическое значение, договорная природа.
Ключевые слова: обязательство, внедоговорное обязательство, исполнение, новация, предмет исполнения обязательства, изменение обязательства.
The legal nature of the agreement on a novation M. A. Egorova
The legal essence of an innovation represents accord. In this aspect in article differences of the agreement on an innovation from other transactions for a termination of the contract — executions of obligations, agreements on compensation granting and also from obligation change are analyzed. Basic elements of the agreement on an innovation, in particular, its legal purpose, juridiko-actual value, the contractual nature are considered.
Key words: the obligation, the non-contractual obligation, execution, an innovation, a subject of execution of the obligation, obligation change, satisfaction, material object of the obligation, real competences, structure of legal bonds, a compensation, the agreement on an innovation.
Предмет исполнения обязательства имеет дуалистическую природу, предполагающую наличие объектного состава обязательства, состоящего из двух элементов: обязательственного объекта обязательства, регламентирующего характер и содержание программы поведения субъектов обязательства, направленных на достижение правовой цели сделки, лежащей в основании возникновения обязательства; материального объекта обязательства, фактически представляющего собой объект гражданских прав, на который направлено поведение субъектов обязательства (например, передача имущества). При этом если обязательственный объект обязательства может существовать автономно, то материальный объект обязательства не может самостоятельно входить в состав предмета исполнения в относительном правоотношении без связи с обязательственным объектом, так как он фактически представляет собой материальное благо, на которое направлены действия субъектов обязательства, составляющие содержание обязательственного объекта обязательства <1>. Однако, в отличие от обязательственного объекта обязательства, который может являться элементом объектного состава обязательства только в относительной правовой связи, материальный объект, кроме относительного правоотношения, также может являться объектом и абсолютного правоотношения, например представляя собой материальный объект права собственности. ——————————— <1> См.: Иоффе О. С. Советское гражданское право: Курс лекций. Общая часть. Право собственности. Общее учение об обязательствах. Л., 1958. С. 372, 376 — 377.
В этой связи справедливой видится позиция некоторых ученых, что ст. 307 ГК РФ, сконструированная по формуле римского частного права (dare, facere, praestare — «дать, сделать, предоставить»), в соответствии с которой предмет обязательства изменится только в том случае, если изменится и само действие, которое обязан совершить должник (передача вещи вместо оказания услуги и т. п.), не входит в противоречие с признанием объектом обязательства, в том числе и вещи как таковой, в связи с чем замена по согласию сторон вещи, подлежащей передаче, и будет означать изменение предмета исполнения обязательства, т. е. новацию <2>. К этому следует добавить, что замена по соглашению сторон материального объекта обязательства фактически представляет собой замену существенного условия основания обязательства. В случае договорного обязательства это замена материального условия о предмете договора. Замена материального условия о предмете договора может как приводить к смене договорной конструкции (например, к замене договора мены на договор купли-продажи), так и не иметь последствием изменение договорной модели (например, замена поставки алюминия поставкой нефтепродуктов), что, однако, не должно вызывать сомнений в осуществлении новации и в том и в другом случае. Заменой материального условия о предмете договора не может считаться изменение количества или ассортимента товаров, т. е. изменение количественных характеристик материального условия о предмете. Замена качественных характеристик материального условия о предмете договора с неизбежностью вызывает замену предмета исполнения, т. е. новацию обязательства. ——————————— <2> См.: Мурзин Д. В., Мурзина Н. Ю. Новация в российском договорном праве // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей / Под ред. С. С. Алексеева. М., 2000. С. 151.
Замена основания обязательства внедоговорной природы самостоятельно определяется субъектами этого обязательства на основании их согласованного волеизъявления. Особенностью внедоговорных обязательств является отсутствие в их основании согласованного волеизъявления. Программную функцию в таких обязательствах выполняет не сделка как акт индивидуального правового регулирования, а позитивное право, предписывающее определенное поведение субъектам правоотношения, имеющего, как правило, охранительное содержание. Материальный объект обязательства определяется исходя из императивных норм закона, поэтому он может быть изменен только по соглашению сторон. Поэтому модель отношений, являющихся следствием новации внедоговорного обязательства, полностью зависит от совместного усмотрения субъектов новируемого внедоговорного обязательства. Дифференциация первоначального обязательства от нового должна иметь определенные квалифицирующие признаки, позволяющие определить раздел между новацией (как прекращением первоначального и возникновением нового обязательства) и изменением обязательства, не подпадающим под признаки его прекращения <3>. В. И. Синайский видел изменения обязательства, с одной стороны, в его объекте (месте, времени исполнения, превращении альтернативного обязательства в простое), с другой стороны, в замене лиц в обязательстве (цессия и перевод долга), а различие между категориями «изменение обязательства» и «прекращение обязательства» — в том, что при прекращении обязательств происходит выведение из оборота основания (каузы) обязательства, тогда как при изменении обязательства измененное обязательство остается <4>. Юридическая доктрина не дает точных ориентиров для проведения границы между новацией и изменением договора. Часть исследователей указывают, что в качестве критерия отличия следует пользоваться существенностью или незначительностью подлежащих трансформации обязательств <5>; другой взгляд сводится к отождествлению изменения обязательства и замены исполнения <6>; третья группа ученых делает акцент на направленности оснований трансформации обязательств, подчеркивая большую значимость в одном случае правоизменяющих, а в другой ситуации — правопрекращающих юридических фактов <7>; четвертые придерживаются позиции, в соответствии с которой в случае новации возможно как изменение, так и прекращение обязательства <8>. М. И. Брагинский подчеркивает важность изменения самой модели обязательства <9>. ——————————— <3> См.: Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 184. <4> См.: Синайский В. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. С. 345. <5> См.: Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Т. 3. М.: Зерцало, 2003. С. 134; Кавелин Д. К. Избранные произведения по гражданскому праву. М., 2003. С. 330. <6> См.: Краснов Н. И. Реальное исполнение договорных обязательств между социалистическими организациями. М.: Госюриздат, 1959. С. 25 — 27; Новицкая Т. Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. М.: Зерцало, 2002. С. 130. <7> См.: Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2002. С. 742 (автор главы — Т. Д. Фадеева). <8> См. также: Волкова Т. Д. Договорные основания прекращения обязательств: Дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2006. С. 118. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное). —————————————————————— <9> См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 2003. С. 349.
А. А. Павлов, давая характеристику изменения обязательства, отмечает, что «при изменении обязательства сохраняется юридическая сущность прежнего правоотношения, хотя и произошло изменение субъектного состава, предмета, способа исполнения. Иными словами, если произошедшие изменения не имеют своим последствием замену одного обязательства другим, налицо изменение, а не прекращение обязательства. Напротив, при прекращении обязательства, в частности путем замены одного обязательства другим, прежнее правоотношение не сохраняется» <10>. Главным недостатком проведения подобного различия между изменением обязательства и его прекращением является неопределенный, в большей степени оценочный характер категорий «юридическая сущность» и «замена одного обязательства другим». Кроме того, п. 1 ст. 414 ГК РФ прямо устанавливает, что соглашение, направленное на замену предмета и способа исполнения, является одним из способов прекращения обязательств — новацией, которую, согласно вышепредставленному определению, следует скорее отнести к одному из способов изменения обязательства, а не к его прекращению. ——————————— <10> См.: Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. А. П. Сергеева. М., 2009. С. 977 (автор главы — А. А. Павлов).
Для разграничения новации и изменения обязательства предпринимаются попытки опираться на намерение сторон совершить новацию, т. е. на старое римское правило animus novandis, предлагая сторонам, желающим осуществить новацию, следовать положениям ст. 414 ГК РФ <11>. Д. В. Мурзин и Н. Ю. Мурзина полагают, что формулировка ст. 414 ГК РФ предполагает толкование нового обязательства в качестве нового вида договора, являющегося новым основанием для новой правовой связи <12>. Следует согласиться с Е. Е. Богдановой в том, что мнение относительно того, что «результатом новации должен быть иной тип договора, не основано на действующем законодательстве, так как ст. 414 ГК РФ ничего на этот предмет не содержит» <13>. ——————————— <11> См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: научно-практический комментарий / Отв. ред. Т. Е. Абова, А. Ю. Кабалкин, В. П. Мозолин. М.: БЕК, 1996. С. 611 — 612. <12> См.: Мурзин Д. В., Мурзина Н. Ю. Новация в российском договорном праве // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей / Под ред. С. С. Алексеева. М., 2000. С. 181. <13> Богданова Е. Е. Добросовестность участников договорных отношений и проблемы защиты их субъективных гражданских прав: Дис. … докт. юрид. наук. М., 2010. С. 310.
Проблема дифференциации изменения обязательства от его новации до сегодняшнего дня не нашла практического разрешения, что приводит к большому числу правоприменительных ошибок, влекущих серьезные последствия в связи с признанием действующими обязательств, юридически прекративших существование <14>, и наоборот, признанием прекратившими существование обязательств, которые должны считаться существующими <15>. При этом судебная практика зачастую демонстрирует достаточно точное толкование новации и дает более ясные критерии дифференциации новации от изменения обязательства. По одному из дел ФАС Волго-Вятского округа указал, что для признания изменения обязательства новацией необходимо наличие двух условий: четкая и ясно выраженная воля сторон должна прекратить старое обязательство; изменения должны касаться условий о предмете и способе исполнения <16>. Однако несмотря на то, что категории «предмет исполнения» и «способ исполнения» используются в лексике закона, их толкование до настоящего времени также остается одной из актуальных проблем в юридической науке. ——————————— <14> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2006 N А56-19153/03 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2004 N Ф09-484/04-АК по делу N А71-344/03 // СПС «КонсультантПлюс». <15> Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2006, 06.12.2006 по делу N А40-57179/06-54-380 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2007, 02.05.2007 N КГ-А40/3084-07 // СПС «КонсультантПлюс». <16> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.09.2010 по делу N А79-50/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
Представляется, что ответы на все поставленные вопросы следует искать в механизме правового регулирования прекращения обязательств и в механизме новации как одного из способов прекращения обязательств. Однако решение данной проблемы невозможно без выработки объективных критериев дифференциации обязательств, выявления основных опорных точек их правового регулирования. В целом система обязательств имеет структуру, близкую к структуре системы договоров, так как большинство обязательственных отношений в своем основании имеют сделки договорного характера (25 глав из 31 в части второй Гражданского кодекса посвящены договорам), диапазон разнообразия которых многократно перекрывает возможные варианты обязательств внедоговорного характера. Поэтому представляется вполне оправданным применить к системе гражданско-правовых обязательств критерии систематизации договорных моделей <17>, в качестве которых выступают признак направленности обязательства (соответствующий правовой цели его основания и фактически составляющий содержание его обязательственного объекта); особенности субъектного состава обязательства; специфика материального объекта обязательства и признак его возмездности (фактически детерминирующий количество правовых связей в обязательстве, так как по общему правилу безвозмездное обязательство, как правило, носит односторонний (простой) характер <18>). ——————————— <17> См.: Романец Ю. В. Система договоров в гражданском праве России. М.: Юристъ, 2004. С. 30 — 39. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник «Гражданское право: В 4 т. Общая часть» (том 1) (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации — Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное). —————————————————————— <18> Гражданское право: В 4 т. Т. 1: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 452.
Под направленностью обязательства как системным признаком обязательственного права понимаются «конечные экономический и юридический результаты, на достижение которых направлены основные действия участников договора» <19>. Поскольку для регулирования тождественных общественных отношений необходимы сущностные в своем единстве нормативные регуляторы, постольку каждый вид общественных отношений, отличающийся от другого, требует специальной нормативной основы его регулирования. Так как общественные отношения являются результатом поведения (волеизъявления) субъектов, критерием отличия одного вида (типа) отношений от другого является направленность этого волеизъявления, фактически детерминированная содержанием обязанностей должника и соответствующих им прав требования кредитора, которая, в свою очередь, может иметь целью как экономический, так и юридический результат, на достижение которого и направлено поведение субъектов обязательства. ——————————— <19> Романец Ю. В. Система договоров в гражданском праве России. М.: Юристъ, 2004. С. 92.
Другим квалифицирующим признаком обязательства, имеющим отношение к правовой цели, на достижение которой оно направлено, является состав вещных правомочий, подлежащих передаче и определяющих модель правоотношения. Состав делегируемых вещных правомочий устанавливает пределы и меру возможного поведения субъектов обязательства. Например, тождественные по признаку действия конструкции обязательств по хранению и аренде (предполагающие передачу имущества) по существу имеют различную направленность (хранение направлено на обеспечение материальных интересов собственника имущества, а аренда, напротив, на эксплуатацию имущества собственника, направленную на извлечение из него его полезных свойств, увеличивающую его амортизацию). Однако и в случае аренды, и при хранении арендатор и хранитель ограничены в праве распоряжения имуществом, переданным им во временное владение. Другим критерием необходимости установления режима специального правового регулирования может явиться различие способа исполнения предписанных содержанием обязательства обязанностей должника. Например, и купля-продажа, и заем предполагают и передачу имущества (как содержание обязательства), и делегирование полного состава правомочий собственности. Существенное отличие займа от купли-продажи заключается в необходимости возврата того же количества имущества того же рода и того же качества. Поэтому для дифференциации обязательств приобретают значение и конечные цели поведения их субъектов. Отличие обязательственных моделей друг от друга зависит не только от содержания и состава субъективной обязанности должника и способа исполнения обязательства, но также и от специфики материального объекта обязательства, который, по справедливому замечанию Ю. В. Романца, является вторичным нормообразующим признаком <20>, однако существенно влияющим на необходимость установления специального правового регулирования. Приведенный выше пример отличий займа от купли-продажи нуждается в специальном режиме правового регулирования в случае, если материальным объектом обязательства являются вещи, определенные родовыми признаками (например, товарный кредит, ст. 822 ГК РФ). Аналогичный пример представляет собой и договор репо <21>, материальным объектом которого служат ценные бумаги. Особенности материального объекта обязательства в указанных случаях настолько важны, что для регулирования отношений субъектов обязательства законодатель предусмотрел специальные нормы в Гражданском кодексе РФ и соответствующем Федеральном законе. То есть специфика материального объекта обязательства носит нормообразующий характер. Характерно, что и в товарном кредите, и в договоре репо субсидиарно применяются правила о купле-продаже, так как подобные обязательства имеют в своем основании смешанные договорные конструкции. ——————————— <20> См.: Романец Ю. В. Система договоров в гражданском праве России. М.: Юристъ, 2004. С. 100. <21> Договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, а покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель по договору репо обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо) (ст. 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» // СЗ РФ. 22.04.1996. N 17. Ст. 1918).
Еще одним квалифицирующим признаком обязательства является состав правовых связей <22> (односторонний или двусторонний) и последовательность исполнения обязанностей субъектами обязательства (встречность). Состав правовых связей предполагает важность установления специального режима правового регулирования отдельно для возмездных и безвозмездных обязательств. Особенности встречных обязательств, в свою очередь, диктуют необходимость установления специального правового регулирования отношений субъектов на случай неисправности контрагента вплоть до прекращения обязательства (ст. 328 ГК РФ). ——————————— <22> Под правовой связью в целях данной статьи понимается правовая связь между субъективным правом требования кредитора и субъективной обязанностью должника в обязательстве.
Представленные критерии объективны и не зависят от воли субъектов обязательства, что составляет их самостоятельную ценность. Для квалификации обязательства и дифференциации его изменения от его прекращения (новацией) необходимо сопоставить обязательство до изменения его содержания с обязательством после введения изменения в него по всем вышеперечисленным критериям. В случае если хотя бы один из предложенных критериев имеет место, следует расценивать произведенные изменения в обязательстве как его новацию. При этом намерение совершить новацию, даже если оно явно выражено в условиях соглашения о новации, не прекращает иметь существенного значения, несмотря на то что данное намерение выражает субъективную составляющую согласованного волеизъявления субъектов обязательства, в то время как объективные критерии могут свидетельствовать об отсутствии произведенной новации. Таким образом, римское правило animus novandis (новация не предполагается) после акцепции объективных критериев отличия новации не утрачивает свое значение, впрочем, так же как и вывод Президиума ВАС РФ, в соответствии с которым «обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством» <23>, как основанный на субъективном отношении сторон соглашения о новации к содержанию сделки. Более того, этот критерий на практике является практически единственным для определения момента прекращения обязательства, а следовательно, и для дифференциации новации от отступного <24>. ——————————— <23> См.: п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ» // Хозяйство и право. 2006. N 5. С. 54. <24> См.: Бациев В. В. Практический комментарий отдельных положений главы 26 Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств // Арбитражные споры. 2007. N 8. С. 119.
Правовая природа новации ярко демонстрируется на ее сопоставлении с наиболее близким к ней способом прекращения обязательств — отступным. Новация, так же как и отступное, представляет собой одну из моделей замены исполнения обязательства. Замена исполнения как модель прекращения обязательства предполагает сохранение правовой связи субъектов обязательства после совершения сделки по замене исполнения. Этот признак отмечает соглашение о новации и сделку о предоставлении отступного от иных способов прекращения обязательств, например зачета, прощения долга, расторжения договора, предполагающих в качестве последствия их реализации полное прекращение правовой связи субъектов обязательства. Замена исполнения объединяет новацию и отступное по характеру правовых последствий, наступающих после совершения ремиссионной сделки: и в том и в другом случае после совершения сделки правовая связь субъектов обязательства сохраняется; и в том и в другом случае, заключая соглашение, направленное на прекращение обязательства, стороны желают удовлетворить свои потребности посредством получения реального исполнения обязательства. Отличие новации от отступного в отношении последствий совершения правопрекращающей сделки состоит в том, что при предоставлении отступного действия субъектов обязательства всегда направлены на возникновение правовых последствий в сфере абсолютных прав кредитора (передача предмета отступного в собственность кредитора), в то время как правовой целью сделки по новации является возникновение нового относительного правоотношения, реальное исполнение в котором далеко не всегда влечет изменение в имущественной сфере кредитора. Существенным условием о предмете в соглашениях о новации могут являться как новое материальное условие о предмете договора (например, передача имущества в собственность), так и установление в новом обязательстве нового обязательственного условия (например, вместо выполнения работ — оказание услуг). Важным дифференцирующим отличием новации от отступного является момент прекращения обязательства, который при отступном связан не с моментом совершения сделки, с моментом предоставления отступного взамен исполнения <25>. Особенностью конструкции новации является прекращение новируемого обязательства в момент совершения дополнительного соглашения о новации. Этот признак является определяющим для дифференциации новации от отступного. Консенсуальная концепция отступного <26> наиболее уязвима именно при ее сопоставлении с новацией. ——————————— <25> См.: п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ» // Хозяйство и право. 2006. N 5. С. 92. <26> О консенсуальной концепции отступного см., напр.: Шилохвост О. Ю. Отступное — способ прекращения обязательств // Российская юстиция. 1998. N 11. С. 8; Он же. В последний раз про отступное. Необоснованные надежды или нереализованные возможности? // Гражданское право современной России / Сост. О. М. Козырь и А. Л. Маковский. М.: Статут, 2008. С. 197 — 220; Мурзин Д. В., Мурзина Н. Ю. Новация в российском договорном праве // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей / Под ред. С. С. Алексеева. М., 2000. С. 170 — 172.
Замена исполнения в обязательствах как модель их прекращения в российском гражданском законодательстве осуществляется только посредством совершения сделок по новации обязательства или предоставлению отступного. Отличие двух рассматриваемых способов прекращения обязательств просматривается в сопоставлении замены исполнения как средства сохранения правовой связи с прекращением обязательства, которое является правовой целью любой ремиссионной сделки и ее сущностным признаком. При новации изменение правовой связи, составляющее содержание замены исполнения обязательства, достигается только путем прекращения первоначальной связи и одновременного возникновения на ее месте новой правовой связи, т. е. прекращение обязательства представляет собой средство замены исполнения. При отступном, напротив, прекращение обязательства становится возможным только после изменения содержания обязательственной связи, поэтому в отличие от новации при предоставлении отступного замена исполнения в обязательстве служит средством его прекращения. Инициатором новации может выступить как должник, так и кредитор по первоначальному обязательству, поэтому новация должна рассматриваться в качестве регулятивного правового средства. Регулятивный характер новации также является одним из критериев, отличающих ее от отступного, правовая конструкция которого имеет выраженную охранительную направленность на защиту кредитора. Это, однако, не исключает возможность субъектов обязательства в случае его нарушений своим согласованным волеизъявлением новировать обязательство для устранения нарушений, возникших по вине одного из субъектов обязательства в процессе его исполнения. Охранительный характер отступного подчеркивается фактом необходимости принятия кредитором предоставляемого ему суррогатного исполнения <27>. В. С. Петров указывает, что «по своей правовой природе соглашение об отступном заключается либо после нарушения первоначального обязательства, либо когда нарушение первоначального обязательства весьма вероятно, т. е. на аномальной или преданомальной стадии развития первоначального обязательства. Тем самым соглашение об отступном призвано либо предотвратить наступление ненадлежащего исполнения первоначального обязательства со стороны должника, либо минимизировать неблагоприятные последствия неисполнения» <28>. Правовой целью соглашения о новации является замена одного объекта исполнения обязательства на новый, который может удовлетворить интересы как должника, так и кредитора. В этом отношении новация также отличается от отступного, при предоставлении которого кредитор получает суррогатное исполнение, не удовлетворяющее полностью его интересы в отличие от реального исполнения, которое он намеревался получить, вступая в обязательство. С охранительным характером отступного также связана особенность его правового механизма, предполагающая сохранение акцессорных обязательств после совершения сделки по предоставлению отступного, в большей степени обеспечивающая права кредитора, что совершенно нехарактерно для новации, механизм которой неизбежно влечет прекращение дополнительных обязательств, в том числе и охранительной природы. Пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ» указывает, что в случаях, если иное не предусмотрено соглашением сторон, с момента заключения соглашения о новации обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства, прекращается <29>. Эта особенность новации подчеркивает ее регулятивную функцию. Прокредиторский характер сделки по предоставлению отступного не свойственен соглашению о новации. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник «Гражданское право: В 4 т. Обязательственное право» (том 3) (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации — Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное). —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное). —————————————————————— <27> См.: Гражданское право: В 4 т. Т. 3. Обязательственное право: Учебник / Под ред. Е. А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 61; Бациев В. В. Обязательство, осложненное условием об отступном (замене исполнения). М.: Статут, 2003. С. 58. Охранительный характер отступного признается современной юридической наукой (см., напр.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. Книга 1. 3-е изд., стереотипное. М.: Статут, 2004. С. 450), но одновременно отрицается приверженцами концепции факультативного обязательства при использовании отступного (Бациев В. В. Обязательство, осложненное условием об отступном (замене исполнения). М.: Статут, 2003. С. 23). <28> Петров В. С. Правовая природа и соотношение институтов новации и отступного // Законодательство. 2005. N 7. С. 8 — 9. <29> См.: п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ» // Хозяйство и право. 2006. N 5. С. 55.
С этим связано правило п. 3 ст. 414 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено соглашением сторон, новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным. Эта норма носит выраженный диспозитивный характер и предусматривает возможность включения субъектами новируемого обязательства в содержание сделки о новации условия о сохранении обеспечительных обязательств, следовавших за первоначальным обязательством, на тех же или иных условиях. Эта особенность новации, являющаяся следствием ее регулятивной природы, также отличает новацию от отступного, механизм которого презюмирует сохранение существования дополнительных обязательств, носящих обеспечительный характер, вплоть до прекращения обязательства предоставлением отступного. Важную роль играет понимание отличия соглашения о новации от самой новации как способа прекращения обязательства. Новация как способ прекращения обязательств по правовой природе совершенно не совпадает с соглашением о новации. Данные категории соотносятся как целое и часть. Соглашение о новации представляет собой вид юридического факта, являющийся основанием прекращения обязательства путем использования механизма новации. Другими словами, соглашение о новации — это сделка, а новация — это разновидность правового механизма прекращения обязательств. Понимание новации как правового механизма, осуществляемого посредством двухсторонней сделки, являющейся элементом этого механизма, имеет большое значение для исключения правоприменительных ошибок. До настоящего времени в решениях судов применяются термины: «новация-сделка» <30>, «существенные условия новации» <31>, «недействительность новации» <32>, «заключение новации» <33>. ——————————— <30> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.10.2001 N Ф04/3186-685/А70-2001 по делу N А70-3184/24-2000 // СПС «КонсультантПлюс». <31> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.12.2000 по делу N А56-21261/2000 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.1999 N Ф08-181/99 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А54-354/2009 // СПС «КонсультантПлюс». <32> Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2007 N КГ-А40/12286-07 по делу N А40-16280/07-81-135 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.11.2010 по делу N А03-2789/2010 // СПС «КонсультантПлюс». <33> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.04.1998 N А74-680/97-С1-Ф02-309/98-С2 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Уральского округа от 20.11.2007 N Ф09-9502/07-С2 по делу N А76-29531/06 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А33-19536/2009 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А56-6246/2008 // СПС «КонсультантПлюс».
Новация как способ прекращения обязательств по правовой природе не является ни сделкой, ни обязательством. Новация опосредует процесс прекращения одного обязательства образованием нового путем совершения специального соглашения — сделки по новации. В случае новации имеет место комбинация прекращения одного и обоснования другого обязательства в едином договоре с амбивалентным действием <34>. В этом отношении вызывает сомнение замечание А. А. Павлова, что, «поскольку новация выступает способом прекращения обязательства, а не договора, она не способна «превратить» одну договорную конструкцию в другую» <35>. Особенность новации заключается именно в том, что она, не являясь сделкой, не может нести в себе вектор волевой направленности. Однако для совершения новации волевая составляющая совершенно необходима, и она содержится в основании новации — соглашении о ее осуществлении. Данное соглашение выполняет две основные функции. С одной стороны, оно выступает в качестве юридического факта, прекращающего правовую связь субъектов в рамках программы первоначального обязательства и устанавливающего новую правовую связь между теми же субъектами, но с программой иного содержания. С другой стороны, соглашение о новации играет роль нового акта индивидуального правового регулирования (ненормативного акта <36>), выступая в обороте в качестве юридического инструмента, с помощью которого сторонами соглашения об осуществлении новации обеспечивается достижение поставленных правовых целей, то есть в качестве правового средства <37>. В содержании этого соглашения могут быть заключены различные условия, например: условие о прекращении действия основания первоначального обязательства (соответствующее условию о расторжении договора как разновидности отменительного условия); условие о привлечении норм раздела IV ГК РФ для регулирования отношений субъектов в новом обязательстве; условия о сроках и порядке исполнения обязательства, ответственности и т. д. ——————————— <34> См.: Крашенинников Е. А. Новация и изменение обязательств // Очерки по торговому праву: Сборник научных трудов / Под ред. Е. А. Крашенинникова. Ярославль: ЯрГУ, 2006. Вып. 13. С. 65. <35> Павлов А. А. Условия и последствия новации // Вестник ВАС РФ. 2006. N 8. С. 9. <36> О ненормативных актах и ненормативных условиях см.: Пугинский Б. И. Теория и практика договорного регулирования. С. 186 — 187. <37> См.: Малько А. В. Стимулы и ограничения в праве: теоретико-информационный аспект. Саратов, 1994. С. 9.
Вне зависимости от того, носило ли обязательство договорный или внедоговорный характер, являлась ли его основанием сделка или нормы позитивного права, соглашение о новации в момент его заключения занимает место основания в новом обязательстве. Поэтому особенностью последующего (нового) обязательства при совершении сделки о новации является его обязательный договорный характер, поскольку в его основании всегда лежит согласованное волеизъявление его субъектов. Сделка о новации имеет договорную природу. Статья 414 ГК РФ императивно устанавливает, что основанием новации является соглашение субъектов обязательства. Соглашение о новации — сделка двусторонняя. Оно, так же как и соглашение об отступном, представляет собой согласованное волеизъявление обоих субъектов существующего обязательства. Более того, п. 1 ст. 414 ГК РФ императивно требует, чтобы лицами соглашения о новации являлись сугубо те же субъекты первоначального обязательства. Таким образом, субъектный состав обязательства, которое не может носить единоличный характер, так как является разновидностью относительного правоотношения <38>, предопределяет двусторонний характер сделки по новации. ——————————— <38> С. С. Алексеев отмечает, что обязательства как правоотношения носят относительный характер, выраженный формулой «один к одному» (т. е. как минимум двое. — М. Е.) (Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. Т. 2. М.: Юридическая литература, 1981. С. 106).
Вторым фактором, требующим двустороннего характера сделки по новации, является требование п. 1 ст. 414 ГК РФ, в соответствии с которым новация может быть совершена только путем достижения соглашения, т. е. путем согласованного волеизъявления субъектов обязательства, которое также предполагает необходимость наличия по крайней мере как минимум двух контрагентов. Другими словами, новация не может носить односторонний характер. Учет особенностей правовой природы соглашений о новации обязательства имеет существенное значение для обеспечения действительности сделки по новации обязательства и достижения ее правовой цели.
