Егорова Мария Александровна, доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права юридического факультета им. М. М. Сперанского Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, кандидат юридических наук.
В статье анализируются требования и ограничения, предъявляемые к форме и субъектному составу соглашений о новации обязательств. Рассматриваются вопросы применения мирового соглашения о новации в процедуре банкротства, требования к форме новации долга в заемное обязательство. Анализируются основания запрета перемены лиц при новации обязательств.
Ключевые слова: соглашение о новации, обязательство, исполнение, новация, изменение обязательства, замена исполнения, форма сделки, субъекты обязательства, перемена лиц в обязательстве.
Requirements to formalisation of the agreement on a novation M. A. Egorova
In article requirements and the restrictions shown to the form and subject structure of agreements on a novation of obligations are analyzed. Questions of application of the agreement of lawsuit on a novation in procedure of bankruptcy, the requirement to the form of an innovation of a debt in the extra obligation are considered. The bases of an interdiction of change of persons are analyzed at application of a novation of obligations.
Key words: the agreement on an innovation, the obligation, execution, an innovation, obligation change, satisfaction, the transaction form, subjects of the obligation, change of persons in the obligation.
Требования к содержательности сделки по новации включают в себя требования к форме сделок и субъектам сделок как актам поведения, имеющим определенную внутреннюю структуру, и могут быть охарактеризованы как оформленность сделок или как требования к формализации сделок <1>. По общему правилу требования к форме любой сделки должны соответствовать форме, предусмотренной законом для этой сделки <2>. Поскольку соглашение о новации является разновидностью договора, к нему в соответствии с п. 2 ст. 420 ГК РФ должны применяться общие требования к форме сделок, предусматриваемые гл. 9 ГК РФ. Статья 414 ГК РФ не устанавливает специальных особых правил для формы соглашения о новации. Исходя из того что одним из условий соглашения о новации может быть условие о прекращении действия основания первоначального обязательства, такое условие можно рассматривать как условие о расторжении договора, который служил основанием обязательства (в случае, если обязательство носило договорный характер). Подтверждение того, что расторжение договора является одним из последствий новации обязательства, можно найти и в судебной практике. По некоторым делам судами было указано, что «соглашение о расторжении договора с отсрочкой возврата денежных средств признается соглашением о новации задолженности в заемное обязательство» <3>. Поэтому к таким обязательствам по аналогии могут быть предъявлены требования п. 1 ст. 452 ГК РФ, установленные для расторжения договора по соглашению сторон. Вместе с тем, если обязательство носит внедоговорную природу или конструкция основания нового обязательства связана с предъявлением специальных повышенных требований к форме этого основания, при формулировании условий соглашения о новации стороны должны исходить не из требований, предъявляемых к соглашению о расторжении договора, а из императивных норм, устанавливающих специальный режим для формы основания конкретного обязательства. М. И. Брагинский исходит из того, что должно превалировать правило, относящееся к форме новой сделки <4>. Требования об обязательной нотариальной форме сделок с недвижимостью присутствуют и в ГК РФ, и иных законах. В Гражданском кодексе РФ это: договор залога недвижимости (ипотека) (п. 2 ст. 339 и ст. 349 ГК РФ); договор ренты (ст. 584 ГК РФ); специальный случай уступки права требования (ст. 389 ГК РФ). Например, соглашение о новации договора аренды в договор ренты в соответствии с правилами ст. 584 ГК РФ должно осуществляться только в письменной форме и подлежит нотариальному заверению, что не является обязательным требованием к форме договора аренды <5>. ——————————— <1> См.: Егоров Ю. П. Правовой режим сделок как средств индивидуального гражданско-правового регулирования: Дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 222. <2> См., например: Шахматов В. П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск, 1967. С. 87; Хейфец Ф. С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М.: Юрайт, 1999. С. 47 — 49; Матвеев И. В. Правовая природа недействительных сделок. М.: Юрлитинформ, 2002. С. 12; Эрделевский А. Недействительность сделок: условия, виды, последствия // Закон. 2002. N 1. С. 5. <3> См.: Постановление ФАС Московского округа от 28 декабря 2005 г., 21 декабря 2005 г. N КГ-А40/12283-05 по делу N А40-8951/05-27-36 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Московского округа от 12 января 2007 г., 19 января 2007 г. N КГ-А40/13199-06 по делу N А40-15985/06-60-168 // СПС «КонсультантПлюс». —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное). —————————————————————— <4> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 2003. С. 455. <5> См., например: Леонова Г. Б. Договор пожизненного содержания с иждивением // Законодательство. 1999. N 8. С. 14; Мезенцев Н. Обратный ход ренты // Домашний адвокат. 2005. N 17. С. 14; Токарева К. Г. Общие основания прекращения обязательств по выплате ренты // Юрист. 2009. N 5. С. 42.
Поэтому для соблюдения требований к соглашению о новации следует исходить из принципа, что форма этого соглашения не должна изменяться в сторону понижения требований ни в каком случае. М. И. Брагинский указывает, что «требование к форме договора означает недопустимость выбора более простой формы по сравнению с предусмотренной законом, тогда как использование более сложной формы зависит от усмотрения сторон» <6>. Если новая конструкция обязательства не предъявляет повышенных требований к своему основанию, то в отношении договорных обязательств должно применяться правило п. 1 ст. 452 ГК РФ. В случае если новое обязательство связано с необходимостью соблюдения специально установленных требований к форме его основания, эти требования подлежат исполнению в безусловном порядке во избежание признания сделки, лежащей в основании обязательства, недействительной как не соответствующей закону (ст. 168 ГК РФ). Однако с учетом позиции Президиума ВАС РФ относительно необходимости определенности выражения волеизъявления на замену существовавшего между субъектами первоначального обязательства другим обязательством <7> представляется, что в целях обеспечения доказательности в случае судебного спора, а также для усиления защиты сторон соглашения о новации для данного вида соглашений следует установить обязательное соблюдение письменной формы, что должно обеспечить реализацию правила animus novandis (новация не предполагается). ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное). —————————————————————— <6> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 2003. С. 275. <7> См.: п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ» // Хозяйство и право. 2006. N 5. С. 101 — 102.
Специальные требования к форме новации в ГК РФ установлены только для конструкции новации долга в заемное обязательство. Пункт 2 ст. 818 ГК РФ устанавливает, что замена долга заемным обязательством совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа, согласно правилу ст. 808 ГК РФ, в соответствии с которым договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. Важным видится основание необходимости установления законодателем правила о письменной форме договора займа и в соответствии с этим о необходимости осуществления новации долга взаем в форме нового обязательства. Это объясняется, с одной стороны, реальным характером договора займа, а с другой стороны, тем, что в конструкции займа имущество или денежные средства передаются в собственность заемщика. С этим связаны и правила п. 2 ст. 808 ГК РФ о возможности предоставления расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей в подтверждение договора займа и его условий. Таким образом, соблюдение данного требования к форме соглашения о новации стабилизирует гражданский оборот и обеспечивает доказательственную функцию договора о новации как элемента документооборота и судебного доказательства. На стадии исполнительного производства субъекты обязательства могут заключить мировое соглашение, одним из условий которого является условие о новации первоначального обязательства в новое <8>. Особенностью мирового соглашения является облечение его в специфическую процессуальную форму, требующую обязательного утверждения такой сделки судом (ч. 4 ст. 150 Закона о банкротстве <9>). При использовании мирового соглашения следует учитывать, что эффект новации обязательства (т. е. прекращение первоначального и возникновение нового обязательства) наступает не с момента совершения соглашения о новации, а с момента принятия судом определения об утверждении мирового соглашения (п. 4 ст. 139 АПК РФ <10>, п. 4 ст. 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 38 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» <11>), т. е. закон предусмотрел для мировых соглашений специальную форму: мировое соглашение есть мировая сделка, нуждающаяся в судебной форме <12>. Мировое соглашение представляет собой сложное юридическое явление: оно расценивается как смешанный договор, содержащий в себе элементы содержания различных видов договоров и порождающий разнородные обязательства, относящиеся к различным типам договоров <13>; ему также дается оценка как соглашению о способе защиты прав <14>. Кроме того, мировое соглашение должно расцениваться и в качестве сложного юридического состава, так как требует утверждения определением суда, которое играет роль завершающего элемента в формировании завершенного юридического состава, определяющего возможность его воздействия на динамику обязательственных связей. В этом отношении полный юридический состав мирового соглашения является признаком его заключенности, а не критерием его недействительности. Требование об утверждении мирового соглашения определением суда не относится к требованиям, определяющим недействительность сделки <15>. В этом отношении следует поддержать позицию М. А. Рожковой, утверждающей, что «мировое соглашение, не представленное в суд для утверждения либо представленное, но в утверждении которого суд отказал, будет представлять собой незаключенный договор» <16>. Этой же позиции придерживается и Президиум ВАС РФ, указывающий на то, что соглашение о новации между взыскателем и должником, совершенное на стадии исполнительного производства, но не утвержденное судом в качестве мирового соглашения, является незаключенным <17>. ——————————— <8> См., например: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 3 октября 2000 г. N Ф04/2483-508/А75-2000 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Московского округа от 10 сентября 2009 г. N КГ-А40/8696-09 // СПС «КонсультантПлюс». <9> Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190 и послед. <10> СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012 и послед. <11> СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3019 и послед. <12> См., например: Рожкова М. А. Мировая сделка. Использование в коммерческом обороте. М.: Статут, 2005. С. 166, 177. <13> См.: Рожкова М. А. Юридические факты гражданского и процессуального права: соглашения о защите прав и процессуальные соглашения. М.: Статут, 2009. С. 295. <14> Там же. С. 290. <15> См., например: Азаревич Д. Судоустройство и судопроизводство по гражданским делам. Университетский курс. Том 3. Судопроизводство. Варшава: Типография Варшавского учебного округа, 1900. С. 99; Тютрюмов И. М. Устав гражданского судопроизводства с законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов: В 2 т. Пг.: Законоведение, 1916. С. 2033. <16> Рожкова М. А. Мировая сделка. Использование в коммерческом обороте. М.: Статут, 2005. С. 167. <17> См.: п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ» // Хозяйство и право. 2006. N 5. С. 106.
Е. Р. Аминов отмечает, что Закон о банкротстве предъявляет более жесткие требования к данному процессуальному юридическому факту: заключение мирового соглашения возможно только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (п. 1 ст. 158 Закона о банкротстве). Основания для отказа в утверждении мирового соглашения еще более расширены (п. 5 ст. 158, ст. 160 Закона о банкротстве) <18>. Процедура банкротства, касающаяся юридических лиц, с необходимостью требует обязательной письменной формы заключения мирового соглашения <19>, если нет прямого указания закона на то, что такого рода сделка нуждается в нотариальной форме либо стороны своим соглашением не признали нотариальную форму обязательной <20>. ——————————— <18> См.: Аминов Е. Р. Особенности соглашения о новации в процедуре несостоятельности (банкротства) // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 6. С. 31. <19> См., например: Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. С. 446; Победоносцев К. П. Курс гражданского права: В 3 т. Т. 3 / Под ред. В. А. Томсинова. М.: Зерцало (Русское юридическое наследие), 2003. С. 183. <20> См.: Рясенцев В. Мировые сделки (соглашения) // Социалистическая законность. 1984. N 12. С. 27.
Субъекты обязательства, осознавшие потребность в его изменении, могут своей двусторонней согласованной волей на основе принципа диспозитивности и свободы договора изменить содержание обязательства. С момента заключения дополнительного соглашения предшествующее обязательство прекращает существование, и его место занимает новое обязательство. Ограничением новации является условие о невозможности перемены лиц в новом обязательстве (п. 1 ст. 414 ГК РФ). Эта норма в российском гражданском законодательстве носит императивный характер. Поэтому при новации невозможны любые варианты перемены лиц как на стороне должника, так и на стороне кредитора, как-то: цессия, суброгация, перевод долга и иные варианты изменения обязательства по линии лиц. Требования к субъектному составу новации имеют глубокие исторические корни. Со времен римского права новация использовалась только в качестве способа изменения субъектного состава обязательства, что было обусловлено личным характером исполнения обязательств <21>. Особенность новации в то время состояла в том, что цессия представлялась более легким способом замены обязанного лица, но была исключительно приемом судебного представительства <22>. Поэтому допущение переуступки требований создавало более легкие условия для циркуляции прав в обороте <23>. В более позднее время новация уже могла быть совершена в двух видах: между теми же лицами, но в этом случае новое обязательство не должно быть вполне тождественно с прежним, ибо тогда бы новация была бесцельна <24>; или по-прежнему путем делегации прав или обязанностей новому субъекту: новация в пользу нового кредитора, так называемая активная делегация (delegatio nominis), новая посредством вступления в обязательство нового должника (expromissio) или так называемая пассивная делегация (delegatio debit!) <25>. Однако прекращающую силу новации придавала воля кредитора, имевшая в соглашении о новации решающее значение. Согласия должника, освобождаемого новацией, не требовалось <26>. ——————————— <21> См.: Мурзин Д. В., Мурзина Н. Ю. Новация в российском договорном праве // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С. С. Алексеева. М.: Статут, 2000. С. 163. <22> См.: Нерсесов И. О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. М.: Статут, 1998. С. 149. <23> См.: Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. С. 241. <24> См.: Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. М.: Зерцало, 2003. С. 360 — 361. <25> См.: Дернбург Г. Пандекты. Т. 2: Обязательственное право. М., 1911. С. 158 — 159. <26> См.: Виндшейд Б. Об обязательствах по римскому праву. СПб., 1875. С. 246; 255.
Подобное правовое регулирование института новации было рецептировано рядом зарубежных правопорядков, которые восприняли единый институт новации, «обнимающий своим содержанием оба ее типа как novatio objectiva, так и novatio subjectiva» <27>. Согласно ст. 1271 французского Гражданского кодекса (ФГК) новация производится тремя способами: если должник заключает с кредитором договор, по которому устанавливается новый долг, заменяющий прежний долг, причем последний погашается; если новый должник вступает на место прежнего должника и последний освобождается кредитором от обязанности; если в силу нового обязательства новый кредитор становится на место прежнего, причем должник освобождается от его обязанности перед последним <28>. Новация с заменой кредитора во французской цивилистической доктрине внешне напоминает цессию, но отличается от последней тем, что осуществляется только с согласия должника, и в возникающем обязательстве невозможно выставление возражений новому кредитору и приобретение дополнительных прав акцессорного характера без согласованного волеизъявления <29>. В праве Англии и США новация применяется для замены лиц в договоре с возложением на новое лицо всех обязательств прежнего лица, что достигается заключением трехстороннего соглашения между всеми заинтересованными лицами <30>. В связи с этим практически права по договору по общему праву могут передаваться не путем их переуступки (цессии), а заменой действующего соглашения новым, т. е. путем новации <31>. ——————————— <27> Анненков К. Система русского гражданского права. Т. 3: Права обязательственные. СПб., 1901. С. 436 — 439; Павлов А. А. Условия и последствия новации // Вестник ВАС РФ. 2006. N 8. С. 11. <28> Французский Гражданский кодекс / Пер. И. С. Перетерского. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1941. С. 283. <29> См.: Морандьер Л. Ж. Гражданское право Франции / Пер. с франц. и вступительная статья Е. А. Флейшиц. Т. 2. М.: Изд-во иностранной лит., 1958. С. 559 — 560. <30> См.: Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник / Отв. ред. Е. А. Васильев, А. С. Комаров. Т. 1. М.: Международные отношения, 2004. С. 491 — 492. <31> См.: Ансон В. Р. Договорное право. М.: Международные отношения, 1947. С. 281.
Современное право разделило институты перемены лиц в обязательстве и новации, оставив за последней функции только в отношении замены обязательства по его содержанию (novatio objectiva) и отказав институту перемены лиц в обязательстве в novatio subjectiva (новации обязательства по субъектному составу). Признаком отличия перемены лиц в обязательстве от новации является абсолютная независимость перемены лиц от предшествующих обязательственных отношений субъектов нового обязательства. Н. Дювернуа подчеркивал, что «для делегации вовсе не требуется существование прежнего обязательства, и если его вовсе не было, то стипуляция все-таки имеет силу. Она составляет совершенно самостоятельный имущественный объект, посредством которого совершаются те же операции, как и посредством чистых денег» <32>. Напротив, полная зависимость нового обязательства от существования между теми же субъектами предшествующей правовой связи составляет квалифицирующий критерий новации. Таким образом, сохранение субъектного состава новации является одним из элементов документирования связи первоначального и вновь возникшего на его месте обязательства. ——————————— <32> Дювернуа Н. Основная форма корреального обязательства: историко-юридическое и критическое исследование по римскому праву. Ярославль, 1874. С. 99.
Другим существенным признаком, побудившим законодателя к установлению требования к тождественности субъектного состава первоначального и нового обязательства, являются совершенно противоположные правовые цели перемены лиц и новации. Новация, представляя собой один из вариантов модели замены исполнения, имеет правовой целью прекращение первоначальной обязательственной связи с одновременным сохранением правовой связи между теми же субъектами. Субъекты обязательства заинтересованы в изменении содержания своих отношений, но и не в меньшей степени они заинтересованы в продолжении совместного сотрудничества, сохранении и стабильности долгосрочных отношений, в постоянстве партнерских отношений. Поэтому, если фактически и юридически субъекты обязательства в состоянии удовлетворить обоюдно изменившиеся потребности и интересы, они, естественно, предпочтут сохранение правовой связи между собой, к чему и направлена новация. Перемена лиц в обязательстве, напротив, имеет правовой целью сохранение содержания обязательства, получение надлежащего исполнения именно того содержания и объема, которое определено условиями основания обязательства. Существенным отличием новации от перемены лиц в обязательстве является ее направленность на прекращение первоначального обязательства, тогда как при перемене лиц обязательство сохраняет свое содержание в полном объеме, а замена одного из его субъектов служит лишь средством удовлетворения их односторонних (цессия) или двухсторонних (перевод долга) интересов. К тому же выводу пришел и Н. Дювернуа в процессе исследования корреального обязательства, который отмечал, что понятие о новации как способе прекращения обязательства в цивильной системе отражало «черты старого права — что двух средств не нужно для достижения одной цели, достаточно одного; а какое это средство — об этом всего лучше судят те, которые к нему обращаются. Первое и необходимое действие новации есть, стало быть, консумация прежнего обязательства. Другое возможное последствие ее есть satisfaction» <33>. С этим же выводом связано и положение п. 3 ст. 414 ГК РФ о прекращении дополнительных обязательств в связи с совершением сделки по новации. Прекращение дополнительных обязательств является следствием реализации правовой цели, которую преследует соглашение о новации, — прекращение первоначального обязательства и возникновение нового. В данном случае прекращение акцессорных обязательств в большей степени связано с достижением правовой цели новации, чем с применением правил п. 2 и 3 ст. 329 ГК РФ, тем более что при новации речь идет не о недействительности, а о прекращении существования первоначального обязательства. ——————————— <33> Там же. С. 108.
Требования к субъектному составу сделки при совершении соглашения о новации часто вызывают массу проблем на стадии исполнительного производства, в том числе и при проведении процедуры банкротства юридических лиц. В частности, не признается новацией отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, а также изменение способа и порядка его исполнения (ст. 324 АПК РФ). Особенности такого соглашения при осуществлении процедуры банкротства определяются несколькими факторами: правовой природой отношений в конкурсном производстве, основной целью которых является восстановление платежеспособности должника и удовлетворение частных интересов отдельных кредиторов, создание эффективного механизма обеспечения стабильности и устойчивости рыночных отношений, защита прав и законных интересов отдельных категорий граждан <34>; особенностью мирового соглашения как правового средства реализации согласованного волеизъявления субъектов обязательств, осуществляемого с обязательным участием суда и предполагающим наличие специального юридического факта — судебного решения; спецификой правовой природы новации, последствием которой становится не только прекращение первоначального обязательства, но и возникновение нового, сроки исполнения которого могут превышать сроки, в течение которых произойдет ликвидация юридического лица — банкрота <35>. Эти особенности предопределяют специфику субъектного состава соглашения о новации, который не может сохраниться в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, так как правила п. 3 ст. 2, п. 3 ст. 65 ГК РФ устанавливают приоритет норм Закона о банкротстве перед соответствующими нормами Гражданского кодекса РФ. Поэтому в условиях конкурсного производства сохранение субъектного состава новации в рамках субъектов первоначального обязательства становится невозможным в силу того, что в соответствии с п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве допускается заключение мирового соглашения между должником, с одной стороны, и конкурсными кредиторами и уполномоченными органами, с другой стороны. Субъектный состав соглашения о новации расширяется, в связи с чем образуется активная множественность на стороне кредиторов <36>, что напоминает конструкцию «необходимой новации» <37>. Мировое соглашение в процедуре банкротства расценивается как многосторонняя сделка (договор) <38>. ——————————— <34> См.: Карелина С. А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 339 — 348. <35> См.: Пустовалова Е. Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника. М.: Статут, 2003. С. 196; Аминов Е. Р. Особенности соглашения о новации в процедуре несостоятельности (банкротства) // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 5. С. 30. <36> См.: Аминов Е. Р. Особенности соглашения о новации в процедуре несостоятельности (банкротства) // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 6. С. 32. <37> См.: Мейер Д. И. Русское гражданское право: В 2 ч. М.: Статут, 1997. Ч. 2. С. 341 — 342. <38> См.: Белых В. С., Дубинчин А. А., Скуратовский М. Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учеб.-практич. пособие / Под общ. ред. проф. В. С. Якушева. М.: НОРМА, 2001. С. 184 — 185.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 150 Закон о банкротстве допускает участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением. Участие в мировом соглашении третьих лиц допускается, если оно не нарушает права и законные интересы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также кредиторов, требования которых возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и срок исполнения требований которых наступил до даты заключения мирового соглашения. Участвующие в мировом соглашении третьи лица вправе предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение (ст. 157 Закона о банкротстве), а также могут выступать солидарными или субсидиарными должниками по отношению к конкурсным кредиторам <39>. ——————————— <39> См.: п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 декабря 2005 г. N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2006. N 3.
Учет особенностей формализации соглашений о новации обязательства имеет существенное значение для обеспечения действительности сделки по новации обязательства и достижения ее правовой цели.
