Суть правовой конструкции отступного знакома римскому праву, современному зарубежному законодательству и отечественному гражданскому обороту. Однако институт отступного до сих пор не урегулирован. Дальнейшее его развитие и разработка — дело судебной практики.
Отступное и новация
Вопросам исполнения обязательств посвящена глава ГК РФ, а каждому альтернативному способу прекращения обязательства (за исключением зачета) — отдельная статья. Лаконичность законодательного регулирования отступного вызывает необходимость уяснения отдельных вопросов из субсидиарных источников, однако ст. 409 ГК РФ, на наш взгляд, не нуждается в доработке. Нарождающаяся тенденция гражданского оборота — взращивание потребности кредитора в защите права из соглашения об отступном. Задача теоретиков видится в раскрытии потенциала ст. 409 ГК РФ, а не в обосновании необходимости дополнительного законодательного регулирования. Е. Суханов указывает, что при рассмотрении соглашения об отступном в качестве консенсуальной сделки стирается грань между отступным и новацией <1>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник «Гражданское право: В 4 т. Том 3: Обязательственное право» (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации — Волтерс Клувер, 2008 (издание третье, переработанное и дополненное). —————————————————————— <1> Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. Е. А. Суханова. М.: Статут, 2011.
В целях уяснения разницы между консенсуальным соглашением об отступном и соглашением о новации рассмотрим критерии разграничения данных соглашений: 1. Момент прекращения первоначального обязательства. В отступном любого вида, даже при возникновении права требования у кредитора, такой момент наступает не ранее даты предоставления отступного, а при прекращении первоначального обязательства новацией — с момента новирования первоначального обязательства. Как справедливо замечает М. Егорова, после совершения сделки (отступного) правоотношение не прекращается, а переходит в новую правопрекращающую фазу <2>. ——————————— <2> Егорова М. А. Правовые механизмы предоставления отступного // Российская юстиция. 2012. N 6.
2. Предмет исполнения. По сделке отступного — это всегда предоставление денег, вещей, иного имущества. При новации первоначальное обязательство замещается новым, и потенциальных видов предоставления намного больше. 3. Вид предоставляемого права на предмет сделки. По соглашению об отступном предмет сделки предоставляется кредитору исключительно на праве собственности. При исполнении соглашения о новации содержанием нового обязательства должника может выступать предоставление имущества на ином предусмотренном законом праве (на праве аренды, праве оперативного управления и др.), не исключая и права собственности.
Разделение многосоставной сделки
Как отмечает Е. Воскресенская, сделка отступного является многосоставным юридическим фактом <3>. Он является двусоставным в случае подписания соглашения об отступном и предоставления отступного и трехсоставным — при наличии потребности государственной регистрации за кредитором права собственности на предмет сделки. ——————————— <3> Воскресенская Е. В. Правовая природа отступного как основания прекращения гражданско-правовых обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 3.
По ее мнению, «разногласия по поводу того, является ли соглашение об отступном консенсуальным или реальным, а также как определить момент прекращения первоначального обязательства, не в последнюю очередь обусловлены необоснованным отождествлением момента заключения соглашения об отступном с моментом исполнения порожденного им правоотношения» <4>. ——————————— <4> Там же.
Целесообразно рассматривать отступное как совокупность двусторонней обязательственной сделки (соглашения) и односторонней (исполнения), что находит подтверждение и на практике. Разделение многосоставного юридического факта отступного на отдельные юридические факты имеет прикладное значение и может быть проиллюстрировано Постановлением Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 18327/10. Предметом рассмотрения было оспаривание действий по передаче кредитору отступного. Президиум ВАС РФ, отменяя состоявшиеся постановления, указал, что предоставление отступного в определенных случаях подлежит отдельному оспариванию вне зависимости от подписания соглашения об отступном. Отметим и иные случаи, когда дата совершения сделки отступного (заключение соглашения или передача вещи) имеет прикладное значение: при оспаривании сделок, которые совершены хозяйствующим субъектом в преддверии подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве, а также в случае предъявления требования о переводе прав приобретателя по договору на третье лицо и в иных случаях. Сделка, заключенная или совершенная должником после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом и (или) в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими (п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Правильное определение даты совершения сделки отступного влияет на возможность ее оспаривания в случае, если подписание договора состоялось за пределами процессуального срока на обжалование, а предоставление — в пределах такого срока. Гражданско-правовая секция Научно-консультативного совета при ВАС РФ при обсуждении вопроса защиты нарушенного преимущественного права приобретения акций (подп. 7 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах») указала, что следует обсудить вопрос о том, «с какого момента преимущественное право считается нарушенным и соответственно появляется право требовать перевода: с момента заключения соглашения об отступном или только с момента его предоставления» (Протокол заседания от 15.10.2008 N 8). В обоих приведенных случаях речь идет о разделении многосоставной сделки отступного на отдельные юридические факты.
Правовые риски соглашения
Право придавать истолкованию закона обязательную для судов всей страны силу принадлежит только высшим судам России. Вместе с тем дискреционные полномочия при разрешении дел предоставлены каждому суду. В связи с этим именно в этой сфере существует возможность зарождения и защиты права кредитора требовать предоставления отступного. На данный момент остается открытым вопрос: насколько готовы суды разрешать дела с предоставлением соглашению приоритетного значения над разъяснением Президиума ВАС РФ, ведь трудно представить себе ситуацию отказа кредитору в защите права требования отступного по соглашению. Такая позиция суда претила бы основополагающим принципам гражданского права о свободе договора и необходимости защиты нарушенных прав. Правовые риски для стороны, заинтересованной в надлежащем исполнении консенсуального соглашения об отступном, в целях стабильности гражданского оборота и соблюдения международного принципа легальных ожиданий должны ограничиваться такими случаями, как: — переквалификация соглашения в смешанный договор, то есть в договор с элементами предварительного; — спор о действительности соглашения в силу несоблюдения требования к форме предварительного договора; — переквалификация сделки отступного в новацию (что было бы не бесспорно) и применение последствий ст. 414 ГК РФ (возможно в случае, если стороны не оговорили момент прекращения основного обязательства, но их воля была направлена на это). Перечисленные случаи можно охарактеризовать как специфические, присущие данному соглашению. Также возможно применение последствий недействительности на общих основаниях гражданского законодательства вследствие порока воли, содержания соглашения и др.
Кредитору нужна защита
И. Новицкий указывает на то, что pacta nuda — «голые пакты», то есть не снабженные («не одетые») иском, первоначально не защищавшиеся, со временем получили правовую защиту от преторов <5>. Прибегая к приведенной аналогии, можно определить соглашение об отступном, содержащее право требования на стороне кредитора, как «голый» пакт, которому на сегодняшний день отказано в защите <6>, но делать этого не следует. Усмотрение противоречия между позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 21.12.2005 N 102, и возможностью защиты права требования кредитора — это результат поверхностного толкования указанного письма. ——————————— <5> Новицкий И. Б. Основы римского гражданского права. М.: Проспект, 2010. <6> Абрамова Е. Н., Аверченко Н. Н., Баугушева Ю. В. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Ч. 1 / Под ред. А. П. Сергеева. М.: Проспект, 2010.
С развитием потребностей гражданского оборота право требования кредитора, как уже указывалось, имеет потенциал приобретения правоприменительной защиты. Констатируя отказ ВАС РФ в защите права требования кредитора, следует учитывать, что данным письмом Президиум ВАС РФ в большей степени разрешал задачу конструирования универсального законного механизма отступного, а не предписывал содержание условий соглашения об отступном. ВАС РФ ограничил кредитора на срок действия соглашения об отступном в праве требовать исполнения первоначального обязательства. В этом конструкция отступного, созданная Президиумом ВАС РФ, перекликается с конструкцией pactum de not petendo — «соглашение о непредъявлении требования», описанной Ч. Санфилиппо <7>. Посредством такого пакта кредитор ручался, пусть лишь в порядке простого пакта, то есть неформально, не требовать больше исполнения. ——————————— <7> Санфилиппо Ч. Курс римского частного права / Перевод с итальянского под общей ред. Д. В. Дождева. М.: Норма, 2011.
Обратим внимание на текст нормы ст. 409 ГК РФ и те распространенные неточности ее истолкования, которые обусловлены искажением ее буквального содержания. Данная статья вовсе не исключает права требования кредитора предоставить отступное. Слово «может» в гипотезе статьи относится к возможности прекращения обязательства, а не к содержанию правоспособности должника (может предоставить, а может не предоставить). В случае, когда стороны предусмотрели соглашением об отступном возникновение права требования на стороне кредитора, оно подлежит судебной защите <8>, а необходимость прибегать к п. п. 1, 2 информационного письма N 102 отпадает. ——————————— <8> Мурашко М. С. Новация и отступное: сходства и различия // Российское правосудие. 2009. N 7.
В связи с исследованием перспектив получения кредитором права на судебную защиту по соглашению об отступном возникают вопросы: нужна ли правовая защита кредитору из соглашения об отступном? Какова потребность гражданского оборота в защите права кредитора? Отступное зачастую является предоставлением, меньшим по стоимости. В случае, когда отступное эквивалентно по стоимости сумме первоначального обязательства или представляет собой хотя и меньшее по стоимости, но высоколиквидное представление, вполне реальной представляется ситуация заинтересованности кредитора в предоставлении отступного даже более, чем в исполнении первоначального обязательства. В отечественной цивилистике после 21.12.2005 принято обсуждать те правовые позиции, которые выработал Президиум ВАС РФ, чем собственно правоотношения. Неопределенность этих правоотношений и привела к тому, что Президиум ВАС РФ 21.12.2005 сформулировал собственную позицию. Ни в одном (!) из 7 описанных в информационном письме N 102 случаев не идет речи о непосредственной защите права требования кредитора из соглашения об отступном. Принимая за аксиому, что одной из движущих сил разработки высшими судами рекомендаций по правоприменению являются актуальные потребности гражданского оборота, следует сделать вывод, что отсутствие регламентации обусловлено тем, что практическая потребность в этом на момент разработки письма еще не назрела. Случаи обращения в суд за защитой права требования из соглашения об отступном единичны. Так, ФАС СКО Постановлением от 19.12.2006 N Ф08-4572/2006 защитил право цессионария требовать предоставления отступного. Суд не только встал на сторону кредитора в вопросе о защите его права требования, но и счел данное право (акцессорное обязательство по существу) допускающим сингулярное правопреемство. Вопрос дальнейшего развития и разработки отступного — это актуальная задача практики, которой вполне по силам сдвинуть маятник правоприменительной деятельности высших судов в сторону признания и защиты права требования кредитора. Задача завоевания кредитором права требования отступного равносильна эволюционированию потребностей гражданского оборота, которое единственно и способно привести право к признанию.
Сфера применения
А. Эрделевский называет самым востребованным частным случаем применения отступного прекращение залогового обязательства <9>. В литературе также обсуждается возможность прекращения отступным алиментных правоотношений <10>. ——————————— <9> Эрделевский А. М. Отступное в арбитражной практике. <10> Косова О. Соглашения об уплате алиментов: вопросы содержания и применения // Российская юстиция. 2004. N 2.
Особый интерес представляет вопрос прекращения отступным реституционного обязательства, возникшего из решения суда. Президиум ВАС РФ допустил такое прекращение в информационном письме N 102. Однако данная позиция Президиума ВАС РФ не исчерпывает существующих в теории противоречий. Как правило, прекращение обязательства из решения суда на стадии исполнительного производства допустимо посредством придания такому соглашению формы мирового соглашения. Информационное письмо ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 прямо предписывает формализовать соглашение о новации посредством его облечения в форму мирового соглашения. То же самое требование действует в отношении прощения долга. В отношении отступного такого требования не установлено. Так, в деле N 2-1577/2012 Промышленный районный суд г. Смоленска применил последствия недействительной сделки купли-продажи жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу. Ключевой в данной ситуации являлась заинтересованность сторон в сохранении правовых последствий сделки, как если бы она была действительной. Стороны пришли к соглашению о прекращении реституционного обязательства продавца предоставлением спорной квартиры в собственность покупателя в качестве отступного. Соглашение об отступном было оформлено на стадии исполнительного производства в простой письменной форме. Наложенный ранее судом запрет на совершение сделок со спорным помещением выступил преградой к регистрации перехода права собственности на стадии исполнения соглашения. Полная отмена обеспечения претила бы интересам покупателя, так как создавала бы риск отчуждения помещения продавцом. На основании п. 1 ст. 140 и ст. 143 ГПК РФ покупатель обратился в суд с заявлением о замене обеспечительных мер с запрета совершать сделки со спорным помещением и регистрировать переход права собственности на запрет осуществлять государственную регистрацию сделок и перехода права собственности на помещение, за исключением государственной регистрации перехода права собственности к покупателю по соглашению об отступном. Суд рассмотрел ходатайство с приложенным к нему соглашением и удовлетворил его, базируясь на п. 1 ст. 140 ГПК РФ о возможности применения не предусмотренных законом обеспечительных мер и ст. 143 данного Кодекса о возможности замены одних мер по обеспечению иска на другие. Суд de facto разрешил вопрос о действительности соглашения об отступном, дав сторонам посредством смягчения обеспечительных мер зеленый свет для его реализации. Благодаря гибкому подходу суда стороны при сохранении видоизмененного обеспечения получили возможность обратиться в УФРС для государственной регистрации права собственности за покупателем. По совместному заявлению сторон в УФРС по Смоленской области за покупателем было зарегистрировано право собственности на помещение. Стороны достигли своей цели: фактические последствия сделки об отступном совпали с последствиями договора купли-продажи. Для исполнения соглашения об отступном не потребовалась его формализация в виде вынесения определения об утверждении мирового соглашения.
