Иван Иванов, кандидат юридических наук, доцент астраханских филиалов СГАП и МЮИ, г. Астрахань.
Соответствие товара установленным требованиям — предмет вечной заботы и головной боли продавца. Несмотря на вроде бы очевидную нормативную упорядоченность и ясность определения качества в Законе РФ «О защите прав потребителей», судебные споры, поводом для которых стала продажа товара (выполнение работы, оказание услуги) ненадлежащего качества, возникают вновь и вновь. А на исход дела влияют результаты экспертизы.
Качество в центре внимания
Под качеством товара (работы, услуги) по общему правилу согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 следует понимать соответствие товара (работы, услуги) обычно предъявляемым требованиям и пригодность для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Более конкретные критерии устанавливаются: а) договором, в том числе целями приобретения товара (работы, услуги), о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность заранее; б) описанием или образцом, если используется способ продажи по описанию или образцу; в) законом или в определяемом им порядке.
Порядок установления обязательных требований к продукции или связанным с нею процессам проектирования (изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регламентирован Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании».
Существуют и другие акты законодательства РФ, призванные гарантировать право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. Так, Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в целях обеспечения качества пищевых продуктов, под которым понимается совокупность характеристик этих продуктов, способных удовлетворять потребности человека в пище при обычных условиях их использования, предусматривает: меры государственного регулирования; организационные, агрохимические, ветеринарные, технологические, инженерно-технические, санитарно-противоэпидемические и фитосанитарные мероприятия; производственный контроль; привлечение виновных к ответственности.
Правила продажи отдельных видов товаров от 19.01.1998 N 55 возлагают на продавца следующие обязанности по обеспечению качества товара:
— располагать помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающим сохранение качества (п. 6);
— обозначать в информации о товаре стандарты, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар (п. 11);
— в целях доведения до покупателя информации о подтверждении соответствия товара установленным требованиям маркировать товар знаком соответствия и по требованию покупателя знакомить его с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; надлежащим образом заверенной копией сертификата; товарораспорядительным документом, содержащим сведения о сертификате или декларации (п. 12);
— предупреждать (письменно и устно) покупателя о недостатках товара, в т. ч. устраненных, и о товаре, бывшем в употреблении (п. 11);
— проверять качество товаров по внешним признакам при их предпродажной подготовке, то есть до начала торговли (п. п. 33, 39, 44, 47, 54, 63, 75, 87, 97, 104 и др.);
— проводить проверку качества путем осмотра, испытания, анализа, экспертизы, если такая проверка предусмотрена законодательством РФ, государственными стандартами, условиями договора (п. 17);
— в случае необходимости проверять качество товара, возвращаемого покупателем, в присутствии покупателя, а при возникновении спора о причинах появления недостатков товара проводить экспертизу за свой счет (п. 28).
Предъявите документы!
Отсутствие у продавца документов, подтверждающих соответствие товара обязательным требованиям, — весьма распространенное в судебной практике основание для признания товара некачественным и удовлетворения вытекающих из этого требований потребителя.
Копейский городской суд Челябинской области в апелляционном решении от 03.03.2010 установил обстоятельства, в силу которых признал ответчика нарушившим требования п. 4 ст. 7 Закона N 2300-1 в части обязательного подтверждения соответствия товара (сотового телефона) обязательным требованиям, а именно:
— в информации о сертификации продукции, прилагаемой на отдельном листе к сопроводительной документации при продаже товара, отсутствовали сведения об организации, выдавшей сертификат соответствия;
— за период рассмотрения дела ответчиком не представлены в суд оригинал сертификата соответствия на спорный сотовый телефон либо надлежащим образом его заверенная копия;
— не представлено в суд и санитарно-эпидемиологическое заключение на спорный телефон, в материалах дела содержится заключение на другую модель телефона;
— ответчиком представлены факсом незаверенные и нечитаемые копии сертификатов соответствия и санитарно-эпидемиологического заключения.
Маркировка знаком соответствия Госстандарта РФ — «РСТ» и Минсвязи РФ — «ССС» обнаружена только на упаковке и отсутствовала на задней стенке телефона, аккумуляторной батарее и зарядном устройстве, что является нарушением Постановлений Правительства РФ от 13.08.1997 N 1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации…» и Госстандарта РФ от 25.07.1996 N 14.
Доводы ответчика, что вся необходимая информация, в том числе о соответствии товара обязательным требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя и т. д., была предоставлена потребителю при продаже товара, не были приняты судом во внимание, так как ответчик не подтвердил соответствие этой информации действительности.
Суд решил, что при таких обстоятельствах потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, что предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1.
Наличие необходимых документов у продавца автоматически не переводит товар в разряд качественных и тем более не может рассматриваться как некая товарная индульгенция. Отсутствие подтверждающих документов — факт, для доказывания которого не требуется проведения экспертизы, а значит, наиболее выгодный для потребителя. В иных случаях причины и время появления недостатков становятся для продавцов и покупателей настоящим полем битвы.
Рассмотрение исков, поводом для подачи которых послужила продажа товара ненадлежащего качества, как правило, сопровождается установлением следующих обстоятельств: содержание недостатка, время его возникновения и проявления, причина, объем договорных обязательств сторон и их действия на всех этапах развития спорного правоотношения.
Когда виноват покупатель
Доводы продавца о том, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации (монтажа) товара покупателем, нередко находят подтверждение. Суды при этом исследуют и досудебное поведение сторон (о чем конкретно договаривались, заявлялись ли требования об организации экспертизы качества, подавались ли претензии и проч.), и поведение в суде (какие дают показания, соглашаются ли на судебную экспертизу).
Например, Череповецкий городской суд Вологодской области в решении от 22.08.2008 установил, что истица необоснованно потребовала от продавца заменить 12 штук наличников и выплатить 7000 руб. за некачественную установку дверей, поскольку наличники ответчиком были поставлены надлежащего качества. При этом часть их испорчена при установке, однако доводы истицы о том, что она заказала у продавца услугу по установке дверей, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Нехаевский районный суд Волгоградской области в апелляционном решении от 28.04.2010 исследовал доводы ответчика — индивидуального предпринимателя, продавшего истцу шлифовальную угловую машину. Ответчик утверждал, что в ходе эксплуатации машины была выведена из строя кнопка стопора, о чем составлен акт проведения проверки качества товара. Кроме того, в сервисном центре по направлению продавца был составлен акт технического освидетельствования. Результат диагностики: «Разрушен корпус редуктора, сломана кнопка фиксации шпинделя. Аппарат неработоспособен, нарушены правила эксплуатации, гарантийному ремонту и возврату не подлежит». Покупатель, возражая, указал, что продавец обязан был принять товар на гарантийный ремонт либо провести экспертизу. В удовлетворении исковых требований было полностью отказано. Суд, вынося решение, обосновал его так:
— вопрос о проведении экспертизы между продавцом и покупателем не обсуждался, так как истец после составления акта забрал товар и покинул магазин, не высказав возражений и претензий;
— в судебном заседании ответчик ходатайствовал о проведении независимой экспертизы в целях установления причины поломки и решения вопроса о гарантийном ремонте товара, однако истец с ходатайством не согласился, предоставить товар на экспертизу отказался;
— показания истца о том, что ответчиком не проводилась проверка качества товара, оцениваются критически.
Кому нужна экспертиза?
Иначе повела себя покупательница швейной машины из Серпуховского района Московской области. Получив на письменные требования о возврате денег письменный ответ о необходимости подтвердить недостатки товара, она сдала машинку на экспертизу в Торгово-промышленную палату. После этого продавец вернул деньги, уплаченные за товар, а возмещать расходы на экспертизу отказался. В суде ответчик не признал требования гражданки в связи с нецелесообразностью экспертизы ввиду отсутствия спора по поводу причины возникновения недостатков. Суд, удовлетворяя требования заявительницы, исходил из того, что обязанность проверки качества товара в силу Закона N 2300-1 лежит на продавце, однако тот уклонился от исполнения этой обязанности, предоставив право проверки качества проданного товара покупателю. В этом случае продавец должен возместить потребителю расходы на проведение экспертизы, поскольку п. 5 ст. 18 Закона N 2300-1 предусматривает ее проведение за счет продавца.
Астраханский областной суд, изучив результаты рассмотрения судами области споров, связанных с применением Закона N 2300-1, в части назначения экспертизы качества товара отметил, что некоторые суды неправомерно отказывали в назначении данной экспертизы, полностью перекладывая обязанность по доказыванию на потребителя. Так, в деле по иску А. к предпринимателю Д. было установлено, что А. купила в магазине, принадлежащем Д., золотые серьги и кольцо, из которых через 10 дней после покупки выпали камни. При рассмотрении дела представитель ответчика, не оспаривая дефекта золотого изделия, указал на то, что недостатки товара возникли вследствие неправильного использования потребителем золотых изделий. Ни мировой, ни апелляционный суд при возникновении указанных вопросов, очевидно требующих специальных познаний в области ремесла, не предложили сторонам обсудить возможность назначения экспертизы. Причины образования недостатков товара не исследовались. Суд отказал в назначении экспертизы в Государственной инспекции пробирного надзора в г. Саратове, поскольку данное учреждение не проводит экспертизу качества товара. Но вопрос об экспертизе в другом экспертном учреждении в ходе судебного разбирательства не обсуждался.
Таким образом, институт качества товара (работы, услуги) является стержневым в законодательстве, регулирующем отношения в области защиты прав потребителей. В тесной системной взаимосвязи с ним находятся положения о безопасности товаров (работ, услуг); обязанность продавца доводить до потребителя информацию о товаре (работе, об услуге); права покупателя, вытекающие из факта продажи товара с недостатками, в том числе существенными; обязанность продавца (изготовителя, исполнителя) возместить причиненный вред, включая моральный и т. д.
Споры вокруг качества товаров позволяют судам выявить недобросовестных, неосведомленных или злоупотребляющих законными правами продавцов и покупателей. В некоторых случаях суды сами препятствуют установлению процессуальной истины. Важнейшее доказательственное значение на всех стадиях спорных правоотношений принадлежит экспертизе качества, которая может быть организована как на досудебном этапе, так и в ходе рассмотрения дела в суде.
