(Илюшина М. Н.) («Законы России: опыт, анализ, практика», 2011, N 5)
ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ ПРИРОДЫ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ДОГОВОРА К ОТЧУЖДАТЕЛЬНЫМ СДЕЛКАМ С ДОЛЯМИ В ООО
М. Н. ИЛЮШИНА
Илюшина Марина Николаевна, кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса Российской правовой академии Минюста России.
В статье анализируются проблемы применения конструкции предварительного договора как организационного договора к отчуждательным сделкам с долями в ООО. Делается вывод о невозможности реализации регулятивной функции данной договорной формы, поскольку в форме имеющейся конструкции предварительного договора нельзя обеспечить права покупателя на сохранение продаваемой доли.
Ключевые слова: доля в обществах с ограниченной ответственностью; предварительный договор; непригодность конструкции; права общества на продажу доли; задаток.
Preliminary agreement’s organizational nature application to contracts on alienation concerning shares in limited liability companies M. N. Ilyushina
Ilyushina Marina Nikolayevna, Candidate of Laws, associate professor, Head of Entrepreneurial law, Civil and Arbitrazh processes department of Russian law academy under the Ministry of justice of the Russian Federation.
The application problems of preliminary agreement as an organizational agreement regarding contracts on alienation concerning shares in limited liability companies are analyzed in the article. The conclusion on regulation function realization impossibility is drawn, because within the framework of the discussed preliminary agreement the buyer’s rights on sold share preservation cannot be protected.
Key words: share in limited liability company; preliminary agreement; construction impropriety; company’s rights on selling a share; advance payment.
В связи с созданием специального правового механизма оборота долей и введением нотариальной формы сделок с долями в ООО особую актуальность приобрела проблема пригодности общих договорных конструкций к данным правоотношениям, в том числе и института предварительного договора. Прежде всего следует остановиться на проблемах доктринального характера, связанных с предложениями введения в проект ГК новых общих договорных конструкций (к таковым относятся, в частности, рамочные договоры, организационные договоры), влекущих расширение понимания уже имеющихся общих договорных конструкций, таких, как публичный договор. Дело в том, что в предпринимательской практике появились многочисленные общественные отношения, которые отвечают общественным интересам, являются одобряемыми правом правомерными актами обязательственного характера, но их невозможно квалифицировать и урегулировать, не обращаясь к неким общим договорным конструкциям. Основателем и главным разработчиком теории организационных отношений в отечественной науке гражданского права стал О. А. Красавчиков. Автор выделил три основные признака, которые, как он считал, позволяют включить организационные отношения в состав предмета гражданско-правового регулирования. Эти отношения: 1) возникают по инициативе самих участников правоотношения; 2) строятся на началах равенства (координации) субъектов, а не субординации (власти и подчинения); 3) направлены на упорядочение организуемых (имущественных) отношений, вследствие чего выполняют применительно к последним служебную функцию <1>. ——————————— <1> См.: Красавчиков О. А. Категории науки гражданского права // Избр. труды: В 2 т. Т. 1. М.: Статут, 2005. С. 46 — 53.
Все организационные отношения классифицированы О. А. Красавчиковым по их содержанию на четыре группы: организационно-предпосылочные (направленные на «завязку» и последующее развитие имущественных отношений), организационно-делегирующие (предполагающие наделение одних лиц полномочиями по осуществлению известного рода действий от имени других), организационно-контрольные (предоставляющие одному субъекту возможность контролировать действия другого субъекта, состоящего с первым в определенном правоотношении) и организационно-информационные (ориентированные на взаимный обмен между участниками имущественного правоотношения определенного рода информацией) <2>. ——————————— <2> См.: Там же. С. 54 — 55.
В рамках подобной классификации отношения, возникающие из предварительного договора, следует отнести к организационно-предпосылочным. Обобщенного определения организационного договора цивилистическая доктрина не выработала. Однако анализ организационных договоров, упомянутых законодателем, а также не упомянутых, но встречающихся на практике, позволяет выделить присущие им черты: во-первых, такие договоры являются промежуточным звеном между ситуацией, когда субъекты вообще не связаны никакими обязательственными отношениями, и ситуацией, когда их отношения уже носят завершенный по своему содержанию характер; во-вторых, их функции очень разнообразны (от организации заключения в будущем отдельно взятого договора (предварительный договор, ст. 429 ГК) до формирования длительных экономических связей контрагентов, рассчитанных на совершение в будущем неопределенного числа самых разнообразных по своей правовой природе сделок (рамочные соглашения)). По мнению Л. Г. Ефимовой, как правило, группа организационных договоров противопоставляется договорам, опосредующим передачу товаров, выполнение работ, оказание услуг <3>. Авторы, исследовавшие данную проблему, справедливо указывают, что организационные договоры непосредственно не затрагивают указанную деятельность, а только организуют соответствующие договорные связи <4>. ——————————— <3> См.: Ефимова Л. Г. Банковские сделки: право и практика. М.: НИМП, 2001. С. 304. <4> См.: Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. В. П. Мозолина и А. И. Масляева. М., 2003.
Е. А. Суханов, подразделяя гражданско-правовые договоры на имущественные и организационные, относит предварительные договоры наряду с генеральными и многосторонними к организационным договорам, направленным не на товарообмен, а на его организацию, т. е. на установление взаимосвязей участников будущего товарообмена <5>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник «Гражданское право: В 4 т. Обязательственное право» (том 3) (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации — Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное). —————————————————————— <5> См.: Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Под ред. Е. А. Суханова. Т. 3. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 182.
Данный вид договора — pactum in contrahendo — существовал еще в римском праве. В дореволюционном российском праве его главной разновидностью был договор запродажи, согласно ему стороны обязывались в определенный ими срок заключить договор купли-продажи вещи, которой пока нет у продавца (например, будущего урожая) или в отношении которой продавец пока не имеет права собственности (например, находящегося в составе перешедшего к нему недавно открывшегося наследства), либо вещи, временно обремененной правами иных лиц (в частности, находящейся в залоге) <6>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник «Гражданское право: В 4 т. Обязательственное право» (том 3) (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации — Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное). —————————————————————— <6> См.: Там же. С. 183.
Однако в системе организационных договоров также имеется своя иерархия, которая может быть построена по способу достижения их основной организационной цели. Соответственно могут быть выделены договоры, исполняемые: 1) путем создания новых организационных структур; 2) путем осуществления совместной деятельности участниками такого договора и т. п.; 3) путем заключения соответствующих исполнительских сделок. К последнему типу относятся рамочные договоры. Таким образом, предварительный договор можно рассматривать как разновидность организационных договоров, направленных на последующее заключение исполнительских сделок. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК). В предварительном договоре должны быть указаны существенные условия как основного договора, так и предварительного договора: предложение о заключении в будущем основного договора именно с акцептантом и в срок, в течение которого оферент обязуется заключить основной договор. Предварительный договор не влечет иных прав и обязанностей сторон такого договора, кроме права требовать заключения основного договора от контрагента и соответствующей обязанности контрагента. Предварительный договор является одним из видов гражданско-правовых договоров. По этой причине ему свойственны все родовые признаки договоров. Статья 429 ГК усматривает смысл предварительного договора в принятии обязанности заключить в будущем договор (по терминологии ГК — основной договор). Содержащееся в ГК указание на то, что речь идет о заключении договора о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг без каких-либо оговорок, подтверждает: практически предварительный договор может предшествовать заключению основного договора любого типа (вида). Точно так же и заключение указанного договора должно подчиняться общему для договоров порядку, включая требования о том, что в силу ст. 432 ГК договор признается заключенным лишь с момента, когда стороны достигли в требуемой в подлежащих случаях форме соглашения по всем существенным его условиям. При этом для предварительного договора, как уже отмечалось, наряду с другими его условиями существенными должны быть признаны и те, которые являются существенными для основного договора. Кроме того, как верно отмечается в материалах судебной практики, «предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества». Действительно, предварительный договор — это организационный договор, определяющий существенные условия и сроки заключения иного, основного договора. Он не влияет на права на имущество, не создает ограничений (обременений) этих прав. Это соображение следует из п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. N 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» <7>, в соответствии с которым право собственности на имущество не может быть приобретено истцом на основании предварительного договора о продаже имущества. ——————————— <7> Вестник ВАС РФ. 1997. N 7.
Но предварительный договор, как и другие гражданско-правовые договоры, предполагает согласование всех его существенных условий, в состав которых входит и полный набор существенных условий окончательного договора. Отсутствие хотя бы одного из числа последних исключает возможность обратиться с иском о понуждении контрагента по предварительному договору заключить основной договор. Соответственно нет оснований в подобных случаях и для взыскания с контрагента убытков, причиненных вследствие уклонения второй стороны от заключения договора. При этом следует заметить, что ст. 429 ГК подверглась изменениям в проекте нового ГК. Важно, что п. 3 настоящей статьи существующее правило: «Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия», было заменено на иное правило: «Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также те условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора» <8>. ——————————— <8> Портал российского частного права: www. privlaw. ru.
В связи с этим заслуживает внимания указание И. Б. Новицкого на возможность предоставления предварительным договором одному из контрагентов права в предусмотренных пределах самостоятельно устанавливать при заключении окончательного договора определенное условие. Очевидно, такая возможность основана на том, что наделение стороны таким правом представляет собой лишь способ реализации согласованного условия <9>. Например, показателен спор в отношении определения факта заключения договора, по которому суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать предварительный договор незаключенным и недействительным по заявленным истцом основаниям. Как верно указали суды, предварительный договор и приложения к нему содержат все условия, позволяющие определить предмет договора, объект аренды и иные условия договора. Довод о том, что предварительный договор аренды является ничтожной сделкой, так как на момент заключения указанного договора ответчик не являлся собственником помещений, передаваемых в пользование, также правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. По мнению суда, предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор аренды здания, не является сделкой с недвижимостью. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. Следовательно, такой договор не подлежит государственной регистрации. Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (в частности, аренды) имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем, чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора. Таким образом, положения ст. 608 ГК к предварительному договору неприменимы. С учетом изложенного суды правомерно оценили оспариваемый договор как заключенный и действительный. Иных оснований недействительности истец не заявлял и в части данных выводов принятые судебные акты не оспаривает <10>. ——————————— <9> См.: Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1950. С. 145. <10> См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13 мая 2010 г. по делу N А53-14147/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
Указанная позиция также поддержана в п. 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» <11> и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2009 г. N 402/09 <12>. ——————————— <11> См.: Вестник ВАС РФ. 2001. N 4. <12> СПС «КонсультантПлюс».
Надо признать, что в судебной практике наблюдается однозначная позиция по поводу оценки природы предварительного договора. В судебных решениях неоднократно указывалось, что значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера <13>. ——————————— <13> См.: Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 18АП-10667/2009 по делу N А76-12301/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
Ранее в судебной практике встречались споры, касающиеся самой возможности заключить предварительные договоры купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственных обществ. Так, по конкретному делу истец обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества. Доводы истца основывались на том факте, что условие предварительного договора об отложении полной оплаты долей до наступления события не соответствует требованиям п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 485 и п. 2 ст. 486 ГК. Суд обоснованно пришел к выводу, что заключение предварительного договора купли-продажи доли не противоречит условиям гражданского законодательства РФ <14>. Сегодня в связи с полноценным включением доли в уставном капитале в гражданский оборот такого рода споров нет, однако возникла необходимость оценить правовые возможности имеющейся конструкции предварительного договора, содержащейся в гражданском законодательстве, в отношении оборота доли как объекта, имеющего особый правовой режим. ——————————— <14> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 июля 2004 г. по делу N А42-9698/03-18; Постановление ФАС Уральского округа от 22 июля 2010 г. N Ф09-5742/10-С4 по делу N А60-56246/2009-С4 // СПС «КонсультантПлюс».
Первым в практике заключения предварительного договора по сделкам при отчуждении долей возник вопрос формы. В данном случае каких-либо особенностей, отличающих общее договорное регулирование от договорного механизма по отчуждению долей в ООО, не обнаруживается. Этой же позиции сразу стали придерживаться судебные инстанции. В соответствии с п. 11 ст. 21 ФЗ от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» <15> сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность. Таким образом, предварительный договор, направленный на отчуждение в дальнейшем доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению, при отсутствии которого такой договор является недействительным. ——————————— <15> СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.
При этом предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора (если форма основного договора не установлена, то в письменной форме), и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Например, по одному из дел усматривается, что предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества подписан сторонами в простой письменной форме, доказательств его нотариального удостоверения суду не представлено. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (п. 1 ст. 165 ГК). В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что сделка, оформленная предварительным договором, является ничтожной в силу п. 1 ст. 165 ГК, следовательно, перечисленные денежные средства по договору являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату на основании п. 1 ст. 1102, пп. 1 ст. 1103 ГК. Доводы о том, что к правоотношениям сторон не применяются положения Закона о внесении изменений в часть первую ГК об обязательном нотариальном удостоверении сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества, поскольку устав общества не приведен в соответствие с требованиями законодательства и не содержит таких требований, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании правовых норм. Вторым в отношении отчуждательных сделок с долями в ООО необходимо было решить вопрос, касающийся применения общих правил предварительного договора об определении условия о цене. Следует указать, что данный вопрос сначала возник как общий для всех предварительных договоров, возможно ли арбитражному суду понуждать сторону включить в основной договор условие о цене, если таковое не было предусмотрено в предварительном договоре, а договор является возмездным. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК). Как указали судебные инстанции, если в предварительном договоре условие о цене отсутствует, то это не означает, что стороны не определились в этом вопросе. В соответствии со ст. 424 ГК исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При отсутствии в возмездном договоре условия о цене и невозможности ее определения исходя из условий договора исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Отсюда следует, что требование о включении в основной договор условия о том, что цена определяется в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК, должно быть удовлетворено арбитражным судом. В том случае, когда в предварительном договоре указано, что условие о цене будет определено сторонами в основном договоре, такая запись должна расцениваться арбитражным судом как достижение согласия сторон о включении в основной договор данного условия, и разногласия по установлению конкретной цены также подлежат рассмотрению арбитражным судом <16>. ——————————— <16> См.: пункт 3 приложения к информационному письму ВАС РФ от 5 мая 1997 г. N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» // Вестник ВАС РФ. 1997. N 7.
В целом, сохраняя общую позицию по вопросу определения цены в предварительном договоре, судебная практика выработала некоторые особенности применения данной договорной конструкции в отношении предварительных договоров отчуждения долей. Например, в одном из дел продавец в соответствии с предварительным договором купли-продажи доли в уставном капитале обязался не позднее пяти рабочих дней со дня оплаты стоимости принадлежащей ему доли покупателем заключить с ним основной договор на ее передачу. Оплата должна была производиться по обусловленному графику расчетов, приложенному к предварительному договору. Из текста предварительного договора усматривалось, что предметом будущего основного договора купли-продажи является подлежащая передаче доля в уставном капитале в размере 50%, стоимость которой должна была быть оплачена до подписания основного договора в размере и сроки, которые предусмотрены в предварительном договоре. В связи с непоступлением платежей в срок, установленный договором, и отсутствием ответа на претензию, направленную истцом в адрес ответчика, продавец обратилась в арбитражный суд с указанным иском. Судебные инстанции сделали вывод о несоответствии денежного обязательства, предусмотренного в предварительном договоре, его природе и о ничтожности условия предварительного договора об оплате до заключения основного договора о передаче доли, являющейся его предметом. Как правильно было указано, обязательства по расчетам за имущество, являющееся предметом основного договора, не могут возникнуть на этапе действия предварительного договора ввиду отсутствия в последнем собственно обязательства о передаче имущества <17>. ——————————— <17> См.: Определение ВАС РФ от 4 марта 2010 г. N ВАС-704/10 по делу N А35-3474/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
К данной проблеме примыкает и проблема оценки возможности применения института задатка для предварительных договоров с долями в ООО. В юридической литературе высказывалось мнение о недопустимости использования задатка в качестве обеспечения исполнения обязательства, вытекающего из предварительного договора <18>. Следует признать, что такое понимание юридической сущности задатка и предварительного договора основано на нормах закона. Соглашение сторон в предварительном договоре устанавливает только одно обязательство: обязательство сторон в будущем заключить договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор). Никакой платеж в обеспечение предварительного договора и в доказательство его заключения не может осуществляться, поскольку предварительный договор сам по себе не содержит денежного обязательства (такое обязательство может предусматриваться только основным договором). В практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов по данному вопросу обнаруживаются совершенно противоположные позиции. В частности, по одному из дел, рассмотренных в Верховном Суде РФ, по спору о предварительном договоре отчуждения долей высшая судебная инстанция указала, что основная цель задатка — предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом ГК не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. ——————————— <18> См.: Мелихов Е. И. Предварительный договор и задаток // Юрист. 2003. N 4.
Следовательно, выводы суда о ничтожности условия предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО, согласно которому сумма в размере 500 000 руб. выплачивалась в качестве задатка, не основаны на законе. По мнению суда, задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т. е. продавца и покупателя, заключить основной договор — договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО на согласованных условиях в определенный срок. Денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО, в зачет которого и поступила внесенная им сумма задатка <19>. ——————————— <19> См.: Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2009 г. N 48-В08-19 // СПС «КонсультантПлюс».
Арбитражные суды часто занимают противоположную позицию, не признавая задаток в качестве «средства платежа» по предварительному договору купли-продажи. В качестве примера приведем Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2004 г. N Ф09-2878/2004-ГК по делу N А60-970/2004 <20>, в котором рассматривался иск о применении последствий недействительности предварительного договора. Как следовало из текста предварительного договора, сторонами достигнуто соглашение о задатке, обеспечивающем исполнение обязательства по заключению в будущем основных договоров. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. ——————————— <20> СПС «КонсультантПлюс».
Судебные инстанции указали, что ни предварительный договор, ни дополнительное соглашение к нему не содержат каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК. Установив, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основных договоров, такие договоры не были заключены и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение об их заключении, суд апелляционной инстанции, исходя из положения п. 6 ст. 429 ГК, обоснованно признал обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными. А поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, установлено не было, суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1107 ГК правомерно удовлетворил исковые требования об их возврате и уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК <21>. Анализ приведенной судебной практики позволяет заявить, что по вопросу задатка и его роли в договорах отчуждения долей не достигнуто единого понимания и правоприменения. ——————————— <21> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 19 января 2010 г. N 13331/09 по делу N А40-59414/08-7-583 // СПС «КонсультантПлюс».
Однако главный вопрос, который необходимо решить в отношении института предварительного договора отчуждения долей в ООО, — это вопрос о пригодности данного института в отношении корпоративных отношений, т. е. необходимо установить, насколько данная конструкция гарантирует заключение основного договора для обеих сторон, поскольку он может повлечь изменение прав третьих лиц — других участников общества и самого общества. Кроме того, необходимо определить, насколько данная конструкция может гарантировать заключение договора на согласованных условиях для покупателя доли, поскольку данный договор обязывает только стороны, его заключившие. Соответственно следует выяснить, какое влияние имеет предварительный договор на права и обязанности третьих лиц в корпоративных отношениях. По мнению М. И. Брагинского, действующее законодательство не дает на него прямого ответа, в частности, оставляя открытой судьбу договора, подписанного продавцом с третьим лицом в период от заключения предварительного договора и до истечения срока заключения основного договора. Как уже неоднократно отмечалось, природа предварительного договора порождает лишь одну обязанность стороны будущего договора, в частности продавца: заключить основной договор. По этой причине покупатель не вправе требовать признания недействительным договора, заключенного продавцом с третьим лицом, о реализации соответствующего имущества. В указанном случае сторона предварительного договора — потенциальный покупатель не может и заявлять виндикационный иск к третьему лицу. Однако потерпевшая сторона сохраняет право адресовать контрагенту по предварительному договору требование заключить основной договор, а вслед за этим — и о неисполнении обязательства, предусмотренного в основном договоре <22>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлю с: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное). —————————————————————— <22> См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1997. С. 186.
Ввиду сложности природы корпоративных отношений и особенностей природы доли как особого объекта сложилась довольно противоречивая практика. В частности, суды, применяя конструкцию предварительного договора к корпоративным отношениям, совершают ряд ошибок, понимая права других участников на долю, в отношении которой заключается предварительный договор, как препятствие для его заключения. Примером подобной ошибки может служить следующий спор: ООО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к И. заключить договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО. Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска отказано. В обоснование принятого решения суд указал на отсутствие на момент заключения предварительного договора у И. 100% доли в уставном капитале общества. Порядок отчуждения (уступки) доли в уставном капитале общества установлен специальным Законом об ООО. По мнению суда, условия предварительного договора противоречат положениям о порядке уступки доли в уставном капитале общества <23>. ——————————— <23> См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 09АП-344/2008-ГК по делу N А40-34357/07-83-312 // СПС «КонсультантПлюс».
Данный вывод является незаконным. Как было неоднократно установлено судебно-арбитражной практикой по другим категориям дел, предметом предварительного договора является лишь обязанность заключить основной договор; таким образом, предмет предварительного договора не совпадает с предметом основного договора. Возникновение непосредственно из предварительного договора каких-либо прав и обязанностей на имущество, которое должно быть предметом основного договора, противоречит правовой природе предварительного договора <24>. ——————————— <24> См.: Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. по делу N А35-416/09-с13 // СПС «КонсультантПлюс».
Кроме того, предварительный договор в корпоративных отношениях имеет сложные правовые последствия для его участников. В силу заключенного договора другие участники общества никак им не обязываются, соответственно они вправе принять решение, например, о продаже имущества, находящегося на балансе общества, тем самым создать ситуацию, когда покупатель теряет всяческий интерес покупать долю в обществе, в котором данная доля обесценилась. К сожалению, конструкция предварительного договора позволяет обязывать любую сторону к заключению основного договора, что существенным образом влияет на имущественные интересы покупателя, желавшего заключить основной договор в отношении ООО с соответствующим имуществом на балансе. Каких-либо правовых механизмов, гарантирующих сохранение состояния корпоративных отношений, существовавших до заключения предварительного договора, обязывающих других участников общества и само общество не менять сложившееся состояние, в законодательстве пока не существует. Таким образом, следует констатировать, что сама конструкция предварительного договора применима к сделкам по отчуждению долей в ООО, но особенности корпоративных правоотношений при отсутствии механизма защиты прав покупателя по основному договору должны быть учтены путем использования договорного механизма. В текст предварительного договора необходимо ввести в статусе существенных условий меры защиты прав сторон, в частности, должно быть предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от договора в случае заключения крупной сделки с имуществом ООО.
Библиографический список
—————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное). —————————————————————— 1. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1997. 2. Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. В. П. Мозолина и А. И. Масляева. М., 2003. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник «Гражданское право: В 4 т. Обязательственное право» (том 3) (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации — Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное). —————————————————————— 3. Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Под ред. Е. А. Суханова. Т. 3. М.: Волтерс Клувер, 2007. 4. Ефимова Л. Г. Банковские сделки: право и практика. М.: НИМП, 2001. 5. Красавчиков О. А. Категории науки гражданского права // Избр. труды: В 2 т. Т. 1. М.: Статут, 2005. 6. Мелихов Е. И. Предварительный договор и задаток // Юрист. 2003. N 4. 7. Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1950.
