(Винницкий А. В.) («Журнал российского права», 2011, N 5)
О НЕОБХОДИМОСТИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ЗАКРЕПЛЕНИЯ ИНСТИТУТА ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ПУБЛИЧНОГО ПРАВА
А. В. ВИННИЦКИЙ
Винницкий Андрей Владимирович, доцент кафедры административного права Уральской государственной юридической академии, кандидат юридических наук.
В развитие дискуссии о «легитимации» юридических лиц публичного права предлагается концепция соответствующих законодательных нововведений. В частности, выделяются признаки и виды публичных юридических лиц, раскрываются вопросы автономии, эксклюзивности и возвратности осуществляемых ими функций, правового режима их деятельности и имущества, системы законодательного регулирования и т. д.
Ключевые слова: юридические лица публичного права, публичные функции, публичная собственность, децентрализация государственного управления, органы власти, госкорпорации.
On necessity of legislative fixation of institute of public-law legal persons A. V. Vinnizky
Developing further the current discussion of the legitimization of legal entities under public law the article proposes the conception of respective legislative novels. In particular, the article examines characteristics and kinds of legal entities under public law, analyses the issues of autonomy, exclusivity and stability of the functions they exercise, looks at the legal regime of their activities and property, reveals the system of their legislative regulation etc.
Key words: legal entities under public law, functions of public institutions, public property, decentralization of public administration, authority, state companies.
На сегодняшний день в России назрела необходимость в развитии и законодательном закреплении института юридических лиц публичного права. В последние годы в данной сфере проводится много исследований <1>. С позиций публичных юридических лиц рассматриваются и отдельные разновидности организаций: госкорпорации <2>, саморегулируемые организации <3> и др. ——————————— <1> См.: Баренбойм П. Д., Лафитский В. И., Терещенко Л. К. Юридические лица публичного права в доктрине и практике России и зарубежных стран / Под ред. В. П. Мозолина, А. В. Турбанова. М., 2011; Чиркин В. Е. Юридическое лицо публичного права. М., 2007; Ястребов О. А. Юридическое лицо публичного права: сравнительно-правовое исследование: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2010; Соболев Г. С. Административно-правовой статус публичных корпораций в странах общего права (на примере Великобритании и США): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2010; Усков О. Ю. Юридические лица публичного права: понятие и виды // Журнал российского права. 2010. N 6; Чиркин В. Е. О понятии и классификации юридических лиц публичного права // Журнал российского права. 2010. N 6; Болдырев В. А. О юридических лицах публичного права // Журнал российского права. 2008. N 11; Рассказов О. Л. Юридические лица публичного права в общем учении о юридических лицах в дореволюционной России // Юридический мир. 2008. N 10; Бабичев И. В. К вопросу о различии юридических лиц публичного права и юридических лиц частного права (институционально-системный подход) // Конституционное и муниципальное право. 2007. N 10; Страшун Б. А. Важная проблема теории права // Журнал российского права. 2007. N 10. <2> Подробнее об этом см.: Очерки конституционной экономики. 10 декабря 2010 года: госкорпорации — юридические лица публичного права / Под ред. Г. А. Гаджиева. М., 2010. <3> См., например: Журина И. Г. Можно ли признать саморегулируемую организацию юридическим лицом публичного права? // Адвокат. 2009. N 6.
Потребность в легитимации рассматриваемого института, учитывая опыт его успешного применения за рубежом, убедительно доказана в приведенных исследованиях, что свидетельствует о неприемлемости проекта о внесении изменений в ГК РФ, подготовленного Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, опубликованного 8 ноября 2010 г. Напомним, что в соответствии с поправками предлагается установить закрытый перечень организационно-правовых форм юридических лиц (как коммерческих, так и некоммерческих), исключающий госкорпорации, госкомпании, государственные академии наук, Банк России и другие специфические организации, причисляемые доктриной к публичным юридическим лицам. Обоснованная критика в адрес данных нововведений и Концепции совершенствования гражданского законодательства не заставила себя долго ждать <4>. ——————————— <4> См., например: Мозолин В. П. Юридические прятки // Право и экономика. 2010. N 12.
Рассмотрим конкретные законодательные предложения и проблемы, требующие решения в связи с возможным внедрением института публичных юридических лиц. Любые новеллы, тем более касающиеся закрепления в правовой системе базовых юридических конструкций, должны быть тщательно выверены. В связи с этим попытаемся сформулировать ряд концептуальных положений, которые могли бы быть использованы или по крайней мере учтены в рамках ведущейся законопроектной работы, инициированной в том числе Минэкономразвития России и направленной на легитимацию юридических лиц публичного права. Круг потенциальных субъектов. На звание юридических лиц публичного права прежде всего должны претендовать ныне существующие специфические организации, которые совмещают выполнение публичных функций с активным участием в гражданском (имущественном) обороте. Именно для таких юридических лиц анализируемая базовая категория способна установить своеобразную систему координат и обеспечить комплексное и гармоничное законодательное регулирование отношений, связанных с их учреждением и деятельностью. Речь идет о Банке России, государственных внебюджетных фондах, Фонде развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (далее — Фонд «Сколково»), Фонде содействия развитию жилищного строительства, государственных академиях наук, об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию, о саморегулируемых организациях с обязательным членством, самоуправляемых организациях (адвокатские и нотариальные палаты), торгово-промышленных палатах и др. Применение рассматриваемой конструкции к Российской Федерации, ее субъектам и муниципалитетам нецелесообразно, поскольку существующая здесь нормативно-правовая база, основанная на признании публичных образований самостоятельной разновидностью субъектов права (отличной от физических и юридических лиц), вполне адекватна и не требует первостепенного совершенствования. Использование по отношению к государству и муниципалитетам категории публичных юридических лиц приведет лишь к неоправданному размыванию границ последней. В. Я. Курбатов обоснованно пишет, что тем самым уничтожается смысл понятия юридического лица <5>. ——————————— <5> См.: Курбатов А. Я. О юридических лицах публичного права // Хозяйство и право. 2009. N 10.
Отдельного обсуждения заслуживает вопрос о целесообразности распространения исследуемой категории на государственные и муниципальные органы. На сегодняшний день они признаются бюджетными учреждениями для целей участия от собственного имени в гражданско-правовых, бюджетных и некоторых иных отношениях. Однако в рамках непосредственного осуществления публичных функций государственные и муниципальные органы участвуют в имущественных отношениях не от собственного имени, а реализуют правосубъектность соответствующего публичного образования. Таким образом, их правовое положение двойственно: в первом случае органам власти вполне достаточно иметь статус бюджетного учреждения, а во втором — права юридического лица им не нужны вовсе. В этом состоит принципиальное отличие органов власти от тех действительно уникальных организаций, которые всегда выступают от собственного имени в качестве имущественно обособленных субъектов, в том числе в рамках осуществления публичных функций. К примеру, нести имущественную ответственность за издание незаконного нормативного или индивидуального акта будет Банк России или Госкорпорация «Росатом», но не Российская Федерация; Агентство по страхованию вкладов в отличие от налоговых органов от собственного имени и в свою пользу осуществляет принудительный сбор страховых взносов. Таким образом, в условиях, когда государство и муниципалитеты признаются самостоятельными субъектами гражданского права (в отличие от некоторых зарубежных правопорядков), нет первостепенной необходимости признавать их органы особыми публичными юридическими лицами <6>, принимая во внимание наличие у них статуса обыкновенного бюджетного учреждения в случае участия в имущественных отношениях от собственного имени. Поэтому государственные и муниципальные органы не должны становиться флагманами нового института, что не исключает по мере его развития обособления органов власти в качестве самостоятельной разновидности публичных юридических лиц. Это создало бы необходимую методологическую основу для законодательного разрешения таких проблем, как неудобство и неэффективность применения общего режима государственной регистрации, реорганизации и ликвидации юридических лиц к государственным и муниципальным органам в условиях непрекращающейся административной реформы, бессмысленность применения к органам власти мер административной и налоговой ответственности и т. д. ——————————— <6> См.: Суханов Е. А. О Концепции развития законодательства о юридических лицах // Журнал российского права. 2010. N 1. С. 5 — 12.
Выявление и закрепление существенных признаков. Законодательное установление новой конструкции требует выявления и нормативного закрепления существенных признаков, входящих в содержание понятия «юридическое лицо публичного права». В литературе приводятся различные сочетания искомых свойств <7>, при этом А. В. Турбанов отмечает, что большинство авторов сходятся в одном: такое юридическое лицо наделено публичными функциями, и это обстоятельство следует рассматривать в качестве главного элемента соответствующего понятия <8>. Нередко встречается точка зрения, в соответствии с которой ключевым признаком публичных юридических лиц называется наличие у соответствующих организаций публично-властных полномочий <9>, что не вполне точно отражает суть рассматриваемого явления. ——————————— <7> См., например: Чиркин В. Е. О понятии и классификации юридических лиц публичного права. С. 87 — 101; Баренбойм П. Д., Лафитский В. И., Терещенко Л. К. Указ. соч. С. 70; Ястребов О. А. Указ. соч. С. 14. <8> См.: Турбанов А. В. Агентство по страхованию вкладов как инструмент государства в обеспечении финансовой стабильности // Банковское право. 2010. N 4. <9> См., например: Усков О. Ю. Указ. соч. С. 101 — 111.
Дело в том, что квалификация публичных (и прежде всего административных) правоотношений как отношений «власти — подчинения» весьма распространенное заблуждение, которое не соответствует современным реалиям или по крайней мере представляет собой чрезмерное упрощение действительных черт соответствующих отношений. Значительная часть из них, которые складываются в сфере публичного администрирования, на сегодняшний день возникают по инициативе и в интересах частных лиц (предоставление государственных и муниципальных услуг, мер поддержки, содействие в реализации прав граждан и организаций) либо частных лиц и публичной администрации (так называемое государственно-частное партнерство). В этом случае следует говорить об отношениях зависимости частных лиц от органов и агентов публичной администрации либо об их взаимной заинтересованности, когда обе стороны подчиняются закону, который императивно устанавливает процедуру взаимодействия и объем встречных прав и обязанностей. Отношения «власти — подчинения» в классическом их представлении (одна сторона дает обязательные для исполнения предписания другой стороне) в контексте проводимых в России реформ постепенно вытесняются; подобная правовая связь сторон сохраняется главным образом во внутриаппаратных и некоторых контрольных отношениях. Однако изменение форм и методов осуществления государством и муниципальными образованиями публичных функций вовсе не означает исключение соответствующих отношений из сферы публично-правового (административно-правового) регулирования и распространение на них гражданско-правового режима. Таким образом, базовым, отличительным признаком публичных юридических лиц выступает наделение их отдельными государственными, муниципальными или иными общественно значимыми функциями, которые могут осуществляться не только посредством властно-распорядительных полномочий, но и путем обслуживания частных лиц (Фонд «Сколково», Госкомпания «Автодор» и др.), а также на основе публично-частного партнерства и принципов взаимной заинтересованности (Агентство по страхованию вкладов, Госкомпания «Внешэкономбанк» и др.). Решающее значение имеет общественная польза от реализации возложенных на юридическое лицо публичных функций. Следовательно, нормативное определение юридического лица публичного права должно охватывать все признаки «обыкновенного» юридического лица (юридического лица частного права), а помимо них иметь ключевой дополнительный признак — осуществление публичных функций. Иные признаки, на наш взгляд, во многом носят вторичный, производный характер. Классификация и правовой режим деятельности. Основное деление юридических лиц публичного права должно быть произведено на две группы: государственные и муниципальные, с одной стороны, и негосударственные — с другой. Ограничение нового института рамками сугубо государственных структур неверно. Необходимо иметь в виду, что сфера публичного администрирования уже давно не исчерпывается деятельностью органов государственной власти и местного самоуправления. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 мая 1998 г. N 15-П сформулировал позицию, в соответствии с которой Конституция РФ не запрещает государству передавать отдельные полномочия исполнительных органов власти негосударственным организациям, участвующим в выполнении функций публичной власти, в связи с чем был признан легитимным публично-правовой статус нотариальных палат. Данный подход получил развитие в Постановлении КС РФ от 19 декабря 2005 г. N 12-П, в котором резюмируется следующее: «Федеральный законодатель вправе наделить рядом публичных нормотворческих, исполнительно-распорядительных, контрольных полномочий автономные публично-правовые субъекты — саморегулируемые организации арбитражных управляющих, призванные выполнять в этой сфере общественных отношений функции саморегулирования в интересах общества, кредиторов и должников». Исходя из этого, сложно игнорировать наличие признаков юридических лиц публичного права не только у нотариальных палат и саморегулируемых организаций, но и у ряда других негосударственных организаций (адвокатских и торгово-промышленных палат и т. д.). Более того, Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предусматривает возможности для вовлечения негосударственных организаций в реализацию соответствующих публичных функций, а значит, ставит вопрос об отнесении их к публичным юридическим лицам. Предлагаемое разграничение юридических лиц публичного права имеет существенное значение, поскольку связано с различием их правового режима с точки зрения порядка учреждения, членства (унитарные или корпоративные образования), степени государственного и муниципального вмешательства в их деятельность, эксклюзивности и возвратности переданных полномочий и т. д. При этом грань между государственными (муниципальными) и негосударственными публичными юридическими лицами достаточно подвижна, принимая во внимание реализацию государственной политики по прекращению избыточного государственного регулирования и вмешательства в экономику, с одной стороны, и активное использование государственных институтов при наступлении кризисных ситуаций — с другой. Несмотря на серьезные различия, все юридические лица публичного права объединяет общая специфика — осуществление публичных функций, которая обусловливает необходимость применения императивного метода регулирования отношений, связанных с функционированием рассматриваемых организаций. Это предполагает введение публично-правового механизма их взаимодействия как с частными лицами (на основе административных регламентов или иных аналогичных документов), так и с органами государственной власти и местного самоуправления. В случае если юридические лица публичного права участвуют в имущественных отношениях гражданско-правовой направленности, к ним, как представляется, должны применяться те ограничения, которые в настоящее время установлены для государства, муниципальных образований и их органов власти (режим государственных и муниципальных закупок, конкурсное распоряжение имуществом, недопустимость осуществления предпринимательской деятельности, основанной на использовании «эксклюзивных» полномочий, и т. д.). Кроме того, эффективная деятельность публичных юридических лиц вряд ли возможна без детального закрепления порядка раскрытия исчерпывающей информации об их деятельности и использовании имущества (в том числе в сети Интернет), а также без введения публично-правовых требований к служащим и работникам данных организаций, сопоставимых с аналогичными требованиями в сфере государственной и муниципальной службы. Вопросы автономии, эксклюзивности и возвратности осуществляемых функций. Разработка новой юридической конструкции требует анализа и нормативного ограничения сфер, в которых должны эффективно функционировать специфические государственные и иные аналогичные организации, и сфер, в которых вполне можно обойтись традиционными гражданско-правовыми институтами (хозяйственные общества, учреждения, фонды и т. д.) либо публично-правовыми средствами (органы государственной власти или местного самоуправления). Наделение публичных юридических лиц теми или иными общественно значимыми функциями представляется оправданным в случае необходимости их осуществления на децентрализованной основе (вне единых систем органов государственной власти и местного самоуправления). Однако автономия юридических лиц публичного права, вступление их в публично-правовые и гражданско-правовые отношения от собственного имени должны быть сбалансированы механизмами эффективного контроля за их деятельностью со стороны государства или муниципальных образований, которые следует признать ответственными в целом за организацию децентрализованного управления в той или иной сфере. Данное обстоятельство не исключает одновременного контроля со стороны гражданского общества и его представителей, в интересах которых главным образом и призваны функционировать публичные юридические лица. При этом особого внимания заслуживает вопрос об эксклюзивности осуществления юридическими лицами публичного права возложенных на них функций. Отдельные сферы отношений, в рамках которых реализуются публичные экономические и социально-экономические функции, а тем более суверенные функции неэкономической направленности, не предполагают развития конкуренции; их осуществление на конкурентной основе невозможно или неэффективно (эмиссия денег, обязательное страхование и пр.). В таких случаях наиболее адекватным инструментом организации децентрализованного управления выступает образование одного «активного центра», выполняющего на эксклюзивной основе определенные публичные функции. Прежде всего здесь следует вести речь о создании юридических лиц публичного права, причем как государственных, так и негосударственных (Федеральная адвокатская палата, Федеральная нотариальная палата и проч.). Однако рассматриваемый вопрос не является столь однозначным. В частности, согласно Федеральному закону от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» к управлению пенсионными накоплениями граждан все чаще допускаются негосударственные пенсионные фонды. Как известно, отсутствие монополий в сфере саморегулирования привело к формированию определенной конкурентной среды. Но это не способствовало достижению желаемого результата, например в области строительства, где известны случаи недобросовестной «торговли» допусками к соответствующим работам. Таким образом, наделение юридических лиц публичного права отдельными государственными, муниципальными или иными общественно значимыми функциями на эксклюзивной основе представляется вполне допустимым, если осуществление соответствующей деятельности необходимо или целесообразно вне конкурентной среды. Возможно, в ряде случаев формирование такой среды будет иметь смысл применительно к деятельности лишь негосударственных публичных юридических лиц. Существует и взаимосвязанная проблема возвратности переданных публичным юридическим лицам государственных, муниципальных и иных общественно значимых функций. Представляется, что данный вопрос должен решаться с учетом вида конкретной организации. Так, возложение государством части своих функций на специально созданное юридическое лицо не меняет их природы, а следовательно, не препятствует изменению формы осуществления таких функций, в том числе возможен отказ от использования децентрализованных институтов (например, Госкорпорация «Росатом»), за исключением тех случаев, когда статус автономных публичных юридических лиц конституционно гарантирован (например, Банк России). Когда же речь идет о передаче государственных полномочий в негосударственный сектор (саморегулируемые организации с обязательным членством), происходит их трансформация и кардинальная перестройка общественных отношений, что, на наш взгляд, препятствует изъятию (возврату) публичных функций с учетом принципов стабильности правового регулирования, признания и защиты прав физических и юридических лиц, недопустимости избыточного вмешательства государства в экономические процессы. Этот вывод справедлив для тех публичных юридических лиц, правовое положение которых подпадает под конституционные гарантии независимости (например, адвокатские палаты) и в отношении которых следует говорить не о передаче им государственных полномочий, а о признании и санкционировании государством их автономных публичных функций. Правовой режим имущества. Вопрос о праве собственности на имущество юридических лиц публичного права, который, по мнению отдельных ученых <10>, является центральным, имеет принципиальное значение. На наш взгляд, складываются основания для развития самостоятельной, иной (в смысле ст. 8 Конституции РФ) публичной формы собственности, правовой режим которой во многом должен быть сопоставим или даже почти идентичен режиму государственного и муниципального имущества. С точки зрения собственности государственные юридические лица публичного права, в частности госкорпорации, есть не что иное, как форма децентрализации управления государственным имуществом и финансами <11>. Применительно к негосударственным публичным организациям, напротив, справедливо говорить о централизации управления частным имуществом и финансами в общественно значимых целях, что качественно меняет правовой режим соответствующих объектов. При этом производный характер собственности юридических лиц публичного права оправдывает специальные механизмы как ее возникновения, так и трансформации в изначальную форму собственности (государственную, муниципальную или частную соответственно). ——————————— <10> См.: Суханов Е. А. Указ. соч. <11> Подробнее об этом см.: Винницкий А. В. Государственная собственность в административном праве. М., 2010. С. 323 — 334.
Отсутствие первостепенной необходимости в распространении на государственные и муниципальные органы рассматриваемой конструкции (или по крайней мере обособление их в качестве самостоятельной разновидности) дает возможность для признания юридических лиц публичного права по общему правилу собственниками принадлежащего им имущества. Дискуссионным остается вопрос о правовом режиме финансов и иного имущества Банка России и государственных внебюджетных фондов. Представляется, что формальное сохранение права федеральной собственности на находящееся у них в управлении имущество — это в большей степени дань традициям и политике, нежели реальное отражение экономико-правовых процессов и явлений, поскольку правомочия собственника реализуются указанными публичными юридическими лицами на автономной (децентрализованной) основе. Законодательно установленный правовой режим собственности публичных юридических лиц должен включать: закрепление целевого назначения имущества (использование для той или иной общественной пользы); ограничение состава собственности возложенными публичными функциями; специальные механизмы возникновения и прекращения права собственности; установление плановых показателей использования имущества, в том числе эффективности; публично-правовой режим осуществления права, ограничивающий свободу собственника. Приведенные критерии позволяют несколько иначе взглянуть на категорию публичной собственности, которая в России традиционно сводилась лишь к государственному и муниципальному имуществу. К ней должна относиться собственность и госкорпораций (госкомпаний) <12>, и негосударственных самоуправляемых и саморегулируемых организаций с обязательным членством. ——————————— <12> См.: Винницкий А. В. Институт государственных корпораций (компаний) и его реформирование // Очерки конституционной экономики. М., 2010. С. 130 — 140.
Дело в том, что категория публичной собственности может быть рассмотрена в двух измерениях: в субъектном (с точки зрения правовой природы обладателя имущества) и в объектном (с позиций назначения имущества и его подчинения интересам общественной пользы). В связи с этим достаточно привести Постановление КС РФ от 16 мая 2000 г. N 8-П о проверке конституционности отдельных положений законодательства о банкротстве, которые предусматривали передачу муниципальным образованиям жилищного фонда социального использования детских дошкольных учреждений и объектов коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимых для региона, для обеспечения их использования в соответствии с целевым назначением. Суд пришел к выводу, что указанные объекты недвижимости, входящие в имущество должника-собственника, используются не только в его частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства; поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично-правовой характер. С учетом изложенной правовой позиции имеются основания для констатации публичного характера собственности анализируемой категории юридических лиц если не по субъектному, то по крайней мере по объектному критерию (например, компенсационные фонды саморегулируемых организаций). В конечном счете именно гарантированное назначение имущества и строго регламентированное его использование в публичных целях способны превалировать над формальной его принадлежностью определенному лицу с точки зрения идентификации статуса тех или иных объектов, обеспечивающих общественно значимые функции. Такой подход к пониманию публичных вещей преобладает, например, в административном праве Германии <13>. ——————————— <13> См., например: Allgemeines Verwaltungsrecht / Hrsg. von H.-U. Erichsen, D. Ehlers. Berlin, 2010. 14. Aufl. S. 856 — 880.
Система законодательного регулирования. Требует решения задача построения оптимальной системы законодательных актов, вовлеченных в регулирование нового института. Мы не согласны с точкой зрения тех авторов, которые предлагают регламентировать правовое положение юридических лиц частного и публичного права раздельно (в гражданском и административном законодательстве соответственно) без каких-либо интегрирующих норм. Представляется, что общее понятие юридического лица должно быть сохранено в ГК РФ. Одновременно с этим целесообразно закрепить хотя бы в общих чертах положения о юридических лицах публичного права как особой разновидности организаций, для которых установлены специальные требования для участия в гражданском обороте. В целом можно поддержать точку зрения О. А. Ястребова, полагающего, что в ГК РФ должны быть внесены минимальные изменения, но в то же время концептуально значимые, сопровождающиеся разработкой базового закона о юридических лицах публичного права <14>. ——————————— <14> См.: Ястребов О. А. Указ. соч. С. 17.
Однако легализация института публичных юридических лиц в ГК РФ и даже принятие специального законодательного акта не способны разрешить весь комплекс проблем, связанных с госкорпорациями и иными специфическими организациями, которые достаточно разнородны по своей природе. Следовательно, общие положения о юридических лицах публичного права в любом случае будут нуждаться в дифференциации и детализации применительно к отдельным организационно-правовым формам (разновидностям), с тем чтобы обеспечить достаточную специализацию правового регулирования (например, применительно к Банку России или Федеральной адвокатской палате), что в итоге приведет к трехуровневой системе регулирования института юридических лиц публичного права. Это обусловливает необходимость параллельно с внедрением новой категории совершенствовать существующие законодательные акты, в частности о государственных корпорациях (компаниях), поскольку вряд ли они будут функционировать эффективнее только от самого факта официальной принадлежности к юридическим лицам публичного права или их переименования. В связи с этим целесообразным представляется принятие Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 437-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О некоммерческих организациях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», некоторые новеллы которого предусматривают существенные изменения в механизме функционирования государственных корпораций (компаний) и устраняют те недостатки правового регулирования, которые были выявлены в ходе правоприменения. В завершение следует отметить, что развитие и легальное закрепление в России института юридических лиц публичного права позволило бы разрешить спорные вопросы правового положения государственных корпораций, компаний и квазикорпораций, саморегулируемых и самоуправляемых организаций, а также существующих уже длительное время субъектов права с весьма неоднозначным статусом (Банк России, государственные внебюджетные фонды и др.). Примечательно, что определенный шаг в этом направлении уже сделан путем внесения изменений в АПК РФ. Так, с 1 октября 2010 г. в порядке административного судопроизводства (гл. 24 АПК РФ) рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделен ных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями. На наш взгляд, принятые изменения во многом обусловлены практикой функционирования юридических лиц публичного права и необходимостью осуществления эффективного судебного контроля за их деятельностью.
Библиографический список
Allgemeines Verwaltungsrecht / Hrsg. von H.-U. Erichsen, D. Ehlers. Berlin, 2010. 14. Aufl. Бабичев И. В. К вопросу о различии юридических лиц публичного права и юридических лиц частного права (институционально-системный подход) // Конституционное и муниципальное право. 2007. N 10. Баренбойм П. Д., Лафитский В. И., Терещенко Л. К. Юридические лица публичного права в доктрине и практике России и зарубежных стран / Под ред. В. П. Мозолина, А. В. Турбанова. М., 2011. Болдырев В. А. О юридических лицах публичного права // Журнал российского права. 2008. N 11. Винницкий А. В. Государственная собственность в административном праве. М., 2010. Винницкий А. В. Институт государственных корпораций (компаний) и его реформирование // Очерки конституционной экономики. М., 2010. Журина И. Г. Можно ли признать саморегулируемую организацию юридическим лицом публичного права? // Адвокат. 2009. N 6. Курбатов А. Я. О юридических лицах публичного права // Хозяйство и право. 2009. N 10. Мозолин В. П. Юридические прятки // Право и экономика. 2010. N 12. Очерки конституционной экономики. 10 декабря 2010 года: госкорпорации — юридические лица публичного права / Под ред. Г. А. Гаджиева. М., 2010. Рассказов О. Л. Юридические лица публичного права в общем учении о юридических лицах в дореволюционной России // Юридический мир. 2008. N 10. Соболев Г. С. Административно-правовой статус публичных корпораций в странах общего права (на примере Великобритании и США): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2010. Страшун Б. А. Важная проблема теории права // Журнал российского права. 2007. N 10. Суханов Е. А. О Концепции развития законодательства о юридических лицах // Журнал российского права. 2010. N 1. Турбанов А. В. Агентство по страхованию вкладов как инструмент государства в обеспечении финансовой стабильности // Банковское право. 2010. N 4. Усков О. Ю. Юридические лица публичного права: понятие и виды // Журнал российского права. 2010. N 6. Чиркин В. Е. О понятии и классификации юридических лиц публичного права // Журнал российского права. 2010. N 6. Чиркин В. Е. Юридическое лицо публичного права. М., 2007. Ястребов О. А. Юридическое лицо публичного права: сравнительно-правовое исследование: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2010.
