Сахарова Ирина, к. ю.н., доцент кафедры теории государства и права Южно-Российского государственного университета экономики и сервиса.
В феврале 2011 года в «Юридической газете» (2011. N 6. С. 3) была опубликована статья Л. В. Усович «Быть ли подряду в лизинге?», посвященная оценке перспектив договора подряда как основания приобретения объекта лизинга в свете текущего реформирования правового регулирования лизинговых отношений. В продолжение этой актуальной темы автор настоящего материала выявляет и анализирует некоторые теоретические и практические проблемы применения положений о договоре подряда к лизинговым отношениям.
Реформа законодательства о лизинге
В Правительство РФ был представлен проект Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (законопроект), подготовленный Минэкономразвития России. Однако в связи с отрицательным Экспертным заключением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (Заключение Совета по кодификации) законопроект был направлен на доработку.
По инициативе Центра развития континентального права была создана рабочая группа, которая подготовила новую редакцию законопроекта. В настоящее время работа продолжается, что актуализирует вопрос о научном обсуждении предложенных проектных норм с целью выработки оптимальных направлений их совершенствования.
Подряд в лизинге?
В законопроекте предусмотрена возможность приобретения объекта лизинга лизингодателем в собственность на основании не только договора купли-продажи, но и договора подряда. Предложено внести соответствующие изменения в ст. 665 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (Закон о лизинге), а также дополнить другие положения этих нормативных актов, содержащие указание на продавца, упоминанием и о подрядчике. Как следует из пояснительной записки к законопроекту, предполагается, что такая мера будет способствовать расширению оснований приобретения объекта лизинга и устранит существующие на практике проблемы признания материального результата дополнительных работ в отношении объекта лизинга.
Совет по кодификации, в целом поддерживая стремление авторов законопроекта расширить возможности сторон лизинговых правоотношений, все же пришел к выводу, что целесообразность указания на договор подряда как на основание возникновения права собственности лизингодателя на объект лизинга вызывает серьезные сомнения.
В своем Заключении Совет справедливо обращает внимание на несколько моментов:
— договор купли-продажи может быть заключен как в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, так и в отношении товара, который будет создан продавцом в будущем;
— реализация идеи о приобретении объекта лизинга по любым договорам подряда требует учета особенностей подрядных отношений, в том числе положений о возможности предоставления материалов заказчиком, о содействии заказчика и иных положений, относящихся к встречным обязанностям заказчика, а в сфере лизинговых отношений заказчик вряд ли располагает средствами для их исполнения;
— неясны последствия допускаемого законом в ряде случаев расторжения договора подряда применительно к отношениям лизингодателя и лизингополучателя.
В новой редакции законопроекта имеется отдельная статья, подлежащая включению в Закон о лизинге (ст. 17.1) и регулирующая «особенности заключения, изменения и расторжения договоров, заключенных между лизингополучателем, лизингодателем и подрядчиком». Данной статьей, в частности, предусмотрены следующие положения:
— возможность изготовления вещи из материалов подрядчика или лизингодателя, а также из материалов лизингополучателя, при том что стоимость работ по изготовлению (переработке, обработке) и стоимость материалов и вещей, отданных в переработку (обработку) подрядчиком и лизингодателем, должны в совокупности превышать стоимость материалов и вещей, отданных в переработку лизингополучателем;
— право подрядчика предъявлять непосредственно лизингополучателю вытекающие из договора подряда требования об исполнении обязанностей заказчика предоставить техническую документацию, об оказании необходимого содействия в выполнении работ и о принятии мер по устранению препятствий выполнению работ (в качестве диспозитивной нормы);
— право сторон договора лизинга в любое время до передачи лизингополучателю объекта лизинга, если иной срок не предусмотрен договором, потребовать изменения условий договора лизинга в соответствии с измененными условиями исполнения обязательств подрядчиком, а при отказе другой стороны от такого изменения — право отказаться от дальнейшего исполнения договора лизинга. Это правило применяется, если изменение условий исполнения обязательств подрядчиком произошло по инициативе подрядчика по обстоятельствам, которые не могли предвидеть и за которые не отвечают ни лизингополучатель, ни лизингодатель, ни подрядчик. В качестве диспозитивной нормы предполагается, что если подрядчик был выбран стороной, отказывающейся от дальнейшего исполнения договора, то данная сторона обязана возместить другой причиненные таким отказом убытки в полном объеме, а если подрядчик был выбран другой стороной — только причиненный другой стороне ущерб.
Проблемы…
Однако приведенные проектные положения не решают до конца все те глубокие теоретико-практические проблемы, которые конспективно обозначены в Заключении Совета по кодификации.
Прежде всего подчеркнем, что речь идет о двух договорах (лизинга и подряда), которые урегулированы в законе как две самостоятельные сделки посредством изложения довольно обширных правил о каждой из них. Совместное применение этих правил с учетом сложности как лизинговых, так и подрядных отношений изначально конфликтно и требует соблюдения многочисленных условий и оговорок. Предоставление лизингодателю возможности приобретения объекта лизинга в собственность на основании договора подряда в отсутствие детальной проработки и урегулирования последствий реализации данной возможности, на наш взгляд, способно дестабилизировать и лизинговые, и подрядные отношения.
Приведем лишь некоторые положения о договоре подряда, применение которых к лизинговым отношениям как минимум вызывает вопросы.
1. Новая редакция законопроекта предполагает возможность изготовления вещи из материалов лизингодателя, а также при определенных условиях — из материалов лизингополучателя (проектная норма п. 1 ст. 17.1 Закона о лизинге).
Предположим, достигнутый результат работы оказался с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре подряда (и соответственно в договоре лизинга) использования по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком (лизингодателем) материала. В этом случае подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы (п. 2 ст. 713 ГК РФ).
Как подобное развитие ситуации будет влиять на лизинговые отношения? Рассмотрим классический вариант, когда лизингополучатель выбрал подрядчика и несет связанные с таким выбором риски, а также риск несоответствия объекта лизинга целям его использования по договору лизинга (проектные нормы п. 2 и 3 ст. 22 Закона о лизинге).
В данном случае у лизингополучателя нет оснований для предъявления подрядчику вытекающих из договора подряда требований в отношении качества имущества, поскольку подрядчик исполнил свои обязанности по договору подряда надлежащим образом (проектная норма п. 1 ст. 670 ГК РФ). Не может лизингополучатель предъявить названные требования и лизингодателю, ведь выбор подрядчика осуществлен самим лизингополучателем (проектная норма п. 2 ст. 670 ГК РФ). Обращение же для защиты лизингополучателя к общим положениям об обязательствах и договорах (в силу отсутствия подлежащих применению специальных норм о договоре лизинга) наталкивается на уже упомянутые специальные правила распределения рисков в договоре лизинга.
Неясен и механизм, а также последствия реализации права подрядчика на удержание в соответствии со ст. 359 и 360 ГК РФ принадлежащих лизингополучателю оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества лизингополучателя. По договору подряда это право возникает у подрядчика при неисполнении заказчиком (в нашем варианте лизингодателем) обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда (ст. 712 ГК РФ).
2. В новой редакции законопроекта содержится норма о праве подрядчика предъявлять непосредственно лизингополучателю вытекающие из договора подряда требования об исполнении обязанностей заказчика, в частности об оказании необходимого содействия в выполнении работ (проектная норма п. 2 ст. 17.1 Закона о лизинге). Заказчик же в силу п. 1 ст. 718 ГК РФ обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы в случаях, объеме и порядке, которые предусмотрены договором подряда.
Возникает вопрос о соотношении приведенных норм. Имеется ли в виду освобождение лизингодателя от обязанности оказывать подрядчику содействие и полный перенос такой обязанности на лизингополучателя или же предполагается возможность подрядчика выбрать лицо, к которому он будет предъявлять требования об исполнении этой обязанности заказчика? И каковы последствия данного выбора при последующем неисполнении упомянутой обязанности заказчика лицом, к которому предъявил требования подрядчик?
Особую актуальность поставленные вопросы приобретают при применении к рассмотренной ситуации последствий, перечисленных в п. 1 ст. 718 ГК РФ. При неисполнении заказчиком обязанности оказывать подрядчику содействие в выполнении работы последний вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Очевидно, что проецирование этой нормы на лизинговые отношения приводит к появлению новых вопросов.
Мы не ставим перед собой задачу дать ответы на эти вопросы, так как считаем изначально неверным возложение обязанностей по договору подряда на лицо (лизингополучателя), не участвующее в данном договоре в качестве стороны (см. абз. 1 п. 3 ст. 308 ГК РФ). Такое правовое регулирование, на наш взгляд, лишь усугубляет те проблемы, которые возникают при применении норм ГК РФ к отношениям лизингополучателя и продавца объекта лизинга (см. п. 1 ст. 668, п. 1 ст. 670) и которые (как заслуживающие отдельного исследования) не будут анализироваться в рамках настоящей статьи.
3. Новая редакция законопроекта содержит весьма подробные правила на случай, если подрядчик требует изменить условия исполнения своих обязательств по договору подряда по обстоятельствам, которые не могли предвидеть и за которые не отвечают ни лизингополучатель, ни лизингодатель, ни подрядчик (проектная норма п. 3 ст. 17.1 Закона о лизинге). Заметим: хотя речь идет об обстоятельствах, за которые подрядчик не отвечает, последствия отказа одной из сторон договора лизинга от дальнейшего его исполнения в связи с изменением подрядчиком условий исполнения обязательств «на законном основании» поставлены в зависимость от того, какая сторона выбрала подрядчика. Обоснованно ли это?
Допустим, возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы (п. 5 ст. 709 ГК РФ). При согласии заказчика (лизингодателя) на превышение указанной в договоре подряда цены работы он, как очевидно, должен будет потребовать соответствующего изменения условий договора лизинга, а при отказе лизингополучателя от такого изменения — либо нести убытки в связи с превышением прописанной в договоре подряда цены работы, либо отказаться от договора лизинга. Однако при последнем раскладе ему придется возместить причиненные лизингополучателю убытки в полном объеме (если подрядчик был выбран лизингодателем) или только причиненный лизингополучателю ущерб (если подрядчик был выбран лизингополучателем).
Конечно, заказчик (лизингодатель), не согласившийся на превышение прописанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от этого договора (что приведет к невозможности исполнения обязанности по передаче объекта лизинга лизингополучателю во временное владение и пользование по договору лизинга). Однако тогда подрядчик сможет требовать от заказчика (лизингодателя) уплаты ему цены за выполненную часть работы (п. 5 ст. 709 ГК РФ). То есть лизингодатель снова вынужден нести убытки. Схожие проблемы не исключены и если цена работы по договору подряда будет твердой (см. абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ).
При этом за рамками специального правового регулирования остаются случаи отказа подрядчика от договора подряда или изменения условий исполнения его обязательств по договору подряда в связи с обстоятельствами, за которые по договору подряда отвечает заказчик (например, ст. 716, 719 ГК РФ). Во-первых, снова встает вопрос о лице, неисполнение которым обязанностей заказчика (например, по предоставлению технической документации) дает подрядчику право отказаться от договора. Во-вторых, при признании таким лицом лизингодателя (при условии, что подрядчика выбрал лизингополучатель) на практике неизбежно разгорятся споры о применении п. 2 ст. 668 ГК РФ, регламентирующего право лизингополучателя потребовать расторжения договора лизинга и возмещения убытков, когда объект лизинга не передан лизингополучателю.
Напомним, что такое право есть у лизингополучателя, лишь если просрочка (а она в нашей ситуации будет являться следствием отказа подрядчика от договора подряда) допущена по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель. Установление наличия или отсутствия таких обстоятельств в описанном примере, как очевидно, изначально является более сложным, чем в тех случаях, когда объект лизинга не передан лизингополучателю выбранным им же продавцом при наличии ненадлежащего исполнения со стороны покупателя (лизингодателя) по договору купли-продажи (договору лизинга).
Между тем правоприменительная практика в отношении подобных случаев (и без договора подряда) не устоялась, что подтверждается материалами судебных дел. В качестве примера приведем Постановление ФАС ПО от 09.07.2009, которым оставлено без изменения Постановление Одиннадцатого ААС от 30.03.2009, отменившее решение АС Пензенской области от 14.01.2009 по делу N А49-5774/2008. Совершенно очевидно, что при взаимосвязи лизинговых отношений с подрядными необходимо учитывать еще и подходы судебной практики к оценке последствий неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору подряда.
Не менее остро разобранные нами вопросы звучат и при применении к лизинговым отношениям специальных положений о договоре строительного подряда (например, п. 2 ст. 741, п. 3 ст. 744, п. 3 ст. 745, п. 2 ст. 747, п. 1 и 2 ст. 748, п. 1 ст. 750, ст. 752, п. 6 ст. 753 ГК РФ).
…и перспективы
Думается, что предпринятое проецирование существующих правил о договоре подряда на лизинговые отношения свидетельствует не в пользу законодательного закрепления возможности приобретения лизингодателем в собственность объекта лизинга на основании договора подряда (по крайней мере в том виде, как это предусмотрено новой редакцией законопроекта).
Руководствуясь убеждением о необходимости отказа от ненужного «умножения сущностей» в процессе законотворчества, попробуем предложить альтернативный вариант достижения поставленной в пояснительной записке к законопроекту цели — устранение существующих на практике проблем признания материального результата дополнительных работ в отношении объекта лизинга. На современном этапе эту цель можно достичь посредством конкретизации отдельных положений действующего законодательства.
В частности, в п. 2 ст. 7 Закона о лизинге указано, что договор лизинга может включать условия проведения дополнительных работ. Под ними понимаются работы любого рода, выполненные лизингодателем как до начала, так и в процессе пользования объектом лизинга лизингополучателем и непосредственно связанные с исполнением договора лизинга. Эти положения не вызывают сомнений в возможности выполнения дополнительных работ в отношении объекта лизинга непосредственно лизингодателем, однако прямо не оговаривают возможность выполнения таких работ самим продавцом.
Договор купли-продажи может быть заключен и в отношении товара, который будет создан продавцом в будущем (ст. 455, 506 ГК РФ). В связи с этим было бы разумно внести в Закон о лизинге уточнение, прямо указав на подобную возможность применительно к договору лизинга и регламентировав ее более детально. Это позволило бы минимизировать гипотетические сомнения (в том числе налоговых органов) в квалификации данных отношений как лизинговых, не осложняя их отношениями подрядными.
Так или иначе, существующие проблемы признания материального результата дополнительных работ в отношении объекта лизинга, как очевидно, должны решаться с помощью создания такого правового регулирования, которое способствовало бы развитию лизинговых отношений, а не затрудняло их естественный ход неадекватностью применяемых к ним правовых норм. Остается выразить надежду, что в ходе дальнейшей работы над законопроектом удастся выработать оптимальную модель правового регулирования рассматриваемых общественных отношений, которые уже получили определенное распространение в хозяйственной практике.
——————————————————————
Вопрос: Действительно ли условие договора подряда о продлении срока оплаты выполненных работ на время исправления неправильно оформленных счетов-фактур, представленных подрядчиком?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Действительно ли условие договора подряда о продлении срока оплаты выполненных работ на время исправления неправильно оформленных счетов-фактур, представленных подрядчиком?
Ответ: Такое условие договора подряда недействительно.
Обоснование: Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).
Срок оплаты должен быть определен в договоре по правилам ст. 190 ГК РФ либо путем указания на календарную дату, на истечение определенного периода времени или на событие, которое неизбежно должно наступить. Очевидно, что выставление заказчиком счета-фактуры не является таким событием, поэтому данное условие может быть признано недействительным.
К аналогичному выводу пришел Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 29.07.2008 N 18АП-4435/2008. В данном Постановлении суд рассмотрел требование подрядчика о взыскании суммы долга и процентов за выполнение сварочных работ. При этом договор предусматривал, что денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет исполнителя не позднее 30 дней с момента получения счета-фактуры. Определяя срок наступления обязательства ответчика по оплате услуги, суд указал, что данный срок не может считаться установленным, так как он «связан с событием, неизбежность которого не определена».
Кроме того, сложившаяся судебная практика указывает на то, что обязанность оплаты работ возникает у заказчика в связи с их выполнением и принятием (это подтверждается актами выполненных работ). Что же касается счета-фактуры, то он является документом бухгалтерского учета (п. 1 ст. 169 НК РФ). Поэтому, даже если необходимость составления этого документа была предусмотрена договором подряда, отсутствие счета-фактуры не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и принятые им работы (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 15.07.2010 по делу N А27-25227/2009, ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2010 по делу N А05-4610/2009, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 N 17АП-392/2010-ГК).
Заказчик обязан оплатить работы, даже если переданные подрядчиком счета-фактуры составлены с нарушением ст. 169 НК РФ (см. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А33-21020/2009).
Таким образом, условие договора подряда, которое связывает возникновение обязанности по оплате выполненных работ с оформлением счетов-фактур, является недействительным.
