ЗАВЕЩАТЕЛЬНЫЙ ОТКАЗ (ЛЕГАТ): ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ <*>
А. А. КИРИЛЛОВЫХ
——————————— <*> Kirillovykh A. A. Gift by will (legacy): problem points.
Кирилловых Андрей Александрович, юрисконсульт Вятской государственной сельскохозяйственной академии, преподаватель Санкт-Петербургского института внешнеэкономических связей, экономики и права (Кировский филиал).
В предлагаемой статье проводится анализ проблем применения и путей совершенствования отдельных норм, касающихся практики регулирования завещательного отказа (легата) как института наследственного права.
This article gives an analysis of challenges in application of certain legal provisions pertaining to regulation of gift by will (legacy) as an institution of inheritance law and ways of their improvement.
Key words: gift by will (legacy), legal succession, assignment, heir, legatee, substitution, residential premises.
Институт завещательного отказа знало еще римское право. Римская наследственная терминология, дошедшая до наших дней, завещательный отказ именует как «легат» от латинского термина «legatum» — предназначение по завещанию. Исторический экскурс показывает неоднозначное восприятие данного института на практике, его роль и значение в системе наследственных правоотношений. Российский опыт регулирования этого вопроса, несмотря на дореволюционную практику, представляет незначительный период. Возможность включения в завещание завещательного отказа допускалась ГК РСФСР 1964 г. <1>, но действующее законодательство (часть третья ГК РФ 2001 г.) <2> закрепило новые положения, которые требуют соответствующего критического анализа в современный период. ——————————— <1> Ведомости ВС РСФСР. 1964. N 24. Ст. 407. <2> СЗ РФ. 2001. N 49. Ст. 4552.
Содержание завещательного отказа
Согласно ст. 1137 ГК РФ завещательный отказ представляет собой особый вид завещательного распоряжения, при котором завещатель возлагает на одного или нескольких наследников обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей — легатариев). В более широком смысле содержание завещательного отказа описывал М. Ю. Барщевский, который полагал, что в любом случае по завещанию предоставляются некоторые права отдельным лицам по отношению к наследникам <3>. ——————————— <3> Барщевский М. Ю. Завещательный отказ // Советская юстиция. 1980. N 8. С. 20.
Отличием завещательного возложения от завещательного отказа является возможность завещателя возложить на одного или нескольких наследников обязательства как имущественного, так и неимущественного характера, а также особый субъектный состав, на который возлагается исполнение завещательного возложения. Вообще завещательный отказ предполагает исполнение за счет наследственной массы и в силу этого носит имущественный, вещно-правовой характер. Поэтому наследство может обременяться правами на использование имущества (например, правом пожизненного пользования жилым помещением). На практике предмет завещательного отказа может быть достаточно широким. Завещательный отказ может составлять: — передача отказополучателю в собственность, во владение на ином вещном праве или в пользование вещи, входящей в состав наследства; — передача отказополучателю входящего в состав наследства имущественного права; — приобретение для отказополучателя и передача ему иного имущества; — выполнение для него определенной работы или оказание ему определенной услуги либо осуществление в пользу отказополучателя периодических платежей и тому подобное. Важно отметить, что завещательный отказ, предметом которого является предоставление третьему лицу права пользования наследственным имуществом, является обременением имущества и права отказополучателя не прекращаются при отчуждении наследником обремененного завещательным отказом имущества. Право отказополучателя на наследственное имущество может подлежать государственной регистрации. Такая возможность предоставлена, например, гражданину, проживающему в жилом помещении, предоставленном по завещательному отказу (п. 3 ст. 33 ЖК РФ). Регистрации подлежит право пользования жилым помещением. Переход права собственности по гражданско-правовым сделкам на имущество, которым пользуется легатарий, не снимает с такого имущества обременений, и отказополучатель не утрачивает права пользования наследственным таким имуществом. Это же касается и обременений перехода указанного имущества к другим лицам по иным основаниям, например по договору аренды. В содержательном смысле завещательный отказ может предоставить право выбора, если речь идет об имуществе (вещах). Однако, как справедливо полагает А. А. Новиков, «нужно руководствоваться правилом, что общая стоимость легатов не должна превышать стоимости наследства» <4>. Иное означало бы выход завещателя за пределы его наследственной массы и фактически распоряжение чужим имуществом, что недопустимо. ——————————— <4> См.: Новиков А. А. Завещание и завещательный отказ в современном российском гражданском праве // Закон. 2006. N 10.
Завещательный отказ представляет собой особую разновидность вещных прав, так или иначе в большинстве случаев связанную с пользованием наследственным имуществом. По мнению Д. А. Малиновского, субъективное право пользования индивидуально-определенной вещью по завещательному отказу (п. 2 ст. 1137 ГК РФ) является «ограниченным правом собственности вещным правом» <5>. Содержание этого права, как полагает автор, составляет только ограниченное пользование вещью собственника, что характеризуется содержанием права отказополучателя. ——————————— <5> Малиновский Д. А. Актуальные проблемы категории субъективного вещного права: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 102 — 103.
Обязанность наследника исполнить завещательный отказ установлена в пределах разницы между стоимостью перешедшего к нему наследства и суммой приходящихся на него долгов завещателя. Если наследник, на которого возложена обязанность исполнить завещательный отказ, имеет право на обязательную долю в наследстве, его обязанность исполнить отказ ограничивается стоимостью перешедшего к нему наследства, которая превышает размер его обязательной доли (ст. 1138 ГК РФ).
Правопреемство или переход прав?
Римское право признавало легат в качестве основания для возникновения сингулярного (частичного) правопреемства, под которым понималось право лица получить из имущества умершего отдельное право, без наложения ответственности на него за долги завещателя. Иначе говоря, долги не переходили на такое лицо. Как писал в свое время В. М. Хвостов, «такое сингулярное преемство наступает в случае особого распоряжения наследодателя, именуемого легатом или отказом; лицо, управомоченное на получение отказа, называлось легатарием (legatarius)» <6>. ——————————— <6> Хвостов В. М. История римского права. 7-е изд. М., 1919. С. 133.
В советский период завещательный отказ рассматривался как вид правопреемства, и в научной среде вопрос о его природе и объеме получил небывалый размах. Можно наблюдать полярность позиций ученых по вопросу объема прав и обязанностей по завещательному отказу (при наследовании), поддерживающих как сингулярное (только права) <7>, так и универсальное правопреемство (права и обязанности) <8>. ——————————— <7> См., например: Барышев А. И. Приобретение наследства и его юридические последствия. М., 1960. С. 76; Никитюк П. С. Наследственное право и наследственный процесс (проблемы теории и практики). Кишинев, 1973. С. 19, 148. <8> Серебровский В. И. Основные понятия советского наследственного права // Советское государство и право. 1946. N 7. С. 13.
Наличия наследственного правопреемства (особого вида) в отношениях по завещательному отказу придерживался П. С. Никитюк, который полагал, что «отказополучатель становится преемником в отдельном праве наследодателя…» <9>. ——————————— <9> Никитюк П. С. Проблемы советского наследственного права: Дис. д-ра юрид. наук. М., 1975. С. 256.
В настоящий период наука отходит от признания отказополучателя не только сингулярным, но и в принципе каким-либо правопреемником наследодателя. Вообще по общему правилу наследственное правоотношение не допускает сингулярного правопреемства. Такая позиция строится на нормативно-логических основаниях, выводимых из анализа норм действующего законодательства. Как следует из содержания п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т. е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Рассматривая природу отношений наследодателя и наследника, Б. Б. Черепахин не случайно отмечал, что именно отсутствие правопреемства в приобретении имущества отказополучателем делает невозможным также и преемство им пассива наследства <10>. ——————————— <10> Черепахин Б. Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 427.
Таким образом, обратные рассуждения ученых указывали на отсутствие у отказополучателя полноценного статуса правопреемника. В современной литературе в качестве крайнего случая признают лишь правопреемство от наследника к легатарию <11>. Не следует при этом «смешивать» право на завещательный отказ и наследственное правопреемство, участником которого может быть только наследник. ——————————— <11> Ломидзе О. Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2003. С. 250.
Следует восполнить логику советских ученых, видевших сингулярное правопреемство при исполнении завещательного отказа со стороны наследника в том, что не всегда завещательное предоставление предусматривало передачу имущества отказополучателю. Обременение долгами наследодателя права на завещательный отказ выходило бы за рамки предназначения этого института и фактически сводило бы на нет исполнение завещательного отказа. С другой стороны, вряд ли бы и сам отказополучатель захотел принимать исполнение, зная, что вслед за правами последует обязанность «платить по счетам» завещателя. Другим аргументом, по которому легатарий не может являться правопреемником, выступает передача ему лишь права пользования определенным имуществом, перешедшим к наследнику, что дает основание полагать об отсутствии в этом случае отчуждения, а следовательно, и правопреемства <12>. ——————————— <12> См.: Тарарышкина И. С. Институт завещательного отказа по российскому праву // Нотариус. 2004. N 5.
Рассматривая завещательный отказ как отношения правопреемства, некоторые ученые пошли еще дальше, в некоторых случаях последовательно признавая возможность возложения ответственности на отказополучателя, как правило, в качестве соответчика, по искам кредиторов наследодателя, если активов наследства было недостаточно для покрытия долгов <13>. В этом случае, как мы видим, отказополучатель занимает место солидарного должника. ——————————— <13> См., например: Серебровский В. И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 1997. С. 516; Гордон М. В. Наследование по закону и по завещанию. М., 1967. С. 14; Сергеев А. П., Толстой Ю. К., Елисеев И. В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть третья. М., 2002. С. 5.
Следует возразить такому взгляду на статус отказополучателя, который, как уже говорилось, не является правопреемником наследодателя. В крайнем случае можно допустить солидарную ответственность легатария лишь в той ситуации, если по наследственному предназначению к нему в собственность перешла материальная вещь и пределы ответственности отказополучателя ограничены ее стоимостью. Не утверждая свое мнение как «истину в последней инстанции», полагаем необходимым сослаться на нормативные конструкции. Выдвинутые учеными тезисы могут найти опровержение и в наследственном законе, который в императивной форме предусматривает: «Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам…» (ч. 3 ст. 1175 ГК РФ). Ни о каких отказополучателях здесь речь не идет, и расширительная интерпретация этого предписания невозможна. Вместе с тем наиболее близко к аргументации обязанностей отказополучателя по несению ответственности перед кредиторами наследодателя находится Ю. К. Толстой, который делает вывод о том, что судьба легата зависит от содержания права, принадлежащего наследодателю, а также от того, носят ли отношения по исполнению легата между наследником и отказополучателем длящийся характер или нет <14>. ——————————— <14> Гражданское право: Учебник. Т. 3 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2000. С. 575 — 576.
Коль скоро право требования возникает не в порядке правопреемства, то можно вести речь о первоначальном способе приобретения прав отказополучателем. Как считает Б. Л. Хаскельберг, «имущественное благо, полученное отказополучателем вследствие реализации этого права, представляет собой сингулярное производное приобретение» <15>. ——————————— <15> Хаскельберг Б. Л. Правоотношение из завещательного отказа и его элементы // Цивилистические исследования. Выпуск первый: Сб. науч. трудов памяти профессора И. В. Федорова / Под ред. Б. Л. Хаскельберга, Д. О. Тузова. М., 2004. С. 87.
Таким образом, в настоящий момент отрицается правопреемство в отношениях между наследодателем и отказополучателем, и более того, в настоящее время исключается возможность вещных отказов.
Сущность обязательств из завещательного отказа
В литературе признают обязательственный характер отношений по исполнению завещательного отказа, тесно связанных с наследственными правоотношениями <16>. Специфическими субъектами таких отношений являются: наследник (должник) и отказополучатель (кредитор). ——————————— <16> См.: Палшкова А. М. Завещательный отказ и отношения из него: понятие, сущность и содержание // Наследственное право. 2009. N 4.
Г. Ф. Шершеневич под обязательством понимал «такое юридическое отношение, из которого обнаруживается право одного лица на известное действие другого определенного лица» <17>. Содержание обязательства составляют права и обязанности его субъектов. Обязательства могут возникнуть из самых различных юридических фактов, в том числе из односторонних сделок (п. 1 ст. 8 ГК РФ), к каковой относится завещание (п. 5 ст. 1118 ГК РФ). ——————————— <17> Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 65.
Как известно, обязательства могут возникать и по другим основаниям, в числе которых может быть назван и завещательный отказ. Завещательный отказ, его сущность, сроки и порядок исполнения находят отражение в завещании, которое с изложенных позиций является основанием возникновения обязательств. Как полагает О. В. Мананников, «фиксация в законе обязательственных отношений между отказополучателем (кредитором) и наследником (должником) — это объективная действительность и ясное свидетельство образования дамнационного легата, по которому легатарий приобретает не вещное право на определенную вещь, а только право требования к определенному наследнику о совершении конкретных действий имущественного характера. Такое право требования защищается не вещным иском, а личным» <18>. ——————————— <18> Мананников О. В. К вопросам истории, теории и практики легата // Нотариус. 2009. N 3.
Поэтому при характеристике легатарных отношений следует поддержать мнение В. А. Белова о праве отказополучателя как строго личном, которое может быть прекращено отказом легатария от получения легата <19>. ——————————— <19> См.: Белов В. А. Гражданское право: Особенная часть: Учебник. М.: АО «Центр «ЮрИнфоР», 2004. С. 381.
В данном случае можно говорить о наличии между наследником и отказополучателем относительного обязательственного правоотношения, поскольку, как указывает Г. С. Лиманский, «право требования отказополучатель имеет не ко всем наследникам, а только к тому наследнику по завещанию, доля которого обременена завещательным отказом завещателем» <20>. ——————————— <20> Лиманский Г. С. Наследование по завещанию: актуальные проблемы наследственно-правовой теории и практики: Монография. Самара, 2002. С. 68.
Другим свидетельством наличия обязательств является то, что отказополучатель с момента принятия наследником, на которого возложена обязанность исполнить завещательный отказ, наследства становится кредитором последнего. Еще в середине прошлого века Б. С. Антимонов и К. А. Граве писали: «Отказополучатель — не наследник: он не приобретает непосредственно из наследства каких-либо прав. Все, что причитается отказополучателю в силу завещания, он вправе потребовать от наследника, выступая как кредитор наследника» <21>. ——————————— <21> Антимонов Б. С., Граве К. А. Советское наследственное право. М., 1955. С. 53.
Например, завещатель может обязать наследника по завещанию выдать из наследственного имущества библиотеку, отремонтировать квартиру друга и т. д. Как считал В. И. Серебровский, во всех таких случаях имеет место завещательное распоряжение, доставляющее определенному лицу имущественную выгоду за счет наследственного имущества, но не делающее его, однако, наследником <22>. ——————————— <22> См.: Серебровский В. И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 1997. С. 151.
Поэтому никаких обязательств завещатель имущества перед отказополучателем не несет, как при жизни, так и после своей смерти. В первом случае завещатель вправе изменить свое наследственное распоряжение, исключить положения о завещательном отказе в завещании либо вообще отменить последнее. Второе обстоятельство связано с правопрекращающим юридическим фактом, событием, влекущим утрату физическим лицом его праводееспособности в полном объеме. Возвращаясь к обозначенному выше примеру, надо пояснить, что речь не идет о перемене лиц в обязательстве, поскольку такового не существовало. Наследственные права и обязанности возникли в силу другого самостоятельного юридического факта — односторонней сделки, офертой к которой послужило само завещание, а акцептом — вступление в наследство. Итак, если наследодатель возложил на наследника обязанность передать отказополучателю какую-либо вещь в собственность, то в случае смерти отказополучателя его наследники могут требовать от наследника, обремененного отказом, его исполнения, т. е. передачи им этой вещи в собственность. В современной литературе говорится о возможности перехода к наследникам отказополучателя прав только по тем отказам, которые не связаны с личностью отказополучателя <23>. При этом руководствуются общим правилом нормы ст. 383 ГК РФ о недопустимости перехода к другим лицам прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Такая возможность, даже обозначенная в завещании, не влечет за собой никаких юридических последствий. ——————————— <23> Микрюков В. Пределы обременения наследственных прав завещательным отказом // Российская юстиция. 2004. N 1.
Если же на наследника возлагается лишь обязанность передать вещь в собственность или на ином вещном праве легатарию, то речь идет не о вещном, а именно об обязательственном отказе. Надо сказать, что современный законодатель учитывает факт наличия, как правило, по большей части обязательственных, а не только вещно-правовых отказов. Последние тоже не могут служить аргументом в пользу закрепления обязанности отказополучателя компенсировать «пассивы» завещателя его кредиторам, за исключением, пожалуй, права собственности на определенную вещь. Подтверждением тому, что между отказополучателем и наследником имеют место обязательственные правоотношения, является, в частности, право отказополучателя требовать в судебном порядке возмещения убытков наследником, в случае отказа последнего исполнить завещательное предназначение <24>. ——————————— <24> Гречушкина Е. А. Наследование и завещание. М., 2005. С. 57.
При этом, как полагает Е. А. Гречушкина, «размер истребуемых убытков не может ставиться в зависимость от стоимости наследства, они должны возмещаться из всего имущества наследника» <25>. ——————————— <25> Там же. С. 57.
Следует поддержать указанную позицию, поскольку в результате неполучения завещательного отказа возможна ситуация, когда убытки отказополучателя значительно превысят стоимость наследственного имущества неисправного наследника. Как известно, наследник обязан исполнить завещательный отказ в пределах перешедшего к нему по наследству имущества, и предельный размер убытков вряд ли мог быть выше его стоимости, что явилось бы явным ограничением по размеру возмещения, причитающегося отказополучателю. Надлежащее исполнение завещательного отказа является существенным моментом в отношениях между лицом, обязанным его исполнить, отказополучателем, а также другими наследниками. Последние, в случае неисполнения сонаследником воли завещателя, могут в судебном порядке требовать признания его недостойным и лишения наследственных прав. Между тем вопрос с определением момента наступления обязательств по исполнению завещательного отказа в законодательстве, да и в литературе, не получил должного разрешения. В известной мере приходится опираться на логику дореволюционных ученых-цивилистов, подчас вступающих в противоречие с реальной практикой. В этой связи обратимся к мнению В. И. Серебровского, который считал, что «отказополучатель становится кредитором наследника в момент открытия наследства» <26>. ——————————— <26> Серебровский В. И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 1997. С. 156.
Полагаем, что в современных условиях с такой позицией нельзя согласиться. Момент открытия наследства определяется смертью наследодателя (ст. 1113 ГК РФ). Однако данный юридический факт вовсе не означает, что лицо, которое призывается к наследованию по закону или по завещанию, автоматически становится наследником. Как известно, закон специально предоставляет общий срок — 6 месяцев — для вступления в наследственные права. Этот период установлен с целью «акцептовать» предложение о принятии наследства наследником. И если таковое произошло и наследники по закону или лица, названные в завещании как наследники, обратились к нотариусу об оформлении наследственных прав, можно вести речь о том, что наследник принял наследство и, следовательно, все обременения наследственного имущества. Поэтому только с момента принятия наследства можно считать, что отказополучатель становится кредитором наследника, принявшего наследство. Правда, не во всех случаях вступление в наследственные права выражено направленным согласием с учетом соблюдения всех нотариальных формальностей. Речь идет о фактическом принятии наследства путем совершения наследником конклюдентных действий. В частности, как предусмотрено п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: — вступил во владение или в управление наследственным имуществом; — принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; — произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; — оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В общем нотариальная практика <27> пошла по пути унификации правил способов вступления в наследственные права и признания права фактического принятия наследства в сроки, установленные для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ). ——————————— <27> См.: п. 38 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. Правлением Федеральной нотариальной палаты 28.02.2006) // Нотариальный вестник. 2006. N 5.
Между тем данная унификация не дает ответа на вопрос: с какого момента отказополучатель становится кредитором наследника, фактически вступившего в наследство? Как нам представляется, если момент вступления в наследство путем подачи заявления нотариусу определяется датой выдачи свидетельства о праве на наследство, то момент фактического принятия наследства может быть определен в день истечения 6 месяцев с момента смерти наследодателя, отведенных законом для принятия наследства. Возможно, в некоторых случаях для подтверждения статуса кредитора наследодателя отказополучателю придется сначала обратиться об исполнении отказа непосредственно к обязанному наследнику. Если наследник откажет в исполнении, такое требование должно быть адресовано в суд. Однако уже в этом случае фактическому наследнику, скорее всего, в другом процессе предстоит доказать обратный факт, т. е. факт непринятия наследства.
Подназначение отказополучателя
Отказополучателю в завещании может быть подназначен другой отказополучатель на случай, если назначенный в завещании отказополучатель умрет до открытия наследства или одновременно с наследодателем, либо откажется от принятия завещательного отказа или не воспользуется своим правом на получение завещательного отказа, либо лишится права на получение завещательного отказа. При этом вопрос о возможности подназначения отказополучателей является не менее дискуссионным. В общем такая проблема обусловлена в первую очередь тем, что ранее законодательство (ГК РСФСР) такого права завещателю прямо не предоставляло. Среди специалистов высказывались различные и, как правило, противоположные точки зрения по данному вопросу. Практика руководствовалась в основном аналогией закона, нормы которого предусматривали возможность подназначения наследника. Из этого делался вывод о возможности подназначить и отказополучателя. Хотя мнения других специалистов основывались на том, что в завещании не может быть указано лицо, к которому должно перейти право требовать исполнения отказа в случае смерти отказополучателя до открытия наследства или в случае лишения его права на получение отказа (п. 3 ст. 531 ГК РСФСР). Надо сказать, что современный законодатель поставил точку в решении вопроса о подназначении, закрепив это право в п. 4 ст. 1137 ГК РФ. Как полагают в литературе, закрепляя такое правило, законодатель следовал принципу свободы завещания <28>. ——————————— <28> Микрюков В. Указ. раб.
Действительно, наверное, можно оценивать такую новеллу позитивно, поскольку она обеспечивает более упорядоченное и последовательное регулирование воли наследодателя. Хотя такой аргумент не выглядит безапелляционным и даже с учетом общественной практики, облеченной в правовую форму, не всегда отражает действительное «положение вещей». При жизни завещатель и отказополучатель должны быть как минимум знакомы друг с другом, в ином представлении (более тесная связь) между ними предполагаются дружеские отношения. Вряд ли наследодатель, руководствуясь здравым смыслом, в завещании будет указывать в качестве отказополучателя совершенно незнакомого ему человека. Однако, несмотря на расширение свободы завещания и неограниченный объем наследственной массы, подназначение наследника не является главным и решающим инструментом в обеспечении завещательного отказа. Во-первых, законодатель переоценивает роль подназначения, поскольку подназначенный может быть менее близок наследодателю и закон фактически в этом случае исходит из второстепенной роли подназначения отказополучателю. Во-вторых, ничто не мешает наследодателю, и это мы считаем более логичным, назначить это лицо в качестве второго отказополучателя, поскольку число завещательных отказов может ставиться в зависимость только от объема наследственной массы, в пределах которой наследники обязаны исполнить завещательный отказ. Сегодня в литературе <29> признается личный характер прав отказополучателя, что одновременно означает невозможность их перехода к другим лицам. ——————————— <29> Тарарышкина И. С. Институт завещательного отказа по российскому праву // Нотариус. 2004. N 5.
Мы полагаем, что данное обстоятельство должно быть учтено в рамках регулирования отношений подназначения отказополучателя. Более того, этому способствуют и внутренние противоречия норм о завещательном отказе. С одной стороны, законодатель допускает в п. 4 ст. 1137 ГК РФ возможность подназначения отказополучателя, и в этой же норме говорит о том, что «право на получение завещательного отказа… не переходит к другим лицам». Нельзя, полагаем, согласиться с предложением О. В. Мананникова о всемерном предоставлении возможности перехода права на легат к другим лицам в порядке универсального правопреемства <30>, поскольку такой шаг значительно изменит саму природу завещательного отказа. ——————————— <30> Мананников О. В. К вопросам истории, теории и практики легата // Нотариус. 2009. N 3.
Своевременным между тем выглядит мнение о закреплении законной возможности перехода на наследников по праву представления, принявших наследство, обязанности исполнить завещательный отказ, что способствовало бы решению обозначенной выше проблемы <31>. ——————————— <31> См.: Палшкова А. М. Завещательный отказ и отношения из него: понятие, сущность и содержание // Наследственное право. 2009. N 4.
Таким образом, право на завещательный отказ не переходит к правопреемникам отказополучателя в порядке универсального правопреемства, а также не может быть переуступлено по договору или иной сделке.
Особенности завещательного отказа в правах на жилые помещения
Касаясь предоставления отказополучателям прав, связанных с проживанием в жилых помещениях, которые, как правило, переходят к наследникам по завещанию, необходимо остановиться на проблеме определения их объема. Во-первых, следует исходить из безусловного права наследодателя определять объем прав и обязанностей отказополучателя. Завещание, как правило, ограничено в формализации регулирования порядка и условий предоставления жилого помещения отказополучателю после смерти наследодателя. На практике этот вопрос приходится решать между новым собственником жилого помещения и отказополучателем с учетом конкретной ситуации. Учитывая длительный характер права пользования жилым помещением, предоставляемого по завещательному отказу, их стабильность может иметь весьма существенный характер, что, как п редставляется, требует отражения в специальном соглашении между наследником, вступившим в наследственные права на жилое помещение, и отказополучателем. Жилищное законодательство (ЖК РФ 2004 г.) <32> на этот счет не содержит никаких положений. Хотя, как отмечают в литературе, вопрос о внесении необходимых дополнений в ст. 33 ЖК РФ, касающуюся пользования жилым помещением по завещательному отказу, уже давно назрел и требует скорейшего разрешения <33>. ——————————— <32> СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 14. <33> См.: Рахвалова М. Н. Право пользования жилым помещением на основании завещательного отказа // Семейное и жилищное право. 2006. N 2.
На наш взгляд, следует определить права отказополучателя на жилое помещение по аналогии с правами, которые предоставлены в ст. 31 ЖК РФ членам семьи собственника жилого помещения. Это внесет некоторую ясность в регулирование отношений между собственником и отказополучателем, особенно касающихся объема прав последнего по использованию жилого помещения.
Субъекты отношений из завещательного отказа
Круг субъектов отношений из завещательного отказа законодателем определен достаточно широко. В качестве отказополучателя могут быть физические и юридические лица, государственные и муниципальные образования, Российская Федерация. При этом легатариями наравне могут быть наследники как по завещанию, так и по закону, лица, не входящие в круг наследников, а также являющиеся одновременно и теми, и другими, и третьими. В качестве дополнительного субъекта завещательного отказа некоторые исследователи указывают завещателя <34>. ——————————— <34> См.: Шиндина Н. П., Исмагилова Д. М. Завещательный отказ // Нотариальный вестник. 2006. N 7. С. 55.
Полагаем, что это ошибочное представление и наследодатель (завещатель) ни при каких обстоятельствах не может быть этим субъектом ни со стороны лица, которое завещательный отказ предоставляет, ни тем более со стороны отказополучателя. Приведем ряд аргументов. Во-первых, завещатель не является субъектом отношений по завещательному отказу, поскольку исполнение последнего возложено на одного из наследников. Во-вторых, завещатель не может выступать и отказополучателем. Завещательный отказ связан с личностью завещателя, и, скорее всего, конкретное распоряжение на случай своей смерти, сделанное лицом в завещании в отношении себя лично, является не более чем пожеланием, которое адресовано наследникам. Кроме того, надо понимать, что смерть гражданина сама по себе влечет прекращение правоотношений с его участием, т. е. прекращает его правоспособность (ч. 2 ст. 17 ГК РФ). Поэтому если даже допустить возможность отношений при отсутствии его субъектов (что вряд ли возможно), то в рассматриваемой ситуации гражданин-наследодатель не может ни исполнить завещательный отказ, ни принять его.
Срок действия права на завещательный отказ
Срок действия права на получение завещательного отказа, который равен трем годам со дня открытия наследства (п. 3 ст. 1138 ГК РФ), является пресекательным и влечет за собой утрату выгодоприобретателем права требовать исполнения отказа <35>. ——————————— <35> Самое новое в законодательстве о наследовании. М., 2001. С. 54.
Истечение установленного законом срока является основанием освобождения наследника от обязанностей по исполнению легата. Законодательное закрепление этого срока обосновано необходимостью снятия обременения с права на наследство. Кроме того, такое законодательное решение может быть обусловлено потребностью придать стабильность гражданскому обороту. Срок права требования отказополучателя является сроком существования права и, как справедливо полагают специалисты <36>, не подлежит восстановлению. ——————————— <36> См.: Хаскельберг Б. Л. Указ. соч. С. 107.
Действительно, при восстановлении указанного срока отказополучатель мог бы предъявлять к наследникам претензии по причитающемуся ему по завещательному отказу имуществу фактически в любое время, в том числе когда оно уже было бы отчуждено. Это повлекло бы за собой бесконечные судебные тяжбы, связанные с признанием сделок недействительными и т. п. В случае смерти отказополучателя до открытия наследства или одновременно с завещателем обязательство по исполнению легата не возникает. Оно также не наступит при отсутствии наследственного имущества, за счет которого или из которого должно быть произведено его исполнение. Кроме того, закон не содержит указаний на возможность исполнения данной обязанности наследниками по праву представления.
Завещательный отказ и гармонизация интересов в наследовании
Наследственное право, как мы полагаем, должно исходить из гармонизации интересов наследодателя (завещателя), наследников, кредиторов наследодателя, иных лиц, которые, так или иначе, возникают вокруг наследственного имущества. Поиск баланса интересов в наследовании носит практический характер, обусловленный особенностями гражданского правопорядка. Достижение разумного их сочетания позволит обеспечить реализацию принципов наследственного права, а также последней воли наследодателя. В литературе придерживаются мнения о перспективности совершения завещательного отказа через наследника в пределах перешедшего к нему имущества <37>. ——————————— <37> Мусаев Р. М. Особенности гражданско-правовых отношений, возникающих из завещательного отказа // Гражданское право. 2007. N 1.
Однако основной, если не главной проблемой в завещательном правоотношении является объем наследственной массы, который приходится на наследника, обязанного исполнить завещательный отказ. Заметим, что за счет отошедшего к такому наследнику имущества подчас требуется закрыть долги, которые падают на его часть имущества, и из оставшейся части совершить завещательное предназначение. Естественно если «расклад» активов и пассивов не в пользу наследника, последний вряд ли вступит в наследство. Отказ от наследства означает, что завещательное распоряжение окажется неисполненным, за исключением, пожалуй, случая, когда за счет этого имущества прирастает доля другого наследника, который становится обязанным исполнить завещательный отказ. В то же время завещательный отказ может быть установлен и в пользу одного из наследников (п. 2 ст. 1160 ГК РФ), и в этом случае такой наследник-отказополучатель отвечает по долгам наследодателя лишь в пределах того, что он приобрел как наследник, но не как отказополучатель. А. М. Палшковой высказывается разумное предположение о том, что полное отпадение обязанности исполнения легата не соответствует воле завещателя и цели составления такого распоряжения <38>. ——————————— <38> См.: Палшкова А. М. Указ. раб.
В современной литературе обозначается приоритет покрытия долгов наследодателя перед совершением завещательного отказа. При этом, как полагают специалисты, то, что получено наследником-отказополучателем по завещательному отказу, не может пойти в счет погашения долгов наследодателя. Как считает Р. М. Мусаев, в соответствии с наследственным, универсальным правопреемством наследник обязан ответить по долгам наследодателя, а потом исполнить обязательство по завещательному отказу <39>. ——————————— <39> Мусаев Р. М. Указ. соч.
Попутно следует рассмотреть противоположную ситуацию, в которой легатарий отказывается от получения завещательного отказа. На этот счет юридическая литература еще прошлого века высказывалась весьма неоднозначно, всякий раз приводя различные точки зрения. Наиболее обстоятельно еще в дореволюционной цивилистике идею свободы выбора отказополучателя обосновывал Н. Г. Вавин, который считал, что силой закона никто не может быть принужден ни осуществлять права, ему принадлежащие, ни отказываться от таковых <40>. ——————————— <40> Вавин Н. Г. О некоторых важнейших моментах легатарного права // Журнал Министерства юстиции. 1914. N 3. С. 85.
В. И. Серебровский в своих рассуждениях ограничивал свободу действий отказополучателя, считая необходимостью следовать нормам закона, и аналогично обязанности наследникам вступать в наследство, принять завещательный отказ <41>. ——————————— <41> Серебровский В. И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 1997. С. 156.
Как полагают в современной литературе, отказ легатария от своего права должен быть сделан в письменной форме, по правилам, установленным для совершения отказа от наследства <42>. ——————————— <42> См.: Палшкова А. М. Указ. раб.
Надо признать наличие в этом предложении позитивных моментов в упорядочении отношений между наследником и отказополучателем. Поскольку воля отказополучателя по отношению к полагающемуся ему завещательному предназначению будет четко выражена и формально закреплена, что в последующем позволит избежать ненужных наследственных споров.
Наследники и отказополучатели: интеграция и дифференциация статуса
О сходстве правового положения <43> наследника и отказополучателя указывается в литературе. Необходимо отметить, что статус наследника и отказополучателя совпадает, например, в части распространения правил ст. 1117 ГК РФ о недостойных наследниках. Законодатель максимально, насколько это возможно, стремился унифицировать положения о наследниках и отказополучателях, учитывая весьма тонкую «грань» между родственной связью и близкими отношениями, основанными, например, на оказанной когда-то завещателю услуге либо просто хороших, добрососедских отношениях. ——————————— <43> Например, безусловность права наследования и права на завещательный отказ, право выбора о принятии (непринятии) имущества умершего, применение правил о недостойных наследниках.
Однако, видимо, не всегда подобная связь имеет для наследодателя решающее значение, иначе отказополучатель в конкретной ситуации решением завещателя был бы возведен в статус наследника. Тем самым законодатель придает значимость отношениям между завещателем и отказополучателем, имеющим как минимум доверительный характер. Недостойность отказополучателя оценивается как санкция, мера ответственности за действия, совершенные во вред наследодателю либо вопреки его воле. Здесь можно упомянуть и о таких действиях, как давление на наследодателя с целью призвания в завещании в качестве отказополучателя либо даже просто аморальный поступок в отношении наследодателя. В литературе можно встретить различные признаки и критерии, которые авторы приводят в основание дифференциации природы статуса наследника и отказополучателя. «Различие их, — как полагает А. М. Палшкова, — заключается в том, что отказополучатель и наследник состоят в обязательственных отношениях, а вот наследники независимы друг от друга» <44>. ——————————— <44> См.: Палшкова А. М. Указ. раб.
Отличить наследника от легатария можно еще и по тому признаку, что по отношению к настоящему наследнику не может быть обязанного завещанием лица <45>. ——————————— <45> Мейер Д. И. Русское гражданское право. Пг., 1915. С. 611.
С таких же позиций выступал В. И. Серебровский, который ранее писал, что на наследника возлагается обязанность в пользу других лиц <46>. Это еще подчеркивает наличие у наследника статуса наследодателя, который частично восполняется в объеме переданного по наследству имущества. Легатарий не получает каких-либо прав и обязанностей от завещателя, вступая лишь в обязательственные отношения с наследником. ——————————— <46> Серебровский В. И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 2003. С. 150.
Законодатель, обеспечивая реализацию принципа свободы завещания, предоставляет наследодателю возможность различным образом определить содержание завещательного отказа. Так, завещатель может обязать наследника передать индивидуально-определенную вещь из своего имущества или передать какую-либо часть имущества. В современной литературе доктринальным критерием в решении вопроса об отнесении лица к наследнику либо к легатарию называют объем передаваемого имущества. Как полагает А. А. Новиков <47>, следует признать назначение лица наследником при указании доли или всего имущества без индивидуализации отдельных объектов, а при указании индивидуально-определенных вещей — легатарием. ——————————— <47> Новиков А. А. Завещание и завещательный отказ в современном российском гражданском праве // Закон. 2006. N 10.
Упомянутое выше положение ч. 2 ст. 1160 ГК РФ, согласно которому отказополучатель может одновременно быть наследником, является новеллой наследственного права. Ранее ГК РСФСР 1922 г. и ГК РСФСР 1964 г. аналогичного правила не содержали. Поэтому ученые высказывали справедливое мнение о том, что отказополучателями могут быть лица, не назначенные наследниками по завещанию <48>. ——————————— <48> См.: Крылова З. Г. Наследование по завещанию в советском гражданском праве: Дис. канд. юрид. наук. М., 1950. С. 156.
Однако цивилисты видели возможность «размежевания» наследников и отказополучателей в завещательных распоряжениях. По мнению В. И. Серебровского, наследники могли быть назначены в одном завещании, а отказополучатели — в другом завещании <49>. ——————————— <49> Серебровский В. И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 1997. С. 154.
Такое, скорее всего, полагалось допустимым с целью получения наследства в качестве наследников по одному завещанию и получения завещательного отказа в качестве отказополучателей — по другому. Однако в правомерности подобного вывода в настоящий период смущают как минимум два обстоятельства. Во-первых, вызывает сомнение возможность существования двух завещаний одновременно. Даже их совместное существование не дает гарантии отсутствия в них противоречий в их содержательной части, при наличии которых юридическую силу будут иметь положения завещания, совершенного по времени позднее <50>. ——————————— <50> Укажем, что в этом случае закон предполагает, что составление нового завещания отменяет прежнее полностью или в части.
Во-вторых, если в завещании не будут указаны наследники, возникает вопрос: кто будет исполнять завещательный отказ? Второе обстоятельство, на наш взгляд, является принципиальным, поскольку завещатель может обязать выполнить какое-либо действие наследника. Если наследник не назначен, то нет субъекта, который уполномочен совершить завещательный отказ, что влечет невозможность совершения последнего. Такая позиция поддерживалась учеными. Как писала З. Г. Крылова, «завещатель не может «отказать» кому-либо вещь, не назначая наследника. В этом случае такой «отказополучатель» будет по существу наследником, а не отказополучателем» <51>. ——————————— <51> См.: Крылова З. Г. Указ. раб. С. 155 — 156.
Последний аргумент, кстати, фактически снимает вопрос о целесообразности составления двух завещаний, одно из которых касается наследников, а другое — отказополучателей. Кстати, на этот счет сегодня звучат упреки в адрес законодателя <52>, и, как мы полагаем, вполне справедливые. Если завещание является единственной формой установления завещательного отказа, а исполнить завещательный отказ может только наследник из завещанного ему имущества, то каким образом будет исполняться завещание, содержание которого исчерпывается завещательным отказом? ——————————— <52> Мусаев Р. М. Особенности гражданско-правовых отношений, возникающих из завещательного отказа // Гражданское право. 2007. N 1.
Нельзя возложить исполнение завещательного отказа на исполнителя завещания (ст. 1134 ГК РФ), поскольку обязанности исполнителя завещания ограничены только исполнением завещательного возложения (ст. 1139 ГК РФ) и требованием исполнения завещательного отказа от наследников (ст. 1135 ГК РФ). Чтобы внести стабильность в наследственные отношения, способствуя надлежащему исполнению последней воли наследодателя, полагаем необходимым из текста ст. 1137 ГК РФ слова «содержание завещания может исчерпываться завещательным отказом» исключить. Таким образом, исполнение завещательного отказа осуществляется только самими наследниками, как по завещанию, так и по закону, в зависимости от того, на кого из наследников завещатель возложил исполнение легата.
