(Груздев В. В.) («Законы России: опыт, анализ, практика», 2012, N 10)
ДОБРОСОВЕСТНОЕ ПРИОБРЕТЕНИЕ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА
В. В. ГРУЗДЕВ
Груздев Владислав Викторович, кандидат юридических наук, заместитель по правовым вопросам главы муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия.
Ограничение виндикации имущества собственником продиктовано интересами имущественного оборота. В статье анализируются основные проблемы, связанные с таким ограничением.
Ключевые слова: виндикация, добросовестное приобретение, право собственности.
Good faith purchase of another’s property V. V. Gruzdev
Gruzdev Vladislav Victorovich, candidate of laws, deputy head of administration of municipal union «North Baikal area» on legal questions.
Limitation of the vindication of the property by owner is dictated by the interest of property turnover. The article analyzes the main problems associated with this limitation.
Key words: vindication, good faith purchase, the right of ownership.
Проблема приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя получила актуальность еще в средневековой юриспруденции, сформулировавшей хорошо известный в настоящее время принцип «Hand muss Hand wahren» («Рука за руку отвечает» — нем.). В силу указанного принципа собственник несет неблагоприятные последствия отчуждения принадлежащего ему имущества лицом, которому он вверил данное имущество. При этом упомянутые неблагоприятные последствия состоят в невозможности для собственника истребовать имущество от третьего лица (приобретателя), хотя собственник и вправе предъявить неуправомоченному отчуждателю требование о возмещении убытков <1>. ——————————— <1> Римское частное право придерживалось принципа неограниченной виндикации, выраженного известной формулой «Ubi rem meam invenio, ubi vindico» («Где вещь мою нахожу, там виндицирую»). Очевидно, что для постановки проблемы приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя какие-либо предпосылки полностью отсутствовали.
Дальнейшее развитие принципа «Hand muss Hand wahren», который вначале был направлен исключительно на обеспечение прочности гражданского оборота, привело к его определенному ограничению и формированию на этой основе современной модели виндикации, в которой противоположные интересы собственника и добросовестного приобретателя учитываются наиболее оптимальным образом. Эта модель виндикации воспринята многими правопорядками, в том числе и российским. В ст. 301 — 302 ГК РФ изложены следующие ее основные положения: 1) от недобросовестного приобретателя собственник вправе истребовать имущество во всех случаях; 2) от добросовестного приобретателя собственник вправе истребовать имущество (за исключением денег и ценных бумаг на предъявителя) в случаях, когда имущество приобретено безвозмездно, а также когда имущество приобретено возмездно, но было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их обладания иным путем помимо их воли; 3) от добросовестного приобретателя деньги и ценные бумаги на предъявителя собственником вообще не могут быть истребованы. Правила о невозможности истребования имущества от добросовестного приобретателя напрямую связаны с теоретически и практически важным вопросом, кто является собственником данного имущества — первоначальный собственник или добросовестный приобретатель. В России указанный вопрос на различных этапах развития ее законодательства решался по-разному <2>. ——————————— <2> Следует отметить, что положительное право ряда стран высказывается по означенной проблеме вполне определенно. Например, согласно § 929 ГГУ для передачи права собственности на движимую вещь необходимо, чтобы собственник передал вещь приобретателю и они оба были согласны, что право должно перейти. Если приобретатель уже владеет вещью, достаточно соглашения о переходе права собственности. При этом в силу абз. 1 § 932 ГГУ вследствие отчуждения, произведенного согласно § 929 ГГУ, приобретатель становится собственником, даже если вещь не принадлежала отчуждателю, за исключением случаев, когда он на момент приобретения права собственности действовал бы недобросовестно.
В Своде законов гражданских говорилось о том, что движимые вещи почитаются собственностью того, кто ими владеет, пока противное не будет доказано (ст. 534). В то же время всякий, владевший незаконно чужим имуществом, несмотря на то, добросовестное или недобросовестное было сие владение, обязан, по окончательному решению суда, немедля возвратить имущество настоящему хозяину оного и вознаградить его за неправое владение (ст. 609). Приведенные правовые нормы толковались дореволюционной цивилистикой, равно как и судебной практикой, неоднозначно. Так, К. П. Победоносцев, исследуя проблему отчуждения незаконным владельцем чужого имущества, указывал, что «с таковым отчуждением соединяются интересы третьих лиц, вотчинные права, приобретенные третьими лицами на имущество, отчужденное незаконным владельцем. Спрашивается: остаются ли в силе эти приобретенные третьими лицами права или действия отчуждения… должны быть признаны решительно ничтожными и с ними уничтожены будут права третьих лиц, на сих действиях основанные? Разрешение этих вопросов зависит от положительного определения закона (выделено мной. — В. Г.) и от качеств владения в каждом отдельном случае» <3>. ——————————— <3> Победоносцев К. П. Курс гражданского права: В 3 т. Т. 1 / Под ред. и с предисл. В. А. Томсинова. М., 2003. С. 177.
Нашлись сторонники и более решительного подхода. Например, А. М. Гуляев подчеркивал: «Самый факт владения движимостью является титулом владения, и пока титул этот не опровергнут, владелец для всякого третьего добросовестного лица есть собственник, а следовательно, от него возможно приобретение права собственности, хотя бы на самом деле — что приобретателю не известно — владелец и не имел права собственности» <4>. ——————————— <4> Цит. по кн.: Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов / Сост. И. М. Тютрюмов. Книга вторая. М., 2004. С. 236.
Постреволюционный законодатель, во многом сориентированный общим состоянием русской цивилистики, разработки которой предполагалось воплотить в Гражданском уложении Российской империи, счел возможным признать добросовестного приобретателя собственником не подлежащего виндикации имущества: по смыслу ст. 183 ГК РСФСР 1922 г., если имущество продано не собственником, покупатель приобретает право собственности в случаях, когда согласно ст. 59 и 60 того же Кодекса собственник не вправе истребовать от него имущество. В ГК РСФСР 1964 г. аналогичной нормы не существовало. Не содержала никаких упоминаний о возможности приобретения права собственности добросовестным приобретателем и часть первая ГК РФ в ее первоначальной редакции. Между тем Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 217-ФЗ «О внесении изменений в статью 223 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» <5> п. 2 ст. 223 ГК РФ был дополнен абз. 2 следующего содержания: «Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации (речь идет о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. — В. Г.), за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя» <6>. ——————————— <5> СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 43. <6> Приведенная редакция действует с 1 января 2005 г.
Таким образом, если ГК РСФСР 1922 г. прямо говорил о приобретении права собственности от неуправомоченного отчуждателя, не делая никаких различий между движимыми и недвижимыми вещами (что в условиях полного отказа советского законодателя от данной классификации вещей выглядит вполне логично), а в ГК РСФСР 1964 г. какие-либо постановления на этот счет отсутствовали вообще, то ГК РФ в его действующей редакции занимает промежуточную позицию, определенно признавая собственником зарегистрированного в указанном качестве добросовестного приобретателя недвижимости, от которого такая недвижимость не может быть истребована в соответствии со ст. 302 ГК РФ, и в то же время умалчивая о судьбе не подлежащего виндикации движимого имущества. Указание закона на невозможность истребования имущества от добросовестного приобретателя позволило многим российским цивилистам сделать вывод, что здесь имеет место самостоятельный первоначальный способ приобретения права собственности на имущество от неуправомоченного отчуждателя <7>. При этом полностью исключается возможность правопреемства между собственником и добросовестным приобретателем, «поскольку право приобретателя не зависит от права отчуждателя (он его не имеет) и от права бывшего собственника (он его не отчуждает, и к тому же оно приобретается свободным от лежавших на нем вещных обременений)» <8>. ——————————— <7> См., например: Черепахин Б. Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя // Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 226 — 280; Рахмилович В. А. О праве собственности на вещь, отчуждаемую неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю (к вопросу о приобретении права от неуправомоченного лица) // Проблемы современного гражданского права: Сб. ст. / Отв. ред. В. Н. Литовкин, В. А. Рахмилович. М., 2000. С. 128; Мурзин Д. В. Добросовестное приобретение имущества по договору // Проблемы теории гражданского права: Сб. науч. ст. / Институт частного права. М., 2003. С. 77 — 126; Коновалов А. В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб., 2004. С. 191 и др. <8> См.: Черепахин Б. Б. Виндикационные иски в советском праве // Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 224.
При наличии условий, названных в ст. 302 ГК РФ, собственник не вправе истребовать свое имущество, отчужденное неуправомоченным субъектом. Однако каковы правовые последствия утраты собственником возможности принудительного истребования имущества от конкретного лица? Как известно, субъективному праву собственности свойственна абсолютная защита, поскольку угроза нарушения данного права исходит от всех третьих лиц, на которых лежат пассивные обязанности воздерживаться от такого нарушения. Поэтому невозможность принуждения отдельного добросовестного приобретателя к исполнению обязанности возвратить имущество собственнику не означает автоматического прекращения обязанностей иных лиц воздерживаться от нарушений права собственности со своей стороны. Наоборот, для того чтобы признать право собственности прекратившимся вследствие утраты собственником притязания на виндикацию имущества от конкретного лица, необходимо специальное указание на этот счет в законе. Только тогда обязанности всех третьих лиц, которые корреспондировали с правом, будут считаться прекратившимися. В случаях, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ, добросовестный приобретатель признается собственником недвижимости, что обусловлено действием принципа публичной достоверности данных реестра. Однако одновременно установлены и изъятия из данного принципа, поскольку недобросовестный приобретатель, а также добросовестный приобретатель, от которого недвижимость может быть виндицирована, не признаются ее собственниками, даже несмотря на содержащиеся в реестре сведения об обратном. Вместе с тем в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» <9> зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При отчуждении же недвижимого имущества всегда производится запись о переходе права собственности на это имущество к новому приобретателю от лица, указанного в реестре в качестве его предшествующего собственника. Следовательно, когда зарегистрированное право неуправомоченного отчуждателя не было оспорено в судебном порядке до внесения записи о переходе этого права к добросовестному приобретателю, ставшему с учетом требований абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ новым собственником, неуправомоченный отчуждатель, по данным реестра, будет являться предыдущим собственником имущества. Иными словами, законодатель в интересах оборота недвижимости, построенного на началах публичной достоверности записи о регистрации права собственности, в соответствующих случаях не придает значения неуправомоченности отчуждателя, т. е. исходит из принадлежности последнему права собственности на отчужденное недвижимое имущество (фикция управомоченности отчуждателя). Поэтому отсутствует почва для постановки вопроса о порочности отчуждательной сделки. При таком подходе основанием права собственности добросовестного приобретателя является сделка об отчуждении, порождающая обязательство, которое оказывается надлежащим образом исполненным фиктивным собственником. Подобным образом достигается цель (causa) сделки об отчуждении — передача права собственности на недвижимое имущество его приобретателю. ——————————— <9> СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.
Как видно, к добросовестному приобретателю право собственности на недвижимость от предыдущего фиктивного собственника переходит в порядке частичного (сингулярного) правопреемства, т. е. речь идет о производном, а не о первоначальном способе приобретения права собственности. Именно на производное приобретение права собственности направлена и воля добросовестного приобретателя. Одновременно обеспечивается защита интересов лиц, правами которых обременено недвижимое имущество. А поскольку добросовестный приобретатель не знает и не должен знать о правах третьих лиц на недвижимую вещь, не поименованных в реестре, при наличии таких прав он может потребовать расторжения договора купли-продажи (см., например, абз. 2 п. 1 ст. 460, п. 2 ст. 567 ГК РФ). Итак, сложный юридический состав, влекущий возникновение у добросовестного приобретателя права собственности на недвижимое имущество, включает следующие факты: возмездный отчуждательный договор, передачу имущества добросовестному приобретателю, государственную регистрацию перехода права собственности на имущество. В соответствующих случаях указанный состав дополняется нотариальным удостоверением и (или) государственной регистрацией отчуждательного договора. Такие обстоятельства, как возмездность сделки об отчуждении вещи, способность вещи к оборотоспособности, выбытие вещи из владения собственника или лица, которому она была доверена собственником, не помимо воли того и другого, добросовестность приобретателя, сами по себе приводят лишь к невозможности истребования имущества собственником <10>. Поэтому иск добросовестного приобретателя о признании права собственности не может быть удовлетворен со ссылкой на нормы ст. 302 ГК РФ, рассчитанные на регулирование только отношений по истребованию имущества из чужого незаконного владения. ——————————— <10> Именно данные обстоятельства обыкновенно включаются в юридический состав, влекущий возникновение у добросовестного приобретателя имущества, не подлежащего виндикации, права собственности (см., например: Рахмилович В. А. Указ. соч. С. 132).
Так, закрытое акционерное общество (ЗАО) обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по управлению имуществом города (КУГИ) о признании права собственности на здание. КУГИ предъявил встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между муниципальным учреждением и ЗАО, согласно которому последнее приобрело спорное здание. Первоначальный иск мотивирован тем, что ЗАО является добросовестным приобретателем спорного имущества. Решением суда, принятым после направления дела на новое рассмотрение, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение отменено, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, отменяя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставляя в силе решение суда первой инстанции, подчеркнул, что ст. 302 ГК РФ, на которую сослались суды при удовлетворении иска, предусматриваются случаи, когда возможно истребование у добросовестного приобретателя имущества, приобретенного у лица, не имевшего права его отчуждать. Однако в настоящем споре иска об истребовании имущества не заявлялось, поэтому названная норма при рассмотрении судом требования о признании права собственности не подлежала применению <11>. ——————————— <11> Постановление Президиума ВАС РФ от 25 сентября 2001 г. N 3411/01 // СПС «КонсультантПлюс».
В целях приобретения права собственности на недвижимость ее добросовестный приобретатель вправе предъявить к неуправомоченному отчуждателю как к продавцу иск о государственной регистрации перехода права собственности по правилам п. 3 ст. 551 ГК РФ. Наличие решения суда об удовлетворении такого иска не лишает действительного собственника недвижимости права на истребование своего имущества от добросовестного приобретателя, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ условия <12>. ——————————— <12> Наличие такой принципиальной возможности признается высшими судебными инстанциями (см. п. 4 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // СПС «КонсультантПлюс»).
Ошибочно включать в юридический состав, влекущий возникновение у добросовестного приобретателя права собственности, факт предъявления бывшим собственником виндикационного иска и решение суда об отказе в данном иске <13>. Наступление указанных фактов всецело зависит от воли собственника имущества, отчужденного добросовестному приобретателю, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского и арбитражного процесса именно первому принадлежит инициатива в возбуждении соответствующего дела. Разумный же собственник, заинтересованный в сохранении своего права, при осознании бесперспективности спора вряд ли предъявит виндикационный иск, решение суда об отказе в котором прекратит указанное право. В результате практическая реализация всей концепции приобретения права собственности добросовестным приобретателем окажется в полной зависимости от произвольного усмотрения собственника <14>. ——————————— <13> Как это делает, в частности, В. В. Ровный (см.: Ровный В. В. Добросовестность ответчика при виндикации // Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 22. Алматы, 2005. С. 182). <14> Сказанным обусловлена целесообразность разъяснения, содержащегося в абз. 2 п. 13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22.
Что касается движимого имущества, то действующее законодательство не рассматривает добросовестность приобретателя в качестве основания приобретения права собственности на это имущество: добросовестный приобретатель, от которого движимая вещь не может быть истребована собственником, наделяется законом правом на отражение виндикационного иска, оставаясь при этом фактическим (беститульным) владельцем с правом защиты охраняемого законом интереса в сохранении своего владения <15>. Соответственно, невозможность истребования движимого имущества от добросовестного приобретателя не влечет прекращения абсолютного права собственности. Отсюда следует, что при переходе движимого имущества от такого приобретателя к лицу, у которого оно может быть истребовано в соответствии со ст. 302 ГК РФ, собственник имеет возможность восстановить свое нарушенное владение посредством предъявления виндикационного иска к новому владельцу имущества. ——————————— <15> Думается, что именно об этих «правах добросовестных приобретателей» упоминается в Постановлении КС РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О. М. Мариничевой, А. В. Немировской, З. А. Скляновой, Р. М. Скляновой и В. М. Ширяева» // СПС «КонсультантПлюс».
В свете изложенного нельзя согласиться с влекущим важные практические последствия разъяснением высших судебных инстанций о том, что правило абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ по аналогии закона подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество, а поэтому право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя <16>. ——————————— <16> См.: абзац 4 п. 13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22.
Приведенное разъяснение вызывает возражения и с общетеоретических позиций. Во-первых, аналогия закона уместна только при наличии пробела в праве. Учитывая разумность законодателя, трудно представить, что он, определив судьбу не подлежащей виндикации недвижимости, по каким-то причинам «забыл» о движимом имуществе. Указанные соображения, скорее, свидетельствуют о том, что вопрос о возможности признания добросовестного приобретателя собственником движимого имущества решен по правилу «молчание означает «нет». В данном случае пробел в праве отсутствует, так как соответствующие общественные отношения урегулированы с использованием приема умышленного, квалифицированного умолчания. Во-вторых, при аналогии закона применяются нормы, регулирующие сходные отношения. Между тем в абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ возникновение у добросовестного приобретателя права собственности всецело обусловлено особенностями недвижимости как объекта имущественных отношений. То есть указанная норма, рассчитанная на регулирование оборота недвижимости, носит специальный характер, в силу чего ее применение по аналогии закона недопустимо <17>. ——————————— <17> К схожим выводам приходят и другие авторы (см., например: Жученко С. П. Мобиллиарный кредит в зеркале доброй совести // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: Сб. ст. / Рук. авт. кол. и отв. ред. М. А. Рожкова. С. 63; Эрделевский А. О современном судебном подходе к защите вещных прав // Хозяйство и право. 2011. N 10. С. 96 — 97).
Библиографический список
1. Жученко С. П. Мобиллиарный кредит в зеркале доброй совести // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: Сб. ст. / Рук. авт. кол. и отв. ред. М. А. Рожкова. 2. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов / Сост. И. М. Тютрюмов. Книга вторая. М., 2004. 3. Коновалов А. В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб., 2004. 4. Мурзин Д. В. Добросовестное приобретение имущества по договору // Проблемы теории гражданского права: Сб. науч. ст. / Институт частного права. М., 2003. 5. Победоносцев К. П. Курс гражданского права: В 3 т. Т. 1 / Под ред. и с предисл. В. А. Томсинова. М., 2003. 6. Рахмилович В. А. О праве собственности на вещь, отчуждаемую неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю (к вопросу о приобретении права от неуправомоченного лица) // Проблемы современного гражданского права: Сб. ст. / Отв. ред. В. Н. Литовкин, В. А. Рахмилович. М., 2000. 7. Ровный В. В. Добросовестность ответчика при виндикации // Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 22. Алматы, 2005. 8. Черепахин Б. Б. Виндикационные иски в советском праве // Труды по гражданскому праву. М., 2001. 9. Черепахин Б. Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя // Труды по гражданскому праву. М., 2001. 10. Эрделевский А. О современном судебном подходе к защите вещных прав // Хозяйство и право. 2011. N 10.
