Одним из самых эффективных способов защиты права собственности является виндикация — истребование невладеющим собственником имущества из незаконного владения несобственника путем предъявления иска. Особого внимания при рассмотрении таких споров заслуживает предмет доказывания. Анализ правоприменительной практики по делам, связанным с защитой права собственности и иных вещных прав, показывает, что по виндикационным искам возникает много спорных и неразрешенных вопросов. Об актуальности этих вопросов свидетельствует издание совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 (далее — Постановление). Пункт 32 Постановления посвящен спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Особого внимания при рассмотрении и разрешении в суде споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения заслуживает предмет доказывания. Какие же обстоятельства подлежат доказыванию по виндикационным искам? 1. Наличие права собственности (или иного вещного права) истца на истребуемый объект. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказывание данного обстоятельства обусловлено тем, что истцом по виндикационному иску является только собственник или титульный владелец спорного имущества <1>. ——————————— <1> Пункт 36 Постановления пленумов ВС РФ/ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22; Определение Московского областного суда от 12.10.2010 N 33-19783.
Если истец не обладает правом собственности или иным вещным правом на спорное имущество, ему будет отказано в удовлетворении исковых требований. Согласно п. 40 Постановления, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки. 2. Факт нахождения спорного имущества у ответчика. Виндикация возможна лишь постольку, поскольку в наличии имеется само имущество. «Поскольку виндикационный иск направлен на возврат именно того самого имущества, владение которым было утрачено, истребуемое имущество (объект виндикации) должно быть определено индивидуализирующими признаками» <2>. Доказывание данного обстоятельства обусловлено природой виндикации как истребования в натуре индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, истец должен доказать, что у ответчика находится именно то имущество, которое выбыло из владения истца. ——————————— <2> Моргунов С. В. Виндикация в гражданском праве. Теория. Проблемы. Практика. М., 2006.
3. При рассмотрении виндикационного спора истцу достаточно доказать два вышеуказанных обстоятельства в случае, если ответчик не заявляет о том, что он — добросовестный приобретатель. Однако в подавляющем большинстве случаев в суде ответчик заявляет, что возмездно приобрел спорное имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Ответчик, защищая свои права добросовестного приобретателя, должен доказать: 1) возмездное приобретение спорного имущества у лица, которое не имело права его отчуждать; 2) факт, что он не знал о юридических препятствиях к отчуждению вещи. В связи с этим показательно Определение Московского городского суда от 20.01.2011 N 33-1166/2011. Следует отметить, что добросовестность предполагает обычную, разумную осмотрительность и не требует от покупателя принятия особых мер по расследованию обстоятельств сделки. Следовательно, если при обычной мере осмотрительности приобретатель не знал и не мог узнать о таких препятствиях, он вправе воспользоваться защитой, предусмотренной п. 1 ст. 302 ГК РФ. Добросовестность является презумпцией, которая может быть опровергнута или подтверждена в ходе рассмотрения виндикационного иска. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления). В свою очередь истец в такой ситуации может истребовать имущество из чужого незаконного владения ответчика только в том случае, когда имущество (ч. 1 ст. 302 ГК РФ): — утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение; — похищено у того или другого; — выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Таким образом, перед истцом встает вопрос доказывания следующих обстоятельств: 1) выбытия имущества от собственника помимо его воли; 2) отсутствия правомочий лица на отчуждение имущества; 3) того, что приобретатель знал и должен был знать о том, что у лица отсутствуют правомочия на отчуждение имущества. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо его воли (п. 39 Постановления). Например, похищение у собственника спорного имущества или его утрата исключают волю собственника на передачу владения. Оказание психического воздействия, угроза, обман, иные действия, направленные на подавление воли собственника с целью добиться от него передачи владения вещью, также исключают его волю на передачу владения вещью. Но если хищение имущества можно доказать, имея соответствующий приговор суда, то факт оказания психического воздействия, обмана весьма сложно доказуем <3>. ——————————— <3> Определения Московского городского суда от 26.11.2010 N 33-36802; ВС РФ от 25.11.2008 N 50-В08-4.
Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли также имеет место в случае, когда отчуждение недвижимости произвел, например, генеральный директор организации, который был незаконно назначен, о чем имеется соответствующее решение суда. Стоит отметить, что в случае рейдерского захвата организации и распродажи ее недвижимости виндикация является одним из самых действенных способов возврата активов фирмы. Доказывая недобросовестность ответчика, истцу следует обратить внимание на Постановление КС РФ от 21.04.2003 N 6-П. В нем указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. О наличии притязаний третьих лиц на спорное имущество приобретателю может быть известно из выписки из ЕГРП. Так, в соответствии с положением ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрации подлежат сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости. В случае если истец докажет, что ответчику была известна информация из ЕГРП о притязании третьих лиц на спорное имущество, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем. В том случае, если ответчик приобрел спорное имущество безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, истец (собственник) вправе истребовать имущество во всех случаях. «Добросовестный приобретатель дара не должен быть защищен от виндикационного иска собственника, так как отобранием у него подаренного имущества он лишь восстанавливается в прежнее положение, которое имело место до дарения» <4>. ——————————— <4> Черепахин Б. Б. Виндикационные иски в советском праве // Ученые записки Свердловского юридического института. Свердловск: Свердлгиз, 1945, Т. 1. С. 50.
Если имущество приобретено ответчиком безвозмездно, истцу надлежит доказать факт безвозмездного приобретения имущества ответчиком и отсутствие правомочий лица на отчуждение имущества. Доказывая факт безвозмездного приобретения имущества, следует обратить внимание на то, что согласно Постановлению приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Таким образом, в предмет доказывания по виндикационным искам входят следующие обстоятельства: наличие права собственности (или иного вещного права) истца на истребуемый объект; факт нахождения спорного имущества у ответчика. Если ответчик заявит, что он является добросовестным приобретателем, то истцу, помимо вышеуказанных обстоятельств, необходимо доказать обстоятельство выбытия имущества от собственника помимо его воли; отсутствие правомочий лица на отчуждение имущества; обстоятельство того, что приобретатель знал и должен был знать о том, что у лица отсутствуют правомочия на отчуждение имущества. В свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания того, что он является добросовестным приобретателем.
