ДЕЙСТВИЯ В ЧУЖОМ ИНТЕРЕСЕ БЕЗ ПОРУЧЕНИЯ КАК ОСНОВАНИЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
К. В. КАРПОВ
Карпов К. В., к. ю.н., старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Омской академии МВД России.
Совершение действий лицом в чужом интересе без поручения приводит к гражданско-правовым последствиям — возникает обязательство, в котором есть кредитор и должник. Однако условия, при которых действия лица в чужом интересе без поручения могут привести к правовому результату, остаются пока малоизученными. Несомненно, это приводит к тому, что нормы института гл. 50 «Действия в чужом интересе без поручения» ГК РФ недостаточно активно применяются на практике. Такой подход, безусловно, нуждается в изменении. Далее попытаемся подвергнуть некоторому анализу положения ст. 980 ГК РФ и дать им правовую оценку. 1. Одним из необходимых условий совершения действий по предотвращению вреда является отсутствие не только какого-либо поручения, но даже устного согласия на их совершение. Законодатель подчеркивает, что к данным обязательствам относят случаи совершения действий и без иного указания или заранее обещанного согласия. Согласие, по мнению Е. О. Харитонова, не должно существовать заранее, а также не должно быть заключено в ходе осуществления деятельности в интересах другого лица <1>. Также справедливо отмечается, что заинтересованное лицо не только не сделало какого-либо волеизъявления по поводу совершения действий по предотвращению вреда, но и в большинстве случаев даже не знает о совершении в его интересах действий <2>. ——————————— <1> Харитонов Е. О. Обязательства, возникающие из ведения дел без поручения в советском гражданском праве: Автореф. дис. … к. ю.н. Харьков, 1980. С. 20. <2> Суханов Е. А. Действия в чужом интересе без поручения (глава 50) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М., 1996. С. 512.
Другие ученые предлагают заменить слова «без поручения» словами «без полномочий» <3>. На наш взгляд, такая замена невозможна ввиду того, что в науке гражданского права поручение рассматривается как область внутренних отношений представителя и представляемого. В то время как полномочие есть внешнее отношение, которое возникает между представителем и третьими лицами. Следует учитывать, что речь идет о действиях лица, которые не предусмотрены прямой обязанностью, вытекающей из закона. Правила, предусмотренные гл. 50 ГК РФ, не применяются к действиям в интересе других лиц, совершаемым государственными и муниципальными органами, для которых такие действия являются одной из целей их деятельности (п. 2 ст. 980 ГК РФ). ——————————— <3> Рясенцев В. А. Ведение чужого дела без поручения // Ученые записки МГУ: Труды юридического факультета. Вып. 116. Кн. 2. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1946. С. 106.
В связи с этим мы разделяем мнение Е. А. Суханова о том, что действия, совершаемые специализированными государственными и муниципальными организациями по предотвращению вреда, не порождают обязанности возмещения вреда таким организациям, поскольку эта деятельность носит не гражданско-правовой (частный), а публично-правовой характер и не является предметом гражданско-правового регулирования <4>. ——————————— <4> Суханов Е. А. Указ. соч. С. 514.
Рассматривая такую категорию, как «заранее обещанное согласие», можно прийти к выводу, что лицо, совершающее действия в чужом интересе без поручения, должно получить одобрение до начала совершения действий по предотвращению вреда. При условии, что таковой возможности нет, лицо самостоятельно определяет необходимость совершения действий по предотвращению вреда, т. к. ожидание может повлечь серьезный ущерб для заинтересованного субъекта. Если в процессе совершения действий по предупреждению вреда извещается заинтересованное лицо, то действия должны быть продолжены до тех пор, пока заинтересованное лицо само не сможет позаботиться о себе или своем имуществе. Это утверждение справедливо в том случае, если заинтересованное лицо не знает, что эти действия совершаются в его интересах. В тех случаях, когда производятся действия по предотвращению вреда в присутствии заинтересованного лица, это лицо может иметь информацию о них, что соответствует п. 2 ст. 981 ГК РФ. Следует сразу оговориться, что в данном случае законодатель в качестве заинтересованного лица указывает только гражданина. При формировании этого правила законодатель явно исходил из того, что в случаях, когда действия по предотвращению вреда совершаются в отношении имущества организации, необходимо, чтобы присутствовало руководство данной организации, которое могло бы одобрить совершаемые действия. Очевидно, что руководство организации не всегда имеет возможность присутствовать при совершении лицом действий по предотвращению вреда. Напротив, когда действия по предотвращению вреда совершаются в отношении гражданина или его имущества, возникает возможность одобрения или неодобрения. Совершенно очевидно, если совершаются действия по предотвращению вреда имуществу организации и при этом присутствуют руководители этой организации, то сообщать о том, что предпринимаются соответствующие действия, не следует. В юридической литературе высказываются и иные точки зрения. Так, например, Д. О. Алексеенко не считает, что если из обстановки можно сделать вывод о наличии молчаливого согласия на действия в интересе без поручения данным лицом, то нельзя говорить о наличии обязательств. Она полагает, что наличие «молчаливого согласия» установить практически невозможно, и это лишь усложнит регулирование отношений сторон. Гестор (лицо, совершающее действие в чужом интересе. — К. К.) может ссылаться на то, что он трактовал молчание заинтересованного лица как согласие, а указанное лицо, наоборот, получает возможность утверждать, что, поскольку согласие им не было выражено, это означает, что его и нет. Поэтому исходя лишь из молчания присутствующего доминуса нельзя говорить о его согласии на действия в его интересе и тем более усматривать между сторонами отношения, подобные договорным <5>. ——————————— <5> Алексеенко Д. О. Действия в чужом интересе без поручения по российскому гражданскому праву: Дис. … к. ю.н. М., 2003. С. 86 — 87.
Такая позиция является небезупречной, и вот почему. Когда заинтересованное лицо присутствует и может выразить свою волю относительно совершения действий по предотвращению вреда, но его не выражает, то лицо, совершающее действия, вправе самостоятельно принять решение о своем участии. Молчание заинтересованного лица должно быть истолковано как согласие на совершение спасательных действий, но следует помнить, что оно не может быть истолковано как молчаливый договор на совершение каких-либо действий. Заинтересованное лицо, одобряя молчанием действия по предотвращению вреда, тем самым соглашается принять на себя и те убытки, которые возникнут, а также выплатить вознаграждение. П. Р. Стависский ранее указывал, что в тех случаях, когда заинтересованное лицо присутствует и призывает на помощь, резонно возникает вопрос о возможности квалификации отношений между заинтересованным лицом и спасателем, откликнувшимся на призыв, в качестве договорных <6>. ——————————— <6> Стависский П. Р. Возмещение вреда при спасании социалистического имущества, жизни и здоровья граждан. М., 1974. С. 43.
Рассматривать ситуацию, когда заинтересованное лицо обращается за помощью, следует в двух аспектах. Прежде всего, необходимо дать оценку действиям заинтересованного лица по призыву о помощи. Полагаем, что следует согласиться с мнением тех ученых, которые считают, что «призыв к спасанию не может рассматриваться как предложение вступить в договор, а отклик на него — как принятие предложения. Договор — это соглашение сторон, направленное на достижение определенных правовых последствий, а при спасании ни обращающийся с призывом, ни отвечающий на него не имеют в виду создания каких-либо правоотношений» <7>. ——————————— <7> Вердников В. Г., Кабалкин А. Ю. Возмещение вреда, понесенного при спасании социалистической собственности. М., 1963. С. 33.
Нельзя рассматривать в качестве предложения заключить договор те случаи, когда заинтересованное лицо обращается к его окружению (неопределенному кругу лиц) с просьбой помочь защитить свои интересы. Например, откликнуться на призыв оказать помощь в борьбе с огнем или отражении нападения преступников. Во-первых, в соответствии с правилами ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Во-вторых, договор — это соглашение сторон, направленное на достижение определенных правовых последствий, а при совершении действий по предотвращению вреда ни лицо, обращающееся с призывом, ни отвечающий на него не имеют в виду создание каких-либо правоотношений. В-третьих, обстоятельства, при которых испрашивается такая помощь, чаще всего требуют немедленного вмешательства, иначе размер причиненного ущерба будет значительно больше. Совершающий действия просто физически не имеет возможности договориться с заинтересованным лицом об условиях, на которых им будет оказана помощь. Это позволило нам прийти к выводу о том, что призыв о помощи не может расцениваться как предложение для заключения договора, однако его следует считать односторонним правомерным поступком, в результате которого могут возникнуть определенные правовые последствия. Заинтересованное лицо, призывая о помощи, фактически соглашается с теми действиями, которые совершит лицо, а также принимает на себя определенные обязательства возместить возникшие у этого лица убытки при условии, что действия соответствуют требованиям ст. 980 ГК РФ. 2. Действия в чужом интересе без поручения должны совершаться не произвольно, а только в определенных целях. Законодатель говорит о том, что действия совершаются в интересах заинтересованного лица. В данном случае речь пойдет о действиях, предпринимаемых для предотвращения вреда личности и имуществу заинтересованного лица. Из анализа нормы п. 1 ст. 980 ГК РФ следует, что совершаемые действия не исчерпываются только имущественной сферой, т. е. действиями, связанными с предотвращением вреда имущественным интересам, но они также распространяются и на отношения, связанные с предотвращением вреда личности. Придание юридического (гражданско-правового) значения действиям по предотвращению вреда личности заинтересованного лица свидетельствует о существенном расширении сферы действия рассматриваемых обязательств. Теперь они вышли за рамки чисто имущественных отношений и включают в себя обязательства по спасанию жизни и здоровья человека. Такого рода обязательства наше гражданское законодательство не знало, хотя в юридической литературе на протяжении многих лет обосновывалась необходимость его законодательного признания <8>. Появление такого обязательства в Гражданском кодексе следует рассматривать как принципиальное новшество, свидетельствующее о значительном усилении гуманной направленности закона <9>. ——————————— <8> Подробнее об этом см.: Стависский П. Р. Возмещение вреда при спасании социалистического имущества, жизни и здоровья граждан; Собчак А. А. Гражданско-правовая охрана интересов личности. М., 1969; Смирнов Т. В., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983. <9> Гражданское право: Учебник в 2 т. Т. 2 / Под ред. Е. А. Суханова. М., 1994. С. 421.
В обязательствах по предотвращению вреда интерес заинтересованного лица сводится к недопущению причинения вреда или к уменьшению убытков, такие действия характеризуются положительной направленностью. Отсюда изначально действия лица по предотвращению вреда следует считать правомерными. Если лицо, совершившее действия в силу каких-либо обстоятельств, владеет информацией о действительных (субъективных) намерениях того, в чьих интересах они совершаются, или у него есть информация, позволяющая сделать заключение о наиболее вероятных намерениях хозяина, то действия гестора оцениваются на соответствие таким намерениям. Если отсутствуют сведения о действительных или вероятных намерениях хозяина, то очевидная выгода или польза хозяина должны быть определены исходя из объективных интересов, т. е. потребностей, имеющих социальный характер, сложившийся в данный момент (момент опасности) <10>. ——————————— <10> Михайлов С. В. Категория интереса в российском гражданском праве. М., 2002. С. 138.
Совершаемые действия, по всей видимости, должны соответствовать объективному интересу заинтересованного лица. Интерес заинтересованного лица существует независимо от его субъективного восприятия ситуации. Поэтому оценивать совершаемые в интересах лица действия необходимо исходя из объективных критериев. С. В. Михайлов пишет, что именно объективностью категории интереса можно объяснить возложение законом на хозяина обязанности возместить расходы гестора, даже если по тем или иным причинам последний своими действиями не достиг положительного результата (п. 1 ст. 984 ГК РФ) <11>. ——————————— <11> Михайлов С. В. Указ. соч. С. 140.
По общему правилу обязательства из действий в чужом интересе без поручения не возникают в тех случаях, когда действия направлены на предотвращение вреда в отношении самого себя и своего имущества. Однако возможны ситуации, в которых совершаются действия по предотвращению вреда в интересах другого лица, а также в своих интересах. При наличии определенных условий обязательство из предотвращения вреда может возникнуть. Если присутствует заблуждение относительно личности, в чьих интересах совершаются действия по предотвращению вреда, то в этом случае свои требования должны быть адресованы тому лицу, в чьих интересах фактически совершались действия. Только в сочетании объективного и субъективного признаков действий гестора возникает обязательство вследствие предотвращения вреда <12>. Действия, совершаемые гестором, являются фактическими, т. е. он собственными усилиями устраняет нависшую опасность. ——————————— <12> Харитонов Е. О. Указ. соч. С. 19.
Чаще всего необходимость совершения действий по предотвращению вреда возникает в тех случаях, когда личности или имуществу заинтересованных лиц угрожает опасность причинения вреда. Опасность причинения вреда определяется как возможность (вероятность) наступления вредных последствий (вреда) <13>. ——————————— <13> Ойгензихт В. А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972. С. 78.
О. С. Иоффе в свое время высказал мнение, что для возникновения обязательства по предотвращению вреда необходимо, чтобы угроза, нависшая, в частности, над имуществом, была реальной, а не мнимой, наличной, а не относящейся к будущему времени, когда нет необходимости принимать неотложные меры и о надвигающейся опасности можно предупредить заранее, и чтобы потерпевший нес ущерб по причине совершенных им спасательных действий <14>. ——————————— <14> Иоффе О. С., Толстой Ю. К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л., 1965. С. 386.
Такой же позиции придерживался П. Р. Стависский: «Реальная — опасность, объективно существующая, а не мнимая, воображаемая и отсутствующая в объективной действительности. Наличная — опасность, уже возникшая и еще не миновавшая. Опасность, которая возникнет в будущем или которая существовала, но перестала быть таковой, не может быть признана наличной». Однако он отмечает: «Если обстановка происшествия давала лицу, совершившему спасательные действия, достаточные основания полагать, что действительно имелась опасность причинения вреда, то понесенный при этом вред должен быть ему возмещен, даже если опасность впоследствии оказалась мнимой» <15>. ——————————— <15> Стависский П. Р. Указ. соч. С. 38.
Рассуждая о «наличном характере опасности», отметим, что необходимость в совершении действий по предотвращению вреда возникает только тогда, когда угроза причинения вреда имеет место. Под наличной опасностью следует считать такую, которая еще не возникла, но ее возникновение становится неизбежным, следовательно, требует принятия соответствующих мер по защите от нее или совершения действий по уменьшению ее последствий. Так, например, сооружение специальных укрытий, навесов для хранения на случай дождя можно рассматривать как действия по предотвращению вреда, но только при условии, что угроза начала дождя стала неизбежной. Действия по предотвращению вреда могут продолжаться только до тех пор, пока такая опасность существует. В то же время обязательство должно возникнуть и в том случае, если по обстоятельствам дела лицу, совершающему действия по предотвращению вреда, не ясен момент прекращения опасности и он продолжает совершать их. Нельзя признать действиями по предотвращению вреда те, которые совершены после устранения опасности и в совершении которых уже явно миновала необходимость <16>. Отметим, что такой признак как «реальная опасность» не нашел соответствующего законодательного закрепления среди условий, при которых действия в чужом интересе без поручения приводят к возникновению обязательства. ——————————— <16> Стависский П. Р. Указ. соч. С. 39.
3. Особый интерес вызывают такие основания, как «действительные» и «вероятные» намерения заинтересованного лица. Если исходить из правового анализа п. 1 ст. 980 ГК РФ, то при совершении действий, направленных на предотвращение вреда, гестор должен учитывать действительные или вероятные намерения заинтересованного лица и не вступать с ними в явное противоречие. Если предположить, что при совершении действий по предотвращению вреда необходимо руководствоваться субъективной волей заинтересованного лица, то возникает ситуация следующего рода: лицо, совершившее действие, должно было угадать действительную волю заинтересованного лица и совершить именно то действие, которое совершило бы это лицо. Такой подход вряд ли допустим. Очевидно, следует руководствоваться объективным критерием при совершении действий по предотвращению вреда. Так, А. П. Сергеев указывал, что, если обстоятельства конкретного случая позволяют прийти к выводу, что заинтересованное лицо не желает принимать меры по охране своих интересов, например, спасать свое имущество от гибели, гестор не должен поступать против его воли. Закон делает исключение из этого правила лишь для двух случаев. Согласно п. 2 ст. 983 ГК РФ действия с целью предотвратить опасность для жизни лица, оказавшегося в опасности, допускаются и против воли этого лица <17>. ——————————— <17> Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1997. С. 672.
В тех случаях, когда заинтересованное лицо запрещает кому-либо совершать действия по предотвращению вреда, всякое вмешательство является неправомерным и не подлежит квалификации по ст. 980 ГК РФ. При этом следует учитывать, что такой запрет должен быть явным и очевидным для всех, кроме того, он не должен нарушать законных прав и интересов других лиц. Однако в юридической литературе было высказано мнение о том, что обязательство в таком случае может возникнуть, если действия по предотвращению вреда привели к положительному результату. Так, П. Р. Стависский указывал на то, что в качестве правила это положение не может быть принято. Но как исключение оно может быть применено в зависимости от конкретных обстоятельств <18>. ——————————— <18> Стависский П. Р. Указ. соч. С. 44.
На наш взгляд, когда действия совершаются вопреки запрету заинтересованного лица, а такой запрет был противоправным, то действия по предотвращению вреда должны быть квалифицированы в соответствии с правилами ст. 980 ГК РФ. Исключением из правил можно считать тот факт, что действия в целях предотвращения опасности для жизни допускаются против воли этого лица или других лиц (п. 2 ст. 983 ГК РФ). 4. Действия в чужом интересе без поручения совершаются с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. «Иными словами, закон требует, чтобы гестор поступил как рачительный хозяин, не совершал грубых ошибок и не проявлял явной небрежности и самонадеянности. Это, в частности, означает, что при наличии в поведении гестора вины в форме умысла или грубой неосторожности рассматриваемое обязательство не возникает. Более того, в этом случае гестор может быть привлечен к ответственности за те убытки, которые могут возникнуть в результате его действий» <19>. ——————————— <19> Сергеев А. П. Действия в чужом интересе без поручения // Гражданское право: Учебник. Ч. 2. М., 1997. С. 674.
Иную точку зрения по данному вопросу высказывал Н. С. Малеин. Еще в 1962 г. ученый писал: природа обязательств из спасания такова, что исключает вопрос о грубой неосторожности потерпевшего (спасателя), поскольку предполагается, что действия потерпевшего связаны с риском для его жизни и здоровья <20>. ——————————— <20> Малеин Н. С. Обязательства из предотвращения вреда // Социалистическая законность. 1962. N 10. С. 36.
Необходимо учитывать тот факт, что обстановка, в которой совершаются действия, угрожает причинением вреда не только интересам заинтересованного лица, но и самому лицу, которое их совершает, его жизни или здоровью. Надо быстро принять решение и начать действовать. Далеко не каждый может принять то единственно правильное решение, которое при последующем анализе будет признано верным. Отсюда невозможно требовать, чтобы действия в момент предотвращения вреда полностью соответствовали тому варианту поведения, который лицо могло бы избрать, не находясь в экстремальной ситуации. В некоторых случаях могут нарушаться даже самые элементарные правила безопасности, но этого требует обстановка, в которой действия совершаются, поэтому обязательство по предотвращению вреда будет иметь место. В юридической литературе активно обсуждался данный аспект. Н. С. Малеин указывал, что в делах о спасании не должна применяться смешанная ответственность, т. к. возникновение обязательства в данном случае не связано с виновным поведением субъекта <21>. Разумеется, трудно представить, что лицо, совершающее действия, стремится умышленно причинить вред тому лицу, в чьем интересе оно действует. ——————————— <21> Малеин Н. С. Там же.
О. С. Иоффе высказал мнение о том, что заинтересованное лицо должно возмещать только тот вред, который возник «всецело и исключительно» в результате спасательных мер. Вред, явившийся результатом нецелесообразных, не оправданных обстановкой мер, как не находящийся в причинной связи со спасательными действиями, возмещению не подлежит <22>. В последующем О. С. Иоффе несколько изменил свое мнение по этому вопросу. С одной стороны, он стал признавать объективную возможность применения к рассматриваемым случаям норм, регламентирующих вопрос об учете вины потерпевшего, а с другой — учитывая быстроту действий и их внезапность, а также благородство и глубокое осознание спасателем общественного долга, считал правильным смешанную ответственность не применять <23>. ——————————— <22> Иоффе О. С. Новое обязательство в советском гражданском праве // Вестник Ленинградского университета. N 11. Серия экономики, философии и права. Вып. 2. Л., 1962. С. 120. <23> Иоффе О. С, Толстой Ю. К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л., 1965. С. 390.
В свою очередь, В. Г. Вердников и А. Ю. Кабалкин признали возможность как полного освобождения организации от возмещения вреда, так и уменьшения размера возмещения. В то же время они высказывались за ограничение принципа возложения на граждан риска целесообразности действий в связи с конкретной обстановкой и необходимостью устранения препятствий, мешающих принятию гражданином быстрых решений <24>. ——————————— <24> Вердников В. Г., Кабалкин А. Ю. Указ. соч. С. 20 — 23.
Отчасти можно согласиться с мнением, высказанным П. Р. Стависским, что при решении вопроса о квалификации действий спасателя нужно исходить из субъективного критерия, т. е. из субъективной направленности действий. Применяя это правило, необходимо также оценивать целесообразность и разумность действий гражданина при спасании исходя из тех требований, которые могут быть предъявлены к каждой отдельной личности в конкретных условиях. Следует оценить опытность, знания потерпевшего, его умение ориентироваться, степень внезапности действий, создавшуюся опасность и иные конкретные обстоятельства и с этих позиций решить вопрос о разумности и целесообразности действий спасателя. И если окажется, что гражданин действовал явно неразумно и нецелесообразно, т. е. когда ему самому должно было быть ясным несоответствие его действий сложившейся обстановке, в возмещении вреда должно быть отказано. Надо иметь в виду, что в связи с этим не может быть и частичного возмещения вреда. Если действия гражданина были хоть в какой-то мере целесообразны и разумны с точки зрения указанных выше критериев и способствовали спасанию социалистического имущества, вред должен быть возмещен в полном объеме. Нужно также помнить еще одну особенность при совершении действий в чужом интересе без поручения. «Поскольку спасать имущество ему приходится при наличии реальной опасности, спасатель намеренно ставит себя в опасное положение, понимая наличие реальной возможности повреждения своего здоровья или гибели. Кроме того, в большинстве случаев вмешательство гражданина происходит с нарушением всякого рода правил безопасности, ибо в крайних обстоятельствах не всегда возможно их соблюдение» <25>. Однако заинтересованное лицо может быть освобождено от обязанности возместить вред потерпевшему, если удастся доказать, что для самого потерпевшего были очевидными непредотвратимость утраты имущества или неудачный способ действий. ——————————— <25> Стависский П. Р. Указ. соч. С. 48 — 49.
