Юлия Севастьянова, кандидат юридических наук, г. Волгоград.
В договор поручительства нередко включается такое условие, как абстрактное согласие поручителя. Рассмотрим разные точки зрения относительно правомерности такого поручительства. Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае, если в основное обязательство внесены изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего. Поскольку соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор (ст. 452 ГК РФ), то не вызывает споров предоставление согласия поручителя в форме подписанного им дополнительного соглашения к договору поручительства, в котором содержится прямое согласие с изменениями, внесенными в кредитный договор. Между тем на практике широко распространено оформление согласия поручителя путем включения в договор поручительства условия, в соответствии с которым поручитель заранее одобряет любые изменения, которые будут вноситься в кредитный договор в будущем, — так называемое абстрактное согласие поручителя. Продолжительное время правоприменительные органы не могли выработать единой позиции относительно правовых последствий, которые влечет абстрактное согласие поручителя. Нередко арбитражные суды ссылались на п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28, согласно которому в договоре поручительства должно содержаться прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора. По их мнению, абстрактное согласие поручителя не отвечало указанному требованию. Например, ВАС РФ в Определении от 08.04.2010 N ВАС-4258/10 указал, что изменения в части повышения процентной ставки были согласованы только между заемщиком и кредитором. Поскольку с поручителем такие изменения согласованы не были, договор поручительства прекратил свое действие. При этом суд отклонил довод банка, что такое согласие следовало из условий договора поручительства, согласно которым кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору с уведомлением заемщика и без оформления этого изменения дополнительным соглашением. Еще в нескольких судебных разбирательствах суды сочли, что внесение изменений в кредитный договор в части повышения процентной ставки без согласия поручителя, оформленного в виде дополнительного соглашения к договору поручительства, свидетельствует о прекращении договора поручительства <1>. ——————————— <1> Постановление ФАС СЗО от 05.12.2006 N А05-6271/2006-23; Определение ВАС РФ от 25.01.2008 N 82/08.
Однако в том же 2010 году ВАС РФ в рамках иных споров с аналогичными обстоятельствами пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров поручительства прекращенными, поскольку в них содержалось прямо выраженное согласие поручителя отвечать за исполнение заемщиками обязательств в случае изменения условий кредитного договора, касающихся суммы кредита, процентной ставки за пользование кредитом, размера неустойки, срока возврата кредита, срока уплаты процентов <2>. ——————————— <2> Определения ВАС РФ от 16.08.2010 N ВАС-8580/10, ВАС РФ от 12.10.2010 N ВАС-13260/10, ВАС РФ от 04.02.2010 N ВАС-546/10.
Окончательная позиция по указанному вопросу должна была быть выработана 31 мая 2011 года на заседании Президиума ВАС РФ по рассмотрению дела, в рамках которого решался вопрос о возможности предоставления поручителем абстрактного согласия и о правовых последствиях такого согласия. В Определении ВАС РФ от 04.03.2011 N 18385/10 о передаче дела на рассмотрение Президиумом ВАС РФ было указано следующее. Оговорка в договоре поручительства о том, что поручитель несет ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам в случае изменения процентной ставки за пользование кредитом, срока возврата кредита, увеличения суммы выдаваемого кредита, размера штрафных санкций на основании дополнительного соглашения к кредитному договору, свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение данной оговорки в договоры поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитных договоров и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования. Учитывая свободу усмотрения сторон в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, основания для прекращения поручительства применительно к положениям п. 1 ст. 367 ГК РФ отсутствуют. Однако в этом же Определении было отмечено, что возможен и иной подход, при котором договор поручительства считается прекращенным в случае отсутствия в нем указания на конкретные пределы увеличения ответственности поручителя или условия, позволяющего определить размер такой ответственности. К сожалению, производство по вышеуказанному делу было прекращено, Президиум ВАС РФ так и не выразил правовых позиций, позволяющих привести практику арбитражных судов к единообразию. Хотелось бы обратить внимание на практику судов общей юрисдикции, которые при наличии заранее данного абстрактного согласия поручителя не находят правовых оснований для прекращения договора поручительства в случае внесения в кредитное обязательство изменений, ухудшающих положение поручителя. Так, ВС РФ рассмотрел два дела, в рамках которых решался вопрос о признании договоров поручительства прекращенными. Суд установил, что по условиям договоров поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору с последующими изменениями и дополнениями. Также в этих договорах было предусмотрено, что поручитель выражает согласие с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для него последствиями во всех случаях увеличения обязательств заемщика, которые будут иметь место в период действия основного договора. Суд пришел к выводу, что поскольку в договорах поручительства было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств заемщиками как по первоначальным обязательствам, так и в случае их изменения, следовательно, поручителем было выражено согласие с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для него последствиями во всех случаях увеличения обязательств должников, которые будут иметь место в период действия основных договоров. По мнению ВС РФ, отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменений условий кредитных договоров в каждом конкретном случае <3>. ——————————— <3> Определения ВС РФ от 21.12.2010 N 16-В10-25, ВС РФ от 21.12.2010 N 16-В10-24.
Аналогичную позицию высказал ВС РФ в Определении от 22.02.2011 N 11-В10-16. Полагаем, что поручитель, заранее выражая абстрактное согласие отвечать за исполнение кредитного обязательства на любых условиях, действует как самостоятельный субъект гражданских правоотношений, свободный в установлении договорных прав и обязанностей. Следовательно, при наличии заранее данного абстрактного согласия отвечать за исполнение кредитного обязательства с учетом любых изменений, которые могут быть внесены в него в будущем, нет необходимости согласовывать с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.
