(Бойко Е. В.) («Бюллетень нотариальной практики», 2011, N 2)
ЮРИДИЧЕСКАЯ СУДЬБА ПОРУЧИТЕЛЬСТВА ПО КРЕДИТУ В СЛУЧАЕ СМЕРТИ ДОЛЖНИКА
Е. В. БОЙКО
Бойко Е. В., Магаданский институт (филиал) МГЮА имени О. Е. Кутафина.
Институт поручительства регламентирован в Гражданском кодексе РФ достаточно полно, тем не менее на практике нередко возникают сложности с определением юридической судьбы поручительства в случае смерти должника. Указанные сложности обусловлены тем, что в законе отсутствует специальная норма, которая бы ясно и однозначно отвечала на следующие вопросы: 1) сохраняется ли поручительство в случае смерти должника? 2) если сохраняется, то каков объем ответственности поручителя? 3) имеет ли юридическое значение наличие либо отсутствие согласия поручителя отвечать за нового должника (т. е. за наследника заемщика)? Следует отметить, что банковские юристы упорно не замечают каких-либо проблем в регулировании поручительства в случае смерти должника: «Закон Российской Федерации трактует в одностороннем порядке, что в случае смерти заемщика долг со всеми процентными издержками ложится на плечи поручителя…» <1>. Однако остается неясным, на основании какой статьи Гражданского кодекса РФ сделан такой категоричный вывод. ——————————— <1> Поручительство по кредиту в случае смерти должника // Банковский информационный портал. URL: http:// www. creditom. ru/ news/ id/ 138 (последнее посещение — 6 декабря 2010 г.).
Кроме того, подобная позиция противоречит выводам высшей судебной инстанции, сформулированным в Обзоре законодательства и практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 г., суть которых состоит в следующем: в случае смерти должника и при наличии наследников поручитель отвечает в пределах стоимости наследственного имущества, причем только в том случае, если в договоре с кредитной организацией поручитель выразил свое согласие отвечать за нового должника. Верховный Суд РФ явно выступает на стороне поручителя, пренебрегая интересами кредитора. В дальнейшем аналогичная точка зрения нашла отражение в Определениях Верховного Суда РФ от 15 июля 2008 г. N 81-В08-11, 2 июня 2009 г. N 73-В09-2, 22 декабря 2009 г. N 18-В09-88 и др. Позицию высшей судебной инстанции восприняли и нижестоящие суды, в результате постепенно начинает складываться единообразная практика по данному вопросу. Выработанное судами положение о том, что поручительство прекращается смертью должника, если поручитель не дал согласие отвечать за исполнение обязательств его наследниками, было предложено закрепить на законодательном уровне. В марте 2010 г. в Государственную Думу РФ был внесен соответствующий законопроект N 337108-5 «О внесении изменений в статью 367 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который рекомендовал к принятию Комитет Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству. Банковское сообщество остро отреагировало на такую законодательную инициативу: «…дополнение статьи 367 ГК РФ пунктом 6 о прекращении поручительства в связи со смертью основного должника <…> дискредитирует поручительство как способ обеспечения банковского кредита» <2>. ——————————— <2> Заключение Ассоциации российских банков на проект ФЗ N 337108-5 «О внесении изменений в статью 367 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // URL: http:// www. arb. ru/ site/ docs/ docs. php? doc= 933 (последнее посещение — 10 декабря 2010 г.).
Правительство РФ в официальном отзыве и Совет при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства в экспертном заключении не поддержали предложенные поправки в ГК РФ, ссылаясь на то, что обязательство поручителя в случае универсального правопреемства не прекращается. Споры о поручительстве в случае смерти должника разгорелись и в научной литературе. На сегодняшний день в теории сложилось три подхода к решению исследуемой проблемы. Первый подход — поручительство прекращается смертью должника, в рамках которого можно выделить следующие точки зрения: а) со смертью заемщика поручительство «прекращается переводом долга на наследников заемщика» <3>. Но применение по аналогии закона правил о переводе долга к отношениям, возникающим в случае смерти должника, не представляется убедительным; ——————————— <3> Хмелева Т. И. Поручительство и залог в кредитных договорах // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. N 12. С. 16.
б) поручительство прекращается, так как отвечать по долгам умершего должника могут только его наследники. «Вместе с тем поручитель вправе дать согласие отвечать за нового должника… В этом случае поручитель также будет отвечать в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества» <4>. Однако остается неясным, почему последующее согласие поручителя отвечать перед кредитором восстанавливает ранее прекращенное правоотношение. По нашему мнению, в данном случае должны не вновь восстанавливаться отношения между кредитором и поручителем, а возникать отношения, урегулированные ст. 313 ГК РФ «Исполнение обязательства третьим лицом», так как действующее законодательство о поручительстве не предусматривает ретроспективного влияния последующего согласия поручителя. ——————————— <4> Пантюшов О. В. Поручительство по кредиту в случае смерти должника // Банковское право. 2009. N 2. С. 7.
Второй подход противоположен первому, в соответствии с ним поручительство в случае смерти должника сохраняется. Рассмотрим некоторые точки зрения представителей данного подхода: а) в случае смерти должника поручитель несет ответственность в том же объеме, что и наследник, «причем вне зависимости от того, давал ли поручитель согласие отвечать за нового должника либо не давал» <5>; ——————————— <5> Бевзенко Р. С. Смерть должника и отношения поручительства: продолжение дискуссии // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. N 11. С. 28.
б) поручительство не прекращается и не ограничивается пределами наследственного имущества, поскольку имущественное обеспечение требований кредитора остается прежним, «меняется лишь лицо, «представляющее» такое имущество» <6>. Подобная позиция отражена и в Концепции развития гражданского законодательства РФ <7>. Авторы Концепции предлагают дополнить ст. 364 ГК РФ положением о том, что поручитель не может ссылаться на ограниченную ответственность наследника, как это предусмотрено в § 768 Германского гражданского уложения. ——————————— <6> Новоселова Л. А. Поручительство // Хозяйство и право. Приложение. 2010. N 9. С. 33. <7> См.: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.). М.: Статут, 2009.
Ссылка на ГГУ вызывает ряд сомнений. В наследственном праве Германии отсутствует такая жесткая презумпция ограниченной ответственности наследников, какая закреплена в п. 1 ст. 1175 ГК РФ. Из смысла § 1967 ГГУ следует, что ответственность наследников по общему правилу носит неограниченный характер. Это значит, что поручитель, исполнивший обязательство перед кредитором в полном объеме, сможет также в полном объеме удовлетворить свои регрессные права. Кроме того, согласно § 771 ГГУ поручитель может отказать кредитору в исполнении, если кредитор предварительно не предъявит иск к главному должнику (т. е., по сути, закреплена субсидиарная ответственность поручителя). Таким образом, имплементация нормы из ГГУ без учета ее взаимосвязей с другими правилами вряд ли может способствовать решению существующей проблемы. Третий подход можно назвать смешанным. Его смысл состоит в том, что в случае смерти должника поручительство сохраняется, если поручителем выступает юридическое лицо, и прекращается, если поручитель — физическое лицо (так как отношения по такому поручительству носят фидуциарный характер) <8>. Полагаем, с фидуциарным характером поручительства нельзя согласиться. Конечно, достаточно часто бывает, что между поручителем и должником существуют родственные или дружеские связи. Но не следует исключать и ситуации, при которых мотивом, побуждающим к поручительству, являются вовсе не лично-доверительные отношения (например, когда поручительство дается за вознаграждение). ——————————— <8> См.: Тарасенко Ю. А. Смерть должника как основание прекращения поручительства // Корпоративный юрист. 2006. N 5.
Обобщив и проанализировав действующее законодательство о поручительстве, судебную практику и мнения юристов по вопросу поручительства в случае смерти должника, мы пришли к следующим выводам: во-первых, поручительство в случае смерти должника прекращается не переводом долга на другое лицо, а в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ с изменением обязательства, влекущим «увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя». В случае смерти должника происходит не только замена обязанного субъекта, но и изменение самого обязательства, которое может уменьшиться в объеме, поскольку наследники несут ответственность только в пределах наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). По этой причине поручитель, исполнивший обязательство умершего должника перед кредитором, вполне вероятно, не сможет в полной мере реализовать свои регрессные права (п. 1 ст. 365 ГК РФ), что, собственно, и является для него неблагоприятными последствиями; во-вторых, если поручитель выразил согласие в договоре поручительства отвечать за должника в случае его смерти, тогда он отвечает перед кредитором в полном объеме. В противном случае обеспечительная функция поручительства теряет свой смысл; в-третьих, считаем более справедливым в данном случае закрепление презумпции субсидиарной ответственности поручителя, при которой взыскание в первую очередь будет обращаться на наследственное имущество. Таким образом, мы полагаем, что необходимо дополнить п. 2 ст. 363 ГК РФ «Ответственность поручителя» абзацем следующего содержания: «Если в договоре поручительства поручитель выразил свое согласие отвечать за должника в случае его смерти, то поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обеспеченного обязательства в полном объеме, при этом ответственность поручителя носит субсидиарный характер».
