Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом его имущества. По договору залога залогодатель (ООО) передает, а залогодержатель (банк) принимает в залог шлифовальные станки.
Кроме того, обязательства общества по договору залога обеспечены поручительством организации. Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена залогом имущества по названному договору залога.
Позднее прежнее условие о залоге было изменено путем составления дополнительного соглашения. Предметом нового залогового обязательства выступало здание, стоимость которого превышала стоимость предмета по прежнему залоговому обязательству в два раза.
Предварительного письменного согласия на внесение указанных изменений поручитель не давал.
Впоследствии поручитель был уведомлен о факте произведенных изменений и потребовал прекращения договора поручения, в связи с тем что указанные действия ухудшают его положение как поручителя по кредитному договору.
Следует ли в данном случае считать поручительство прекращенным?
Ответ: Поручительство не может быть прекращено по причине увеличения без его ведома стоимости залога. Изменение условия о залоге, связанное с увеличением стоимости предмета залога, не влияет на изменение основного обязательства и не влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Обоснование: Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В данной ситуации между сторонами были заключены договоры поручительства, согласно ГК РФ данные договоры регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфе 5 гл. 23 ГК РФ.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании положений п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Следовательно, к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства.
В данном случае произошло изменение условий о залоге — условий об обеспечении исполнения основного обязательства по кредитному договору. То есть изменения условий основного обязательства не произошло.
В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» указано, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
В рассматриваемом случае в результате указанных изменений произошло увеличение стоимости залогового имущества. Таким образом, изменение условий о залоге усилило залоговое обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, а следовательно, не ухудшило положения поручителя.
Значит, в данной ситуации изменение условий о залоге не повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Рассмотрим позицию судов относительно вопроса о том, изменяет ли основное обязательство увеличение стоимости предмета залога.
Московский городской суд в Апелляционном определении от 16.07.2012 N 11-14133/2012 рассмотрел дело, по обстоятельствам которого путем составления соответствующего дополнительного соглашения были произведены дополнения и изменения кредитного договора, увеличивающие стоимость предмета залога. В итоге суд пришел к выводу о том, что увеличение стоимости предмета залога не влияет на изменение основного обязательства. Договор об ипотеке, как и договор поручительства, не является основным кредитным обязательством.
Данную позицию поддерживает ВАС РФ в Определении от 14.08.2013 N ВАС-10468/13.
В данном случае изменение условий о залоге было произведено без согласия поручителя. При этом в результате указанного изменения произошло увеличение стоимости предмета залога. Следовательно, данный факт не влияет на изменение основного обязательства и не влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Таким образом, при указанных обстоятельствах поручительство не может быть прекращено.
