ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ПАРАГРАФА 3
«СТРОИТЕЛЬНЫЙ ПОДРЯД» ГЛАВЫ 37
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Т. В. ШПАЧЕВА
Шпачева Т. В., судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.
Сторона договора, обязанная к оплате
Основную массу подрядных споров, рассматриваемых арбитражными судами, составляют иски подрядчиков о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ, Кодекс) заказчик обязан принять результат работ и оплатить его. Поэтому требования о взыскании стоимости выполненных работ направлены к заказчику.
Однако нельзя не отметить, что в судебной практике встречаются трехсторонние договоры строительного подряда, в которых, помимо подрядчика и заказчика, участвует иное лицо, обычно именуемое инвестором. В этом случае непосредственно на заказчике лежит лишь обязанность принять результат работ, а оплачивает такой результат инвестор. Представляется, что подобный договор не противоречит закону и, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), имеет право на существование. При этом требовать оплаты выполненных работ подрядчик должен не от заказчика, а от инвестора. Неправильно оценивать такие условия договора как возложение исполнения обязательства по оплате на третье лицо (статья 313 ГК РФ), что означало бы необходимость требования исполнения обязательства по оплате от заказчика. В названных ситуациях инвестор является участником договора, обязанным к оплате, а не третьим лицом в смысле статьи 313 ГК РФ.
Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 22.07.2009 N ВАС-8756/09 об отказе в передаче дела для пересмотра в порядке надзора, суд, удовлетворяя исковые требования за счет инвестора, должен исходить из того, что при заключении договора действительная общая воля сторон направлена на установление обязанности по финансированию выполненных подрядчиком работ инвестором.
В нижеприведенном примере судами исследовался вопрос о том, кто обязан оплатить стоимость выполненных работ по трехстороннему договору, заключенному с участием подрядчика, заказчика и инвестора.
Суд первой инстанции взыскал стоимость работ с заказчика, поскольку на нем в силу закона лежит обязанность оплатить работы.
Кассационная инстанция не согласилась с этим и указала следующее. Судом не учтено, что по договору обязательства по оплате выполненных работ возникают не у заказчика, а у инвестора. Договор, согласно которому на заказчика возлагается обязательство по принятию работ, а на инвестора — по их оплате, не противоречит закону. Нельзя согласиться с оценкой договора как подрядного с возложением исполнения обязательства на третье лицо — инвестора. По смыслу статьи 313 ГК РФ третье лицо, на которое возлагается исполнение обязательства, в этом обязательстве не участвует. В данном случае инвестор является стороной договора (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее — ФАС СЗО) от 22.06.2009 по делу N А56-53625/2007).
Зачастую в договоре строительного подряда (по договорам субподряда) оплата выполненных работ ставится в зависимость от финансирования работ заказчиком, передачи документации и других условий.
Мотивируя невозможность взыскания стоимости выполненных работ до наступления предусмотренного договором события (например, поступления денег от заказчика), ответчики ссылаются на статью 746 ГК РФ, предусматривающую оплату выполненных работ в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Судебно-арбитражная практика исходит из того, что условие договора строительного подряда об оплате после получения финансирования противоречит закону, поскольку подрядчик, выполнивший работы, имеет безусловное право на их оплату. В подтверждение такого подхода можно привести следующее дело.
Между обществом-1 (заказчик) и обществом-2 (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ от 22.05.2006, по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить корректировку рабочего проекта, а заказчик — принять результат работ и уплатить исполнителю обусловленную договором стоимость.
Общество-2, ссылаясь на исполнение условий договора со своей стороны и отказ общества-1 оплатить стоимость выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ.
Судом заявленные требования удовлетворены.
Общество-1, не отрицая факт выполнения истцом работ по договору от 22.05.2006 и признавая наличие задолженности перед истцом, в то же время считает, что оплата этих работ должна быть произведена с момента перечисления ему денежных средств от государственного заказчика — Комитета по строительству Санкт-Петербурга.
Кассационная инстанция признала такой довод ответчика ошибочным, указав следующее.
Исходя из условий договора на выполнение проектных работ от 22.05.2006, он по существу является договором субподряда, в котором в качестве генерального подрядчика выступает общество-1.
В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ ответственность за неисполнение заказчиком (в данном случае Комитетом по строительству Санкт-Петербурга) обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.
Следовательно, условие договора о том, что окончательный расчет за выполненные работы заказчик (общество-1) производит после оплаты данных работ государственным заказчиком — Комитетом по строительству Санкт-Петербурга в пятидневный срок с момента подписания акта приемки выполненных работ, не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременные платежи по договору (Постановление ФАС СЗО от 06.06.2008 по делу N А56-23701/2007).
В нижеприведенном деле, рассматривая требование субподрядчика о взыскании с генерального подрядчика (фактически это не генеральный подрядчик, а также субподрядчик) стоимости выполненных работ, суды столкнулись со следующим условием договора.
Второй этап оплаты (первый этап — предварительная плата) осуществляется генподрядчиком в течение семи дней пропорционально сумме целевых денежных средств, полученных от заказчика, при условии поступления на расчетный счет генподрядчика денежных средств от субподрядчика за материалы и прочие услуги согласно пункту 2.7 договора.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске в связи с ненаступлением предусмотренных условий.
Отменяя принятые по делу судебные акты, ФАС СЗО указал следующее.
Предусмотренная пунктом 2.3.3 договора оплата выполненных работ при условии поступления денежных средств от заказчика противоречит статьям 711 и 746 ГК РФ.
По смыслу статей 702 и 711 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.
В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые устанавливаются законом или договором строительного подряда.
Условия договора об оплате работ лишь после поступления денежных средств от не участвующего в договоре заказчика не относятся ни к сроку, ни к порядку оплаты.
В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее — информационное письмо Президиума ВАС РФ N 51) оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.
Не может быть поставлена оплата выполненных работ и в зависимость от исполнения субподрядчиком своих обязательств по оплате генподрядчику материалов и услуг генподряда (Постановление ФАС СЗО от 22.03.2010 по делу N А66-3292/2009).
При рассмотрении дела о взыскании стоимости выполненных работ по договору субподряда к участию в нем был привлечен также заказчик строительства (общество-1), который своевременно не оплатил работы по договору генерального подряда. Однако требования субподрядчика (общество-2) об оплате стоимости выполненных работ были удовлетворены за счет генерального подрядчика (общество-3). Обжалуя судебные акты в кассационном порядке, генеральный подрядчик ссылался на то, что задержка оплаты работ по договору вызвана ненадлежащим исполнением заказчиком расчета по договорам генерального подряда. По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство свидетельствует о наличии материально-следственной связи между субподрядчиком и заказчиком и является основанием для замены ответчика на заказчика в соответствии со статьями 46 и 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в порядке универсального правопреемства.
Относительно этого довода судом кассационной инстанции указано следующее.
Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором; заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Президиум ВАС РФ в информационном письме N 51 разъяснил, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.
Основания для замены ответчика на общество-1 отсутствуют, поскольку общество-1 стороной по договору не является; договором, заключенным субподрядчиком с генподрядчиком, обязанность по оплате работ возложена на общество-3 и возможность обращения с требованием по оплате указанных работ к иным лицам условиями договора не предусмотрена.
Кроме того, в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 указано, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обществом-1 обязательств по договору генерального подряда не имеет правового значения для разрешения данного спора (Постановление ФАС СЗО от 28.12.2009 по делу N А56-8282/2009).
Обжалуя в кассационном порядке судебные акты Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о взыскании стоимости выполненных работ в пользу общества-1 с общества-2, последнее ссылалось в том числе на отклонение судом ходатайства о его замене на генерального заказчика подрядных работ — общество-3.
В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.
Договор субподряда и дополнительные соглашения к нему заключены без участия генерального заказчика — общества-3, следовательно какие-либо обязательства по этой сделке у общества-3 перед обществом-1 отсутствуют. Приемку работ, выполненных истцом, произвел ответчик. Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ лежит на обществе-2, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал ему в ходатайстве о привлечении в качестве ответчика заказчика — общества-3 (Постановление ФАС СЗО от 17.12.2009 по делу N А56-7470/2009).
Существенные условия договора
Существенными условиями договора строительного подряда являются: предмет (то есть виды и объем работ), сроки выполнения работ и цена. Виды (содержание) и объем работ определяются технической документацией, а цена — сметой. В то же время по смыслу закона и с учетом пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 техническая документация не является единственно возможным документом для того, чтобы считать предмет договора строительного подряда согласованным. Иначе говоря, отсутствие технической документации может быть компенсировано представлением иных доказательств, из которых можно сделать вывод о согласовании объема работ. Подобные выводы содержатся, например, в Постановлениях ФАС СЗО от 26.07.2010 по делу N А56-7408/2009 и от 18.05.2010 по делу N А56-19390/2007.
Если по иску о взыскании задолженности по оплате выполненных и переданных заказчику работ суд приходит к выводу о несогласовании существенных условий договора и, как следствие, о незаключенности договора строительного подряда, то это само по себе не может являться основанием для отказа во взыскании стоимости работ.
К примеру, ВАС РФ в определении об отказе в передаче дела для пересмотра в порядке надзора указал следующее.
Оценив условия договора, суды пришли к выводу о его незаключенности в связи с несогласованием сторонами существенного условия о предмете договора строительного подряда: видах и объеме подлежащих выполнению работ (статья 743 ГК РФ). Однако, установив факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, а следовательно, возникновение у последнего обязательства по их оплате, суд удовлетворил исковые требования, отметив, что отсутствие заключенного договора строительного подряда не является в силу статьи 746 ГК РФ основанием для отказа в оплате работ, принятых заказчиком (Определение ВАС РФ от 22.12.2008 N 14788/08).
Следует также отметить, что взыскание стоимости выполненных работ при признании договора незаключенным зачастую мотивируется судом ссылками на нормы о неосновательном обогащении.
Нередко при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда по иску подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ, предъявленному на основании договора строительного подряда, который суд удовлетворил, несмотря на признание в мотивировочной части решения договора строительного подряда незаключенным, возникает вопрос о том, не изменил ли суд предмет или основание иска. Относительно этой проблемы можно привести мотивировку из нижеприведенного Определения ВАС РФ.
Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ удовлетворены исковые требования, возникшие из других оснований, не заявленных истцом, не может быть принята. Основания иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предметом иска являлось требование о взыскании денежных средств, составляющих стоимость выполненных работ, а основаниями иска — не только договор подряда, но и факт выполнения работ. Установив, что договор подряда является незаключенным, суд проверил наличие других обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование иска, и с учетом установленного факта выполнения работ исковые требования удовлетворил (Определение ВАС РФ от 22.12.2008 N 14788/08).
Срок выполнения работ — это одно из существенных условий договора строительного подряда. Зачастую в договоре строительного подряда указывается, что работы должны быть выполнены в течение определенного периода с даты перечисления предварительной оплаты. В судебной практике возник вопрос о том, может ли срок выполнения работ определяться датой перечисления аванса и т. д., а не конкретной календарной датой, иначе говоря, считается ли в таких случаях договор заключенным.
ФАС СЗО относительно срока выполнения работ и соответственно вопроса о том, является ли договор строительного подряда заключенным, указывает следующее.
Ответчик полагает, что в договоре отсутствует срок начала выполнения работ, так как он определен конкретным действием (с момента поступления предоплаты на счет подрядчика), а не событием, которое должно неизбежно наступить. Однако ответчик неправильно истолковал положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которыми срок может определяться не только указанием на событие, но и календарной датой или истечением периода времени (Постановление ФАС СЗО от 15.02.2010 по делу N А56-16865/2009).
Подобный подход поддержан Президиумом ВАС РФ.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Суды апелляционной и кассационной инстанций полагали, что исходя из принципа правовой определенности для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения — на событие, которое уже наступило.
Условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены в течение шестнадцати недель с момента получения подтверждения с завода о приеме заказа в производство и получения подрядчиком авансового платежа при условии соблюдения заказчиком пунктов 2.2.2 — 3 договора без указания точной даты совершения этих действий, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, поэтому в упомянутом договоре подряда, по мнению судов, не установлен момент, с которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, то есть в договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.
Между тем данный вывод судов апелляционной и кассационной инстанций не соответствует нормам действующего законодательства.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заказчиком аванс уплачен в соответствии с условиями договора.
При названных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций неправомерно признали договор подряда незаключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10).
Как указано в данном Постановлении Президиума ВАС РФ, содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Условия оплаты дополнительных работ
Выполнение дополнительных работ по договору строительного подряда, то есть не учтенных в технической документации, должно производиться лишь с согласия заказчика, что следует из пункта 3 статьи 743 ГК РФ. Причем по смыслу названной нормы права при возникновении разногласий по вопросу о том, было ли дано такое согласие, обязанность по доказыванию возлагается на подрядчика. Сам по себе акт приемки дополнительных работ, даже подписанный заказчиком, необязательно будет расценен судом как согласие на проведение таких работ.
Если дополнительные работы не согласованы, но выполнены подрядчиком, то последний лишается права взыскания их стоимости и по договору, и в качестве неосновательного обогащения.
Так, ВАС РФ указывает следующее.
Поскольку отношения общества-1 и общества-2 по поводу выполнения последним не согласованных с заказчиком дополнительных работ подпадают под действие норм ГК РФ о строительном подряде, которые прямо исключают необходимость оплаты таких работ, требования истца, основанные на положениях статьи 1102 ГК РФ, удовлетворению не подлежат (Определение ВАС РФ от 29.06.2009 N ВАС-7737/09).
Вопрос об оплате дополнительных работ рассматривался в рамках одного из дел Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Суд первой инстанции исковое требование об их оплате удовлетворил, а апелляционный суд решение в этой части отменил и в оплате отказал.
В кассационной жалобе подрядчик ссылался на то, что необходимость проведения дополнительных работ, не оплаченных ответчиком, подтверждена техническим заданием. ФАС СЗО отклонил кассационную жалобу, указав следующее.
Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.
Из пункта 10 информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ состоит из стоимости работ первой и второй очереди и определяется на основании сметных расчетов.
Истец не оспаривает того, что часть работ, указанных в актах от 30.10.2008 N 6, от 31.10.2008 N 3 и не оплаченных ответчиком, не предусмотрена сметой. Следовательно, эти работы являются дополнительными и подлежат оформлению путем заключения сторонами дополнительных соглашений к договору согласно пункту 3.1 договора.
Однако имеющийся в деле проект дополнительного соглашения от 14.10.2008 N 4, переданный истцом для согласования производства спорных работ, не подписан ответчиком.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что истец не согласовал с ответчиком выполнение дополнительных работ, в связи с чем не вправе требовать их оплаты.
Апелляционный суд дал надлежащую оценку доводу истца о том, что необходимость выполнения спорных работ предусмотрена технической документацией, и отклонил его.
Как указала апелляционная инстанция, техническая документация представляет собой рабочие чертежи и является основанием для согласования сторонами сметных расчетов. В согласованных сторонами сметах не указаны определенные виды и объемы работ, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что проведение спорных работ предусмотрено технической документацией (Постановление ФАС СЗО от 09.03.2010 по делу N А56-5840/2009).
В другом Постановлении ФАС СЗО оценивались акты согласования дополнительных работ с точки зрения полномочий лица, их подписавшего.
Суд признал, что подписавший акты представитель Б. занимает в обществе должность заместителя директора по производству и Приказом от 17.10.2008 N 31 назначен ответственным за производство работ на объекте. Указанным представителем также подписаны акты освидетельствования скрытых работ, в том числе с увеличенным (дополнительным) объемом, которые ответчик не оспаривает, а также акты о передаче фронта работ. Оценив взаимную связь доказательств в их совокупности, суд сделал вывод о том, что полномочия представителя ответчика Б. при подписании спорных актов явствовали из обстановки, в которой он действовал (Постановление ФАС СЗО от 07.07.2010 по делу N А56-24355/2009).
Односторонний акт сдачи-приемки работ
Нередко спор по делам о взыскании задолженности по оплате выполненных работ возникает в связи с тем, что заказчик не подписал акты выполненных работ и справки о стоимости работ по формам КС-2 и КС-3.
Суды исходят из того, что в силу статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи-приемки результата работ может подтверждать выполнение работ, если только заказчик не представит мотивированных возражений. Причем эти возражения должны быть представлены не в процессе рассмотрения дела в суде, а в ответ на предъявленные заказчику акты. Отсутствие вовремя представленных письменных возражений толкуется судами в пользу подрядчика, требующего оплатить выполненные работы.
В качестве примера подобного подхода можно привести следующие дела.
Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предприятию о взыскании 11 007 862 руб. 75 коп. задолженности по договору строительного субподряда от 18.12.2007 N 2 (далее — договор субподряда), 556 509 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 155 237 руб. 46 коп. убытков в виде упущенной выгоды.
Судами первой и апелляционной инстанций исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены (апелляционный суд задолженность взыскал в меньшем размере, чем суд первой инстанции).
В кассационной жалобе предприятие просило отменить принятые по делу судебные акты, в том числе потому, что отсутствуют доказательства выполнения работ.
ФАС СЗО в удовлетворении кассационной жалобы отказал, указав следующее.
Как видно из материалов дела, предприятие (генподрядчик) и общество (субподрядчик) 18.12.2007 заключили договор субподряда, согласно которому субподрядчик обязался выполнить определенный объем работ. Сроки выполнения работ — с 18 декабря 2007 года по 30 декабря 2008 года. Пунктом 2.1 договора субподряда предусмотрена общая стоимость работ — 30 000 000 руб.
В соответствии с условиями названного договора (пункты 2.4 и 2.4.1) оплата выполненных работ производится ежемесячно по мере их выполнения после подписания актов формы КС-2. Окончательный расчет осуществляется в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2 и КС-3.
В силу пункта 1.4 договора субподряда работы считаются выполненными именно с момента подписания сторонами актов формы КС-2 и КС-3.
Согласно подписанным сторонами актам формы КС-2 от 25.12.2007 N 4, от 27.12.2007 N 4 и от 25.04.2008 N 12 субподрядчик выполнил и сдал генподрядчику работы на общую сумму 5 806 242 руб. 75 коп.
В период с 21.01.2008 по 08.07.2008 предприятие перечислило на расчетный счет общества 4 200 000 руб. за выполненные работы.
Общество с сопроводительным письмом от 29.07.2008 N 16 направило в адрес генподрядчика акты формы КС-2 и КС-3 от 25.01.2008 N 1, от 25.02.2008 N 2, от 25.03.2008 N 3, от 25.04.2008 N 5, от 26.05.2008 N 6, от 25.06.2008 N 7 и от 25.07.2008 N 8 на общую сумму 9 401 620 руб.
В связи с тем что предприятие не подписало указанные акты и не оплатило всю стоимость выполненных субподрядчиком работ, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с генподрядчика задолженность и проценты за просрочку оплаты спорных работ в заявленном истцом размере.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции суд пришел к выводу, что из содержания договора субподряда невозможно установить порядок определения цены работ и их фактическую стоимость, в связи с чем назначил техническую экспертизу.
На основании результатов экспертизы апелляционный суд признал правомерными требования общества в части взыскания 7 717 494 руб. 92 коп. задолженности и отказал в удовлетворении остальной части иска.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.
В подтверждение выполнения спорных работ общество представило в суд подписанные сторонами без замечаний акты формы КС-2 от 25.12.2007 N 4, от 27.12.2007 N 4 и от 25.04.2008 N 12 на общую сумму 5 806 242 руб. 75 коп.
Кроме того, истец представил суду вышеупомянутые акты на общую сумму 9 401 620 руб., которые не подписаны заказчиком.
Пунктом 4.2 договора субподряда предусмотрено, что проверка и подписание актов сдачи-приемки выполненных работ осуществляются заказчиком в течение трех дней с момента представления.
Согласно материалам дела вышеназванные акты N 1 — 8 получены генподрядчиком 21.08.2008, однако мотивированного отказа от их подписания предприятие в установленный договором субподряда срок не заявило.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно, с учетом положений статьи 753 ГК РФ, признал все представленные акты надлежащими доказательствами выполнения субподрядчиком работ и основанием для оплаты последних (Постановление ФАС СЗО от 26.02.2010 по делу N А21-5727/2008).
В кассационной жалобе истец ( заказчик) указывает на то, что акты КС-2 от 25.03.2006 не являются надлежащими доказательствами выполнения работ по договору, поскольку им не подписывались. Совместный осмотр выполненных работ сторонами не производился. В результате осмотра заказчиком выполненных работ 3 октября 2008 года выявлено, что они выполнены не в полном объеме и некачественно.
Кассационная инстанция не может согласиться с приведенным доводом в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из материалов дела не следует, что истец доказал обоснованность его отказа от подписания актов выполненных работ от 25.03.2006.
Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).
Апелляционным судом установлено, что акты о приемке выполненных работ от 25.03.2006 на общую сумму 192 266 руб. 55 коп. и справка об их стоимости были вручены представителю истца Ш., обладающему соответствующими полномочиями, в день их составления.
Вопреки положениям пункта 1 статьи 753 ГК РФ и пункту 3.1 договора истец, получив указанные акты, не организовал и не осуществил своевременную приемку выполненных ответчиком работ.
Осмотр выполненных работ произведен истцом только в октябре 2008 года. Доказательств направления ответчику возражений по актам суду не представлено.
Таким образом, истец своевременно не заявил об имеющихся недостатках в работе и об отказе от приемки работ, в связи с чем доводы кассационной жалобы являются несостоятельными (Постановление ФАС СЗО от 01.03.2010 по делу N А05-8098/2009).
Как указывалось выше, неподписание заказчиком актов приемки выполненных работ само по себе не освобождает его от оплаты работ.
Гораздо сложнее разрешить спор, если в ответ на акты заказчик направляет подрядчику возражения, а подрядчик с ними не соглашается и обращается в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ. Как правило, возражения заказчика касаются качества или объема выполненных работ. Перед судом встает вопрос о распределении бремени доказывания. Как уже отмечалось, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными. Таким образом, по смыслу этой нормы права обязанность по доказыванию обоснованности неподписания акта возлагается на заказчика. В то же время согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. Не означает ли отнесение расходов по экспертизе на подрядчика то, что именно он и должен доказать надлежащее качество выполненных работ?
Как нормы пункта 4 статьи 753 и пункта 5 статьи 720 ГК РФ соотносятся между собой, а также с частью 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений? Каким образом необходимо распределять бремя доказывания, то есть должен ли подрядчик доказать надлежащее качество выполненных работ либо, наоборот, заказчик должен доказать то, что работы выполнены некачественно? Как суду разрешить спор, если ни одна из сторон не просит провести экспертизу и даже от ее проведения отказывается? Можно ли пункт 5 статьи 720 ГК РФ рассматривать как предписание закона об обязательном проведении экспертизы и руководствоваться в таком случае статьей 82 АПК РФ о назначении экспертизы по инициативе суда?
Судебно-арбитражная практика на все эти вопросы не дает однозначного ответа.
Поддерживая судебные акты первой и апелляционной инстанций об отказе подрядчику в иске о взыскании стоимости выполненных работ по неподписанным заказчиком актам в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, ФАС СЗО указал, что истец, вместо того чтобы инициировать экспертизу на этапе возникновения разногласий при приемке работ, обратился в арбитражный суд с иском. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в настоящее время установить экспертным путем наличие отклонений геометрических размеров монолитных конструкций от строительных норм не представляется возможным, поскольку наружные стены отделаны системой наружного утепления фасада «мокрого» типа (Постановление ФАС СЗО от 12.04.2010 по делу N А56-52637/2007).
Для того чтобы суд исследовал вопрос об обоснованности неподписания акта приемки выполненных работ, заказчик должен представить соответствующие доказательства.
Так, суд апелляционной инстанции признал, что заказчик не подписал акты выполненных работ в связи с завышением объемов выполненных работ, а потому не удовлетворил требование подрядчика о взыскании их стоимости. Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подрядчиком не были соблюдены необходимые условия в части подтверждения фактического выполнения работ, так как заказчику не были представлены исполнительная документация и надлежаще оформленный журнал производства работ. Акт о приемке и справка о стоимости выполненных работ и затрат заказчиком не были подписаны.
Поскольку исполнительная документация по требованию заказчика была представлена не в полном объеме, заказчиком самостоятельно подготовлены и направлены подрядчику акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым стоимость фактически выполненных истцом работ по договору составляет всего 3 047 959 руб. (по данным подрядчика, стоимость выполненных работ составляет 7 049 917 руб.). Заказчик представил суду и другие доказательства, свидетельствующие о реальном объеме выполненных подрядчиком работ, в частности справку организации, осуществлявшей геодезическое сопровождение работ на объекте, об объемах выполненных работ.
Судом кассационной инстанции Постановление апелляционного суда оставлено без изменения (Постановление ФАС СЗО от 12.02.2010 по делу N А56-37691/2008).
Возражения относительно качества выполненных работ
Возражая против оплаты выполненных работ, заказчик зачастую ссылается на их некачественность.
Возникает вопрос: достаточно ли таких возражений для того, чтобы суд их проверял, либо необходимо предъявление встречного иска?
Единообразного подхода по этой проблеме судебно-арбитражная практика не выработала.
С одной стороны, заказчик обязан оплатить выполненную работу при условии, что она выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ). Соответственно некачественная работа не может считаться надлежаще выполненной. Следовательно, в предмет доказывания по иску подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ входит соответствие качества выполненных работ требованиям договора или обычно предъявляемым к таким работам требованиям. Ответчик (заказчик) может доказывать обратное путем представления возражений, а не только встречного иска, если никаких требований к подрядчику заказчик не выдвигает. Суды также ссылаются на то, что пока у заказчика остаются обоснованные претензии относительно качества выполненной работы, срок ее оплаты не наступил.
Так, при рассмотрении законности решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда об отказе подрядчику во взыскании с заказчика стоимости выполненных работ в связи с доказанностью их некачественности ФАС СЗО указал, что предъявление встречного иска заказчиком необязательно, поскольку в рамках заявленного подрядчиком требования судами обеих инстанций устанавливались и исследовались обстоятельства, входящие в круг доказывания (Постановление ФАС СЗО от 22.06.2010 по делу N А56-55356/2008).
В другом деле рассматривалось требование подрядчика о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, а возражения последнего относительно некачественности работ проверялись путем проведения экспертизы (Постановление ФАС СЗО от 14.07.2010 по делу N А56-7659/2008).
В Определении ВАС РФ об отказе в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отвергнуты мотивы подрядчика о необоснованном назначении по делу экспертизы качества выполненных и принятых заказчиком работ. Как указано в названном Определении, оценивая доводы заказчика о выполнении подрядчиком строительных работ с ненадлежащим качеством, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу экспертизу, правильно применил нормы материального и процессуального права и учел правовые позиции, изложенные в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума ВАС РФ N 51, согласно которым наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству (Определение ВАС РФ от 23.06.2010 N ВАС-7689/10).
Последнее дело интересно тем, что вопросы качества работ исследовались по иску подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ без встречного иска заказчика.
В то же время встречается и противоположная позиция, согласно которой вопрос качества выполненных работ по иску подрядчика о взыскании их стоимости должен исследоваться лишь при предъявлении заказчиком встречного иска. Такой подход не исключает и существование самостоятельного иска заказчика к подрядчику о недостатках выполненных работ даже после взыскания с заказчика стоимости выполненных работ. В поддержку названного подхода можно привести следующие аргументы. В статье 723 ГК РФ, регулирующей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, предусмотрено, что заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда; а если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми — отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Иначе говоря, в названной норме Кодекса предусмотрены способы защиты права заказчика на надлежащее качество работ, которые можно реализовать лишь с помощью соответствующего иска. Ни статья 723, ни иные статьи ГК РФ не предусматривают такого последствия, как неоплата принятых заказчиком работ. Если мы допускаем исследование претензий по качеству без соответствующего встречного иска, то возникает вопрос о соразмерности претензий заказчика и стоимости выполненных работ. Что должен сделать суд, если претензии по качеству не столь существенны, чтобы полностью не оплачивать выполненные работы?
При рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты о взыскании задолженности по оплате выполненных работ ФАС СЗО указал на то, что поскольку недостатки в выполненных истцом работах были выявлены генподрядчиком уже после того, как он принял работы у подрядчика, то претензии относительно качества не могут регулироваться иначе, кроме как на основании положений гражданского законодательства об осуществлении подрядчиком гарантийных обязательств, которые непосредственно с моментом приемки и оплаты работ по договору не связаны (Постановление ФАС СЗО от 05.03.2008 по делу N А56-15305/2007).
Довод жалобы о неудовлетворительном качестве выполненных истцом работ, праве ответчика удержать их стоимость (не оплачивать) и обязанности судов исключить из взыскиваемой задолженности стоимость некачественных работ кассационная инстанция отклоняет.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ работы, принятые заказчиком, подлежат оплате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Приведенная норма не предусматривает права заказчика отказаться от оплаты принятых работ в связи с выявлением недостатков.
Применительно к обстоятельствам, установленным по делу, с учетом условий договора и доводов ответчика о некачественном выполнении работ суды были вправе исключить из взыскиваемой суммы задолженности стоимость некачественно выполненных работ лишь при условии предъявления ответчиком и доказанности встречного требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены. Поскольку ответчик такого требования не предъявил, суды правомерно взыскали стоимость принятой, но не оплаченной работы (Постановление ФАС СЗО от 25.01.2010 по делу N А56-12924/2009).
При рассмотрении дела по иску о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и наличии у заказчика претензий по их качеству имеет значение, когда последний заявил такие претензии. О явных недостатках должно быть заявлено в момент приемки работ. Не заявивший о таких недостатках заказчик лишается права ссылаться на них в дальнейшем (пункт 3 статьи 720 ГК РФ). О скрытых недостатках необходимо известить подрядчика в разумный срок после их обнаружения (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).
Таким образом, в любом случае до рассмотрения в суде претензий заказчика относительно некачественности выполненных работ подрядчик должен быть извещен о таких претензиях. Недопустимо заявить о таких претензиях лишь в суде, например в ответ на требование подрядчика к заказчику о взыскании стоимости выполненных и принятых заказчиком работ.
Как правило, при рассмотрении иска подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ и наличии возражений заказчика относительно качества таких работ суд старается назначить экспертизу, с учетом заключения которой определяет, соответствует ли качество выполненной работы обычно предъявляемым требованиям, и если в какой-то части не соответствует, то отказывает в оплате тех работ, которые выполнены некачественно, либо засчитывает в цену иска стоимость исправления недостатков работы. Кроме того, после проведения экспертизы зачастую сам подрядчик уменьшает свои требования и формулирует их с учетом заключения экспертизы.
Между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству определенной территории путем устройства покрытия из бетонной плитки. По акту от 12.09.2007 работы приняты заказчиком без замечаний, но оплачены частично. Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы. Возражения ответчика сводились к некачественности выполненных работ, в подтверждение чего он представил заключение специалиста. Судом по ходатайству истца проведена экспертиза, подтвердившая соответствие выполненных работ обычно предъявляемым требованиям. Решением суда первой инстанции исковое требование удовлетворено. Апелляционный суд, оставляя названное решение без изменения, дополнительно сослался на то, что ответчик встречного иска не предъявил (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А21-8158/2008).
Судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что статья 723 ГК РФ применяется, если результат работ передан заказчику, в то время как взаимоотношения заказчика и подрядчика относительно некачественности выполняемых, но еще не переданных заказчику работ регулируются пунктом 3 статьи 715 названного Кодекса (Постановление ФАС СЗО от 28.07.2008 по делу N А56-42275/2006).
Как представляется, если работы выполнены и приняты заказчиком, то последний не вправе отказываться от оплаты со ссылкой на некачественность работ. В этом случае заказчик может на основании статьи 723 ГК РФ заявить соответствующий иск к подрядчику, в том числе встречный, если подрядчиком уже предъявлен иск о взыскании стоимости выполненных работ.
Заявить возражения против оплаты выполненных работ со ссылкой на их некачественность можно только в том случае, если такие работы не приняты. Непринятыми они должны считаться и тогда, когда акты не подписаны заказчиком в связи с возражениями по качеству или объему.
Оплата работ при расторжении договора строительного подряда
С истечением срока действия договора строительного подряда обязательство подрядчика по выполнению работ не может прекращаться без специального указания на то в договоре, а обязательство по оплате выполненных работ не прекращается.
Закон допускает случаи отказа от исполнения договора, что в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ означает расторжение договора. Право подрядчика отказаться от исполнения договора обусловлено лишь существенными нарушениями со стороны заказчика, вследствие которых договор невозможно исполнить (статья 719 ГК РФ). Что касается заказчика, то он вправе отказаться от исполнения договора не только при наличии вины подрядчика, который своевременно не приступает к работе или выполняет ее настолько медленно, что окончание к установленному сроку явно невозможно, или выполняет работу некачественно (статья 715 ГК РФ), но и без установления каких-либо нарушений со стороны подрядчика (статья 717 ГК РФ).
Договоры строительного подряда предусматривают, как правило, частичную предварительную оплату (аванс). Остальную сумму договора подрядчик вправе получить лишь после выполнения и передачи результата работ заказчику.
Достаточно часто суду приходится решать вопросы о праве подрядчика на оплату выполненных не до конца работ, то есть тогда, когда результат работ по каким-либо причинам не достигнут. Прямо этот вопрос урегулирован лишь в статье 717 ГК РФ, рассчитанной на те случаи, когда заказчик без всяких нарушений со стороны подрядчика отказывается от исполнения договора. Как предусмотрено в названной статье Кодекса, заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Однако возможны и другие ситуации. Например, работы до конца не выполнены по причинам, не зависящим от сторон; заказчик отказался от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, но часть работ выполнена и передана заказчику.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Ссылаясь на эту норму, заказчики зачастую отказываются от исполнения договора строительного подряда и требуют взыскать с подрядчика уплаченный ему аванс.
В судебно-арбитражной практике сформировалось два подхода к вопросу об оплате подрядчику стоимости выполненных не до конца работ.
Первый заключается в том, что если результат работ не достигнут, то подрядчик не вправе претендовать на оплату. Обосновывается такой подход тем, что оплачиваются не работы, а результат работ.
Второй подход предлагает учитывать причины, по которым подрядчик не смог выполнить работы полностью, а главное то, представляют ли выполненные работы какую-либо ценность для заказчика. Если работы частично выполнены, то есть достигнут некий промежуточный результат, который используется заказчиком, например работы продолжает другой подрядчик, то стоимость выполненных работ не может являться для заказчика убытками.
Оба названных подхода представлены в нижеприведенных делах.
Между обществом-1 (заказчик) и обществом-2 (подрядчик) заключен договор на разработку предпроектной документации строительства временных сооружений и организации открытого складирования от 31.07.2007 (далее — договор подряда). По этому договору подрядчик обязался разработать и согласовать с УГИБДД и администрацией Приморского района предпроектную документацию на строительство временных сооружений и организацию открытого складирования, как указано в письме Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2007 N 1-4-9303/5388, а заказчик — оплатить на условиях 50-процентного аванса 1 200 000 руб. стоимости работ.
Платежным поручением от 10.08.2007 N 906 подрядчику перечислено 600 000 руб. в качестве аванса.
По накладной от 23.11.2007 разработанная проектная документация передана заказчику в количестве четырех экземпляров.
Проектная документация была согласована с УГИБДД, но не получила согласования в администрации Приморского района Санкт-Петербурга. Письмом от 20.12.2007, направленным в адрес заказчика, администрация Приморского района сообщила о том, что испрашиваемый земельный участок попадает в границы инвестиционного проекта технопарка нанотехнологий.
Полагая, что работы подлежат оплате, подрядчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с заказчика 360 000 руб. стоимости выполненных работ и 240 000 руб. убытков в связи с прекращением договора подряда.
Заказчик предъявил встречный иск о взыскании 600 000 руб. выплаченного истцу аванса.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили встречный иск, поскольку признали, что заказчик правомерно отказался от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ письмом от 31.10.2008. При этом суды исходили из отсутствия у подрядчика права на оплату выполненной работы, поскольку результат работы в виде согласования проектной документации не достигнут. Как указала апелляционная инстанция, отказ в согласовании проектных работ не является тем чрезвычайным обстоятельством, которое освобождало бы подрядчика от ответственности.
Постановлением ФАС СЗО принятые по делу судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В постановлении кассационной инстанции указано следующее.
Суд не учел, что проектная документация разработана и передана заказчику 23.11.2007, а ее несогласование с администрацией Приморского района произошло по причинам, не зависящим от подрядчика.
По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков лишь при наличии вины подрядчика в несвоевременном выполнении работы.
В данном случае обязательство подрядчика по разработке проектной документации выполнено, а по согласованию проектной документации прекратилось в связи с невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ).
Поэтому вопреки мнению суда подрядчик имеет право на оплату стоимости выполненных работ вне зависимости от того, что договор не предусматривает этапов выполнения работ. Судом стоимость выполненных работ не определена (Постановление ФАС СЗО от 21.06.2010 по делу N А56-3594/2009).
ФАС СЗО, отменяя судебные акты по кассационной жалобе по другому делу, исходил из того, что если результат работ не достигнут и не передан заказчику, но выполнены отдельные работы, представляющие для заказчика ценность, то они подлежат оплате (Постановление ФАС СЗО от 01.08.2008 по делу N А56-10816/2007).
По делу Арбитражного суда Вологодской области судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в связи с нарушением или ненадлежащим выполнением работ до предъявления их подрядчиком к приемке (Постановление ФАС СЗО от 09.03.2010 по делу N А13-4718/2009).
Гарантийные удержания
Зачастую договор строительного подряда содержит условия о гарантийных удержаниях. Гарантийное удержание — это некая сумма (обычно в процентном отношении от суммы платежа), удерживаемая заказчиком в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика по срокам выполнения или качеству работ. К примеру, в договоре указано следующее: в целях гарантирования исполнения подрядчиком сроков выполнения работ и обязательств гарантийного периода заказчик удерживает 4% гарантийного удержания из каждого платежа подрядчику за выполненные работы. Сумма гарантийного удержания возвращается подрядчику двумя платежами: 50% — в течение пяти банковских дней с момента подписания акта о приемке работ, 50% — в течение десяти банковских дней с момента истечения шести календарных месяцев с момента подписания такого акта.
Можно ли говорить о ничтожности подобного условия договора? С одной стороны, подрядчик вправе получить оплату выполненных работ, с другой — стороны свободны как в заключении договора, так и в определении его условий. Противоречит ли условие договора о гарантийном удержании императивным требованиям закона? Представляется, что подобное условие по своей сути есть обеспечительная мера, а перечень таких мер, приведенный в главе 23 ГК РФ, не является исчерпывающим. Не противоречит условие о гарантийном удержании и статье 753 ГК РФ — диспозитивной норме о сроках оплаты выполненных работ.
В любом случае можно констатировать, что при заключении договора строительного подряда стороны достаточно часто включают условия о гарантийных удержаниях. Суды не склонны признавать такие условия недействительными.
Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что в соответствии с пунктом 19.7 договора у подрядчика возникает право истребовать в соответствии с условиями договора удержанный ответчиком гарантийный депозит по истечении первых 12 месяцев гарантийного периода, который начинает исчисляться со дня утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Необоснованным является вывод апелляционного суда о том, что расторжение договора подряда влечет прекращение обязательства и в части гарантийного депозита. После расторжения договора строительного подряда ответственность подрядчика за качество выполненных работ сохраняется. Отказ заказчика от исполнения договора подряда не может быть признан основанием для возврата заказчиком подрядчику денежных средств, удержанных заказчиком из стоимости принятых работ в обеспечение гарантии их качества в период действия договора и во исполнение его условий. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств, удерживаемых заказчиком в счет выполнения гарантийных обязательств подрядчика, касающихся качества выполненных работ (Постановление ФАС СЗО от 27.12.2007 по делу N А56-39314/2006).
Гарантийный срок и срок обнаружения недостатков
О недостатках строительных работ можно заявить в течение пяти лет — такой вывод содержится в Постановлении ФАС СЗО от 23.04.2008 по делу N А56-32943/2005.
Вопрос о соотношении гарантийного срока и срока предъявления требований по некачественным работам исследовался судами в нижеприведенном деле.
Между обществом-1 (заказчик) и обществом-2 (поставщик) заключен договор от 27.09.2000 N 23, в соответствии с которым заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению деревянных оконных блоков, а также по доставке товара и установке по определенному строительному адресу в количестве, комплектации и ассортименте согласно приложениям N 1 и 2 к договору, являющимся его неотъемлемой частью. Работы по одному из корпусов указанного строительного адреса были сданы поставщиком заказчику в марте 2003 года, что подтверждается актом приемки выполненных работ.
В ходе эксплуатации данного объекта строительства в адрес общества-1 13.07.2006 поступила жалоба, в которой владелец одной из квартир указал на недостатки установленных в квартире оконных блоков. В связи с этим общество-1 27.07.2006 обратилось к обществу-2 с письмом, в котором сообщило поставщику об обнаруженных недостатках и пригласило его присутствовать при обследовании блоков. Общество-2 на обследование не явилось, сообщив в письме от 01.08.2006, что недостатки оконных блоков в названной квартире устранит только за отдельную плату. Общество-1 провело экспертизу оконных блоков за свой счет, а также устранило их недостатки.
Не получив компенсации своих расходов от общества-2, общество-1 обратилось с иском в арбитражный суд.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, с общества-2 в пользу общества-1 взыскано 144 972 руб. 15 коп. затрат на устранение недостатков оконных блоков и 17 000 руб. расходов по проведению экспертизы.
В кассационной жалобе общество-2 просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным толкованием статей 724 и 756 ГК РФ. По его мнению, предусмотренный статьей 756 ГК РФ пятилетний срок применяется лишь в том случае, когда гарантийный срок по договору не установлен либо составляет менее двух лет. В данном случае был согласован гарантийный срок в два года. Иск заявлен за пределами такого срока.
Кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения, указав следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей. Из статьи 756 ГК РФ видно, что правила, предусмотренные в пунктах 1 — 5 статьи 724 ГК РФ, применяются также и в том случае, если предъявлены требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ по договорам строительного подряда, с той лишь разницей, что предельный срок обнаружения недостатков применительно к пунктам 2 и 4 статьи 724 ГК РФ в отношении таких договоров составляет пять лет. Таким образом, поскольку срок обнаружения недостатков, связанный с возможностью предъявления требований к подрядчику, положения пунктов 1 и 3 статьи 724 ГК РФ связывают непосредственно с гарантийным сроком, то по смыслу статьи 756 и пункта 4 статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов после истечения гарантийного срока будет сохраняться и в том случае, если такой срок в договоре установлен менее предельного пятилетнего срока. Принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации недостатки выполненных обществом-2 работ, исходя из данных заявления гражданки К. от 13.07.2006 и последующего обращения общества-1 к ответчику с письмом от 27.07.2006 по поводу таких недостатков, были выявлены в пределах установленного законом пятилетнего срока и истец при представлении в суд экспертного заключения также доказал, что эти недостатки возникли до передачи результата работы заказчику, кассационная инстанция приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные истцом в соответствии с положениями статей 15, 723 и 756 ГК РФ требования (Постановление ФАС СЗО от 22.04.2008 по делу N А56-14066/2007).
Таким образом, на примере приведенного дела можно сделать вывод, что предельный срок обнаружения недостатков строительных работ вне зависимости от того, установлен ли гарантийный срок, составляет пять лет с момента передачи результата работ заказчику.
А если так, то возникает вопрос: какое значение имеет установление гарантийного срока, иначе говоря, зачем он нужен, если срок предъявления претензий относительно качества строительных работ составляет пять лет?
Представляется, что установление гарантийного срока влияет на распределение бремени доказывания. Если установлен гарантийный срок, то за выявленные до истечения такого срока недостатки отвечает подрядчик, вина которого презюмируется. Это означает, что именно на подрядчика возлагается бремя доказывания того, что недостатки возникли после передачи результата работ или по причинам, возникшим после такой передачи и не зависящим от подрядчика. Заказчику следует доказать лишь сам факт наличия недостатков работы и размер своих убытков.
Предъявление требований, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ, после истечения гарантийного срока, но в пределах предусмотренного статьей 756 ГК РФ предельного срока (пять лет) возможно. Однако в этом случае бремя доказывания возлагается на заказчика, который должен будет доказать суду, что недостатки работ возникли до передачи ему результата работ или по причинам, возникшим до такой передачи.
Постановлением ФАС СЗО от 27.10.2010 по делу N А56-10261/2010 отменено решение суда по иску заказчика к подрядчику об обязании устранить недостатки работы в связи с неправильным распределением бремени доказывания, а дело направлено на новое рассмотрение.
Установление гарантийного срока на результат строительных работ, равно как и его продолжительность, зависит от воли сторон (статья 722 ГК РФ).
Отсутствие согласованного сторонами гарантийного срока не лишает заказчика права предъявить требования о недостатках работы, но бремя доказывания ложится в этом случае на заказчика.
Как эти положения материального права соотносятся с частью 1 статьи 65 АПК РФ, на которую достаточно часто ссылаются суды?
Допустим, заказчик предъявляет иск о недостатках работ в пределах гарантийного срока и, конечно, при этом ссылается на то, что работы выполнены с определенными недостатками и виновен в этом подрядчик. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права именно заказчик должен доказать наличие недостатков работы и вину подрядчика, поскольку он на это ссылается. Однако если мы обратимся к материальному праву, то, как указывалось выше, бремя доказывания отсутствия своей вины в этом случае ложится на подрядчика.
Представляется, что особых противоречий между нормами материального и процессуального права в этом случае нет. Часть 1 статьи 65 АПК РФ не следует понимать буквально. В действительности лицо должно доказать не все, на что оно ссылается (зачастую приводится излишняя с точки зрения права информация), а те обстоятельства, которые исходя из избранного способа защиты права входят в предмет доказывания. Поэтому важно для суда правильно определить предмет доказывания и распределить бремя доказывания.
Элементы других договоров в договоре строительного подряда
Нередко в договоре строительного подряда содержатся элементы других договоров, например поставки, возмездного оказания услуг.
Если работы выполняются иждивением подрядчика, но предусмотрено условие о поставке ему материалов или оборудования, то такое условие есть не что иное, как договор поставки.
Услуги может оказывать как заказчик подрядчику, так и наоборот — подрядчик заказчику.
Зачастую в договоре строительного подряда предусмотрена оплата услуг генподряда (обычно в процентном отношении от стоимости работ), что согласуется со статьей 747 ГК РФ. Услуги в этом случае оказывает заказчик генеральному подрядчику или последний — субподрядчику. Соответственно оплачивает услуги тот, кто ими пользуется, то есть генеральный подрядчик заказчику или подрядчик генеральному подрядчику. Обязательство по предоставлению услуг генподряда и их оплате тесно связано с подрядом, но не является в строгом смысле закона подрядным.
В рамках дела судами оценивались условия договора подряда, заключенного между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, об оплате услуг генерального подрядчика в размере 5% от стоимости работ. Как указала кассационная инстанция, условия договора об оплате услуг генподрядчика не противоречат требованиям статьи 421, пункта 2 статьи 747 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подготовку сетей энергоснабжения, водо — и паропровода и оказывать другие услуги. По смыслу статьи 706 ГК РФ в отношениях субподрядчика и генерального подрядчика последний выступает в качестве заказчика. Заключая договор подряда, стороны определили стоимость услуг, оказываемых генеральным подрядчиком, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 424 ГК РФ. Подрядчик пользовался услугами генерального подрядчика, а составление отдельных актов об этом договор не предусматривает (Постановление ФАС СЗО от 28.12.2009 по делу N А56-8933/2009).
В качестве примера взыскания стоимости услуг генподряда можно привести также дело Арбитражного суда Вологодской области.
Общество-1 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу-2 о взыскании 372 124 руб. 52 коп. задолженности по оплате услуг генподряда по договору строительного подряда от 02.02.2007 и 16 188 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2009 по 25.08.2009.
Решением суда исковое требование в части основной задолженности удовлетворено в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере 16 104 руб. 72 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано полностью.
Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, кассационная инстанция указала следующее.
Между обществом-1 (генподрядчик) и обществом-2 (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 02.02.2007 (далее — договор). По этому договору субподрядчик обязался выполнить в соответствии с его условиями, заданием генподрядчика и проектной документацией строительно-монтажные работы.
Договором предусмотрена оплата услуг генподрядчика в размере 4%.
Арбитражный суд установил, что факт оказания услуг генподрядчика подтвержден самим фактом окончания выполнения работ, подписанием актов и справок по форме КС-2 и КС-3, выставлением ответчиком счетов на оплату выполненных работ.
Кассационная инстанция полагает, что подобный вывод суда соответствует материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.
В соответствии со статьей 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо — и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.
По смыслу статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик в рамках договора генерального подряда выполняет функции заказчика.
Заключенный между сторонами договор предусматривает обязанность генподрядчика обеспечить субподрядчика стройплощадкой, энергоресурсами, подъездными путями, обеспечить пожарно-сторожевую охрану строительной площадки. Стороны согласовали стоимость услуг в размере 4% от стоимости работ, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 424 ГК РФ.
В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ заказчик (в данном случае в роли заказчика выступает субподрядчик) обязан оплатить оказанные ему услуги (Постановление ФАС СЗО от 12.07.2010 по делу N А13-14095/2009).
В другом деле судами исследовались условия договора строительного подряда об услугах генподряда и гарантийных удержаниях.
Общество-1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу-2 о взыскании 452 036 руб. 01 коп. задолженности по оплате услуг генерального подрядчика и 45 823 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции названное решение отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением ФАС СЗО Постановление апелляционного суда отменено, а решение суда первой инстанции оставлено в силе со следующей мотивировкой.
Как следует из материалов дела, между обществом-1 (генподрядчик) и обществом-2 (субподрядчик) заключен договор подряда от 08.10.2007 на выполнение определенных работ (далее — договор).
В силу пункта 3.8 договора субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 5% от стоимости работ.
Поскольку ответчик не полностью оплатил выставленные ему счета, общество-1 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 452 036 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 823 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате услуг и применил статьи 8, 307 — 310, 395, 421 ГК РФ. По мнению суда, предоставление генеральных услуг, предусмотренных договором, подтверждается самим фактом окончания работ, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Как указал суд, если предположить, что истец не передал ответчику объект, не передал исполнительскую документацию, не обеспечил водой, электроэнергией, то последний не смог бы выполнить свои обязательства по выполнению работ.
Апелляционный суд отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска. Мотивируя такое решение, апелляционная инстанция исходила из того, что по условиям договора (пункты 3.8 и 3.10) оплата генуслуг предусмотрена в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств субподрядчика и право на компенсацию таких услуг истец имеет лишь при доказанности наличия у него убытков.
Кассационная инстанция считает, что апелляционным судом нарушена статья 431 ГК РФ и неправильно истолкованы условия договора.
В соответствии с пунктом 3.8 договора субподрядчик оплачивает генподрядчику генуслуги в размере 5% от стоимости работ. Генподрядчик имеет право удержать из каждого причитающегося субподрядчику платежа 5% денежных средств в качестве обеспечения последним своих обязательств по договору и возмещения возможных убытков, причиненных ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств по договору, в частности просрочкой сдачи работ, наличием недостатков в выполненных работах.
Согласно пункту 3.10 договора в случае ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору генподрядчик вправе получить за счет удержания полное или частичное (в зависимости от размера убытков) возмещение причиненных убытков и сумму неустойки, если таковая может быть начислена.
Таким образом, в пункте 3.8 договора сформулированы две разные нормы, одна из которых устанавливает стоимость услуг генподрядчика, оплачиваемую субподрядчиком, а другая — право генподрядчика в порядке обеспечения возможных убытков удерживать из каждого платежа по 5%. Вопреки выводам апелляционного суда оплата услуг генподрядчика не является обеспечением надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору и право на получение такой оплаты не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у генподрядчика убытков.
По смыслу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчиком услуг в данном случае является общество-2, а их исполнителем — общество-1.
Условия договора об оплате услуг генерального подрядчика (пункт 3.8) не противоречат требованиям статьи 421, пункта 2 статьи 747 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо — и паропровода и оказывать другие услуги.
По смыслу статьи 706 ГК РФ в отношениях субподрядчика и генерального подрядчика последний выступает в качестве заказчика.
Заключая договор подряда, стороны определили стоимость услуг, оказываемых генеральным подрядчиком, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 424 ГК РФ.
Как правильно установлено судом первой инстанции, сам факт выполнения подрядчиком работ подтверждает использование услуг генерального подрядчика. Составление актов, подтверждающих выполнение услуг, договор не предусматривает.
Возражения ответчика относительно взыскания стоимости генуслуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции сводились к тому, что услуги оказаны не в полном объеме или некачественно.
Вместе с тем никаких требований об уменьшении стоимости услуг, что возможно в силу статей 723 и 783 ГК РФ, ответчик не заявил (Постановление ФАС СЗО от 28.12.2009 по делу N А56-8933/2009).
При рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств по договорам строительного подряда, необходимо учитывать встречность исполнения обязательств. Например, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, если исполнению обязательств препятствует непредоставление заказчиком материала при условии, что по договору работа выполняется из материала заказчика, или непредоставление технической документации (статья 719 ГК РФ).
В судебной практике однозначно не разрешен вопрос о том, применимы ли нормы параграфа 3 главы 37 ГК РФ, регулирующие строительный подряд, при выполнении проектных и изыскательских работ.
В судебных актах встречаются ссылки на нормы Кодекса о строительном подряде при разрешении споров, возникающих в связи с выполнением проектных работ.
В то же время можно привести и иную точку зрения.
Ссылка заявителя на то, что судами не был применен пункт 4 статьи 753 ГК РФ, неосновательна, так как указанная норма регулирует отношения сторон по договору строительного подряда, в то время как между сторонами заключен договор на выполнение проектных работ (Определение ВАС РФ от 21.07.2008 N 8914/08).
Таким образом, анализ судебной практики по делам названной категории свидетельствует о том, что сформировались определенные подходы по спорам, вытекающим из отношений строительного подряда. В то же время отдельные вопросы, которые были выше отмечены, однозначного разрешения еще не получили. В частности, следует определить, должен ли суд учитывать по иску подрядчика о взыскании стоимости выполненных и переданных заказчику работ возражения последнего относительно некачественности таких работ без предъявления встречного иска.
