Шпачева Т. В., судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, заслуженный юрист Российской Федерации.
В соответствии с правовыми нормами, регулирующими подрядные правоотношения (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ, Кодекс), заказчик в итоге исполнения договора подряда должен получить результат работы, который соответствует условиям договора и на который он рассчитывал. Одним из параметров, которым должен соответствовать результат работ, является качество выполненных работ.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 09.03.2011 N 13765/10, по смыслу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.
Из вышеназванного посыла исходят арбитражные суды при рассмотрении различных споров, вытекающих из договора подряда, в том числе из договора строительного подряда. Вопросы качества имеют значение и соответственно исследуются судами как при рассмотрении дел по искам заказчиков, заявленным в порядке статьи 723 ГК РФ, регулирующей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, так и по искам подрядчиков о взыскании стоимости выполненных работ, когда заказчик отказывает в оплате в связи с ненадлежащим качеством.
В процессе доказывания некачественности выполненных работ, как правило, используются представленные сторонами внесудебные заключения специалистов или заключения назначаемых судом экспертиз.
Вопрос о назначении экспертизы относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу, и регулируется статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). В силу этой нормы права экспертиза назначается по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В то же время в этой норме предусмотрено, что арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если назначение экспертизы предписано законом. Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В судебной практике возник вопрос о соотношении этих норм, то есть не следует ли из их совокупности (статья 82 АПК РФ и пункт 5 статьи 720 ГК РФ) обязанность арбитражного суда при рассмотрении спора о качестве выполненных работ назначить экспертизу по собственной инициативе или по ходатайству одной из сторон.
Судебное толкование соотношения вышеназванных норм права дано Президиумом ВАС РФ.
Норма пункта 5 статьи 720 ГК РФ действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда. Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, которые предусмотрены АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как работы на объекте продолжены другим подрядчиком, недостатки и завышение объемов подрядных работ, не выявленные надлежащим образом, уже устранены, хотя у заказчика отсутствует право самому устранять недостатки и требовать возмещения своих расходов на их устранение.
Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10).
Таким образом, при рассмотрении дела, в котором необходимо исследовать вопросы качества выполненных работ, арбитражный суд не связан нормой пункта 5 статьи 720 ГК РФ.
Как указывалось выше, вопросы качества выполненных работ исследуются судами не только при предъявлении заказчиками требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, но и при заявлении ими возражений на иски подрядчиков о взыскании стоимости выполненных работ.
В то же время при обсуждении судом вопросов о надлежащем качестве выполненных работ без иска заказчика в порядке статьи 723 ГК РФ возникает проблема соотношения требования подрядчика об оплате и возражений заказчика, то есть насколько недостатки выполненных работ препятствуют использованию результата работ и оплате таких работ. Иначе говоря, любые ли подтвержденные претензии заказчика относительно качества работ препятствуют удовлетворению иска подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ.
Не всегда объем претензий по качеству соизмерим с объемом выполненных работ. В связи с этим перед судом встает вопрос, что делать с иском о взыскании стоимости выполненных работ, если имеются претензии относительно качества лишь части работ. Кроме того, не всегда можно определить денежную оценку некачественно выполненных работ. В этом случае суд пытается вычесть из цены иска стоимость некачественно выполненных работ, то есть он фактически без соответствующего иска заказчика об этом уменьшает цену договора.
Представляется, что если работы выполнены, но у заказчика есть претензии по качеству, то свое право он должен защищать путем предъявления одного из требований, предусмотренных в статье 723 ГК РФ. Это может быть не только самостоятельный иск, но и встречный иск на иск подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ. Предъявление заказчиком лишь возражений на иск подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ не всегда может защитить право заказчика на качественное выполнение работ.
Отказать в оплате работ можно только при их выполнении с существенными недостатками; наличие у заказчика претензий относительно качества принятых работ не освобождает его от обязанности оплаты, а лишь предоставляет ему право требования по статье 723 ГК РФ.
В подтверждение такого вывода можно привести следующую судебно-арбитражную практику.
Общество (подрядчик), администрация (заказчик первого уровня) и школа-интернат (заказчик второго уровня) заключили 17.06.2009 государственный контракт, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту инженерных сетей школы-интерната в соответствии с проектно-сметной документацией, заказчик первого уровня — обеспечить оплату работ, а заказчик второго уровня — принять работы в установленном порядке и оплатить их.
В соответствии с пунктом 3.3 государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения) начало срока выполнения работ определено моментом подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ; окончание выполнения работ — 15.08.2011.
Администрация, ссылаясь на выполнение обществом работ с нарушением сроков и ненадлежащим качеством, уведомлением от 11.09.2009 известила его об одностороннем отказе от исполнения договора.
По акту приема-передачи от 14.09.2009 помещение школы-интерната передано обществом и принято администрацией и школой-интернатом как объект незавершенного ремонта.
Общество 25.11.2009 направило администрации претензию с требованием подписать акты выполненных работ и оплатить их.
Ссылаясь на неисполнение заказчиками обязательств по оплате принятых работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком не представлено доказательств соблюдения им порядка сдачи результатов работ, предусмотренного государственным контрактом, а именно передачи заказчикам полного комплекта документов, в том числе актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ на спорную сумму.
Суд также счел, что направление обществом документов в адрес не самой администрации, а ее отдела образования не может являться доказательством соблюдения порядка сдачи работ, поскольку данный отдел не являлся стороной государственного контракта.
Соглашаясь с доводами ответчиков об отсутствии у них обязанности по оплате работ, суд первой инстанции указал, что по акту приема-передачи объекта незавершенного ремонта от 14.09.2009 невозможно определить объем и качество выполненных подрядчиком работ.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.
Президиум ВАС РФ с судебными актами не согласился, указав в отношении претензий ответчиков по качеству работ следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Общество в подтверждение факта выполнения им работ ссылалось на то, что 08.09.2009 им и школой-интернатом подписан акт проверки работ, содержащий выявленные замечания по работам, а в подтверждение объема и стоимости выполненных работ — на представленные в суд первой инстанции подписанные им в одностороннем порядке акты формы КС-2 и справки формы КС-3.
Ссылки в названном акте на то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, отсутствуют. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.
Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11).
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (далее — ФАС СЗО), поддерживая судебные акты первой и апелляционной инстанций о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, на доводы заказчика о наличии у него претензий к качеству работ указал следующее. Ответчик, выявив наличие недостатков выполненных работ, не устанавливал истцу срок устранения этих недостатков, не настаивал на уменьшении цены работ, предусмотренных договором, не представил суду доказательств неустранимости этих недостатков и фактической стоимости выполненных работ (Постановление ФАС СЗО от 17.01.2013 по делу N А56-70154/2011).
Заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика 800 000 руб. неосвоенного аванса по договору на выполнение проектных работ. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда об удовлетворении иска отменено и в иске отказано.
Судом кассационной инстанции постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Как установили суды, результат работ передан заказчику субподрядчиком до отказа заказчика от исполнения договора со ссылкой на плохое качество выполняемых работ. Истец (заказчик) не доказал, что разработанная проектная документация не соответствует договору и что после получения результата работ он предложил ответчику в установленный срок устранить выявленные дефекты в проектной документации, а последний отказался устранить эти дефекты. Истец также не доказал, что стоимость выполненных ответчиком работ меньше, чем уплаченный аванс. Истец по существу отказался оплачивать изготовленную проектную документацию, не предъявив при этом ответчику конкретных требований в соответствии со статьей 723 ГК РФ. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ссылка истца на то, что выполнение проектных работ с замечаниями является основанием для расторжения договора и взыскания уплаченного аванса, судом апелляционной инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку заказчик не представил доказательств невозможности исправления подрядчиком недостатков работ и принятия мер к их устранению (Постановление ФАС СЗО от 28.02.2013 по делу N А56-16217/2012).
Заказчик обжаловал судебные акты о взыскании с него стоимости выполненных работ, ссылаясь на их ненадлежащее качество.
Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции указал на следующее. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее — информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В ходе рассмотрения дела ответчик в качестве основания освобождения от обязанности произвести окончательный расчет по договору сослался на то, что им обнаружены недостатки выполненных истцом работ.
Согласно статье 721 ГК РФ и разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 информационного письма N 51, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в качестве основания для неполной оплаты выполненных работ указал на наличие претензий по качеству этих работ.
Однако, как следует из материалов дела, ответчик, приняв работы без замечаний, претензий по качеству этих работ не предъявлял.
Более того, получив претензию истца с требованием погасить задолженность за выполненные работы, ответчик не представил ответа на эту претензию и не сообщил истцу о факте некачественного выполнения работ.
В ходе судебного разбирательства ответчик также не указал стоимость некачественно выполненных работ, не заявил встречного требования об уменьшении общей стоимости работ либо о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков. Тем самым ответчик не подтвердил правомерность неперечисления истцу суммы оплаты за принятые работы (Постановление ФАС СЗО от 06.03.2013 по делу N А56-37861/2012).
Суд может отказать во взыскании стоимости выполненных работ при доказанности их некачественности.
При рассмотрении иска подрядчика о взыскании 371 765,97 руб. долга по оплате работ суд по ходатайству заказчика назначил экспертизу, с учетом заключения которой о том, что подрядчик некачественно выполнил работы на сумму 391 408 руб., отказал во взыскании задолженности (Постановление ФАС СЗО от 15.11.2012 по делу N А56-27895/2011).
Если на работы установлен гарантийный срок, то заказчик должен доказать наличие недостатков работ, а подрядчик — что недостатки работ возникли после передачи работ или по причинам, зависящим от заказчика.
Учреждение (заказчик) обратилось в суд с иском к обществу (подрядчик) об обязании устранить недостатки работ по ремонту фасада здания, поскольку такие недостатки проявились через четыре месяца после сдачи работ. На работы договором был установлен 36-месячный гарантийный срок.
Суд первой инстанции исковое требование удовлетворил, посчитав, что недостатки работ подтверждены актом от 03.05.2011. Общество как подрядчик несет ответственность за качество работ в течение гарантийного срока.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил и в иске отказал, ссылаясь на то, что о недостатках указано в одностороннем акте, общество на составление такого акта не вызывалось, в то время как в заключенном между сторонами договоре подробно прописана процедура фиксации недостатков работы. Согласно пункту 6.3 договора если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, неисправности в оборудовании, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. В силу пункта 6.4 договора при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме.
Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционного суда без изменения в связи со следующим. В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Заключенный между сторонами договор предусматривает порядок разрешения вопросов о недостатках выполненных работ, который учреждением нарушен. В соответствии с условиями договора недостатки работ должны быть подтверждены либо двусторонним актом, либо актом заказчика с привлечением экспертов.
Как установил апелляционный суд, вопреки условиям договора подрядчик не вызывался для составления акта о дефектах. Заказчик представил в материалы дела претензию от 04.05.2011, в которой предложил подрядчику прибыть на объект для составления акта о дефектах не позднее трех рабочих дней, а также аналогичную претензию от 10.06.2011. Вместе с тем общество не подтвердило получения таких претензий, а истец доказательств направления и вручения этих претензий обществу не представил. В подтверждение наличия дефектов в выполненных работах учреждение представило лишь односторонний акт от 03.05.2011.
В кассационной жалобе учреждение ссылалось на то, что общество не доказало, что недостатки работы произошли не по его вине. Вместе с тем в данном деле учреждение не доказало, что такие недостатки имеются.
По смыслу закона подрядчик должен доказать, что недостатки в работе возникли не по его вине только тогда и после того, как заказчик докажет наличие таких недостатков (Постановление ФАС СЗО от 11.02.2013 по делу N А13-4191/2012).
Кассационный суд признал, что судами предыдущих инстанций правильно удовлетворен иск подрядчика к субподрядчику о возмещении расходов на устранение недостатков работ по ремонту автомобильной дороги, поскольку ответчик (субподрядчик) в нарушение статей 65 АПК РФ и 755 ГК РФ не доказал, что возникшие недостатки не имеют отношения к выполненным им работам либо возникли вследствие нормального износа объекта (его частей), его неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта (Постановление ФАС СЗО от 09.04.2013 по делу N А56-38941/2012).
Кодекс подразделяет недостатки работ, выполняемых по договору подряда, на явные (могут быть установлены при обычном способе приемки) и скрытые, то есть те, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Соответственно, защита права заказчика на качественное выполнение работ должна строиться в зависимости от того, являются ли недостатки явными или скрытыми.
По явным недостаткам заказчик вправе предъявить одно из требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, только в том случае, если при приеме работы он оговорил такие недостатки или возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Предусмотренные в статьях 724 и 756 ГК РФ сроки обнаружения недостатков касаются лишь скрытых недостатков и не могут применяться к явным недостаткам.
Заказчик, принявший без замечаний результат работ, несмотря на явные недостатки, не вправе требовать уменьшения установленной за работу цены.
Заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ и уменьшении стоимости работ на 50 000 руб. ввиду наличия в них недостатков. Подрядчик предъявил встречный иск о взыскании 50 000 руб. задолженности. Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор, по которому подрядчик должен был изготовить торговое оборудование и смонтировать его в помещении торгово-развлекательного центра. Судом установлено, что оборудование было смонтировано и использовалось заказчиком, не имевшим претензий относительно качества.
Отказывая в иске об уменьшении стоимости выполненных работ и удовлетворяя встречный иск, суд указал на то, что недостатки, на которые ссылался истец, являются явными (сколы и царапины) и могли быть выявлены при приемке работ (Постановление ФАС СЗО от 18.01.2013 по делу N А26-752/2012).
Заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работы цены и тогда, когда договором предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков результата работы.
Между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор о выполнении ремонтных работ по устройству гардероба из массива дуба. Работы выполнены и оплачены в полном объеме.
В процессе эксплуатации в результате растрескивания облицовочного материала выяснилось, что гардероб выполнен не из массива дуба, а из клееной фанеры с облицовкой шпоном. В связи с этим компания обратилась к обществу с претензией о корректировке цены договора с учетом действительной стоимости гардеробной мебели, выполненной с отделкой шпоном, а не из массива дуба. Поскольку претензия не была удовлетворена, компания обратилась в арбитражный суд с иском об уменьшении цены за выполненную работу по ремонту гардероба с учетом снижения стоимости изготовленной мебели с 727 594 руб. до 409 000 руб.
Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали, поскольку договором подряда предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков результата работы, что, по мнению судов, лишает заказчика права требовать от подрядчика иного по своему выбору.
Президиум ВАС РФ принятые по делу судебные акты отменил, указав следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика — из его материалов, его силами и средствами.
В договоре сторонами согласована такая качественная характеристика мебели, как материал, из которого она должна быть изготовлена. Стороны определили, что таким материалом должен являться массив дуба, а не клееная фанера с облицовкой шпоном, которая фактически использовалась подрядчиком.
Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Заказчик (компания) реализовал право выбора предоставленного ему законом средства защиты в случае использования подрядчиком материала ненадлежащего качества, обратившись с требованием о соразмерном уменьшении цены изготовленной мебели.
Поскольку право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае использования подрядчиком материала ненадлежащего качества прямо предусмотрено гражданским законодательством, закрепленная договором обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.
Следовательно, у судов не имелось правовых оснований для вывода о том, что, если договором предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков результата работы, заказчик не вправе требовать от подрядчика иного по своему выбору (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17325/11).
Заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работы цены в том числе и тогда, когда работы полностью оплачены. Сумма, на которую такая цена уменьшается, взыскивается с подрядчика в качестве неосновательного обогащения.
Между обществом (подрядчик) и товариществом собственников жилья (заказчик) заключен договор на проведение капитального ремонта системы электроснабжения многоквартирного жилого дома. Стоимость работ по договору составляет 8 946 374 руб. Работы выполнены и приняты по акту, но оплачены в сумме 8 499 055 руб. Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате работ.
Товарищество собственников жилья, представив заключение экспертной организации, предъявило встречный иск об уменьшении цены договора в связи с тем, что работы выполнены не в полном объеме и частично некачественно.
Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства представленное товариществом собственников жилья экспертное заключение, первоначальный иск удовлетворил, а во встречном иске отказал.
Апелляционный суд решение суда отменил и удовлетворил встречный иск. Уменьшив цену договора в соответствии с расчетами, приведенными в экспертном заключении, апелляционный суд взыскал с общества разницу между уплаченной подрядчику ценой по договору и той ценой, которая определена в заключении, в качестве неосновательного обогащения. По мнению суда, в результате пересмотра цены договора в сторону ее уменьшения полученная заказчиком разница в ценах становится для него неосновательным обогащением.
Суд кассационной инстанции согласился с апелляционным судом (Постановление ФАС СЗО от 19.02.2013 по делу N А56-4743/2012).
Далее рассмотрим соотношение срока предъявления требований относительно ненадлежащего качества работ и срока исковой давности.
Представляется, что сроки, предусмотренные в статье 724 ГК РФ, а применительно к строительным работам — в статье 756 ГК РФ, — это те сроки, в течение которых заказчик при обнаружении недостатков работы может заявить одно из требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, непосредственно подрядчику.
Иначе говоря, в статьях 724 и 756 ГК РФ о сроках обнаружения ненадлежащего качества результата работ в действительности говорится не о сроках обнаружения, а о сроках предъявления заказчиком подрядчику требований (претензий) по качеству.
В то же время имеется статья 725 ГК РФ, регулирующая давность по искам о ненадлежащем качестве работы. Срок исковой давности — это срок обращения в суд с соответствующим иском, который будет соотноситься с требованием, ранее предъявленным заказчиком подрядчику.
При применении норм Кодекса, регулирующих сроки в договоре подряда, а именно сроки обнаружения ненадлежащего качества (сроки предъявления подрядчику требований, связанных с ненадлежащим качеством), и срока исковой давности возникает вопрос о том, как эти сроки соотносятся между собой.
Первый подход: предъявить требование — это значит не только предъявить такое требование подрядчику, но и предъявить его в суд. Если требование подрядчику о ненадлежащем качестве предъявлено в срок, предусмотренный статьей 724 ГК РФ (применительно к строительным работам статьей 756 ГК РФ), а в суд — с пропуском этого срока, то суд должен в иске заказчику отказать. При таком подходе срок исковой давности подменяется сроками, предусмотренными в статьях 724 и 756 ГК РФ.
Второй подход: предъявить требование в сроки, предусмотренные статьями 724 и 756 ГК РФ, надо лишь подрядчику, и если он такое требование не удовлетворит, то возникает право на иск. В то же время исходя из пункта 3 статьи 725 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не с момента получения отказа подрядчика, а с момента заявления ему о недостатках. Иначе говоря, срок исковой давности начинает течь еще до возникновения у заказчика права на иск в процессуальном смысле. На первый взгляд такое правило противоречит общим положениям о сроке исковой давности. Вместе с тем аналогичное правовое регулирование (срок исковой давности начал течь, однако в суд еще обратиться нельзя в связи с необходимостью соблюдения претензионного порядка) установлено в договоре перевозки, договоре транспортной экспедиции. Представляется, что установленное в статье 725 ГК РФ правило о начале течения срока исковой давности не противоречит пункту 1 статьи 200 Кодекса.
При рассмотрении исков о ненадлежащем качестве работы суду следует проверить срок предъявления требования подрядчику о ненадлежащем качестве. Пропуск такого срока является основанием к отказу в иске. Срок исковой давности проверяется судом только в том случае, если имеется заявление подрядчика о пропуске срока исковой давности, что следует из статьи 199 ГК РФ.
Пропуск срока исковой давности, если на это ссылается ответчик, является самостоятельным основанием к отказу в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Срок исковой давности для требования о возмещении убытков, предъявленного в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, определяется по правилам статьи 725 Кодекса.
Заказчик отказался от исполнения договора подряда и потребовал от подрядчика возместить убытки в размере уплаченной стоимости выполненных работ по устройству наливных полов в производственном цехе. Поскольку подрядчик это требование не удовлетворил, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ. Подрядчик заявил о пропуске исковой давности.
Суд первой инстанции отклонил заявление о применении исковой давности, сославшись на то, что для требования о взыскании убытков в связи с отказом от исполнения договора должен применяться трехгодичный срок исковой давности. По мнению суда, указанный в статье 725 ГК РФ годичный срок исковой давности применим лишь к требованиям, предъявленным в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса.
Апелляционный суд согласился с таким выводом суда.
Суд кассационной инстанции принятые по делу судебные акты отменил и в иске отказал в связи с пропуском срока исковой давности. При этом суд кассационной инстанции указал следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.
Такой срок исковой давности при условии заявления о недостатках в течение гарантийного срока начинает течь со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).
В статье 723 ГК РФ предусмотрены различные меры, к которым может прибегнуть заказчик при ненадлежащем качестве выполненных работ.
Согласно пункту 1 названной статьи заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, возмещение убытков — это мера ответственности, к которой может быть привлечен подрядчик в случае некачественного выполнения работы.
В статье 725 ГК РФ не указано, что предусмотренный названной статьей срок исковой давности применяется лишь к требованиям, указанным в пункте 1 статьи 723 Кодекса.
Возмещение убытков, как и предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Кодекса меры, — это все требования, предъявляемые в связи с ненадлежащим качеством работы.
Как следует из материалов дела, заказчик заявил о недостатках работы 04.08.2010, а 16.08.2010 узнал о том, что подрядчик отклонил претензии относительно качества выполненной работы.
В арбитражный суд заказчик обратился лишь 24.01.2012, пропустив годичный срок исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Постановление ФАС СЗО от 19.03.2013 по делу N А05-823/2012).
