РЕШЕНИЕ ВАС РФ — ЛУЧ СВЕТА В ЦАРСТВЕ ПРАВОВЫХ КОЛЛИЗИЙ
Ю. ВАСЕНИНА
Юлия Васенина, начальник юридического отдела, г. Москва.
Часто недобросовестные заказчики, уклоняясь от оплаты принятых работ, ссылаются на незаключенность договора строительного подряда. В подобной ситуации актуален вопрос о правовых основаниях взыскания денежных средств по такому договору. Решение этого вопроса неоднозначно, что обусловлено имеющимися коллизиями в действующем законодательстве. Может быть, Президиум ВАС РФ внесет ясность в эту правовую неопределенность?
Единообразная судебная практика по взысканию денежных средств по незаключенным договорам подряда не сформирована. С одной стороны, выполнение и приемка работ при отсутствии между сторонами заключенного договора влекут за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). С другой стороны, ст. 8 ГК РФ предусматривает возникновение обязательств не только по основаниям, прямо в ней указанным, но и из иных фактов, не предусмотренных правовыми актами, но соответствующих общим началам и смыслу гражданского законодательства. При этом согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают не только из договора или вследствие причинения вреда, но и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Согласно этой позиции фактические подрядные отношения будут являться отдельным, прямо не предусмотренным законодательством основанием для возникновения обязательств. Таким образом, в данной ситуации наблюдается коллизия норм: норм о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ) и общих положений ГК РФ, согласно которым между сторонами могут иметься иные, прямо не поименованные в ГК РФ отношения (ст. ст. 8, 307). Нередко в судебных актах встречаются формулировка «фактические подрядные отношения» и сходные с ней выражения. Для примера можно привести Определения ВАС РФ от 21.03.2011 N ВАС-2655/11, от 18.10.2010 N ВАС-1132/10, от 10.06.2010 N ВАС-7217/10, от 07.06.2010 N ВАС-7051/10, от 01.04.2010 N ВАС-3772/10, от 18.02.2010 N ВАС-1132/10. Суды при этом исходят из следующего: выполнены и приняты без замечаний по качеству работы, по своей сути являющиеся подрядными. В связи с этим суды приходят к выводу о наличии так называемых фактических подрядных отношений, не поясняя, что последние собой представляют в юридическом смысле слова. В качестве оснований для оплаты выполненных работ указываются ст. ст. 711 и 746 ГК РФ с выводом о том, что отсутствие заключенного договора «не влияет на характер фактических отношений сторон». Эта позиция представляется необоснованной как минимум по двум причинам. Во-первых, не ясно, из чего же все-таки возникли правоотношения сторон. Нередко в судебных актах подобного рода встречаются ссылки на ст. ст. 8 и 307 ГК РФ, и/или на ст. 153 ГК РФ, или же вообще не содержится никаких ссылок на нормы закона. В частности, на ст. 8 ГК РФ имеется ссылка в Определениях ВАС РФ от 10.06.2010 N ВАС-7217/10, от 01.04.2010 N ВАС-3772/10, от 18.02.2010 N ВАС-1132/10. Ни в одном из указанных актов Суд не конкретизирует, из чего именно возникли правоотношения: из действий, из иной сделки или из чего-то еще <1>. ——————————— <1> Постановление ФАС УО от 29.09.2009 N Ф09-7460/09-С4.
Аналогичное «умолчание» Суда встречается и при упоминании ст. 307 ГК РФ. В Определении от 18.02.2010 N ВАС-1132/10 Суд сослался на ст. 153 ГК РФ. Из этого можно сделать вывод, что он расценил сдачу-приемку работ как сделку. Вместе с тем судебная практика опровергает позицию, согласно которой акт КС-2 представляет собой сделку. К такому выводу ВАС РФ пришел в Определениях от 15.06.2011 N ВАС-6823/11, от 11.05.2011 N ВАС-4840/11. Он исходил из того, что акт лишь подтверждает исполнение обязательств и не является сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ. Во-вторых, законодательство не предусматривает, что такое «фактические подрядные отношения». В-третьих, не выдерживает критики применение норм о договоре к отношениям сторон, сложившимся в отсутствие договора. Таким образом, данная позиция Суда строится на основании неких общеправовых принципов, правосознании судей, их представлениях о справедливости, а не на конкретных нормах права. В практике также встречаются решения, когда суды применяют к рассматриваемым отношениям нормы о договоре подряда совместно с общими нормами об исполнении обязательств без ссылок на возникновение «фактических отношений». Примерами таких судебных актов являются Определения ВАС РФ от 23.06.2011 N ВАС-7181/11, от 26.02.2010 N ВАС-796/10, от 14.05.2010 N ВАС-5714/09. Позиция судов сводится к тому, что требования удовлетворяются на основании ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ с учетом того, что признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Корни этой точки зрения сводятся к информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, в п. 2 которого указано, что признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Однако в письме речь шла о недействительных сделках, что делало понятными и сущность правоотношений, и их правовые последствия. В данном же случае Суд ссылается на нормы о договоре подряда (об оплате выполненных работ) без всяких на то оснований, так как сделка не состоялась. Подобная практика приводит к наличию дополнительных споров, в частности о том, подлежат ли применению иные нормы ГК РФ о договоре подряда. Бывает, что суды ссылаются и на нормы о договоре подряда, и на нормы о неосновательном обогащении одновременно. Примером могут послужить Определения ВАС РФ от 10.03.2010 N ВАС-2158/10, от 23.10.2009 N ВАС-13172/09, Постановление ФАС ЗСО от 11.06.2010 N А46-23396/09. Последний судебный акт особенно примечателен. В нем суд пришел к парадоксальному выводу — «незаключенность договора подряда не влияет на правовую квалификацию отношений сторон». Приведенные судебные акты содержат очевидное противоречие: в случае с неосновательным обогащением обязательство возникает без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в то время как ст. 711 ГК РФ предусматривает отдельное основание возникновения обязательства. Представляется, что наиболее правильным является взыскание денежных средств на основании норм о неосновательном обогащении. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Исходя из п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности вернуть имущество в натуре приобретатель должен возместить потерпевшему его действительную стоимость на момент приобретения. Действительно, когда договор строительного подряда признан незаключенным, но работы при этом выполнены и приняты, заказчик приобретает имущество — результат работ. Вместе с тем законные основания для приобретения имущества отсутствуют, так как между сторонами не заключен договор. Так, в п. 6 информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 указывается, что ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, и требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Аналогичные выводы нашли отражение и в Определениях ВАС РФ от 22.02.2011 N ВАС-1468/11, от 06.10.2010 N ВАС-11023/10, от 26.04.2010 N ВАС-1761/10 и др. Учитывая все возрастающую роль судебного прецедента в российской правовой системе, представляется возможным устранить правовые коллизии путем издания соответствующего постановления ВАС РФ. Речь идет о деле по иску ООО «СМУ Спецстрой» к ГБУ г. Москвы «Инженерная служба района Теплый стан» (N А40-34287/10). Иск был заявлен о взыскании задолженности на основании актов КС-2 со ссылкой на нормы о договоре подряда. В решении от 31.05.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования, ссылаясь на фактические подрядные отношения, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ. Девятый ААС отменил решение, указав, что правовые основания возникновения подрядных отношений отсутствуют. Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляции без изменения. Коллегия судей ВАС РФ, передавая спор на рассмотрение Президиума ВАС РФ, обозначила имеющуюся проблему, указав следующее: «Суды, установив факт выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком при отсутствии договорных отношений, взыскивают задолженность на основании актов о приемке выполненных работ, исходя из того, что между сторонами сложились фактические отношения подряда, либо применяют нормы о неосновательном обогащении, взыскивая стоимость выполненных работ на основании актов о приемке работ». С указанием на необходимость формирования единообразной судебной практики дело было передано в Президиум. Так что будем надеяться, что скоро в вопросе наступят полная ясность и определенность.
