(Артеменко Н. Н.) («Российская юстиция», 2011, N 9)
КАТЕГОРИЯ «СОБСТВЕННОСТЬ» КАК ОБЪЕКТ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ
Н. Н. АРТЕМЕНКО
Артеменко Н. Н., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и процесса Хакасского государственного университета им. Н. Ф. Катанова.
В статье рассмотрены формы собственности в соответствии с нормами гражданского законодательства, с анализом смежных институтов финансового, административного и иного законодательства. Проанализирована уголовно-правовая охрана. Все формы собственности с точки зрения их юридической защиты являются равноценными и подлежат одинаковой охране нормами уголовного права. Поэтому в условиях, когда закон не предусматривает дифференциации ответственности за рассматриваемые преступления в зависимости от формы собственности, установление непосредственного объекта конкретного преступления против собственности не имеет того значения, какое имело ранее, однако на практике это выглядит несколько иначе.
Ключевые слова: формы собственности, уголовная ответственность, преступления против собственности.
The article deals with the form of ownership in accordance with the rules of civil law, with an analysis of related institutions, financial, administrative and other legislation. Analyzed criminal legal protection. All forms of ownership in terms of legal protection are equally valid and equally subject to the protection of criminal law. Therefore, in circumstances where the law does not differentiate the responsibility for the crimes in question, depending on the type of ownership, the establishment of the direct object of a specific crime against property that does not matter what was before, but in practice it is somewhat different.
Существенное расширение круга объектов права собственности за счет вовлечения в него все большего количества невещественных объектов во многом продиктовано все возрастающей их ролью в функционировании экономической системы и, как следствие, заинтересованностью субъектов экономической деятельности (прежде всего, тех, которые широко используют эти объекты в своей деятельности) в придании операциям с ними характера отношений собственности и получении тем самым той правовой защиты, которой бы они не имели, оставаясь преимущественно обязательственными. Вместе с тем, как отмечается в литературе, важной особенностью современной регламентации отношений собственности выступает тенденция к дифференциации регулирования применительно к различным ее объектам и субъектам, в результате которого — в соответствии со спецификой природы, функций и назначения имущества, а также различий в положении собственников — возникают все более самостоятельные и имеющие все меньше общих признаков формы (варианты) права собственности. Свое же выражение этот процесс специализации правового регулирования собственности находит в том, что она регулируется не только нормами самого института собственности, но все более широко также нормами целого ряда смежных институтов гражданского и административного права, включая финансовое законодательство, законодательство об объектах промышленной собственности и т. д. Важнейшим направлением перестройки законодательства становится, таким образом, «дезинтеграция права собственности — распад на отдельные функционирующие правомочия, распространяемые на неодинаковые объекты и субъекты права», а в гражданско-правовой доктрине «все шире и настойчивее проводится идея об исчезновении единого понятия права собственности, его трансформации, расщепления некогда единого субъективного права собственности на отдельные «права собственности», характеризующиеся «своим» комплексом собственнических правомочий, характерных для тех или иных объектов» <1>. ——————————— <1> Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. С. 215 — 216.
Свое дальнейшее членение названные формы собственности получают в ст. ст. 212 — 215 Гражданского кодекса, из анализа которых можно сделать вывод, что по российскому законодательству: — частная собственность подразделяется на собственность граждан и собственность юридических лиц (кроме государственных и муниципальных предприятий и учреждений, финансируемых собственником); — государственная собственность включает в себя федеральную, т. е. принадлежащую Российской Федерации, и собственность ее субъектов — республик, краев, областей, городов федерального значения, автономных округов и т. п.; — муниципальная собственность есть собственность городских и сельских поселений, а также других муниципальных образований. Недостаточно ясно определена природа собственности общественных объединений. С одной стороны, действующий Закон об общественных объединениях, принятый 14 апреля 1995 г., содержит специально посвященный названной собственности раздел, подобный тому, который имелся в принятом 24 декабря 1990 г., а ныне отмененном Законе о собственности. С другой же стороны, в соответствии с ГК собственность общественных и религиозных организаций, благотворительных и иных общественных фондов и объединений относится к частной собственности юридических лиц, кто бы ни выступал в качестве их учредителей, членов, участников или спонсоров. При этом указанные некоммерческие организации, фонды и объединения относятся к числу таких юридических лиц, в отношении которых их учредители (участники) не имеют имущественных прав (п. 3 ст. 48 и п. 2 ст. 117 ГК). Поэтому, как констатируют цивилисты, «сам законодатель достаточно четко еще не определился в вопросе о том, существует ли родовое понятие, под которое можно было бы подвести все указанные виды юридических лиц как субъектов права собственности» <2>. ——————————— <2> Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Ч. 1. С. 415.
Перечисленные виды права собственности, в свою очередь, могут подразделяться на подвиды (в составе собственности юридических лиц как вида частной собственности можно выделить собственность хозяйственных обществ и товариществ, производственных и потребительских кооперативов и т. д.). Классификация собственности на виды в зависимости от целей и задач законотворческой или исследовательской деятельности может производиться не только в пределах одной формы собственности с дальнейшим дроблением ее на виды и подвиды, но и в иной плоскости. Например, в зависимости от особенностей субъекта можно различать индивидуальную и групповую (коллективную) формы собственности. В свою очередь, общая собственность, характеризующаяся принадлежностью объекта собственности двум или более лицам, подразделяется на долевую и совместную. Последняя, в свою очередь, подразделяется на совместную собственность супругов и совместную собственность членов крестьянского (фермерского) хозяйства и т. д. В зависимости от того, кто выступает в роли субъекта посягательств на данный объект, уголовно-противоправные посягательства на общую собственность можно разделить на две группы: 1) преступные посягательства на общую собственность со стороны третьих лиц, которые отличаются от посягательств на другие разновидности собственности лишь числом потерпевших и, соответственно, гражданских соистцов в уголовном процессе, и 2) преступления против общей собственности, совершаемые одним из участников (субъектов) права общей собственности. Еще в дореволюционной доктрине российского уголовного права существовало понятие «семейная кража», обозначающее хищения, совершаемые между супругами, родителями и детьми <3>. ——————————— <3> См.: Неклюдов Н. А. Руководство к Особенной части русского уголовного права. СПб., 1876. Т. 2: Преступления и проступки против собственности. С. 121; Познышев С. В. Особенная часть русского уголовного права. М., 1912. С. 217.
Все указанные формы собственности с точки зрения их юридической защиты являются равноценными и подлежат одинаковой охране нормами уголовного права. Поэтому в условиях, когда закон не предусматривает дифференциации ответственности за рассматриваемые преступления в зависимости от формы собственности, установление непосредственного объекта конкретного преступления против собственности не имеет того значения, какое имело ранее. Однако и вывод о том, что «определение таковой не может рассматриваться обязательным элементом формулировки обвинения лица, привлеченного к уголовной ответственности» <4>, представляется излишне категоричным. Установление непосредственного объекта посягательства необходимо, в частности, для вменения такого квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК), который, характеризуя размер хищения, вместе с тем содержит и указание на форму собственности, поскольку относится лишь к изъятию имущества, принадлежащего только гражданину на праве собственности, и не касается посягательств на другие формы собственности. Это обстоятельство необходимо иметь в виду еще и потому, что гражданское законодательство не содержит препятствий для перехода имущества из одной формы собственности в другую, что при известных условиях может сказаться и на квалификации содеянного. ——————————— <4> Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. N 7. С. 2 — 3.
Огосударствление отношений собственности, абсолютное доминирование публичной собственности, отрицание частного капитала, исключительно потребительский характер по составу и назначению «личного» имущества граждан и обусловленное этим предельное сужение сферы и ограничение свободы имущественного оборота акцентируют внимание законодателя на криминализации общественно опасных деяний в области имущественных отношений по принадлежности материальных благ конкретным субъектам права собственности. В условиях многообразия форм собственности, развития частного капитала, свободы осуществления частнопредпринимательской деятельности, имущественного оборота «центр тяжести» криминализации перемещается в сторону отношений собственности, складывающихся в связи с движением экономических благ и переходом их от одних участников оборота к другим. В обществе с рыночным типом экономики нуждаются в уголовно-правовой защите как отношения собственности по принадлежности вещей субъектам права собственности, иным владельцам, так и отношения по переходу собственности от одних лиц к другим. Гражданское законодательство практически всех стран проводит разграничение между вещным и обязательственным правом, одно из которых позволяет непосредственно воздействовать на имущество («вещь»), не нуждаясь в положительных действиях других лиц, а другое регулирует отношения по перемещению имущества в гражданском обороте, предоставляя управомоченному лицу возможность требовать от другого лица совершения действий имущественного характера. Соответственно указанному подразделению структурируются и нормы уголовного права, одни из которых направляются на защиту права владеть имуществом и эксплуатировать его, независимо от действий других лиц, а другие — на защиту права одного лица требовать от другого исполнения оговоренных в обязательстве действий в процессе обмена материальными ценностями, деньгами, работами, услугами, в предпринимательской деятельности и т. д.
