Обухова Анна Владимировна, аспирант кафедры уголовного права Ставропольского государственного университета.
Уяснение смысла признаков состава преднамеренного банкротства является необходимым условием правильного применения на практике данной нормы уголовного закона. В статье осуществлен уголовно-правовой анализ различных позиций по определению родового, видового и непосредственного объектов состава преднамеренного банкротства, предлагаются собственные их формулировки.
Ключевые слова: экономическая деятельность, преступление, объект преступления, преднамеренное банкротство.
Sizing up the meaning of elements of the crime of deliberate bankruptcy is the necessary condition for proper application of the rule of the criminal law in practice. The significance of this article is that the criminal analysis of various positions in determining single, specific and immediate objects of deliberate bankruptcy assumes its own formulation.
Key words: economic activity, crime, object of crime, deliberate bankruptcy.
Для раскрытия общественной опасности преступления решающее значение имеет объект преступления, его содержание. Объект преступления — это то, на что посягает преступление, то есть на что оно направлено и чему причиняет или может причинить вред (общественные отношения, блага и интересы, охраняемые уголовным законом от преступных посягательств).
Все отношения, выступающие родовыми, видовыми и непосредственными объектами, объединяются в единую систему, в которой они находятся в диалектической взаимосвязи и взаимозависимости между собой. Главным свойством общественных отношений является их принадлежность к числу важнейших на данном этапе развития общества. В отечественном уголовном праве высказываются различные точки зрения относительно того, какие общественные отношения являются объектом преднамеренного банкротства.
Что касается родового объекта преступлений в сфере экономики, то он в литературе характеризуется неоднозначно. Под родовым объектом преступления понимаются интересы, на которые посягают преступления, нормы об ответственности за совершение которых помещены в один раздел УК. Так, по мнению Б. В. Волженкина, он характеризуется как охраняемый государством установленный порядок осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг [1, с. 8182]. Н. А. Лопашенко определяет его как экономические отношения, строящиеся на принципах свободы осуществления экономической деятельности, осуществлении ее на законных основаниях, добросовестной конкуренции, добропорядочности, запрете заведомо криминальных форм поведения [5, с. 8].
Ряд исследователей родовым объектом преступлений в сфере экономики признают систему производственных (экономических) отношений по поводу производства, обмена, распределения и потребления товаров, работ и услуг (Гаухман Л. Д., Максимов С. В., Яцеленко Б. В., Леонтьев Б. М., Иногамова-Хегай Л. В. и др.).
Нам же представляется, что родовым объектом экономических преступлений выступает совокупность общественных отношений, возникающих по поводу охраны экономики России.
Для отграничения состава преднамеренного банкротства от смежных преступных деяний, совершаемых в сфере предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности необходимо раскрыть видовой и непосредственный объекты исследуемого состава преступления.
По вопросу определения видового объекта нам представляется правильным подход тех авторов, которые в качестве видового объекта состава преднамеренного банкротства называют общественные отношения (интересы) или интересы, на которые посягают преступления, нормы об ответственности за которые расположены в одной главе Особенной части Уголовного кодекса [4, с. 3]. Следовательно, видовым объектом выступает совокупность общественных отношений, возникающих по поводу охраны установленного порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных и иных благ и услуг.
В литературе также нет единства взглядов по вопросу определения непосредственного объекта рассматриваемого преступления. Под непосредственным объектом ряд авторов понимают определенные интересы, которым причиняется вред в результате совершения конкретного преступления. Применительно к рассматриваемому составу преступления непосредственный объект определяют как общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
В. Н. Кудрявцев полагает, что в «материальных составах объект определяется посредством указания на вредное последствие и иногда на предмет посягательства» [3, с. 131]. В ст. 196 УК РФ условием уголовной наказуемости деяния является причинение крупного ущерба. Из этого можно заключить, что наряду с основным непосредственным объектом — общественными отношениями, возникающими в связи с исполнением должником в ходе осуществления предпринимательской деятельности обязательств перед кредитором (потерпевшим по делу), законодатель выделяет дополнительный непосредственный объект комментируемого преступления, которым являются имущественные интересы потерпевших. При этом он, как и основной объект является постоянным, поскольку присущ преступному деянию преднамеренного банкротства.
По мнению А. В. Игошина, объектом преднамеренного банкротства являются урегулированные гражданским законодательством общественные отношения, складывающиеся при осуществлении хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности на основе принципов добросовестности и запрета злоупотребления правом. Н. А. Лопашенко утверждает, что объектом преднамеренного банкротства являются общественные отношения по реализации принципа запрета криминальных форм поведения в экономической деятельности [5, с. 18 — 23]. И. А. Клепицкий объектом рассматриваемого преступления считает «особые имущественные права (право требования, подлежащее удовлетворению из конкурсной массы)», являющиеся разновидностью субъективных имущественных прав и интересов в гражданско-правовом их понимании [2, с. 53].
В возражение последней позиции следует заметить, что при создании в ходе преднамеренного банкротства неспособности юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, конкурсная масса еще не существует в природе, а поэтому и сами «особые имущественные права, подлежащие удовлетворению из конкурсной массы» на этом этапе не могут возникнуть. Ущерб потерпевшим (кредиторам, бюджету, соответствующим фондам) на этом этапе причиняется в результате неисполнения обязательств на сумму, превышающую 250000 руб., предприятием — должником по вине руководителя или учредителя (участника) юридического лица или индивидуального предпринимателя.
В литературе высказана также точка зрения, согласно которой под объектом рассматриваемого преступления следует признать правомерные имущественные интересы кредиторов, к числу которых следует также отнести бюджет и государственные внебюджетные фонды [6, с. 213]. Этот взгляд на объект состава преднамеренного банкротства нам представляется наиболее удачным.
Учитывая вышеизложенные позиции, следует определить непосредственный объект как общественные отношения, возникающие по поводу охраны имущественных интересов кредиторов и иных участников отношений, охраняемых ст. 196 УК РФ. Что касается иных участников отношений, то в определенных случаях имеет место и дополнительный непосредственный объект преступления, который представляет собой отношения, связанные, например, с трудовыми правами граждан, работающих в обанкротившихся организациях, со здоровьем и жизнью человека. Вместе с тем наличие факультативного объекта в большей степени будет влиять на назначение наказания, а не на квалификацию содеянного.
Литература
1. Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности. СПб., 2002.
2. Клепицкий И. А. Банкротство как преступление в современном уголовном праве // Государство и право. 1997. N 11.
3. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд. М., 1999.
4. Курс уголовного права. Т. 4. Особенная часть / Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комисарова. М., 2002.
5. Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Саратов, 1997.
6. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., 2002.
