(Гаврилов Е. В.) («Арбитражный и гражданский процесс», 2011, N 10)
КОМПЕНСАЦИЯ НЕМАТЕРИАЛЬНОГО (РЕПУТАЦИОННОГО) ВРЕДА ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦАМ НА ПРИМЕРЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА <*>, <1>
Е. В. ГАВРИЛОВ
——————————— <*> Gavrilov E. V. Compensation of non-material (reputation) harm to juridical persons as exemplified by the Federal Arbitrazh court of the Eastern-Siberian Region. <1> Данная статья участвовала во Всероссийском конкурсе научных работ «Право бизнесу».
Гаврилов Евгений Владимирович, главный специалист юридического отдела Министерства образования и науки Красноярского края.
В статье анализируется практика Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа относительно компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам.
Ключевые слова: вред, деловая репутация, юридические лица, судебно-арбитражная практика, компенсация.
The article analyses practice of the Federal Arbitrazh court of the Eastern-Siberian Region with regard to compensation of non-material (reputation) harm to juridical persons.
Key words: harm, business reputation, juridical persons, judicial-arbitrazh practice, compensation.
Новым для отечественной судебно-арбитражной практики способом защиты деловой репутации юридических лиц от распространения не соответствующих действительности порочащих сведений (диффамации) является компенсация нематериального (репутационного) вреда. Названный способ судебной защиты появился в российской правовой системе благодаря прецедентной практике Европейского суда по правам человека; рецепции опыта зарубежных стран относительно защиты репутации организаций; диспозитивным нормам отечественного гражданского законодательства о защите нематериальных благ, в частности, с помощью компенсации морального вреда. На практике компенсация нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам (по делам о защите деловой репутации) взыскивается с 2003 — 2004 гг. Катализатором практической реализации данного способа защиты выступили Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» и громкое судебное дело «ОАО «Альфа-Банк» против ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом (2004 — 2005 гг.)». Если в 2003 — 2006 гг. требование о компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам встречалось в судах довольно редко, то на сегодняшний день можно констатировать, что указанное требование встречается почти в каждом исковом заявлении о защите деловой репутации юридического лица. При этом встречаются различные обозначения исследуемого способа защиты, например «взыскание нематериальных убытков», «возмещение репутационного вреда», «компенсация морального вреда юридическому лицу», «компенсация нематериального вреда» и др. В рамках настоящей работы мы используем комплексный термин — «компенсация нематериального (репутационного) вреда». Думается, что с позиции действующих нормативно-правовых актов и судебно-арбитражной практики компенсацию нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам необходимо понимать как некий аналог компенсации морального вреда гражданам, опираться на критерии данной компенсации (которые соответствуют правовой природе юридических лиц), а также на позицию Европейского суда по правам человека. Помимо этого, необходимо учитывать специфику деловой репутации юридических лиц как нематериального блага (п. 1 ст. 150, п. 7 ст. 152 ГК РФ), имеющего много имущественных черт (п. 2 ст. 1027, п. 1 ст. 1042 ГК РФ). В настоящее время в условиях слабого законодательного регулирования рассматриваемого вопроса является целесообразным анализировать опыт федеральных арбитражных судов (далее — ФАС) округов (арбитражных кассационных судов) относительно данной компенсации. В рамках настоящей статьи нами исследуется практика ФАС Восточно-Сибирского округа по вопросу компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам. Для начала отметим, что в ФАС Восточно-Сибирского округа, равно как и в других арбитражных судах, долгое время доминировал подход, согласно которому компенсация морального вреда взыскивалась только в отношении граждан, а не в отношении юридических лиц, так как «законодательством возможность компенсации морального вреда юридическим лицам не предусмотрена» <2>. ——————————— <2> См., например: Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 1996 г. N 4/41; от 20 июля 1998 г. N А19-488/98-11-Ф02-821/98-С1; от 23 ноября 2001 г. N А58-1117/01-Ф02-2759/01-С2; от 26 ноября 2003 г. N А69-528/03-11-6-Ф02-4073/03-С1; от 5 апреля 2005 г. N А19-4205/04-19-Ф02-1384/05-С2; от 13 октября 2005 г. N А33-4368/03-С1-Ф02-4975/05-С2.
Указанный подход распространился и на требование о «справедливой компенсации», когда в 2002 — 2003 гг. одна из крупных строительных компаний Красноярского края просила взыскать сумму «нематериальных убытков» за причиненное истцу и его руководству длительное беспокойство, неопределенность в планировании решений, препятствие в управлении, неудобство, длительный психический стресс и иной указанный в исковом заявлении нематериальный ущерб <3>. ——————————— <3> Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2002 г. N А33-2929/02-С2в-Ф02-1884/02-С2; от 26 ноября 2003 г. N А33-2388/02-С2-Ф02-4046/03-С2.
В практике ФАС Восточно-Сибирского округа прецедентом взыскания в пользу юридического лица компенсации нематериального (репутационного) вреда стало дело N А10-4413/06. В 2006 г. ООО «Энерготрейд» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ОАО «Бурятэнергосбыт» (далее — ответчик) о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в размере 500000 рублей. Арбитражным судом Республики Бурятия иск был удовлетворен, с ответчика, среди прочего, в пользу истца было взыскано 200000 рублей компенсации морального вреда. Апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции было изменено, в требовании о компенсации морального вреда — отказано. Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2007 г. N А10-4413/06-Ф02-2008/07, А10-4413/06-Ф02-2072/07 по делу N А10-4413/06 постановление апелляционной инстанции было отменено, суд признал обоснованным решение суда первой инстанции, по которому в пользу юридического лица была взыскана компенсация морального вреда <4>. ——————————— <4> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2007 г. N А10-4413/06-Ф02-2008/07, А10-4413/06-Ф02-2072/07 по делу N А10-4413/06.
По вышеназванному делу ФАС Восточно-Сибирского округа о компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическому лицу высказался следующим образом: «…отказ суда апелляционной инстанции во взыскании компенсации морального вреда, причиненного деловой репутации истца, является ошибочным. Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно, применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Возможность взыскания морального (нематериального, репутационного) вреда в пользу юридического лица подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 4 декабря 2003 года N 508-О, а также практикой Европейского суда по правам человека (решение от 6 апреля 2000 г. по делу «Компания Комингерсол С. А. против Португалии»). В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд первой инстанции дал оценку всем вышеуказанным обстоятельствам, имеющим значение для установления размера компенсации морального вреда, и определил его в размере 200000 рублей. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены в этой части законного и обоснованного решения первой инстанции» <5>. ——————————— <5> Там же.
Определением ВАС РФ от 18 сентября 2007 г. N 9098/07 отказано в передаче дела N А10-4413/06 для пересмотра судебного акта в порядке надзора. Таким образом, ФАС Восточно-Сибирского округа справедливо отождествляет «моральный вред юридического лица при умалении его деловой репутации» с «нематериальным (репутационным) вредом юридического лица» и признает возможность взыскания компенсации нематериального (репутационного) вреда. Указанную компенсацию ФАС Восточно-Сибирского округа осуществляет по правилам компенсации морального вреда гражданам. На сегодняшний день в практике ФАС Восточно-Сибирского округа требования о компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам по делам о защите деловой репутации встречаются довольно часто. Достаточно спорной в практике ФАС Восточно-Сибирского округа является правовая мысль, высказанная в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2007 г. N А19-12423/06-54-16-Ф02-6303/07 по делу N А19-12423/06-54-16: «Недостаточная обоснованность судебных актов в части взыскания упущенной выгоды не позволяет разрешить вопрос о взыскании нематериального вреда… В связи с тем что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у истца по вине ответчика убытков в заявленной ко взысканию сумме, судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100000 руб.» <6>. ——————————— <6> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2007 г. N А19-12423/06-54-16-Ф02-6303/07 по делу N А19-12423/06-54-16.
Как ни странно, Определением ВАС РФ от 29 ноября 2007 г. N 14964/07 отказано в передаче дела N А19-12423/06-54-16 для пересмотра судебного акта в порядке надзора. Таким образом, ФАС Восточно-Сибирского округа поставил компенсацию нематериального (репутационного) вреда в зависимость от возмещения убытков, несмотря на то что по смыслу п. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация исследуемого вреда должна осуществляться независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. К слову, указанный пример — это, пожалуй, исключение из общего правила, выработанного ФАС Восточно-Сибирского округа, потому что в практике данного арбитражного кассационного суда по вопросам компенсации нематериального (репутационного) вреда доминирует аналогия с компенсацией морального вреда гражданам, которая не зависит от возмещения имущественного вреда (убытков). Очень хорошо указанное обстоятельство отражено в Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2008 г. N А33-8573/07-Ф02-2605/08; от 24 декабря 2008 г. N А33-8573/07-Ф02-5552, А33-8573/07-Ф02-6080/08. В 2007 г. два истца, один из которых — товарищество на вере «Конэксбизнес и компания», обратились в суд с иском к ЗАО «Афонтово», гражданке П., в частности, о взыскании с ответчиков в пользу товарищества нематериального репутационного вреда в общей сумме 1000000 руб. Арбитражный суд Красноярского края решением от 30 января 2008 г. в иске отказал. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N А33-8573/2007-03АП-749/2008 решение отменено, принят новый судебный акт. Апелляционная инстанция первоначальные исковые требования удовлетворила частично: по требованию о «взыскании нематериального репутационного вреда» с ответчиков в пользу товарищества взыскано 300000 руб. Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2008 г. постановление апелляционного суда в части взыскания с ЗАО «Афонтово» и гражданки П. в пользу товарищества «Конэксбизнес и компания» нематериального репутационного вреда в сумме 300000 руб. отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Кассационная инстанция отменила только взыскание нематериального репутационного вреда (в пользу товарищества) и морального вреда (в пользу второго истца), в остальной части подтвердила обоснованность постановления апелляционного суда (относительно наличия диффамации и реализации опровержения). Аргументация следующая: «Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании… нематериального репутационного вреда… сделаны с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения. Суд апелляционной инстанции не дал оценку всем… обстоятельствам, имеющим значение для установления размера компенсации морального вреда, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда… подлежит отмене в указанной части. При новом рассмотрении суду необходимо учесть требования ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ в части определения размера компенсации морального вреда, а также степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства» <7>. ——————————— <7> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2008 г. N А33-8573/2007-Ф02-2605/2008.
При новом рассмотрении дела апелляционный суд, опираясь на ст. ст. 150 — 152, 1101 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», подтвердил свою первоначальную позицию о необходимости взыскания в пользу товарищества нематериального репутационного вреда на общую сумму 300000 руб. В Постановлении от 25 сентября 2008 г. N А33-8573/2007-03АП-2258/2008 взыскание нематериального репутационного вреда обосновано следующим образом: «… товарищество после выхода указанных телепередач было дискредитировано в глазах своих настоящих и потенциальных клиентов и контрагентов. …Материалами дела подтверждается, что характер и содержание не соответствующих действительности порочащих сведений привели к утрате доверия населения и почти полному оттоку вкладчиков. Третий арбитражный апелляционный суд также учитывает и степень распространения недостоверных сведений, а именно по г. Красноярску, в связи с чем не только вкладчики стали выходить из товарищества и расторгать договоры, но и было прекращено поступление новых лиц с соответствующими заявлениями на заключение договоров, как если бы это было при обычной хозяйственной деятельности товарищества, без выхода указанных телепередач. Оценив доказательства в их совокупности с учетом особенностей рассмотрения дел о защите деловой репутации, учитывая характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, негативные последствия в сфере деловой деятельности, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу товарищества 300000 руб. в качестве общей суммы взыскания нематериального репутационного вреда». Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2008 г. N А33-8573/2007-Ф02-5552, 6080/2008 это Постановление апелляционного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения. В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2008 г. N А33-8573/2007-Ф02-5552, 6080/2008 сказано: «Суд апелляционной инстанции дал оценку всем вышеуказанным обстоятельствам, имеющим значение для установления размера компенсации морального вреда… …При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности с учетом особенностей рассмотрения дела о защите деловой репутации, учитывая характер и содержание публикаций, степень распространения недостоверных сведений, негативные последствия в сфере деловой деятельности, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что взысканию подлежит нематериальный репутационный вред с ЗАО «Афонтово» в пользу товарищества на вере «Конэксбизнес и Компания» в сумме 250000 рублей, с гражданки П. — 50000 рублей» <8>. ——————————— <8> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2008 г. N А33-8573/2007-Ф02-5552, 6080/2008.
При этом ФАС Восточно-Сибирского округа категорически опроверг довод заявителя кассационной жалобы ЗАО «Афонтово» о том, что взыскание нематериального репутационного вреда по данному делу в пользу товарищества на вере «Конэксбизнес и Компания» не основано на нормах права <9>. ——————————— <9> Там же.
Показательным является и дело N А78-5658/08-Ф02-2394/09. В 2008 г. ООО «Компания Практик» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ООО «Сибирь Медиа» Деловая газета Бурятии «Бизнес Пост» с требованием опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Компания Практик», взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена автор статей (второй ответчик). Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2009 г. исковые требования общества удовлетворены частично. В пользу ООО «Компания Практик» с первого ответчика взыскан нематериальный репутационный вред в сумме 10000 руб., со второго ответчика — в сумме 5000 руб. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ООО «Сибирь Медиа» Деловая газета Бурятии «Бизнес Пост» обратилось в ФАС Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой среди прочего указывалось, что заявитель считает ошибочным применение статей 151, 152 ГК РФ в отношении юридического лица, так как, по его мнению, указанные нормы права могут применяться только в отношении компенсации морального вреда физического лица, а в отношении юридического лица возможно только опубликование опровержения. Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2009 г. N А10-3034/08 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения, а жалоба — без удовлетворения. Кассационная инстанция в подтверждение необходимости компенсации нематериального (репутационного) вреда руководствовалась ссылками на статьи 151, 152, 1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Определение КС РФ от 4 декабря 2003 г. N 508-О, Постановление Европейского суда по правам человека от 6 апреля 2000 г. по делу «Компания Комингерлсол С. А. против Португалии». Помимо этого, ФАС Восточно-Сибирского округа указал на то, что довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами статей 151, 152 ГК РФ (о компенсации морального вреда) является несостоятельным. Данный довод основан на неверном толковании заявителем указанных норм права и противоречит пункту 7 статьи 152 ГК РФ, в связи с чем подлежит отклонению <10>. ——————————— <10> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2009 г. N А10-3034/08.
Таким образом, ФАС Восточно-Сибирского округа еще раз дал понять, что «моральный вред при умалении деловой репутации» и «нематериальный (репутационный) вред» — это одно и то же. И при его определении необходимо учитывать характер и содержание диффамационной публикации, а также степень распространения оспариваемых сведений. Достаточно кратко ФАС Восточно-Сибирского округа высказался о компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам по делу N А78-5658/08-Ф02-2394/09: «Моральный вред определен с учетом характера и содержания публикации, степени распространения оспариваемых фраз» <11>. ——————————— <11> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2009 г. N А78-5658/08-Ф02-2394/09.
Несмотря на такую краткость, в практике ФАС Восточно-Сибирского округа встречаются случаи, когда отказ в реализации исследуемой компенсации вообще ничем не мотивирован. Мотивировочная часть постановлений по некоторым делам посвящена лишь обоснованию отсутствия общих диффамационных признаков, наличие которых необходимо для удовлетворения исковых требований. О компенсации нематериального (репутационного) вреда, упоминание о которой содержится в описательной части постановлений, — ни слова <12>. ——————————— <12> См., например: Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2006 г. N А74-1106/06-Ф02-4881/06-С2 по делу N А74-1106/06; от 14 ноября 2006 г. N А33-19382/05-Ф02-5935/06-С2 по делу N А33-19382/05; от 10 апреля 2008 г. N А74-1719/07-Ф02-1282/08; от 22 апреля 2008 г. N А10-2360/07-Ф02-1425/2008; от 24 апреля 2008 г. N А78-3907/07-Ф02-1039, А78-3907/07-Ф02-1549/2008; от 1 декабря 2008 г. N А33-2689/08-Ф02-5899/08; от 30 июня 2009 г. N А33-14419/2008; от 22 октября 2009 г. N А33-1649/2009; от 5 ноября 2009 г. N А74-460/2009 от 29 октября 2009 г. N А19-5194/09; от 21 января 2011 г. N А78-3221/2010; от 11 марта 2011 г. N А33-4949/2010.
Скорее всего, ФАС Восточно-Сибирского округа просто не видит необходимости обосновывать отказ именно в компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам, считая, что, раз основное требование о защите деловой репутации удовлетворению не подлежит, автоматически не подлежат удовлетворению и производные требования, в частности требование о компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам. Считаем, что такой подход недопустим, он не отвечает требованиям открытости, доступности и понятности арбитражного правосудия. Судебные инстанции обязаны обосновать удовлетворение/неудовлетворение каждого заявленного требования в отдельности. Думается, ФАС Восточно-Сибирского округа по указанному вопросу опирается на следующую правовую позицию: «При отсутствии факта распространения… сведений в отношении истца оснований для взыскания в пользу ООО… морального вреда в сумме 37380096 рублей в рамках заявленных исковых требований у арбитражного суда не имелось» <13>. ——————————— <13> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2002 г. N А33-209/01-С2-Ф02-384/02-С2.
«По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, требования, изложенные в исковом заявлении, связаны между собой, так как требования о взыскании морального вреда и убытков зависят от установления факта распространения порочащих деловую репутацию сведений» <14>. ——————————— <14> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2002 г. N А33-3325/02-С2-Ф02-1812/02-С2.
«В связи с тем что суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований об опровержении не соответствующих действительности и порочащих репутацию истца сведений, в удовлетворении требований о взыскании репутационного вреда обоснованно отказано» <15>. ——————————— <15> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2011 г. N А33-3354/2009.
Соответственно, если не будет установлен факт распространения не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию сведений, не будет диффамации, равно как и оснований для реализации опровержения, — отсутствует необходимость и в компенсации нематериального (репутационного) вреда. Еще одна проблема, с которой приходится сталкиваться по делам о защите деловой репутации юридических лиц с помощью компенсации нематериального (репутационного) вреда, — субъектный состав истцов. В большинстве случаев компенсацию нематериального (репутационного) вреда требуют крупные, влиятельные компании, которые очень сильно дорожат своей деловой репутацией. Мелкие компании, а также некоммерческие организации (юридические лица) редко защищают свою деловую репутацию в арбитражных судах. Получается, что компенсация нематериального (репутационного) вреда апостериори ориентирована на защиту деловой репутации региональной «бизнес-элиты». Практика ФАС Восточно-Сибирского округа в этом плане — не исключение. Так, ФАС Восточно-Сибирского округа рассматривал дела, в которых компенсацию нематериального (репутационного) вреда требовали известные в Восточной Сибири компании: ОАО «Аян» (крупный производитель продуктов питания, в частности минеральной и газированной воды, в Сибири); государственное предприятие Красноярского края «Губернские аптеки» (сеть аптек в г. Красноярске и Красноярском крае); ОАО АКБ «Енисей» и ОАО АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Восточно-Сибирского банка (влиятельные банки в Восточной Сибири) и др. Рассмотрим одно из таких дел. В 2005 г. ОАО «Аян» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к ООО «Агентство деловой информации» о защите деловой репутации путем обязания ответчика опровергнуть распространенные в периодическом электронном издании «Новости» от 2 сентября 2005 г. N 1516 в статье под заголовком «Аян» признался, что разбавляет минеральную воду» не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию следующие сведения: «Аян» признался, что разбавляет минеральную воду», «Объем реализации минеральной воды у предприятия намного превышает объем добычи. То есть природную минеральную воду при производстве «Хан-Куля» здорово разбавляют». Истец также просил взыскать с ответчика в пользу истца солидарно 1000000 руб. нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации. Решением от 28 декабря 2005 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Агентство деловой информации» взысканы в пользу ОАО «Аян» 100000 руб. в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации истца. При применении данного способа защиты деловой репутации истца Арбитражный суд Республики Хакасия принял во внимание значение, которое имело для ОАО «Аян» опубликование оспариваемых сведений в средствах массовой информации, в том числе реакция потребителей минеральной воды «Хан-Куль» (которая имеет марку «100 лучших товаров России») после прочтения статьи, что представляет материальное выражение утраты доверия со стороны потребителей продукции ОАО «Аян». Учитывая характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, арбитражный суд указал в своем решении, что сумма нематериального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации. С учетом принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации нематериального вреда суд определил размер подлежащего взысканию «репутационного» вреда в 100000 руб. <16>. ——————————— <16> Приводится по: Тропина С. «Репутационный вред», его признаки и значение // URL: http:// www. supcourt. khakasnet. ru/ Jurnal/ Jur_008/ 06.htm (из журнала «Правосудие в Хакасии»).
В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось. Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2006 г. N А74-3408/05-Ф02-2057/06-С2 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2005 г. по делу N А74-3408/05 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда <17>. ——————————— <17> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2006 г. N А74-3408/05-Ф02-2057/06-С2 по делу N А74-3408/05.
Решением от 19 октября 2006 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Агентство деловой информации» в пользу ОАО «Аян» взыскана сумма компенсации репутационного вреда в 100000 руб.: «В обоснование требования о взыскании суммы нематериального вреда, вызванного умалением деловой репутации, истец пояснил, что распространение недостоверной информации о якобы имевшем место обмане истцом потребителей относительно качества минеральной воды «Хан-Куль», привело к отказу индивидуально неопределенного круга потенциальных потребителей от покупки этой минеральной воды в розничной сети. Истец обратил внимание на то, что ОАО «Аян» знают не только как производителя натуральных, но и качественных продуктов питания, становившегося не один раз победителем ежегодных конкурсов «100 лучших товаров России». Вышеуказанная публикация ответчика вынуждает истца оправдываться перед своими клиентами, потребителями и партнерами по бизнесу, претерпевать определенные неудобства, связанные, в частности, с возможным изменением стратегии сбыта продукции, проведением каких-то дополнительных рекламных кампаний, защитой нарушенных прав в судебном порядке и т. п. Истец полагает, что в понятие «репутационный вред» входят материальные потери ОАО «Аян», вызванные умалением его деловой репутации, в отношении которых возможны трудности при их подсчете. Истец указывает на то, что обратился в суд с требованием о взыскании нематериального вреда в сумме, составляющей менее 50% от минимальной суммы прогнозных убытков, связанных со снижением спроса на минеральную воду «Хан-Куль»… …Довод ответчиков об отсутствии оснований, устанавливающих возможность взыскания нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации юридического лица, противоречит правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации». Таким образом, суд счел правомерным требование истца о возмещении репутационного вреда, причиненного умалением его деловой репутации распространением порочащих его деловую репутацию сведений, которые не соответствуют действительности. Статья 45 (часть 2) Конституции Российской Федерац ии дает каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При применении данного способа защиты деловой репутации истца арбитражный суд исходит из значения, которое имеет для истца опубликование оспариваемых сведений в средствах массовой информации, реакция потребителей минеральной воды «Хан-Куль», которая имеет марку «100 лучших товаров России», после прочтения статьи, что представляет материальное выражение утраты доверия со стороны потребителей продукции ОАО «Аян». Определяет подлежащую взысканию сумму компенсации репутационного вреда в 100000 руб.» <18>. ——————————— <18> Решение Арбитражного суда Республики Хакасии от 19 октября 2006 г. по делу N А74-3408/05.
Рассмотренное дело очень хорошо показывает правовые и фактические основания компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам, критерии денежной компенсации, а самое главное — необходимость такой компенсации — восстановление опороченной деловой репутации известной компании и покрытие материальных потерь (вызванных умалением деловой репутации), в отношении которых возможны трудности при их подсчете, т. е. тогда, когда возмещение убытков не представляется возможным. Таким образом, нами была проанализирована практика ФАС Восточно-Сибирского округа относительно компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам. В заключение можно сделать следующие обобщающие выводы: 1. Практика ФАС Восточно-Сибирского округа по вопросам компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам находится на стадии становления. 2. К настоящему времени возможность компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам не исключается. 3. ФАС Восточно-Сибирского округа под нематериальным (репутационным) вредом понимает умаление деловой репутации в результате распространения диффамационных сведений, утрату доверия населения, дискредитацию в глазах настоящих и потенциальных клиентов и контрагентов, а также иные негативные последствия в сфере деловой деятельности. 4. «Моральный вред, причиненный умалением деловой репутации юридического лица», справедливо отождествляется с «нематериальным (репутационным) вредом юридического лица». 5. Основной подход ФАС Восточно-Сибирского округа к компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам — по аналогии с компенсацией морального вреда гражданам. 6. Практика показывает, что ФАС Восточно-Сибирского округа относится к тем арбитражным кассационным судам, которые достаточно грамотно аргументируют нормативно-правовые основания для взыскания компенсации нематериального (репутационного) вреда в пользу юридических лиц, ссылаясь в том числе на решения Европейского суда по правам человека. 7. Исследуемый способ защиты является производным от требования о защите деловой репутации, поэтому, если в защите деловой репутации юридического лица будет отказано, будет отказано и в компенсации нематериального (репутационного) вреда. 8. Компенсация не зависит от возмещения имущественного вреда (убытков), однако зависит от реализации опровержения. 9. В практике ФАС Восточно-Сибирского округа очень часто встречаются случаи, когда в мотивировочной части постановлений отсутствует обоснование удовлетворения/неудовлетворения заявленного требования именно в части компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам. 10. Компенсация нематериального (репутационного) вреда апостериори ориентирована на защиту деловой репутации региональной «бизнес-элиты». Отметим также, что имеющийся опыт ФАС Восточно-Сибирского округа должен сыграть роль некоего ориентира для разрешения имеющихся проблем компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам на уровне нижестоящих арбитражных судов, в первую очередь тех, для которых кассационной инстанцией является ФАС Восточно-Сибирского округа <19>. Помимо этого, опыт ФАС Восточно-Сибирского округа по вопросу компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам призван оказать помощь бизнесу в части защиты деловой репутации хозяйствующих субъектов. ——————————— <19> О проблемах компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам в Арбитражном суде Красноярского края см., например: Анализ судебной практики по спорам о защите деловой репутации. URL: http:// www. krasnoyarsk. arbitr. ru/ 46/ 58/ 604.html; Орлова А. И. Некоторые аспекты споров о защите деловой репутации // Арбитражная практика. 2009. N 1. С. 3 — 16.
