НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ «СМЕШАННЫХ» ФОРМ РЕОРГАНИЗАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА (НА ПРИМЕРЕ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ)
В. В. ЕРЕМИН
Еремин Виталий Викторович, аспирант Российской академии правосудия.
В статье рассмотрены вопросы «смешанных» форм реорганизации хозяйственных обществ. Автором проанализированы возможности проведения одновременной реорганизации с использованием разных форм реорганизации. Выводы, изложенные в статье, могут быть использованы в правоприменительной практике.
Ключевые слова: реорганизация, проект Гражданского кодекса, юридическое лицо, корпорация.
Some issues of «mixed» forms of reorganization of juridical person (as exemplified by economic societies) V. V. Erjomin
The article considers the issues of «mixed» forms of reorganization of economic societies. The author analyses the possibilities of simultaneous reorganization with the use of various forms of reorganization. The conclusions made in the article might be used in law-application practice.
В практике деятельности хозяйственного общества нередко складываются ситуации, когда в связи с укрупнением бизнеса, объединением нескольких компаний либо разделением крупной корпорации на более мелкие необходимо проведение реорганизации. Законодательство предусматривает пять возможных вариантов реорганизации юридического лица: слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. При этом при планировании реорганизации хозяйственного общества в первую очередь возникает вопрос о наиболее удобных организационно-правовых формах, создаваемых в результате реорганизации юридических лиц. Например, при выделении из акционерного общества новой хозяйственной единицы планируется создание нового юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью как наиболее удобной и отражающей цели реорганизации. Однако при проведении «смешанной» реорганизации компании сталкиваются с проблемой отсутствия нормативного регулирования и как следствие — отказа регистрирующих органов в регистрации юридических лиц, создаваемых в процессе «смешанной» реорганизации, а также в регистрации изменений учредительных документов реорганизуемых обществ. Действительно, в настоящий момент только в Федеральном законе «Об акционерных обществах» введена прогрессивная ст. 19.1, которая предписывает возможность одновременного разделения или выделения общества со слиянием или присоединением. Проект нового Гражданского кодекса РФ <1> в ст. 57 предусматривает возможность реорганизации юридического лица с одновременным сочетанием различных форм реорганизации. Основным ограничением здесь служит невозможность преобразования коммерческих организаций в некоммерческие и обратно. Другие ограничения, как указано в проекте, могут устанавливаться законом. ——————————— <1> Проект подготовлен на основании и во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 г. N 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» // URL: http://www. consultant. ru/law/hotdocs/11059.html (дата обращения: 01.03.2011).
Под «смешанной» реорганизацией в литературе также понимают реорганизацию, в которой участвуют или при проведении которой возникают юридические лица иной организационно-правовой формы <2>. ——————————— <2> Карлин А. А. Процедура преобразования акционерного общества: теория и практика // Журнал российского права. 2003. N 10. С. 100.
Примером такой реорганизации может быть слияние акционерного общества с обществом с ограниченной ответственностью или выделение акционерного общества из производственного кооператива. Иначе говоря, под смешанной реорганизацией можно понимать две ситуации: во-первых, возможность сочетать в рамках одной реорганизационной процедуры элементы нескольких базовых форм реорганизации (преобразования, слияния, присоединения, выделения, разделения), во-вторых, возможность участия в одной реорганизации — за рамками преобразования в чистом виде — двух и более юридических лиц различных организационно-правовых форм <3>. ——————————— <3> Степанов Д. И. Основные проблемы, связанные с реформой законодательства о реорганизации // Закон. 2009. N 2. С. 27.
Проблема «смешанной» реорганизации также вызвана тем, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, описывающие процедуру реорганизации и участвующих в ней субъектов, содержат термин «юридическое лицо». В то же время нормы о реорганизации в законах об отдельных видах юридических лиц, называя организации, участвующие в реорганизации, говорят о конкретных организационно-правовых формах юридических лиц, правовому регулированию деятельности которых посвящен соответствующий закон. Подобное изложение норм специальных законов объяснимо, так как они регламентируют вопросы, касающиеся правового положения конкретного вида юридических лиц, и не могут вторгаться в сферу регулирования другого законодательного акта. С другой стороны, описать все возможные варианты проведения смешанной реорганизации в каждом таком законе представляется весьма затруднительным. В данном случае мы приходим к вопросу о необходимости унификации норм относительно института реорганизации в отдельном правовом акте. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об акционерных обществах», ни Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» прямо не предусматривают возможность проведения «смешанной» реорганизации, когда при слиянии, разделении или выделении юридических лиц создаются юридические лица иной организационно-правовой формы. В Законах идет речь лишь об «обществах», создаваемых в результате реорганизации: — при слиянии обществ возникает новое общество; — общество может присоединиться к другому обществу; — при разделении общества оно прекращается и создаются новые общества; — при выделении из общества создается одно или несколько новых обществ. Только при осуществлении процедуры преобразования создается юридическое лицо иной организационно-правовой формы. Об этой проблеме говорилось еще в пояснительной записке к проекту Федерального закона «О реорганизации коммерческих организаций» (лето 2007 г.): «Не решенным на законодательном уровне остается вопрос о возможности проведения смешанной реорганизации как по формам реорганизации, так и по организационно-правовым формам коммерческих организаций, участвующих в реорганизации, позволяющей сократить и упростить проведение реорганизации. Это, в свою очередь, приводит к необходимости проведения реорганизации в несколько этапов (отдельно преобразование плюс одна из указанных четырех форм), что существенно усложняет, а также увеличивает сроки реорганизации, вызывая дополнительные и необоснованные издержки» <4>. И более того, уже предлагался выход: «Таким образом, законопроектом допускается возможность реорганизации коммерческих организаций с изменением организационно-правовой формы (реорганизации, в которой участвуют юридические лица различных видов), если в соответствии с федеральным законом допускается преобразование таких организаций» <5>. ——————————— <4> Текст можно найти на сайте Государственной Думы Российской Федерации // URL: http://asozd2.duma. gov. ru/main. nsf/(SpravkaNewA)?OpenAgent&RN;=424549-4 (дата обращения: 01.03.2011). <5> Там же.
С другой стороны, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих проведение «смешанной» реорганизации, что позволяет некоторым специалистам сделать вывод в пользу возможности «смешанной» реорганизации. Так, В. В. Жданов в обоснование своей позиции о законности «смешанной» реорганизации приводит основополагающий принцип гражданского права: «Что не запрещено, то разрешено» <6>. Более того, «смешанная» реорганизация была бы наиболее целесообразной в целях экономии времени и средств реорганизуемого юридического лица <7>. ——————————— <6> Жданов В. В. Анализ и формирование стратегии управления реструктуризацией предприятия: Дис. … канд. эконом. наук. СПб., 2008. С. 23. <7> Ткаченко Е. «Смешанная» реорганизация акционерного общества // Бизнес-адвокат. 2002. N 7. С. 9.
Правоприменительная практика диктует условия признания «смешанной» реорганизации <8>, что отражено в проекте нового Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако судебная практика, ориентируясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» <9>, исходит из невозможности проведения реорганизации юридических лиц с разными организационно-правовыми формами. ——————————— <8> См., например: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 1999 г. N 1391/98 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 2; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2002 г. N КА-А41/5849-02. <9> СПС «КонсультантПлюс».
Некоторые ученые разделяют данную точку зрения. Например, Г. С. Шапкина полагает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об акционерных обществах, не предусматривающие возможности проведения «смешанной» реорганизации, носят императивный характер, а нормы подзаконных актов, которые им не соответствуют, не подлежат применению <10>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография Г. С. Шапкиной «Новое в российском акционерном законодательстве (изменения и дополнения Федерального закона «Об акционерных обществах»)» включена в информационный банк согласно публикации — Экономика и жизнь, 2002. —————————————————————— <10> Шапкина Г. С. Новое в российском акционерном законодательстве (изменения и дополнения Федерального закона «Об акционерных обществах») (окончание) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М.: ЮРИТ-Вестник, 2002. N 2. С. 70 — 71.
Представляется, что проведение «смешанной» реорганизации не противоречит действующему законодательству, однако требует уточнений. Об этом свидетельствуют положения Гражданского кодекса Российской Федерации, который обозначает участников процедуры реорганизации термином «юридическое лицо». Тем самым Кодекс создает основание для участия в реорганизации юридических лиц различных организационно-правовых форм. Законы об отдельных видах юридических лиц не могут устанавливать порядок проведения «смешанной» реорганизации, поскольку данный вопрос относится к сфере комплексного правового регулирования и может регламентироваться лишь базовым нормативным актом, определяющим порядок создания, правового положения и прекращения деятельности юридических лиц, т. е. Гражданским кодексом. В то же время анализ законов, регулирующих деятельность отдельных видов юридических лиц, также может дать подтверждение правомерности «смешанной» реорганизации. Так, согласно ст. 8 Закона об акционерных обществах юридическое лицо указанной организационно-правовой формы может быть создано путем учреждения вновь и путем реорганизации существующего юридического лица. Стоит отметить, что и измененные положения в отношении «смешанной» реорганизации предусмотрены в проекте нового Гражданского кодекса. Тем не менее количество возможных вариантов проведения «смешанной» реорганизации ограничено. Об этом свидетельствует тот факт, что «смешанная» реорганизация имеет черты реорганизации в форме преобразования, поскольку хотя бы одно из участвующих в ней юридических лиц в ходе ее проведения изменяет свою организационно-правовую форму <11>. ——————————— <11> Ткаченко Е. «Смешанная» реорганизация акционерного общества // Бизнес-адвокат. 2002. N 7. С. 9 — 10.
Важен момент изменения размера уставного капитала компании в ходе «смешанной» реорганизации. В случае отсутствия четкого механизма защиты прав кредиторов нельзя допускать снижения размера уставного капитала компаний, образованных в ходе «смешанной» реорганизации. Хотя и стоит отметить, что в настоящее время уставный капитал компании зачастую не отвечает функции обеспечения или защиты прав кредиторов. Таким образом, реорганизация в форме преобразования выступает составной частью «смешанной» реорганизации <12>. В этой связи правомерен вывод о том, что допустимость «смешанной» реорганизации зависит от того, в юридические лица каких организационно-правовых форм могут быть в соответствии с законом преобразованы участвующие в ней организации <13>. ——————————— <12> Степанов Д. И. Формы реорганизации коммерческих организаций: вопросы законодательной реформы // Хозяйство и право. 2001. N 3. С. 68. <13> Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая / Под ред. проф. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина. М., 2002. С. 102.
Между тем мной отдается предпочтение направлению расширения одновременного применения разных форм реорганизации к различным юридическим лицам, так как это отвечает потребностям рынка, способствует реализации целей и задач участников гражданских правоотношений привести бизнес к ожидаемым результатам в более быстрые сроки и с меньшими затратами. Дискуссию о возможности «смешанной» реорганизации нельзя считать исчерпанной. Однако следует отметить, что рассматриваемая проблема может быть решена только путем комплексного правового регулирования на законодательном уровне всех организационно-правовых форм, участвующих в «смешанной» реорганизации, и только при внесении соответствующих изменений в другие законодательные акты. При этом нормы законодательства, регулирующие различные организационно-правовые формы, должны соотноситься друг с другом — в организациях разных форм участники обладают правами разной природы и разного объема, и задача по их «конвертации» не является легкой <14>. ——————————— <14> Шиткина И. С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление. М., 2006. С. 243.
——————————————————————
Вопрос: Сторонами заключен договор купли-продажи с условием предоплаты. Продавец не исполнил обязанность по передаче товара в установленный договором срок. Существует ли возможность взыскания договорной неустойки за просрочку передачи товара в случае, если покупатель одновременно требует возврата уплаченной им суммы предоплаты? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Сторонами заключен договор купли-продажи с условием предоплаты. Продавец не исполнил обязанность по передаче товара в установленный договором срок. Существует ли возможность взыскания договорной неустойки за просрочку передачи товара в случае, если покупатель одновременно требует возврата уплаченной им суммы предоплаты?
Ответ: По данному вопросу единой позиции судов не существует. Однако мнение о возможности одновременного взыскания договорной неустойки за просрочку передачи товара и возврата уплаченной покупателем суммы предоплаты в судебной практике является преобладающим и наиболее обоснованным.
Обоснование: Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за этот товар. Судебная практика федеральных арбитражных судов по рассматриваемому вопросу различается. Существует мнение судов о том, что покупатель, используя право на возврат предоплаты за товар (п. 3 ст. 487 ГК РФ), не может требовать договорную неустойку за просрочку передачи товара. Оно основывается на выводе о том, что требование о возврате суммы предварительной оплаты влечет безусловное расторжение договора купли-продажи и освобождение продавца от поставки товара (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.03.2011 по делу N А27-9716/2010, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.02.2006 N А21-2173/2005-С2). Однако в соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, то подлежат уплате проценты на сумму предварительной оплаты согласно ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Таким образом, законодательство предусматривает возможность взыскания неустойки (в том числе договорной) за просрочку передачи товара в период действия договора, то есть до дня возврата предоплаты. Возможность взыскания договорной неустойки при использовании покупателем права на возврат предоплаты можно обосновать также тем, что этот возврат, являющийся, по мнению судов, моментом расторжения договора, выполняет лишь восстановительную функцию. Взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в период действия договора отвечает принципу возмещения убытков и носит компенсационный характер. ВАС также поддерживает позицию, согласно которой взыскание договорной неустойки за просрочку передачи товара возможно при использовании права на возврат покупателю предоплаты (Определение ВАС РФ от 02.03.2011 N ВАС-1885/11 по делу N А22-42/2010, Определение ВАС РФ от 12.03.2010 N ВАС-2625/10 по делу N А07-613/2009).
А. В.Круглова Помощник юриста ООО «Юридическая группа «РАТУМ» Подписано в печать 19.08.2011
