The article examines the issues of the applicable law to obligations of employer and employee in relation to the employee’s efforts.
Key words: international private law, employees’ inventions, service inventions, free inventions, patent law.
Развитие международного научно-технического сотрудничества привело к тому, что правоотношения в сфере интеллектуальной собственности все чаще выходят за пределы юрисдикции одного государства. Работодатели и авторы изобретений, осуществляя международные научно-исследовательские проекты и испрашивая правовую защиту в различных государствах, должны быть готовы к неожиданным поворотам в юридической судьбе изобретений. В силу территориального принципа действия исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (далее — РИД) правовая охрана изобретения может быть предоставлена как в стране, на территории которой изобретение создано, так и в любой другой стране. Содержание правовых режимов изобретений работников неодинаково. В национальных правопорядках применяются разные квалификационные критерии служебных и свободных изобретений, различно определены субъект, которому закон предоставляет право на получение патента на служебное изобретение (в одних государствах это работник, создавший изобретение, в других — работодатель), права и обязанности работодателя и работника на изобретение, основания возникновения интеллектуальных прав, порядок их осуществления, пределы свободы договора. Вопросы о том, является изобретение служебным или свободным, кому принадлежит право называться изобретателем, принадлежат ли право на получение патента и исключительные права на служебное изобретение работодателю или работнику, с какого момента, в каком размере, на каком основании выплачивается авторское вознаграждение, могут решаться неодинаково в зависимости от того, какое национальное право будет применено. Итак, при наличии иностранного элемента в отношениях по созданию изобретения возникает коллизионный вопрос: по праву какого государства определяются автор и законный патентообладатель? Разрешения требует и предварительный коллизионный вопрос: по праву какого государства следует квалифицировать принадлежность изобретения к служебным или свободным? При решении коллизионных вопросов также могут возникнуть определенные трудности. Во-первых, коллизионные нормы о праве, применимом к отношениям работодателя и работника относительно изобретений последнего, и коллизионные нормы о праве, применимом к договорам между работодателем и работником, предметом которых являются служебные изобретения и интеллектуальные права на них, содержатся не во всех национальных правопорядках. Во-вторых, при отыскании применимого права появляется вопрос о соотношении нормы о праве, применимом к трудовому договору, и нормы о праве, применимом к интеллектуальным правам. В результате конкурируют две коллизионные привязки: lex loci laboris — lex loci protectionis. В-третьих, есть проблема толкования коллизионных привязок lex loci laboris и lex loci protectionis. В-четвертых, возникает вопрос об ограничениях автономии воли сторон трудового договора. В национальное законодательство ряда государств включены коллизионные нормы, касающиеся интеллектуальной собственности, которые можно разделить на общие и специальные. Так, согласно ст. 1132 ГК Республики Беларусь к правам на интеллектуальную собственность применяется право страны, где испрашивается защита этих прав, а договоры, имеющие предметом права на интеллектуальную собственность, регулируются правом, определяемым положениями раздела V Кодекса «Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальная собственность)» о договорных обязательствах. Аналогичные по содержанию общие коллизионные нормы содержатся в ст. 1120 ГК Республики Казахстан и в ст. 1189 ГК Кыргызской Республики. Отмечу также, что современные кодификации международного частного права (далее — МЧП) содержат не только коллизионные нормы о праве, подлежащем применению к правам на РИД, но и специальные коллизионные правила для договоров в отношении РИД и прав на них, для договоров между работодателем и работником по поводу РИД, созданных последним в связи с осуществлением трудовой деятельности, а также относительно права, применимого к правам работодателя и работника по поводу РИД. Наиболее распространенной в сфере интеллектуальной собственности является привязка lex loci protectionis. Однако в случае подчинения всех вопросов в сфере интеллектуальной собственности lex loci protectionis законными обладателями исключительных прав на один и тот же РИД, созданный по трудовому договору, могут стать разные субъекты, в зависимости от того, для какой страны (где) будет испрашиваться защита. Рассмотрим последствия применения lex loci protectionis к отношениям по созданию служебного изобретения при условии, что правовая охрана служебного изобретения испрашивается в разных государствах. Так, служебное изобретение создано гражданином РФ — работником австрийского филиала фирмы, зарегистрированной в Республике Казахстан. При подаче заявки на выдачу национального патента в Республике Казахстан по национальной системе патентования согласно ст. 1132 ГК РК подлежит применению право страны, где испрашивается защита, следовательно, право Республики Казахстан. В соответствии с материально-правовыми нормами этой страны исключительные права на такое изобретение по закону принадлежат работодателю. Однако при подаче заявки о выдаче национального патента Австрийской Республики в рамках национальной процедуры патентования в силу применения специальной коллизионной нормы австрийского законодательства компетентным будет признано право, применимое к трудовому договору между автором-работником и работодателем, в рассматриваемом случае — право Австрийской Республики, и в соответствии с австрийскими материально-правовыми нормами исключительные права на то же служебное изобретение при его патентовании на территории Австрийской Республики принадлежат по закону работнику. Следует обратить внимание и на то, что в проекте основных изменений в раздел VI Гражданского кодекса РФ <1> именно принцип lex loci protectionis предлагается применить в специальной коллизионной норме в ст. 1207 <1>. Данная привязка использована в значении «право страны, где испрашивается охрана». В связи с этим важно отметить, что правовая охрана изобретения может испрашиваться на территории одного государства (через учреждения, расположенные на территории одного государства), но предоставляться компетентными органами на территории разных государств. Например, евразийский патент выдается в рамках единой процедуры патентования и действует на территории нескольких государств. Таким образом, термин «страна, где испрашивается защита» может быть истолкован двояко: а) страна, на территории которой расположено учреждение, куда направляется заявка на выдачу патента, или б) страна, на территории которой будет действовать исключительное право на РИД. Неоднозначное толкование снижает эффективность нормы и приводит к дополнительным сложностям на практике. Полагаю, с учетом специфики правовой охраны РИД, в частности, широко распространенных международных процедур патентования, точнее было бы использовать термин «lex loci protectionis» в значении «право страны, для которой испрашивается защита». ——————————— <1> СПС «КонсультантПлюс».
По моему мнению, lex loci protectionis следует применять к вопросам административной процедуры патентования. Отношения патентных ведомств и заинтересованных лиц должны подчиняться не статуту договора по созданию РИД, а праву государства, для которого испрашивается защита. В частности, на основании lex loci protectionis надлежит определять право, применимое к форме, содержанию, порядку подачи заявления о выдаче патента, порядку внесения сведений в реестр изобретений, действительность и срок действия патента, объем и передаваемость патентных прав. Однако специфика правоотношений по созданию служебных РИД требует специального коллизионного регулирования. Отношения между работодателем и работником по созданию служебного РИД наиболее тесно связаны со статутом трудового договора несмотря на гражданско-правовую природу прав и обязанностей работодателя и работника по поводу такого РИД. Служебное изобретение — это результат выполнения автором-работником его обязанностей по трудовому договору. Применение статута трудового договора к отношениям по созданию служебных изобретений, включая распределение исключительных прав на служебное изобретение, — господствующая позиция в современном МЧП. Это подтверждается как действующими национальными и международными коллизионными нормами, так и результатами научных изысканий. Так, специальная коллизионная норма включена в Евразийскую патентную конвенцию (Москва, 9 сентября 1994 года) <2>, согласно п. 1 ст. 7 которой если изобретатель является служащим, то право на евразийский патент определяется в соответствии с законодательством государства, в котором служащий имеет основное место службы. «Если государство, в котором служащий имеет основное место службы, не может быть определено, применяется законодательство того государства, в котором работодатель занимается предпринимательской деятельностью, с которой связан служащий». Аналогичная норма содержится в ст. 60 Конвенции о выдаче европейских патентов (Европейской патентной конвенции) (г. Мюнхен, 5 октября 1973 года) <3>: если изобретатель является наемным работником, то право на европейский патент определяется по праву того государства, в котором наемный работник преимущественно занят; если невозможно определить место, в котором наемный работник в основном осуществляет свою трудовую деятельность, то применяется право страны, в которой располагается предприятие, где занят наемный работник. ——————————— <2> Конвенция вступила в силу для России 27 сентября 1995 года. <3> Россия не участвует в данной Конвенции.
С названными нормами международных договоров могут возникнуть определенные сложности. Статья 7 Евразийской патентной конвенции и ст. 60 Европейской патентной конвенции применяются только в рамках соответствующих конвенционных процедур патентования и только для отыскания права, компетентного для определения патентообладателя. По мнению Л. Рюве, ст. 60 Европейской патентной конвенции регулирует право на европейский патент исключительно при единоличном изобретении, а не при коллективном (совместном) <4>. ——————————— <4> Internationales Arbeitnehmererfinderprivatrecht. Die Einzelerfindung und die Gemeinschaftserfindung von Arbeitnehmern im Internationalen Privatrecht Deutschlands, Europas und der Vereinigten Staaten von Amerika. Herbert Utz Verlag. , 2009. S. 229.
Другая проблема связана с первичной квалификацией. К примеру, при евразийской процедуре патентования возникает вопрос о толковании термина «служащий»: охватывает данный термин все категории лиц, находящихся в подчиненном положении, включая государственных служащих и военнослужащих, или же только лиц, состоящих в трудовых отношениях с работодателем. Аналогичный вопрос возникает и с термином «работник» при применении ст. 60 Европейской патентной конвенции. Конечный результат применения коллизионной нормы ст. 7 Евразийской патентной конвенции и ст. 60 Европейской патентной конвенции зависит и от решения вопроса об обратной отсылке в законодательстве государства, на территории которого применяется соответствующая коллизионная норма международного договора. Если обратная отсылка запрещена, что предусмотрено, например, п. 1 ст. 1190 ГК РФ, названные нормы международных договоров должны пониматься как отсылка к материальному праву, а не к коллизионному. Однако такой подход не является единообразным для национального регулирования. Так, профессор Д. Мартини считает, что в целях гармонизации ст. 60 Европейской патентной конвенции следует толковать как отсылку к праву в целом, включая коллизионные нормы. Следовательно, право, применимое к трудовым отношениям, будет определяться на основании коллизионных норм государства — места занятости автора-работника <5>. ——————————— <5> Reithmann Ch. von, Martiny D. Internationales Vertragsrecht das internationale Privatrecht der , 5, u. wesentl. erw. Aufl. : Otto Schmidt, 1996. S. 1113.
Такой подход характерен для немецкой доктрины международного частного права. Однако высказываются и другие мнения. Так, Л. Рюве, также представляющий немецкую доктрину МЧП, пришел к выводу о том, что коллизионная норма ст. 60 Европейской патентной конвенции отсылает к материально-правовым нормам, а не к коллизионным. В этом случае в силу императивного характера ст. 60 Конвенции работодатель и работник не могут по своему выбору определить право, применимое к решению вопроса о распределении исключительных прав на служебное изобретение <6>. ——————————— <6> Op. cit. S. 229.
Важно отметить, что на основании ст. 7 Евразийской патентной конвенции и ст. 60 Европейской патентной конвенции нельзя определить право, подлежащее применению к правам и обязанностям работодателя и работника относительно вознаграждения, компенсации, сроков, в течение которых работодатель обязан осуществить право на получение патента, о правах работодателя использовать служебное изобретение, если право на получение патента перешло к работнику, о порядке уведомлений и т. д. Данные вопросы не входят в объем названных коллизионных норм международных договоров. В национальное законодательство ряда государств включены специальные коллизионные нормы о праве, подлежащем применению к отношениям по созданию служебных изобретений. Так, согласно положениям Закона Австрийской Республики «О международном частном праве» права работодателя и наемного работника на нематериальное имущество, которое связано с деятельностью последнего в рамках его трудовых отношений с работодателем, в том числе то, получает ли работодатель правомочия автора в случае, если изобретение было создано во время трудовых отношений или после их прекращения, определяются по праву, компетентному для трудового договора между ними (п. 2 § 34, п. 2 § 43). В указанном Законе есть также специальная коллизионная норма о праве, применимом к договорам в отношении прав на нематериальное имущество: к таким договорам, связанным с деятельностью наемного работника в рамках его трудового отношения, также применяется право, подлежащее применению к трудовому договору. То есть к интеллектуальным правам на изобретения работников и к договорам между работодателем и работником относительно таких изобретений подлежит применению статут трудового договора. Право, применимое к трудовому договору, может быть определено соглашением между автором-работником и работодателем. В отсутствие соглашения о выборе права компетентным является право государства, в котором работник обычно выполняет свою работу; если работник будет направлен на рабочее место в другое государство, то компетентным признается право того государства, в котором работник обычно выполняет свою работу; если работник обычно выполняет работу в нескольких государствах или не имеет обычного места работы, то компетентным является право того государства, в котором работодатель имеет свое обычное место нахождения, а если работодатель осуществляет предпринимательскую деятельность — право того государства, на территории которого работодатель имеет свое обзаведение, в рамках которого заключен договор с работником (§ 44 Закона Австрийской Республики «О международном частном праве»). Определение места обзаведения определяется по правилам § 36 Закона. При этом в силу п. 3 § 44 соглашение между работодателем и работником о выборе применимого права не затрагивает действие императивных материально-правовых норм того государства, чей правопорядок был бы признан компетентным в силу применения объективных коллизионных норм, установленных в п. п. 1, 2 § 44 названного Закона <7>. ——————————— <7> Подробнее см.: Международное частное право: иностранное законодательство. М., 2000. С. 164 — 166.
В п. 3 ст. 122 Закона Швейцарии «О международном частном праве» также содержится специальная коллизионная норма, согласно которой к договорам, заключаемым между работодателем и работником по поводу прав интеллектуальной собственности на изобретения, созданные работником при исполнении трудовых обязанностей, применяется право, применимое к трудовому договору. Право, применимое к трудовому договору, определяется на основании ст. 121 названного Закона в следующем порядке: к трудовому договору применяется право государства, в котором работник обычно выполняет свои трудовые обязанности. Если работник обычно выполняет свои трудовые обязанности в нескольких государствах, к трудовому договору применяется право места делового обзаведения либо, при отсутствии такового, право места жительства или обычного пребывания работодателя. Стороны могут подчинить трудовой договор праву страны обычного пребывания работника либо праву страны места делового обзаведения, места жительства или обычного пребывания работодателя <8>. ——————————— <8> Там же. С. 652 — 653.
Следует отметить, что не во всех национальных правопорядках признается право работодателя и работника на выбор права, применимого к трудовому договору. Доктринальные мнения по вопросу о праве, применимом к изобретениям работников и к договорам между работодателем и работником, предметом которых являются такие изобретения, расходятся. Так, профессор К. Сир считает, что отношения по распределению и использованию прав на служебные результаты трудовой деятельности находятся в более тесной связи с правом страны, где испрашивается защита служебного изобретения. Вопросы о том, кто имеет право на получение патента на служебное изобретение — работодатель или работник, а также обязан ли выплачивать работодатель своему работнику — автору изобретения вознаграждение, кому принадлежит право называться изобретателем — работнику или работодателю, должны решаться каждый раз по праву того государства, в котором испрашивается патентная охрана <9>. ——————————— <9> Подробнее см.: Siehr K. Internationales Privatrecht: Deutsches und Kollisionsrecht Studium und Praxis. Heidelberg: , 2001. S. 294 — 295.
На мой взгляд, применение lex loci protectionis к отношениям по созданию служебного изобретения в целом способно привести к расщеплению статута изобретения, если правовая охрана служебного изобретения будет испрашиваться в разных государствах, и как следствие, к неопределенности в правах и обязанностях работника — автора изобретения и работодателя. Данный подход нашел отражение в немецкой доктрине международного частного права. Так, по мнению Д. Мартини, вопросы о том, является изобретение служебным или свободным, принадлежат исключительные права на служебное изобретение работодателю или автору-работнику, принадлежит ли работнику право на вознаграждение, наиболее тесно связаны со статутом трудового договора и должны решаться по праву, компетентному для трудового договора между автором и работодателем <10>. ——————————— <10> Reithmann Ch. von, Martiny D. Op. cit. S. 1112 — 1113.
В недавних исследованиях также отдается предпочтение праву, применимому к трудовому договору. Так, согласно статье 3:503 «Трудовые отношения» Принципов коллизионного регулирования в сфере интеллектуальной собственности (CLIP) <11> специалисты различных европейских государств пришли к единому мнению, что взаимные обязательства работодателя и работника в отношении трансфера и лицензии на интеллектуальную собственность, возникшую как результат труда, в особенности право работодателя на интеллектуальную собственность и право работника на вознаграждение, подчиняются праву государства, в котором работник обычно выполняет свою работу в соответствии с трудовым договором. Это правило может не применяться, если из совокупности обстоятельств следует, что трудовой договор более тесно связан с другим государством. ——————————— <11> Principles for Conflict of Laws in Intellectual Property / Prepared by the European Max-Plank Group on Conflict of Laws in Intellectual Property (March 25, 2011) // http://www. ip. mpg. de/de/data/pdf/draft-clip-principles-25-03-2011.pdf.
В российском законодательстве отсутствуют специальные коллизионные нормы для решения вопроса о праве, подлежащем применению к правам на созданные работником РИД, и о праве, применимом к договорам относительно таких изобретений. Более того, российское законодательство не содержит и коллизионных норм о праве, подлежащем применению к трудовым правоотношениям. В отечественной доктрине расходятся мнения о допустимости применения к трудовым правоотношениям, осложненным иностранным элементом, норм раздела VI «Международное частное право» ГК РФ, на что обращает внимание М. Богуславский <12>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник М. М. Богуславского «Международное частное право» включен в информационный банк согласно публикации — Юристъ, 2005 (5-е издание, переработанное и дополненное). —————————————————————— <12> Подробнее см.: Богуславский М. М. Международное частное право: Учебник. 6-е изд., перераб. и доп. М., 2009. С. 550.
Как справедливо отмечает В. Звеков, отсутствие в ТК РФ коллизионных норм, применимых к трудовым правоотношениям, а также отсутствие норм, «сходных с правилами ст. 4 СК РФ о применении к семейным отношениям гражданского законодательства и ст. 5 этого Кодекса о применении гражданского законодательства к семейным правоотношениям по аналогии», «не должно быть интерпретировано как невозможность следования общим положениям, общим подходам коллизионного права, выраженным в разд. VI «Международное частное право» ГК РФ, в случаях, когда коллизионные проблемы осложняют трудовые правоотношения» <13>. ——————————— <13> Звеков В. П. Коллизии законов в международном частном праве. М., 2007. С. 366 — 367.
Полагаю, что исходя из гражданско-правовой природы отношений по созданию работниками изобретений к ним подлежит применению гражданское законодательство, включая нормы раздела VI «Международное частное право» ГК РФ. Таким образом, в силу п. 1 ст. 1186 Кодекса в связи с отсутствием применимых коллизионных норм в российском праве к отношениям по созданию изобретений работников следует применять право страны, с которым такие отношения наиболее тесно связаны. Однако и по этому вопросу позиции различаются. Статут трудового договора может быть определен в силу автономии воли сторон соглашением работодателя и работника, а в отсутствие соглашения о выборе права — на основании объективной коллизионной привязки. Наиболее распространено использование lex loci laboris, который имеет различные вариации: — право места осуществления трудовой деятельности — право государства, в котором работник обычно выполняет свою работу, даже если он временно выполняет работу в другом государстве; — право места нахождения предприятия работодателя, на котором трудится работник, — право государства, в котором работодатель имеет свое обычное место нахождения или в котором находится предприятие работодателя, принявшее работника, если работник обычно выполняет работу в нескольких государствах или не имеет обычного места работы. Итак, отношения между работодателем и работником по созданию служебного изобретения наиболее тесно связаны со статутом трудового договора. На основании статута трудового договора могут быть решены следующие вопросы: является изобретение служебным или свободным; кому принадлежит право на получение патента; кому принадлежат исключительные права на служебное изобретение; требования к содержанию, форме, срокам уведомления о создании служебного изобретения; ограничения исключительных прав на служебное изобретение; содержание права на авторское вознаграждение; содержание иных прав и обязанностей работодателя и работника, связанных с созданием служебного изобретения. В связи с изложенным предлагаю исключить п. 2 из ст. 1231, а в предлагаемую в проекте основных изменений в раздел VI Гражданского кодекса РФ ст. 1207.1 «Право, подлежащее применению к исключительным правам на интеллектуальную собственность» целесообразно внести ряд изменений, в частности: 1) вместо привязки «право страны, где испрашивается защита» использовать привязку «право страны, для которой испрашивается защита», изложив п. 1 в следующей редакции: «Если иное не предусмотрено законом, интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий определяются по праву страны, для которой испрашивается охрана»; 2) дополнить ст. 1207.1 пунктом 4 о праве, применимом к правоотношениям работодателя и работника относительно изобретений последнего в следующей редакции: «Права работодателя и работника на результаты интеллектуальной деятельности, созданные последним в связи с осуществлением трудовой деятельности, принадлежность результатов к служебным, условия и порядок выплаты авторского вознаграждения определяются по праву страны, применимому к трудовому договору. К договорам между работодателем и работником относительно прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные работником в связи с осуществлением трудовой деятельности, применяется право страны, применимое к трудовому договору. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, подлежит применению право страны, в которой работник обычно осуществляет трудовую деятельность. Если невозможно установить, в какой стране работник преимущественно занят, то применяется право страны, в которой находится предприятие работодателя, с которым работник состоит в трудовых отношениях».
