(Гаврилов Э. П.) («Патенты и лицензии», 2012, N 4)
СЛУЖЕБНЫЕ ИЗОБРЕТЕНИЯ: ПРОБЛЕМЫ И ИХ РЕШЕНИЕ
Э. П. ГАВРИЛОВ
Э. П. Гаврилов — доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права Национального исследовательского университета Высшая школа экономики (Москва) продолжает обсуждение вопросов, касающихся понятия и правового режима служебных изобретений, которые были затронуты в статье В. И.Смирнова <1>. ——————————— <1> Смирнов В. И. Замолвим слово о работодателе // Патенты и лицензии. 2012. N 1. С. 10.
Ключевые слова: патентное право, работодатель, служебное изобретение, вознаграждения за служебные изобретения, трудовые обязанности работника.
Key words: patent law, employer, service inventions, amount of the remuneration for service inventions, labor duties of the employee.
Введение
Мне довелось заниматься различными научными и практическими вопросами, касающимися той сферы, которая ныне называется «интеллектуальные права» (ст. 1226 ГК РФ), немногим более 50 лет (или, как говорится, 50 лет с небольшим). Эти вопросы относятся к самым разным объектам: промышленным образцам, рационализаторским предложениям, авторским произведениям, товарным знакам и др. Когда мое внимание сосредотачивалось на том или ином объекте, этот объект казался мне самым важным и чуть ли не самым главным. Теперь я все яснее вижу, что некоторые из этих объектов имеют очень небольшое общественное значение и вряд ли заслуживают глубокого изучения. Взять, к примеру, наименования мест происхождения товаров. Конечно, у них очень своеобразный правовой режим, которому посвящены десятки статей и целых четыре кандидатских диссертации (докторских пока нет), но за 20 лет существования наименований мест происхождения товаров в нашем законодательстве их было зарегистрировано всего около 100 штук, да-да, не 100 тыс., а просто 100. Очевидно, что этот объект в ряду других объектов интеллектуальных прав не является звездой (даже третьей, четвертой и т. д. величины), это всего лишь белый карлик. Напротив, другие объекты интеллектуальных прав очень значимы: они играют большую роль в жизни общества, в хозяйственной сфере. Среди объектов интеллектуальных прав имеются три звезды первой величины: объекты патентного права, объекты авторского права, товарные знаки. При этом по своей значимости эти три звезды располагаются именно в таком порядке, по крайней мере во всех развитых и в передовых развивающихся странах. Объектами патентного права являются изобретения и полезные модели. К ним примыкают секреты производства (ноу-хау). В СССР такими объектами были и рационализаторские предложения. Объекты авторского права — это произведения науки, литературы и искусства и примыкающие к ним результаты интеллектуальной деятельности артистов-исполнителей, а также фонограммы (звукозаписи). Наконец, товарные знаки включают в свой состав и знаки обслуживания. Они рекламируют товары и услуги. Рекламную роль играют также фирменные наименования, зачастую неотделимые от товарных знаков. Каждому из этих объектов отведено свое поле деятельности: объектам патентного права — производство, объектам авторского права — наука, культура, развлечения, товарным знакам — товарооборот. В настоящее время по нескольким причинам патентное право в нашей стране потеряло свое былое значение и было отодвинуто по крайней мере на третье место в ряду объектов интеллектуальных прав (а может быть, даже на четвертое-пятое место). Причины этого явления известны: почти полный развал производства в результате перестройки и распада СССР, скатывание к сырьевой, ресурсной экономике, сведение практически всей экономики страны к формуле «продай-купи»: за рубеж поставляются наши сырьевые ресурсы, а за рубежом мы закупаем все необходимые товары — как средства производства, так и предметы потребления. Уверен, что в скором времени положение изменится, произойдет (уже происходит, хотя и медленно) технологическая модернизация страны, получат надлежащее развитие ключевые отрасли экономики: фармацевтика, высокотехнологическая химия, авиационная промышленность, сельское хозяйство, оборонная промышленность. При переходе к этой инновационной экономике большую роль должно сыграть патентное право. А один из самых важных вопросов патентного права — правовой режим служебных изобретений. Рассмотрению именно этого вопроса посвящена настоящая статья. Причина ее подготовки состоит в том, что автор стремится упорядочить ныне существующий, во многом несовершенный и неясный правовой режим служебных изобретений. В результате такого упорядочения должно не только возрасти число создаваемых в России служебных изобретений, но и (это основная моя цель) увеличиться число используемых (раньше говорили «внедренных») служебных изобретений. Вместе с тем непосредственным поводом к подготовке настоящей статьи послужила упомянутая выше статья известного патентного поверенного В. И. Смирнова. Эта статья меня очень обрадовала. Было бы полезно, если бы на очередном совещании патентных поверенных был поставлен и обсужден вопрос о правовом режиме служебных изобретений.
Трудности, возникающие у работодателя
В своей статье В. И. Смирнов указывает на то, что если работодатель создает благоприятные условия для того, чтобы его работники разрабатывали служебные изобретения, если он принимает эти изобретения к патентованию, а также выплачивает авторам вознаграждение в установленных законом размерах, то у него возникают серьезные материальные трудности. По сути, как следует из статьи, он не в состоянии всего этого сделать. Даже те лица, которые априори во всем поддерживают другую сторону — авторов служебных изобретений — должны постараться вникнуть в суть этой сложной ситуации. Я полагаю, что В. И.Смирнов во многом прав: затруднения у работодателей действительно возникают, причем немалые. Невозможно оспаривать тот факт, что работодатель должен постоянно искать и находить пути к получению доходов и прибыли (в частности, «находить заказы и выигрывать тендеры у заказчиков»). При этом работодатель находится «под натиском различных контролирующих органов» (что в общем-то вполне нормально), причем, к глубокому сожалению, «требования этих органов часто имеют коррупционный характер». Это последнее обстоятельство, по-моему, указано слабо, неточно (все стоящие в кавычках слова взяты из статьи В. И. Смирнова). На самом деле, как открыто говорится в нашей печати, коррупция у нас носит системный характер. Указанные выше общие трудности и препятствия (а к ним следует добавить также низкую производительность и плохую дисциплину труда) являются объективными и общими: они выходят далеко за рамки рассматриваемого нами правового режима служебных изобретений. Нет никаких сомнений, что эти общие трудности и недостатки надо изживать. Все честные люди, все наше общество в настоящее время активно с ними борются. Но давайте все же не отвлекаться: сосредоточимся на наших специфических проблемах. Следующая группа трудностей, возникающих у работодателя, на которую ссылается В. И.Смирнов, состоит в том, что именно работодатель «берет на себя все финансовые риски, связанные с определением патентоспособности… решения, созданного работником, а также с затратами на его патентование». Вот здесь я никак не могу посочувствовать работодателю, замолвить за него слово. Работодатель, которого я должен был бы пожалеть, является либо коммерческим юридическим лицом, либо гражданином-предпринимателем. И в том, и в другом случае этот субъект (слово «субъект» в гражданском праве не имеет никакого уничижительного или оскорбительного оттенка) в качестве основной цели своей предпринимательской, то есть самостоятельной, деятельности, осуществляемой на свой риск, ставит систематическое получение прибыли (третий абзац п. 1 ст. 2 ГК РФ). Естественно, что при этом он должен нести финансовые риски и затраты. О каких же конкретно ситуациях идет речь? Вот о каких. Работник создал техническое решение и письменно сообщил работодателю: «По-видимому, здесь имеется патентоспособное изобретение, которое Вы, работодатель, можете запатентовать на свое имя». И работодателю дается почти четыре месяца на то, чтобы предварительно оценить предложенное ему техническое решение и попытаться определить вероятность того, что оно будет признано изобретением. Я не думаю, что такая оценка требует больших расходов от работодателя. Отметим, что даже если работодатель не примет это предложенное ему техническое решение, а оно тем не менее окажется патентоспособным и на него будет получен патент, то даже и в этом случае, не неся никаких рисков и расходов, он получит право использовать это запатентованное изобретение в своем собственном производстве (второй абзац п. 4 ст. 1370 ГК РФ). Поэтому все риски и расходы работодателя, связанные с принятием служебного изобретения, представляются мне вполне обоснованными. Расходы по получению патента также представляются не чрезмерными, разумными.
Размер вознаграждения автору служебного изобретения, принятого работодателем
Рассмотрим еще одну трудность работодателя, о которой говорится в статье В. И. Смирнова. По его мнению, работник-изобретатель, опираясь на «двусмысленные формулировки законодательства», предъявляет «непомерные требования», касающиеся размеров вознаграждения, что препятствует принятию и использованию служебных изобретений. Полагаю, что это очень серьезный и обоснованный упрек в адрес действующего законодательства. Анализ существующей ныне ситуации начнем с уточнения: действующее законодательство не содержит «двусмысленных формулировок». Действующее законодательство, если его точно и строго толковать, императивно предусматривает очень высокие размеры авторского вознаграждения за использование служебных запатентованных изобретений (и промышленных образцов, кстати). «Двусмысленность» этим высоким размерам придало их последующее, прямо скажем, незаконное и необоснованное толкование. Мое мнение по этому вопросу изложено в журнале «Патенты и лицензии», N 10/2011 <2>. Оно не изменилось. ——————————— <2> См.: Гаврилов Э. П. О служебных изобретениях. Часть II // Патенты и лицензии. 2011. N 10. С. 3.
Теперь коснемся вопроса о размерах этого вознаграждения: оно непомерно высоко, и с этим надо согласиться, это надо признать. Размеры этого вознаграждения были установлены еще в СССР в 1991 г., в период перестройки, крутого перелома советской экономики. Указанные в Патентном законе СССР 1991 г. размеры вознаграждений за служебные изобретения были предложены лицами, которые отстаивали интересы изобретателей. Вознаграждения в таких размерах ранее никогда не выплачивались, по сути дела, это был костюм на вырост, это были на самом деле не минимальные, а максимальные ставки. Естественно, что поэтому в настоящее время они кажутся чрезмерными. Об этом следует прямо говорить и, выступая с открытым забралом, отменить эти ставки, а не пытаться истолковать их как диспозитивные. При этом одновременно и немедленно надо установить в ГК РФ или дать прямое поручение правительству в короткий срок принять новые, разумные ставки вознаграждений за использование служебных объектов патентного права. Ни в коем случае нельзя исходить из принципа свободы договора между работодателем и работником о размерах этих ставок. Допускаю, что такие ставки вознаграждений могут быть как минимальными, так и максимальными. Однако ни в коем случае максимальные ставки не следует устанавливать в определенных суммах (например, 1000 или 100 тыс. руб.). Если это произойдет, инфляция в скором времени сделает их бессмысленными. Максимальные ставки могут выражаться только в процентах. Высказанное выше предложение об отмене ныне существующих очень высоких размеров вознаграждения за использование служебных изобретений далось мне (апологету авторов-изобретателей) нелегко. Делая такое предложение, я учитывал, во-первых, что эти высокие ставки сейчас практически не применяются, и, во-вторых, что отмена этих ставок приведет к принятию более низких, разумных ставок, которые будут практически применяться. Надеюсь, что мое предложение поддержат российские изобретатели, следуя пословице: «Лучше синица в руках, чем журавль в небе», а также юристы и патентные поверенные, в том числе и испанские, для которых «Mas vale paharo en mano, que cien volando» («Одна птичка в руке дороже ста птиц в небесах»).
Служебные изобретения и трудовые обязанности
Хотя в моей предшествующей публикации <3> я старался подробно осветить этот вопрос, из статьи В. И. Смирнова следует, что я не был услышан. В п. 1 ст. 1370 ГК РФ указывается, что служебным считается изобретение, созданное работником в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей. По мнению В. И.Смирнова, «использованный в этой конструкции предлог «в связи» является «типичным канцеляризмом, уродующим русский язык», его «лучше было бы заменить предлогом «при»: «изобретение, созданное при выполнении…». ——————————— <3> См.: Гаврилов Э. П. О служебных изобретениях. Часть I // Патенты и лицензии. 2011, N 9. С. 2.
Я категорически с этим не согласен. Служебное изобретение всегда находится за пределами служебных обязанностей, оно никогда не составляет часть служебных обязанностей, в то время как выражение «при выполнении трудовых обязанностей» может пониматься как «в процессе» их выполнения. Отсюда три важнейших положения, определяющих правовой режим служебных изобретений. Во-первых, если работнику не удалось создать служебное изобретение, то на него не может быть наложено дисциплинарное взыскание. Во-вторых, работник должен сообщить работодателю о том, что им создано служебное изобретение. Если бы создание служебного изобретения могло входить в трудовые обязанности работника, то не было бы нужды оповещать об этом работодателя. В-третьих, вознаграждение за использование работодателем принятого им служебного изобретения всегда выплачивается сверх заработной платы работника. Вместе с тем при определении размера этого вознаграждения могут учитываться премиальные надбавки и иные трудовые льготы, которые были установлены работнику в связи с творческим характером его трудовых обязанностей.
Список литературы
1. Гаврилов Э. П. О служебных изобретениях. Части I, II // Патенты и лицензии. 2011. N 9, 10. 2. Смирнов В. И. Замолвим слово о работодателе // Патенты и лицензии. 2012. N 1.
——————————————————————
Вопрос: Можно ли в договоре согласовать условие о том, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только при наличии вступившего в законную силу решения суда, в котором установлено это обстоятельство? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Можно ли в договоре согласовать условие о том, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только при наличии вступившего в законную силу решения суда, в котором установлено это обстоятельство?
Ответ: Да, указанное условие может быть согласовано сторонами в договоре, однако оно может быть лишено практического смысла.
Обоснование: В соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т. е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода. При применении этих норм арбитражные суды указывают, что по требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие всех следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда и причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками (Определение ВАС РФ от 11.12.2009 N ВАС-15924/09, Постановления ФАС Московского округа от 20.07.2006 и 27.07.2006 по делу N КГ-А40/6615-06, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 N 18АП-5652/2009, Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А29-10473/2008, Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 N А33-6142/2008-03АП-174/205/2009). В силу ст. ст. 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Учитывая, что гражданским законодательством не определены правила предъявления кредитором требований о возмещении убытков, установление такого порядка сторонами в договоре не противоречит положению ст. 422 ГК РФ. Следовательно, стороны вправе указать в договоре условие о том, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только при наличии вступившего в законную силу решения суда, в котором установлено и доказано это обстоятельство. Необходимо отметить, что субъекты гражданских правоотношений в любом случае могут обращаться за судебной защитой своих прав, в том числе с требованием о возмещении убытков (абз. 8 ст. 12 ГК РФ). Данное право гарантируется Конституцией РФ (ст. ст. 46, 47), и его реализация не зависит от того, включено соответствующее условие в договор или нет. В случае нарушения обязательств одной из сторон договора его стороны в любое время могут прийти к соглашению о размере и способе возмещения убытков, причиненных потерпевшей стороне. Если соглашение будет противоречить прежним условиям договора, его следует расценивать как изменение договора (п. 1 ст. 450 ГК РФ). При недостижении соглашения потерпевшая сторона в любом случае будет вынуждена обращаться за защитой своих прав в суд, который будет устанавливать совокупность приведенных выше условий возмещения убытков. Следовательно, включение указанного в вопросе условия в договор имеет декларационный характер и лишено практического смысла.
Е. В.Журавлева Начальник отдела ОАО «Промсвязьбанк» Подписано в печать 26.03.2012
