(Григорьева Т. А.) («Известия вузов. Правоведение», 2011, N 2)
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ МИНОРИТАРНЫХ АКЦИОНЕРОВ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ
Т. А. ГРИГОРЬЕВА
Григорьева Тамара Александровна — почетный работник высшего профессионального образования РФ, доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой арбитражного процесса СГАП.
Защита прав миноритарных акционеров является одной из актуальнейших проблем корпоративного и арбитражного процессуального законодательства. В последние годы в Арбитражный процессуальный кодекс РФ были внесены значительные изменения в целях обеспечения акционеров эффективными процессуальными средствами защиты прав и законных интересов. Однако материальное право, акционерное законодательство России по-прежнему создают предпосылки для нарушения прав миноритарных акционеров мажоритарными, а также органами управления обществом. Указанная сфера общественных отношений долгое время рассматривалась российской правоприменительной практикой как подлежащая защите в рамках гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции. Последние изменения в корпоративном и арбитражном процессуальном законодательстве отнесли вопросы защиты имущественных прав миноритарных акционеров к юрисдикции арбитражных судов РФ. Термин «миноритарный» происходит от латинского minor — «младший», применительно к корпоративному праву используется в значении «мелкие акционеры» <1>. Ранее в науке арбитражного процессуального права значительная часть указанных лиц фактически лишалась правосубъектности в арбитражном споре. Общепринятой была позиция отнесения их к числу физических лиц и исключения из состава участников арбитражного процесса. Участвовать в экономической юрисдикции могли исключительно юридические лица. ——————————— <1> Дыдынский Ф. М. Латинско-русский словарь к источникам римского права. Варшава, 1896. С. 304.
Традиционно физические лица не являлись участниками производства в арбитражном суде, что обусловлено объективными историческими предпосылками. Так, в советский период круг участников был ограничен публично-правовыми коллективными субъектами. В ст. 22 Основ судоустройства СССР от 29 октября 1924 г. указывалось, что имущественные споры между государственными учреждениями и предприятиями рассматриваются: а) Высшей арбитражной комиссией при СТО СССР; б) высшими арбитражными комиссиями при СНК АССР; местными (областными, губернскими) арбитражными комиссиями, организуемыми при исполкомах областей и губерний <2>. ——————————— <2> Сборник законов СССР. 1924. N 23. Ст. 203.
В последующих нормативных актах об арбитраже участие граждан в производстве также не предусматривалось. 3 мая 1931 г. было принято Положение о государственном арбитраже, в котором указывалось, что он учреждается «для разрешения имущественных споров между учреждениями, предприятиями и организациями общественного сектора в направлении, обеспечивающем укрепление плановой и договорной дисциплины и хозяйственного расчета» <3>. В целом указанный вопрос в советской процессуальной науке не ставился и не разрешался. Общепринятая позиция была такова, что «предметом деятельности арбитража являлись хозяйственные споры, возникающие между социалистическими организациями в ходе хозяйственной деятельности и руководства ею» <4>. Вплоть до 1990-х годов проблема разрешалась вполне однозначно. Так, В. П. Гапеев пишет, что «арбитраж рассматривает «хозяйственные» споры, и отсюда следовало, что участие граждан в качестве истца или ответчика исключается в этой юрисдикционной процедуре» <5>. ——————————— <3> Известия ЦИК СССР и ВЦИК. 1931. 7 мая. <4> Актуальные проблемы суда, арбитража и прокурорского надзора в свете Конституции СССР 1977 г. / Труды ВЮЗИ; отв. ред. М. С. Шакарян и П. А. Лужинская. М., 1979. С. 71. <5> Гапеев В. Н. Участники гражданского и арбитражного процесса (сравнительный анализ правового положения). Ростов, 1988. С. 14.
Практика первых российских арбитражных судов подтвердила, что граждане могут участвовать в арбитражном процессе, однако главным условием такого участия является наличие у них статуса индивидуального предпринимателя. Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном Постановлении от 18 августа 1992 г. N 12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» указали, что предпринимательской признается инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений, направленная на получение прибыли или иного дохода, осуществляемая на свой риск и под свою имущественную ответственность. Гражданин приобретает статус предпринимателя путем государственной регистрации в соответствии с Законом Российской Федерации «О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью». Документом, подтверждающим наличие подобного статуса, является свидетельство о государственной регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей РФ <6>. При этом участие физического лица рассматривалось как однозначный фактор, позволяющий изменить подведомственность спора и рассмотреть его в суде общей юрисдикции. ——————————— <6> Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданским делам / Сост. А. П. Сергеев. 3-е изд. М., 2004. С. 1158.
АПК РФ 1995 г. расширил круг дел, подведомственных арбитражному суду, и создал условия для участия физических лиц в качестве субъектов, обжалующих отказ в государственной регистрации в качестве ИП или регистрации юридического лица, а также в качестве субъектов апелляционного или кассационного обжалования, в отношении прав и законных интересов которых арбитражный суд вынес решение, хотя они и не являлись участниками производства. Подобный подход был сохранен в первой редакции АПК РФ 2002 г. Анализируя изменения, внесенные в АПК РФ ФЗ от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», необходимо прийти к выводу о том, что субъектный критерий определения подведомственности в действующем арбитражном процессуальном праве фактически утрачивает значение, уступая место предметному критерию. Таким образом, указанный Закон снял вопрос о возможности защиты частного экономического интереса физического лица без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном судопроизводстве. Физическое лицо может быть участником арбитражного процесса при надлежащем характере спора, что прямо закреплено в отношении корпоративных споров. В настоящее время все виды споров с участием миноритарных акционеров подведомственны арбитражному суду. Полагаем, интерес миноритарных акционеров, который защищается в порядке судопроизводства в арбитражном суде, является частным и относится в большей степени к коммерческой деятельности. Подобная точка зрения оспаривается некоторыми авторами, например, Б. А. Журбин считает косвенный иск, поданный миноритарным акционером в защиту интересов хозяйственного общества, сугубо публично-правовым институтом <7>. На самом деле, даже если требование формально адресовано в защиту имущественных интересов общества, отрицать очевидную связь между интересами общества и интересами участников общества представляется абсурдной идеей. Более того, в литературе по корпоративному праву неоднократно отмечалось, что природа участия и действий участников общества сугубо частноправовая. Так, представляется возможным разделить позицию Г. Л. Адамовича, согласно которой наличие прибыли образует первостепенный и основополагающий интерес любого участника коммерческой корпорации <8>. Естественно, прибыль как экономическая категория связана с выгодой для публично-правовых субъектов, однако сам косвенный иск, по крайней мере в рамках современной главы 28.1 АПК РФ, не отвечает требованиям публично-правового средства защиты прав, ведь он рассматривает исключительно вопросы разрешения спора между частноправовыми субъектами — акционерами и менеджментом общества — и самим обществом как в определенном роде абстрактной процессуальной категорией. ——————————— <7> Журбин Б. А. Проблемы рассмотрения производных исков // Адвокатская практика. 2005. N 2. С. 10. <8> Адамович Г. Л. Неравенство между акционерами и правовые механизмы его нивелирования // Юрист. 2002. N 10. С. 41.
В рамках доктрины арбитражного и гражданского процесса вопрос о статусе хозяйственного общества не решен, однако формально требованиям арбитражной процессуальной правосубъектности отвечают как общество, так и подающие в защиту его интересов иск участники. В любом случае природа защищаемых прав в данном случае частноправовая. Публичный интерес затронут этим видом производства исключительно в одном аспекте — судебная защита прав участников экономического спора способствует стабилизации экономического оборота. Так, по мнению А. И. Дедова, игнорирование интересов различных групп участников корпорации влечет за собой в целом неблагоприятные последствия для самой корпорации. Отсутствие сбалансированного удовлетворения интересов участников корпорации может привести к череде крупных корпоративных конфликтов и судебных процессов, связанных с деятельностью корпораций. Пренебрежение интересами отдельных групп участников корпорации может значительно осложнить и процессы интеграции различных предпринимательских структур <9>. Логичным выглядит и негативный эффект, производимый указанной ситуацией в отношении правопорядка страны. ——————————— <9> Дедов Д. И. Конфликт интересов. М., 2004. С. 94.
Соответственно, законодательное обеспечение удовлетворения справедливых интересов участников корпорации в обществе имеет также и публично-правовое значение. О. С. Иоффе замечает, что «интересы, получающие юридическую защиту, образуют субстанцию прав» <10>. К основным правам участников корпорации следует отнести: ——————————— <10> Иоффе О. С. Гражданское правоотношение (по изд. 1949 г.) // Гражданское право. Избр. тр. М., 2003. С. 555 — 558.
1) право на получение части дохода в виде дивидендов (прибыли), приходящихся на его долю в уставном капитале коммерческой корпорации, или от продажи акций (долей) корпорации (так называемого дохода с капитала); 2) право на получение части имущества корпорации в случае ее ликвидации (ликвидационной квоты); 3) право, связанное с контролем над вложенным капиталом — право на управление корпорацией; 4) право на получение информации о деятельности корпорации <11>. ——————————— <11> Вольф В. Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. М., 1927; Израэлит М. Н. Акционерные общества. М., 1927; Руднев П. А. Анализ прав и обязанностей акционеров. М., 1927; Степанов П. В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: Автореф. дис. … к. ю.н. М., 1999.
Представляется, что фактором, который позволяет говорить о наличии проблемы процессуальной правосубъектности миноритарных акционеров, является совокупность закрепленных в материальном праве правомочий участников хозяйственных обществ, которые и определяют направленность заинтересованности лица в арбитражном процессе. Каждый из участников корпорации вполне может быть подвержен индивидуальным интересам, которые в значительной степени могут быть дифференцированы с тем частным интересом, который разумно было бы ожидать от участия в корпорации. Правовые формы участия в корпоративных отношениях могут опосредовать различные экономические цели — от освоения рынков до создания холдинга и концентрации управленческих позиций в руках определенной группы лиц. Принятие решений в хозяйственном обществе — процесс выборов. При этом воля юридического лица может быть во многих случаях признана тождественной волеизъявлению большинства участников или сформированной группы участников. В то же самое время волеизъявление меньшинства участников корпорации не оказывает ровным счетом никакого влияния на принимаемые в обществе решения. Более того, миноритарные акционеры до недавнего времени были неравноправны в использовании процессуальных средств защиты собственных прав, как отмечалось ранее, историческое «преимущество» закреплялось за акционерами — юридическими лицами. Однако существенным признаком явления следует признать возможность миноритарного акционера в любом случае преобразовать свою волю в волеизъявление юридического лица в арбитражном процессе исключительно в рамках конструкции косвенного иска. В материальном праве разработаны специфические средства защиты корпоративных прав миноритарных акционеров. Так, учредительными документами корпорации возможно предусмотреть установление юридических приемов ограничения власти контролирующего большинства, например, требование квалифицированного большинства голосов при принятии решений по наиболее важным вопросам деятельности корпорации предусмотреть индивидуальные права каждого участника корпорации или специальные права, принадлежащие миноритариям, обладающим определенным числом голосов (право созыва общего собрания, внесения вопросов в повестку дня общего собрания и др.). Такие механизмы должны составить эффективную и четко организованную систему сдержек и противовесов, которая, с одной стороны, позволяет предотвратить злоупотребления своими правами крупными инвесторами, а с другой — благоприятствует предпринимательской деятельности экономически активного большинства <12>. ——————————— <12> См., напр.: Радченко С. Д. Последствия злоупотребления правом // Корпоративные споры. 2007. N 3. С. 30 — 47.
Среди законодательных приемов, направленных на повышение роли миноритарных участников корпорации при голосовании на общем собрании участников корпорации, практическую значимость имеет лишение определенных акционеров права голоса при рассмотрении вопроса, в решении которого имеется их личная заинтересованность. При заключении корпорацией сделки, в совершении которой имеется заинтересованность лиц, участвующих в управлении корпорацией или иным образом оказывающих влияние на принимаемые им решения (в том числе крупных участников), в определенных случаях решение об одобрении такой сделки принимается общим собранием участников корпорации большинством голосов всех не заинтересованных в сделке участников <13>. ——————————— <13> Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1; Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Там же. 1998. N 7. Ст. 785.
Указанные обстоятельства служат существенной предпосылкой возникновения между группами участников юридического лица разногласий, которые в конечном счете приводят к различного рода злоупотреблениям правом в корпорациях <14>. ——————————— <14> Радченко С. Д. Применение запрета на злоупотребление правом в корпоративных отношениях // Корпоративная практика. 2006. N 2. С. 14 — 27.
Проанализировав точки зрения различных ученых, М. М. Агарков выделяет следующие общие признаки, характеризующие злоупотребление правом: это волевое деяние (в форме как действия, так и бездействия), одна из форм реализации права, противоправность, «злонамерение» в причинении вреда другим лицам, неразумность, недобросовестность, противоречие целевому назначению права, последствием которого является наступление вреда <15>. В процессуальном смысле защите прав миноритариев служит и закрепление за каждым мелким участником независимо от количества принадлежащих ему голосов права обжалования в суд решения общего собрания корпорации или решения иного органа управления. ——————————— <15> Агарков М. М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М., 2002. Т. 2. С. 373.
Возможно осуществить защиту прав миноритариев, особенно участников крупных корпораций, путем подачи коллективного иска от множества мелких участников. В юридической литературе подобный иск принято считать косвенным. Указанный институт является одним из традиционных в зарубежном праве. Типичный повод к иску — нарушение принципа надлежащего управления обществом. Поскольку менеджеры управляют чужим имуществом, на них возлагается «доверительная ответственность». Управляющие должны действовать наиболее эффективно в интересах корпорации, в конечном счете — акционеров, относясь к исполнению своих обязанностей с «должной заботой» <16>. Обращаясь к законодательству США, где групповые и косвенные иски применяются достаточно давно, отметим, что изначально косвенный иск воспринимался в законодательстве этой страны как вид группового, в настоящее время же он выделен в самостоятельный процессуальный институт <17>. ——————————— <16> Кравченко Р. С. Корпоративное управление: обеспечение и защита права акционеров на информацию (российский и англо-американский опыт). М., 2002. С. 45. <17> Решетникова И. В., Хинкин П. В., Ярков В. В. Защита прав инвесторов. М., 1998. С. 59.
Согласно ст. 23.1 Правил гражданского судопроизводства в федеральных районных судах США под косвенным иском понимается требование акционеров компании, направленное против ее менеджмента с целью понудить последний к совершению определенных действий против третьего лица либо в целях возмещения убытков компании, причиненных деятельностью совета директоров. Таким образом, в праве США два вида косвенных исков — иск акционеров против менеджмента с целью возмещения убытков, причиненных недобросовестным управлением, и иск акционеров против менеджмента с целью понуждения последнего к совершению определенных действий против третьих лиц. При этом истец обязан доказать действительную принадлежность к кругу акционеров общества и наличие права на предъявление иска <18>. ——————————— <18> Federal rules of civil procedure // http://www. law. cornell. edu/rules/frcp/.
Специальным правом, служащим защите интересов миноритарных акционеров, является право акционера на обращение в суд с так называемым производным («косвенным») иском в защиту интересов корпорации к лицам, причинившим своими действиями убытки корпорации и косвенно — мелким участникам. Обычно такие иски предъявляются к руководителям в случаях злоупотребления ими своими полномочиями, нарушения ими возложенных на них «обязанностей доверенных лиц» корпорации и участников, под которыми понимаются обязанности руководителей действовать добросовестно, разумно, с должной степенью заботливости, руководствуясь интересами корпорации, но не собственными интересами и целями. Такие иски имеют особое значение в условиях предоставления совету директоров широких полномочий по управлению корпорацией и признаются одним из наиболее эффективных способов контроля над руководителями. Возможно осуществить защиту прав миноритариев, особенно участников крупных корпораций, путем подачи группового иска от множества мелких участников. Однако в настоящее время вызывает вопросы процессуальный порядок реализации указанного института. Прежде всего указанное исковое заявление, в отличие от иска в процессуальном соучастии, связано рядом требований главы 28.2 АПК РФ. Так, фактически истец имеет право только вступить в арбитражное судопроизводство, но вот выйти из него иначе, кроме как подписав отказ от иска, он не может. Однако примет ли арбитражный суд отказ от иска? Очевидно, что судья оказывается перед процессуальной дилеммой. Либо он принимает отказ от иска, тем самым как бы разрешая истцу подачу самостоятельного заявления в новом производстве. При этом, если истец желает самостоятельно осуществить защиту прав в новом процессе, он сталкивается с фактическим запретом нормы ч. 4 ст. 225.16 АПК РФ, а следовательно, нарушается его право на судебную защиту. В этом смысле более выгодна подача единоличных исков. Однако ч. 3 указанной статьи прямо свидетельствует о том, что индивидуальное исковое заявление тоже будет возвращено, если в арбитражном суде есть в производстве дело по иску группы акционеров. Таким образом, открывается весьма широкое поле для манипуляций. Фактически, чтобы защитить менеджмент от исков миноритариев, достаточно только злоупотребить правом на обращение в суд и организовать групповой иск в суд и либо затягивать процесс путем периодической смены истца-представителя, либо применять иные техники злоупотребления правом. Представляется, что подобная трактовка ч. 3 ст. 225.16 АПК РФ ставит под сомнение эффективность защиты прав миноритарных акционеров, а следовательно, указанная норма требует совершенствования. Е. А. Трещева отмечает, что сам процесс защиты прав в арбитражном суде должен рассматриваться через призму прав и обязанностей участников арбитражного процесса <19>. Данная точка зрения не лишена и практической направленности — отсутствие определенных распорядительных полномочий, например, право на выход из состава группы истцов, нарушает процесс защиты прав. Лицо может обоснованно полагать, что индивидуальная защита права позволит применить более верные процессуальные стратегии, однако, вступив в процесс по групповому иску как истец группы, не иметь процессуальной возможности выйти из состава группы и обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском. ——————————— <19> Трещева Е. А. Субъекты арбитражного процесса: Автореф. дис. … д. ю.н. М., 2009. С. 5.
Полагаем, что в силу диспозитивного и состязательного характера российского арбитражного процесса необходимо предусмотреть право миноритарного акционера выйти из состава участников группового иска и право отказаться от вхождения в состав группы истцов и самостоятельной защиты прав и свобод при помощи собственного иска.
