(Григорьева Т. А., Соловьева И. Е.) («Цивилист», 2012, N 4)
МЕРЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ МИНОРИТАРНЫХ АКЦИОНЕРОВ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ
Т. А. ГРИГОРЬЕВА, И. Е. СОЛОВЬЕВА
Григорьева Тамара Александровна, доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой арбитражного процесса Саратовской государственной юридической академии.
Соловьева Ирина Евгеньевна, соискатель кафедры арбитражного процесса Саратовской государственной юридической академии.
Процесс развития малого предпринимательства тесно связан с обеспечением достаточного уровня гарантий прав таких участников экономического судопроизводства, как миноритарные акционеры. Значительную часть участников акционерных обществ, обращающихся в арбитражный суд в целях защиты своих прав, представляют юридические лица, подпадающие под категорию «малый бизнес». В то же время их доля в акционерном капитале позволяет говорить об отсутствии контроля над деятельностью общества. Проблема защиты прав акционеров — субъектов малого бизнеса имеет не только узкопроцессуальное, но и общеэкономическое значение. В целом инвестиционная привлекательность экономики государства оценивается именно по уровню юридических гарантий собственникам разных видов капитала, что в условиях глобального экономического кризиса оказывает влияние на развитие хозяйственной системы общества в целом. Российское законодательство об акционерных обществах ассимилировало концентрированную систему корпоративной собственности стран континентальной Европы. Характерной чертой данного явления представляется существенная дифференциация акционеров в зависимости от количества принадлежащих им акций. Континентальная система предполагает, что основные решения принимаются мажоритарными акционерами, а права мелких акционеров лишь учитываются постольку, поскольку это не противоречит интересам большинства <1>. ——————————— <1> См.: Степанов Д. Вопросы теории и практики эмиссионных ценных бумаг // Хозяйство и право. 2002. N 5. С. 81.
Фактически при наличии в российском акционерном обществе акционеров или их групп, связанных соглашением и обладающих контрольным пакетом акций, миноритарии обладают весьма ограниченным объемом прав, реализация которых прямо или косвенно способна повлиять на деятельность общества. Главный недостаток этой системы, по мнению Г. Л. Адамовича, заключается в том, что мажоритарные акционеры и их группы фактически имеют возможность злоупотреблять собственным статусом и реализовывать под видом коллективного интереса участников общества свои частные (групповые) интересы, не учитывая интересы миноритарных акционеров <2>. Принятие в 2009 г. так называемого антирейдерского пакета законов значительно изменило статус мелких акционеров. Влияние на управленческий процесс, таким образом, возможно либо посредством объединения миноритарных акционеров в группы, либо в порядке судебной защиты прав в арбитражном суде. Так, целям охраны прав миноритариев служит и закрепление законом за каждым акционером независимо от количества принадлежащих ему акций права обжалования в суд решения общего собрания акционеров, закрепленного в п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» <3>, или решения иного органа управления обществом, согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 <4>, а также права оспаривания крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, согласно п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Закона «Об акционерных обществах». ——————————— <2> См.: Адамович Г. Л. Неравенство между акционерами и правовые механизмы его нивелирования // Юрист. 2002. N 10. С. 41. <3> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1. <4> Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // СПС «КонсультантПлюс».
Однако фактическое содержание указанных прав во многом носит неоднозначный характер. Так, арбитражный суд вправе оставить решение общего собрания акционеров без изменения, если голос миноритарного акционера не имел бы решающего значения в ходе его проведения. Данные меры балансируют между защитой частных интересов миноритария и публичного интереса, направленного на обеспечение стабильности деятельности акционерных обществ и предотвращение использования схем перераспределения акционерного капитала и собственности в целом. Таким образом, вопрос о процессуальной природе мер защиты прав миноритариев в арбитражном суде является актуальным. Гарантии судебной защиты в арбитражном суде как обобщающая категория имеют непосредственную задачу восстановления уже нарушенных прав, устанавливают и представляют меры и средства для их восстановления <5>. Возможна ли подобная трактовка процесса защиты прав миноритарных акционеров, и не противоречит ли установление в п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» правила об оставлении решения общего собрания без изменения, если оно затрагивает только неимущественные права акционера, либо голос указанного акционера не мог бы повлиять на фактический результат собрания, принципам состязательности, равноправия и законности в арбитражном процессе? ——————————— <5> См.: Лысенко С. Л. Гарантии прав и свобод личности в советском обществе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Киев, 1972. С. 19; Корешкова И. Н. Конституционные права и свободы советских граждан и их развитие в текущем законодательстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1981. С. 18 — 20; Тихонова Б. Ю. Субъективные права советских граждан в условиях развитого социализма. М., 1983. С. 100.
Анализируя теоретические элементы мер защиты прав акционеров, можно отметить, что в структуру данного явления обычно включаются защита права как материально-правовая категория и фактические меры защиты как процессуальные средства, предоставляемые действующим законодательством. Таким образом, меры защиты прав миноритариев носят изначально двойственный характер — материальное право предрешает исход процесса, а право процессуальное позволяет использовать весь комплекс мер состязательного судопроизводства, в том числе и процессуальную технику, связанную с применением обеспечительных мер. В действующем законодательстве это отражает внутренний конфликт частных и публичных интересов в данной сфере. Законодатель, защищая интересы большинства, презюмирует, что процесс в защиту личных неимущественных прав или прав единичного миноритарного акционера изначально носит «спекулятивный» характер, тем самым право на удовлетворение иска у акционеров отсутствует. Полагаем, что подобный «усеченный» характер права в действующем законодательстве не соответствует общей доктрине осуществления и защиты прав в РФ. Реальный способ защиты прав у миноритариев только один — заключить между собой соглашение и обратиться в суд с совместным требованием. В ряде случаев это позволит скорректировать арбитражный процесс до полноценного. Под защитой прав участника процесса в теории принято понимать принудительный способ осуществления субъективного права, применяемый в установленном законом порядке компетентными органами либо самим управомоченным лицом в целях восстановления нарушенного права <6>. На практике же права ряда миноритариев в принципе не могут быть восстановлены, если буквально толковать п. 7 ст. 49 Закона «Об акционерных обществах». ——————————— <6> См.: Лукашева Е. А. Реализация прав граждан в условиях развитого социализма. М.: Наука, 1983. С. 100.
Если рассматривать защиту прав миноритарных акционеров как комплексную систему мер, применяемых для обеспечения свободной и надлежащей реализации субъективных прав, включая судебную защиту, законодательные, экономические, организационно-технические и другие средства и мероприятия, а также самозащиту гражданских прав <7>, следует указать на то, что реализация права на удовлетворение иска, являющегося центральным звеном понятия «судебная защита», ставится под условие. ——————————— <7> См.: Юридическая энциклопедия. М., 1997. С. 169.
Законодатель употребляет самые различные термины для обозначения защиты субъективных прав миноритарных акционеров: «меры», «способы», «средства» или «формы» <8>. Следует обратить внимание и на то, что в юридической литературе эти понятия некоторыми авторами воспринимаются как равнозначные <9>. ——————————— <8> О соотношении средств, способов и форм защиты прав см.: Вершинин А. П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб., 2000. С. 15 — 54. <9> См.: Лукашева Е. А. Эффективность юридических механизмов защиты прав человека: политические, экономические, социально-психологические аспекты // Конституция РФ и совершенствование механизмов защиты прав человека. М., 1994. С. 9.
Необходимость правообязанного лица претерпеть меры правового принуждения в случаях невыполнения им требований, вытекающих из правозащитных полномочий управомоченной стороны, реализованных в рамках состязательного арбитражного процесса, представляется центральным звеном механизма юридической защиты прав. В теории права принуждение определяется как «физическое, психическое или иное воздействие уполномоченных на то органов государства, должностных лиц, представителей общественности на сознание и поведение субъектов путем применения к ним в установленном процессуальном порядке принудительных мер, указанных в санкциях (диспозициях) правовых норм и связанных с причинением субъектам отрицательных последствий личного, имущественного или организационного порядка в целях борьбы с правонарушениями и иными нежелательными последствиями, а также в целях охраны общественной безопасности и правопорядка» <10>. Таким образом, фактический результат реализации акционером права на обращение в суд в значительной степени зависит от состояния материально-правового законодательства, которое так или иначе отражает баланс внутриполитических сил и интересов в обществе. ——————————— <10> Серегина В. В. Сущность и формы государственного принуждения по советскому праву (общетеоретические проблемы): Дис. … канд. юрид. наук. Воронеж, 1987. С. 81.
В науке также принято деление всех средств правового принуждения на меры защиты и меры ответственности <11>. ——————————— <11> См.: Кожевников С. Н. Меры защиты в советском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1968. С. 4 — 9; Тихонова Б. Ю. Субъективные права советских граждан, их охрана и защита: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1972. С. 18 — 19; Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. М., 1981. Т. 1. С. 272 — 283; Красавчикова Л. О. Личная жизнь граждан под охраной закона. М., 1983. С. 35; Петрухин И. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985. С. 61; Курилов В. И. Личность. Труд. Право. М., 1989. С. 207 — 222.
Меры защиты — это такие средства правового принуждения, которые применяются в целях восстановления нарушенного (оспоренного) права и пресечения правонарушения. Главная отличительная черта мер защиты заключается в их направленности на восстановление нарушенных прав человека <12>. Таким образом, сама структура меры защиты не предполагает использование особых процессуальных средств в процессе обращения в суд миноритарных акционеров. Соответственно, меры защиты обеспечивают только интересы правоуполномоченного лица и не затрагивают прав и обязанностей лица, причинившего ущерб. «Обязанность восстановить нарушенное состояние, возместить причиненный ущерб может быть в определенных случаях возложена не только на субъект, непосредственно причинивший ущерб, но и на других лиц, в частности на его правопреемников» <13>. ——————————— <12> См.: Ардашкин В. Д. Меры защиты как общеправовая научная категория // Актуальные проблемы теории социалистического государства. М., 1977. С. 162 — 164; Казулин А. И. Правовое принуждение (правовые начала государственного принуждения в советском обществе): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1986. С. 7. <13> Стремоухов А. В. Человек и его правовая защита. М., 1996. С. 282.
Если рассматривать меры защиты как теоретическую категорию, то они включают в себя: принуждение юридически обязанного лица к восстановлению первоначального состояния защищаемых правом интересов управомоченной стороны, пресечение нарушений прав путем лишения акта (события) силы юридического факта, обеспечительные меры <14>. ——————————— <14> См.: Илларионова Т. И. Система гражданско-правовых охранительных мер: Дис. … докт. юрид. наук. Свердловск, 1985. С. 12; Лазарев Б. Д. Административная ответственность. М., 1985. С. 34 — 35; Петрухин И. Л. Уголовно-процессуальная ответственность // Правоведение. 1984. N 3. С. 1 — 68; и др.
Меры защиты в юридической литературе характеризуют как первичные правоохранительные санкции, имеющие своей целью восстановление нарушенного (нарушаемого) правового состояния и представляющие собой «средства правового воздействия в отношении обязанных лиц с целью восстановления в полном объеме нарушенных субъективных прав» <15>. ——————————— <15> Витрук Н. В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979. С. 2 — 18.
Для применения меры защиты достаточно объективно противоправного действия — того, что под несколько иным углом зрения может быть названо «правовой аномалией» <16>. В случае нарушения прав граждане и юридические лица могут самостоятельно отстаивать свои права всеми не запрещенными законом способами или обратиться за защитой к специально уполномоченным органам. Однако реализацию права на обращение в суд в условиях отсутствия института отказа в принятии искового заявления и наличия формального права на обращение, но отсутствия права на удовлетворение иска можно считать лишь фактором, повышающим нагрузку на арбитражные суды и способствующим развитию корпоративного конфликта. Ведь процессуальная техника злоупотребления правом и затягивания арбитражного процесса может быть применена и в данном, условно говоря, «заведомо обреченном» процессе. ——————————— <16> См.: Ардашкин В. Д. Меры защиты (пресечения) в советском административном праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 1968. С. 7 — 8.
Но в то же время следует отметить, что меры защиты и меры ответственности выполняют специфическую роль — они призваны в принудительном порядке обеспечить исполнимость всех требований и интересов управомоченной стороны и наказать виновного в их нарушении. Эта цель и объединяет меры защиты и меры ответственности в одно целое, т. е. в систему принудительных средств защиты прав. Представляя собой единую систему принудительных средств защиты, меры защиты и меры ответственности являются достаточно обособленными друг от друга, но в то же время дополняют друг друга. На это обстоятельство указывал А. В. Стремоухов, подчеркивая, что указанные меры обладают целостным характером, но одна часть выполняет функции первичных программ принудительного обеспечения прав человека (меры защиты), а другая (меры юридической ответственности) — функцию вторичных программ, применяемых тогда, когда не срабатывают первые <17>. ——————————— <17> См.: Стремоухов А. В. Указ. соч. С. 282.
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что основная функция мер процессуальной защиты состоит в обеспечении устойчивого функционирования арбитражного процесса, а не в том, чтобы обеспечить фактическую защиту прав в силу значительной зависимости указанного процесса от состояния материально-правового закона. Меры процессуальной защиты обеспечивают своевременную реализацию процессуальных прав субъектов арбитражного процесса и позволяют устранять последствия неправомерного поведения субъектов арбитражного процесса. По этой причине арбитражный суд не обязан выяснять субъективную сторону деяния лица <18>. По этой причине меры защиты миноритарных акционеров в арбитражном процессе тесно связаны императивными нормами исполнительного производства, которые обеспечивают логическое завершение правоохранительного процесса. ——————————— <18> См.: Ермаков А. Н. Меры защиты в арбитражном процессуальном праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 14.
Полагаем, что меры защиты, применяемые по делам из корпоративных правоотношений в арбитражном процессе, характеризуются следующими существенными признаками. 1. По содержанию могут являться как имущественными лишениями (обеспечительные меры в виде ареста), так и неимущественными (запрет на совершение какого-либо действия). 2. Применяются в принудительном порядке в форме пресечения действий, нарушающих право. В контексте защиты прав акционеров можно заметить, что определенные черты императивности несет в себе и правовая позиция ВАС РФ, устанавливающая невозможность наложения такой обеспечительной меры, как запрет на проведение общего собрания акционеров. 3. Меры защиты прямо зависят от материально-правовой трактовки нарушенного права, которая, в свою очередь, отражает баланс интересов в обществе. 4. Правовое регулирование мер защиты по корпоративным спорам достаточно гибкое, размер и вид санкций, однако, может устанавливаться как в законодательстве, так и в судебной практике, что особенно распространено в процессе выбора и наложения определенной обеспечительной меры. Рассмотрев указанные признаки, полагаем возможным определить анализируемое явление следующим образом. Меры защиты миноритарных акционеров в арбитражном процессе — это предусмотренные законом и носящие процессуальный характер средства правового воздействия, которые применяются в принудительном порядке, независимо от вины нарушителя в форме пресечения действий, нарушающих право, и избираются судом в зависимости от объема прав, предоставленных субъекту защиты материально-правовым законодательством.
Пристатейный библиографический список
1. Адамович Г. Л. Неравенство между акционерами и правовые механизмы его нивелирования // Юрист. 2002. N 10. 2. Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. М., 1981. Т. 1. 3. Ардашкин В. Д. Меры защиты (пресечения) в советском административном праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 1968. 4. Ардашкин В. Д. Меры защиты как общеправовая научная категория // Актуальные проблемы теории социалистического государства. М., 1977. 5. Вершинин А. П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб., 2000. 6. Витрук Н. В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979. 7. Ермаков А. Н. Меры защиты в арбитражном процессуальном праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 8. Илларионова Т. И. Система гражданско-правовых охранительных мер: Дис. … докт. юрид. наук. Свердловск, 1985. 9. Казулин А. И. Правовое принуждение (правовые начала государственного принуждения в советском обществе): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1986. 10. Кожевников С. Н. Меры защиты в советском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1968. 11. Корешкова И. Н. Конституционные права и свободы советских граждан и их развитие в текущем законодательстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1981. 12. Красавчикова Л. О. Личная жизнь граждан под охраной закона. М., 1983. 13. Курилов В. И. Личность. Труд. Право. М., 1989. 14. Лазарев Б. Д. Административная ответственность. М., 1985. 15. Лукашева Е. А. Реализация прав граждан в условиях развитого социализма. М.: Наука, 1983. 16. Лукашева Е. А. Эффективность юридических механизмов защиты прав человека: политические, экономические, социально-психологические аспекты // Конституция РФ и совершенствование механизмов защиты прав человека. М., 1994. 17. Лысенко С. Л. Гарантии прав и свобод личности в советском обществе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Киев, 1972. 18. Петрухин И. Л. Уголовно-процессуальная ответственность // Правоведение. 1984. N 3. 19. Петрухин И. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985. 20. Серегина В. В. Сущность и формы государственного принуждения по советскому праву (общетеоретические проблемы): Дис. … канд. юрид. наук. Воронеж, 1987. 21. Степанов Д. Вопросы теории и практики эмиссионных ценных бумаг // Хозяйство и право. 2002. N 5. 22. Стремоухов А. В. Человек и его правовая защита. М., 1996. 23. Тихонова Б. Ю. Субъективные права советских граждан, их охрана и защита: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1972. 24. Тихонова Б. Ю. Субъективные права советских граждан в условиях развитого социализма. М., 1983. 25. Юридическая энциклопедия. М., 1997.
