(Григорьева Т. А., Кулахметов Ш. Б.) («Законы России: опыт, анализ, практика», 2012, N 7)
КОСВЕННЫЙ ИСК КАК ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ СРЕДСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВА АКЦИОНЕРОВ НА ДИВИДЕНДЫ
Т. А. ГРИГОРЬЕВА, Ш. Б. КУЛАХМЕТОВ
Григорьева Тамара Александровна, доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой арбитражного процесса Саратовской государственной юридической академии.
Кулахметов Шамиль Баязитович, преподаватель кафедры арбитражного процесса Саратовской государственной юридической академии.
Статья посвящена актуальным проблемам применения косвенного иска в целях судебной защиты прав акционеров на дивиденды. Авторы отмечают, что использование многообразных форм исковой защиты делает процесс неэффективным, и предлагают конкретизировать конструкцию косвенного иска в защиту прав акционеров на дивиденды, основываясь на анализе природы указанного субъективного права и прикладных проблем косвенных исков в арбитражной практике.
Ключевые слова: дивиденды; права акционеров; арбитражный процесс; косвенный иск.
The indirect claim as a procedural remedy of shareholders on dividends T. A. Grigoryeva, S. B. Kulakhmetov
Grigoryeva Tamara Aleksandrovna, doctor of laws, professor, head of arbitrazh procedure department of Saratov state law academy.
Kulakhmetov Shamil Bayazitovitch, lecturer of arbitrazh procedure department of Saratov state law academy.
The article is devoted to actual problems of application of the indirect claim with a view of judicial protection of the rights of shareholders on dividends. Authors note that use of diverse forms of claim protection does process inefficient, and suggest to concretize a design of the indirect claim in protection of the rights of shareholders on dividends, being based on the analysis of the nature of the specified subjective right and applied problems of indirect claims in arbitration practice.
Key words: dividends is right of shareholders; arbitration process; the indirect claim.
Природа прав акционеров выступает предметом дискуссий в доктрине права. Ряд ученых полагают, что права участников общества имеют публично-правовой характер в силу того, что они принимают участие в управлении обществом. Так, Джон Сайкс отмечает, что права как мажоритарных, так и миноритарных акционеров реализуются посредством участия в управлении обществом. Этот автор разделяет типичную для стран общего права позицию относительно необходимости введения в состав директоров наблюдательного директора, который будет своими действиями реализовывать права миноритариев, в том числе и право на своевременное получение дивидендов <1>. Фактически вопрос о природе прав мажоритариев в английской и американской литературе не оспаривается. Имущественные права рассматриваются как публично-правовые в силу того, что они дают право участия в управлении обществом. ——————————— <1> См.: Sykes J. Minority Shareholders and their rights // http:// www. charlesrussell. co. uk/ UserFiles/ file/ pdf/ Commercial% 20Dispute% 20Resolution/ Briefing_ note_-_ CDR_-_Minority_ shareholders_ and_ their_ rights_-_ Jan_2009.pdf.
В российской юридической доктрине общепринятой является позиция относительно частноправовой природы имущественных прав акционеров, в том числе и права на дивиденды. Наиболее точно, на наш взгляд, эта точка зрения раскрыта И. А. Кондраковой: «Корпоративные отношения, возникающие между юридическим лицом, построенным на началах членства, и его участниками, являются имущественными отношениями юридически равных субъектов и… входят в предмет гражданского права» <2>. Таким образом, обязанным лицом в отношении права на дивиденды является само общество. Однако природа формирования акционерного капитала и фактическое отсутствие возможности миноритарных акционеров влиять на решения совета директоров и единоличного органа управления обществом не позволяют с полной уверенностью утверждать, что органы управления в этом случае полностью исключаются из круга субъектов гражданско-правовой ответственности. В случае возникновения юридического конфликта, таким образом, его сторонами являются не только акционер и общество, но и органы управления обществом. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Статья И. А. Кондраковой «Право акционеров на дивиденды» включена в информационный банк согласно публикации — «Гражданское право», 2006, N 2. —————————————————————— <2> Кондракова И. А. Право акционеров на дивиденды // http://www. juristlib. ru/book_2848.html.
В. В. Долинская <3> и С. И. Носов <4> выделяют три основные формы разрешения корпоративных юридических конфликтов между акционерами и обществом. Первый — внутрикорпоративный, имплементирован из зарубежной практики, прежде всего практики стран общего права. Он представляет собой проведение переговоров сторон, создание согласительных комиссий. В случае нарушения прав миноритариев он предполагает обязательное функционирование института наблюдательных директоров в обществе. Фактически данный способ может быть реализован только при наличии в обществе соответствующего акционерного соглашения, нормы которого защищали бы права миноритарных акционеров и регулировали порядок проведения таких процедур. ——————————— <3> См.: Долинская В. В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М.: Волтерс Клувер, 2006 (§ 2 гл. 3 разд. 4). <4> См.: Носов С. И. О защите прав акционеров // Законодательство. 2001. N 1.
Второй способ представляет собой обращение в административные органы, осуществляющие контроль за рынком ценных бумаг, а третий — реализацию права на обращение в суд. В последние годы в Арбитражный процессуальный кодекс РФ были внесены значительные изменения в целях обеспечения акционеров эффективными процессуальными средствами защиты прав и законных интересов. Однако акционерное законодательство России по-прежнему создает предпосылки для нарушения прав акционеров органами управления обществом. Указанная сфера общественных отношений долгое время рассматривалась российской правоприменительной практикой как подлежащая защите в рамках гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции. Последние изменения в корпоративном и арбитражном процессуальном законодательстве отнесли вопросы защиты имущественных прав акционеров на дивиденды к юрисдикции арбитражных судов РФ <5>. ——————————— <5> См. подробнее: Григорьева Т. А. Проблемы правосубъектности миноритарных акционеров в арбитражном процессе // Правоведение. 2011. N 2. С. 203 — 209.
Возвращаясь к защите прав акционеров на дивиденды, можно заметить, что в классической схеме управления обществом данное субъективное право должны были защищать и органы управления. Однако на практике это зачастую противоречит здравому смыслу. На основании ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Однако в тех случаях, когда члены руководящего органа общества своими действиями причинили убытки обществу, повлекшие в том числе невыплату дивидендов, сомнительно, чтобы они предъявили иск от имени этого общества к самим себе о возмещении причиненных убытков. Предъявление такого рода исков к менеджерам общества, равно как и сама постановка вопроса об их ответственности, в том числе имущественной, возможно только после смены руководства такого общества, что требует времени, соблюдения сложных юридических процедур и наличия строгой регламентации данной ситуации в локальных актах общества (ст. 53 ГК РФ). Важным процессуальным вопросом, от разрешения которого зависит эффективность мер судебной защиты прав акционеров на дивиденды в арбитражном суде, является установление надлежащего истца и ответчика по данной категории дел. Современная конструкция органов управления обществом подразумевает обязанность защищать имущественные права такого рода у органов управления. В то же время субъективное право на выплату дивидендов принадлежит акционерам в силу их членских правоотношений, и они в соответствии с общими принципами частного права могут реализовывать его самостоятельно, обращаясь с иском в арбитражный суд. Российское акционерное право прошло путь от диспозитивной нормы, которая позволяла общему собранию акционеров изменять и увеличивать срок выплаты дивидендов более 60 дней с момента принятия соответствующего решения, до императивной нормы, обязывающей общество выплатить соответствующие средства акционерам в 60-дневный срок. Действующая редакция Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» <6> не допускает и установления приоритетов в сроках выплаты дивидендов акционерам либо их группам. Право требовать выплаты дивидендов у акционеров в принудительном порядке возникает в случае нарушения сроков выплаты объявленных дивидендов <7>. Таким образом, право на удовлетворение иска по данной категории дел возникает с момента нарушения указанного в материальном праве срока. ——————————— <6> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Статья И. А. Кондраковой «Право акционеров на дивиденды» включена в информационный банк согласно публикации — «Гражданское право», 2006, N 2. —————————————————————— <7> См.: Кондракова И. А. Указ. соч.
Акционерному законодательству стран системы общего права известен иной подход к решению вопроса о моменте возникновения права на дивиденды и права на удовлетворение иска. Так, судебная практика Англии и США исходит из того, что акционер вправе требовать в судебном порядке выплаты дивидендов даже в случае, когда они не были объявлены, но деятельность корпорации приносит прибыль. По данной категории дел истцы должны доказать: наличие у корпорации фондов, необходимых для выплаты дивидендов, неэффективность использования этих фондов, злоупотребление директоров либо держателей контрольного пакета акций при решении вопросов об объявлении дивидендов <8>. Для защиты прав акционеров и пресечения правонарушений органов управления обществом доктрина процессуального права стран системы общего права разработала процессуальную конструкцию косвенного иска. Последний представляет собой обращение акционеров в защиту интересов общества при установленном злоупотреблении или правонарушении органов управления. Публично-правовой по своей форме, он одновременно направлен и на защиту частных прав, в том числе и права на дивиденды. Согласно п. 5 ст. 71 Закона об АО акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций, а также акционерное общество вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), а также к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием). Приведенная статья фактически презюмирует исковую форму защиты права на дивиденды. Ряд отечественных исследователей проблемы наделяют обращение акционеров с иском против менеджмента общества публично-правовым значением <9>. Углубленным подходом к проблеме представляется, например, отождествление косвенного иска и обращения прокурора или государственного органа в арбитражный суд. Процесс защиты публичного интереса, по мнению Т. В. Сахновой, выделяется в современном арбитражном процессуальном праве в отдельную процессуальную форму, но в то же время косвенный иск является по своей природе публично-правовым <10>, он направлен на защиту публичного интереса и не может опосредовать частные интересы лиц, которые его подают. ——————————— <8> См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е. А. Васильева. М., 1993. С. 150. <9> См.: Ярков В. В. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам // Юрист. 2000. N 11, 12; Елисеев Н. Г. Процессуальный статус акционерного общества в производстве по косвенному иску // Вестник ВАС РФ. 2005. N 8; Грось А. А., Дедов Д. И. Проблемы реализации косвенных исков // Закон. 2007. N 3 и др. <10> См.: Сахнова Т. В. Публичный интерес — предмет судебной защиты? // Российский юридический журнал. 1998. N 3. С. 76.
По мнению Б. В. Журбина, разграничение обычного иска в защиту собственных прав и иска акционера в защиту прав и интересов общества проводится не в законодательстве, а в судебной практике. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» <11> сказано, что иски в интересах общества могут предъявляться акционерами лишь в случаях, предусмотренных законодательством (п. 37 Постановления). Данное разъяснение проводит границу между обычными (прямыми) исками, с которыми обращаются по общему правилу непосредственно те лица, права и законные интересы которых нарушены, и исками в защиту интересов другого лица, часто именуемыми в литературе косвенными. Фактически мы можем констатировать только один критерий разграничения процедуры косвенного иска от регулярного. Этот иск должен быть направлен в защиту интересов общества. При этом косвенный интерес акционеров, как представляется, должен быть направлен только на надлежащее обеспечение обязанности due diligence и в конечном итоге получение прибыли по акциям. В конструкции российского косвенного иска не допускается соединение требований акционера, имеющих частноправовой характер, и публичного по своей сути косвенного иска <12>. ——————————— <11> Вестник ВАС РФ. 2004. N 1. <12> См.: Журбин Б. В. Групповые и производные иски в арбитражно-судебной практике М., 2009. С. 120.
Диаметрально противоположную позицию занимают В. В. Ярков и И. В. Решетникова. В процессе классификации исков они разграничивают понятия публично-правового иска (прокурорского либо иска компетентного государственного органа) и косвенного, или производного, иска <13>. А. А. Павлушина считает, что правовое явление косвенного иска можно объяснить с несколько иных позиций. «Так, по самостоятельности обращения за защитой могут быть выделены такие классификационные группы, как: обращение от своего имени и в защиту своего интереса; обращение от чужого имени и в защиту чужого же интереса (представительство); обращение от своего имени в защиту чужого интереса (только органы или лица со специальной компетенцией). Следует отметить, что «чужим» интересом в данной системе классификации может выступать как интерес конкретного лица, так и группы лиц или общественный или государственный интерес. В процессуальном смысле для обращающегося это в любом случае будет «чужой» интерес, а значит, для процессуальной конструкции безразлично, чей именно интерес защищается» <14>. ——————————— <13> См.: Решетникова И. В., Ярков В. В. Гражданский процесс. 5-е изд., перераб. М.: Норма, 2008. С. 137. <14> См.: Павлушина А. А. Защита публичного интереса как универсальная процессуальная форма // Журнал российского права. 2003. N 6. С. 80.
Более того, указанный автор соотносит понятия «интерес неопределенного круга лиц» и «публичный интерес» как процессуальную форму защиты права и материальное выражение указанного права. Этот аргумент не позволяет нам согласиться с приведенной выше позицией Б. Журбина относительно публично-правового характера косвенного иска. На момент подачи требования в суд количество акционеров не может быть неопределенным, фактически оно определено. С другой стороны, если производство идет в форме производства по делу с участием группы лиц, теоретически существует возможность присоединения к группе новых истцов-акционеров. Однако признаков наличия в деле именно неопределенной группы лиц, по нашему мнению, нет. Поэтому полагаем, что косвенный иск в большей степени защищает частный интерес общества и частный интерес акционера, вытекающий из цивильного имущественного права на получение дивидендов, а не абстрактный интерес группы лиц. Подобная позиция может быть подтверждена судебной практикой. Наиболее распространенный вид исков в российской судебной практике — косвенный иск о возмещении убытков в связи с нарушением due diligence. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2008 г. N Ф09-5017/08-С4 акционеру отказано в иске о возмещении убытков обществу на основании недоказанности факта причинения убытков в результате заключения сделок, одобренных членами совета директоров АО, а также отсутствия надлежащего подтверждения того обстоятельства, что члены совета директоров действовали недобросовестно, вопреки интересам общества. Доводы истца о заведомой убыточности для общества одобряемых советом директоров сделок были отклонены судом, так как не нашли подтверждения в материалах дела <15>. ——————————— <15> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 17 июля 2008 г. N Ф09-5017/08-С4 // СПС «КонсультантПлюс».
Такой же позиции придерживается Федеральный арбитражный суд Центрального округа, который в своем Постановлении от 4 мая 2008 г. N А36-1075/2006 указывает, что «убытки подлежат возмещению при наличии вины генерального директора, противоправности его действий (бездействия), доказанности размера убытков, причинной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками». При этом в Постановлении также указано, что «в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Таким образом, при доказывании наличия убытков и их размера акционер должен руководствоваться приведенными выше положениями ГК РФ <16>. ——————————— <16> См.: Постановление ФАС Центрального округа от 4 мая 2008 г. N А36-1075/2006 // СПС «КонсультантПлюс».
К такому же выводу пришел Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в своем Постановлении от 19 марта 2009 г. N А65-10574/2008, указав, что «для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований» <17>. ——————————— <17> Постановление ФАС Поволжского округа от 19 марта 2009 г. N А65-10574/2008 // СПС «КонсультантПлюс».
Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 16 мая 2008 г. по делу N 6399/08, «для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков» <18>. ——————————— <18> Определение ВАС РФ от 16 мая 2008 г. по делу N 6399/08 // СПС «КонсультантПлюс».
Заметим, что ни один суд не называет истцов или их группу заинтересованными лицами. Кроме того, имущественный характер указанной категории дел явно свидетельствует о их частноправовой природе. Характеристика косвенных исков на примере акционерных обществ и возможных подходов к рассмотрению отдельных их видов дана в работах В. В. Яркова. «Выделение косвенного иска в качестве самостоятельного вида происходит при классификации исков по характеру защищаемого интереса и выгодоприобретателя по данному требованию. По косвенному иску выгодоприобретателем является само общество, в пользу которого взыскивается присужденное; выгода самих акционеров является косвенной, поскольку в свою пользу они лично ничего не получают» <19>. Данная позиция иллюстрирует распространенный в отечественной процессуальной литературе подход — отсутствие законодательной конструкции привлечения общества в арбитражный процесс объясняется с позиции материального права. С аналогичной точки зрения можно прийти к выводу о том, что материально-правовые условия принятия обществом правового статуса соистца и сопряженные с ним проблемы распределения ответственности менеджмента возможны только в одном случае: проведение общего собрания акционеров, ротация членов совета директоров и увольнение генерального директора. ——————————— <19> Ярков В. В. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам // Юрист. 2000. N 12.
В современном арбитражном процессе не представляется возможным однозначно определить процессуальный статус общества в производстве по косвенному иску. Привлечение его в качестве полноценного соистца возможно только после смены генерального директора, а быть ответчиком оно не может в силу логики и здравого смысла. Использование конструкции третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, возможно, только если иск направлен исключительно на взыскание дивидендов и не содержит иных требований. В некотором роде «обойти» проблему привлечения общества и определения его статуса позволяет распространенная в литературе конструкция «корпоративного иска» <20>. Суть позиции сводится к тому, что общество в любом случае участвует в споре, так как всегда является заинтересованным в исходе дела, а выяснять, например, природу такой заинтересованности не представляется возможным. В настоящее время АПК РФ частично воспринял эту концепцию и предлагает рассматривать в том числе и классические «косвенные» иски, например иски об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью, в соответствии с нормами гл. 28.1 АПК РФ, т. е. как корпоративные споры. Следует иметь в виду, что и действующие нормы гл. 28.1 АПК РФ отнюдь не предписывают, чтобы акционеры в любом случае подавали иск в интересах общества. Поэтому конструкция косвенного иска в настоящий момент сложно применима на практике именно в силу отсутствия такой обязанности и неопределенности статуса общества. ——————————— <20> См.: Осокина Г. Л. Чьи права защищаются косвенными исками? // Российская юстиция. 1999. N 10. С. 18, 19; Она же. Иск (теория и практика). М.: Городец, 2000. С. 89 — 106.
Итак, необходимо понимать, что предъявление косвенного иска является диспозитивным правом акционера, а не его обязанностью, вытекающей из материально-правового статуса. Указанный момент представляет собой еще одно отличие «публично-правового» иска от «косвенного». В настоящее время корпоративные права можно защитить и путем подачи косвенного иска, и при помощи обычного арбитражного судопроизводства, и в порядке производства в защиту прав и интересов группы лиц. В указанной ситуации следует иметь в виду, что если лицо обращается с обычным «единоличным» иском, то формального тождества между групповым, косвенным и «простым» иском нет, что может привести к коллизии судебных решений, особенно в ситуации, когда может быть применена одна из техник изменения подсудности. Таким образом, косвенный иск как процессуальное средство защиты права акционера на дивиденды и права общества на надлежащее управление заслуживает внимания, однако в силу размытости норм арбитражного процессуального права требует детальной легальной регламентации. Представляется, что членство акционера в обществе и наличие у него права на участие в управлении обществом при условии урегулированности прав миноритариев акционерным соглашением являются достаточным основанием для того, чтобы установить косвенный иск в защиту прав общества и акционера в качестве единственной формы защиты права на дивиденды. При этом общество можно привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, при условии усиленного судебного контроля за процессом и своевременного пресечения злоупотреблений процессуальными правами со стороны представителей общества.
Библиографический список
1. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е. А. Васильева. М., 1993. 2. Григорьева Т. А. Проблемы правосубъектности миноритарных акционеров в арбитражном процессе // Правоведение. 2011. N 2. 3. Грось А. А., Дедов Д. И. Проблемы реализации косвенных исков // Закон. 2007. N 3. 4. Долинская В. В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М.: Волтерс Клувер, 2006. 5. Елисеев Н. Г. Процессуальный статус акционерного общества в производстве по косвенному иску // Вестник ВАС РФ. 2005. N 8. 6. Журбин Б. В. Групповые и производные иски в арбитражно-судебной практике. М., 2009. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Статья И. А. Кондраковой «Право акционеров на дивиденды» включена в информационный банк согласно публикации — «Гражданское право», 2006, N 2. —————————————————————— 7. Кондракова И. А. Право акционеров на дивиденды // http:// www. juristlib. ru/ book_2848.html. 8. Носов С. И. О защите прав акционеров // Законодательство. 2001. N 1. 9. Осокина Г. Л. Иск (теория и практика). М.: Городец, 2000. 10. Осокина Г. Л. Чьи права защищаются косвенными исками? // Российская юстиция. 1999. N 10. 11. Павлушина А. А. Защита публичного интереса как универсальная процессуальная форма // Журнал российского права. 2003. N 6. 12. Решетникова И. В., Ярков В. В. Гражданский процесс. 5-е изд., перераб. М.: Норма, 2008. 13. Сахнова Т. В. Публичный интерес — предмет судебной защиты? // Российский юридический журнал. 1998. N 3. 14. Ярков В. В. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам // Юрист. 2000. N 11, 12. 15. Sykes J. Minority Shareholders and their rights // http:// www. charlesrussell. co. uk/ UserFiles/ file/ pdf/ Commercial% 20Dispute% 20Resolution/ Briefing_ note_-_ CDR_-_ Minority_ shareholders_ and_ their_ rights_-_ Jan_2009.pdf.
