ПРОКУРОРСКИЕ ИСКИ В ИНТЕРЕСАХ ГРАЖДАН О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ
М. Н. МИРОШНИЧЕНКО
Мирошниченко Мария Николаевна, старший помощник Уральского транспортного прокурора по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, кандидат юридических наук.
В статье рассматриваются вопросы практики обращения транспортных прокуроров в суды с исками в интересах граждан о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. Освещаются вопросы о правовых основаниях обращения транспортных прокуроров в суды с исками этой категории, практике рассмотрения таких исков судами, проблемы доказывания заявленных требований. Отмечается необходимость повышения качества прокурорских проверок и подготовки материалов для обращения в суды с указанными исками в целях обеспечения защиты прав и законных интересов граждан в указанной сфере.
Ключевые слова: транспортные прокуроры; иски; обращение в суд; возмещение вреда; источник повышенной опасности.
Prosecutors’ law suits on compensation of damage inflicted by a source of increased danger filed in the interests of citizens M. N. Miroshnichenko
The article covers the issues of the prosecutors’ on transport practice of referring to the court in the interest of citizens with the claims of compensation for damages caused by the source of increased danger. The questions of the legal foundation of the reference of the prosecutors’ on transport to the court with claims of this category, the questions of the practice of judicial trials on these claims, also the problems of the proving of the claimed damages are taken up. The need of increasing of quality of the prosecutors’ inspections and the document preparation for referring to the court with specified claims of protection of the citizens’ legal right and interest in this sphere is noted.
Key words: prosecutors on transport; claims; reference to the court; compensation for damages; source of increased danger.
Обращение транспортных прокуроров в суды с исками в интересах граждан о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, — одно из действенных средств обеспечения законности, охраны прав и законных интересов граждан. До настоящего времени проблема понятия источника повышенной опасности остается дискуссионной. В действующем гражданском законодательстве нет понятия источника повышенной опасности. При этом в п. 1 ст. 1079 ГК РФ (ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих) определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом, поскольку ст. 1079 ГК не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, вопрос об отнесении той или иной деятельности по использованию предметов, веществ и иных объектов к источнику повышенной опасности зачастую бывает оставлен на усмотрение суда. Вместе с тем и до настоящего времени в судебной практике встречаются весьма противоречивые решения в зависимости от того, что суд отнес к источнику повышенной опасности. Так, в соответствии с Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-11375 пистолет, из которого ответчики производили стрельбу на улице, отнесен к источнику повышенной опасности. При этом согласно Определению Верховного Суда РФ от 16 марта 1998 г. по делу N 1-В97-8 пистолет, выстрелами из которого истцу были причинены тяжкие телесные повреждения, к источнику повышенной опасности не относится. В связи с этим думается, что понятие источника повышенной опасности, приведенное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, должно быть конкретизировано. Само же понятие источника повышенной опасности необходимо закрепить в ст. 1079 ГК. Как показал анализ работы транспортных прокуроров Уральской транспортной прокуратуры по обращению в суды с исками в интересах граждан о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, количество направленных транспортными прокурорами исков этой категории в суды за последние годы значительно возросло. Так, за период с 2009 г. по апрель 2011 г. транспортные прокуроры Уральской транспортной прокуратуры направили в суды 33 таких иска на общую сумму более 10 млн. руб., что почти в 3 раза больше, чем за период 2006 — 2008 гг. При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Отсутствие в ГПК перечня упомянутых в ч. 1 ст. 45 ГПК уважительных причин и критериев состояния здоровья, в соответствии с которыми гражданин не может обратиться в суд, не освобождает прокурора при подготовке искового заявления (заявления) в таком случае от выполнения указанных требований закона и приведения мотивов, по которым гражданин не может самостоятельно обратиться в суд. Право оценки уважительности причин, по которым гражданин сам не может обратиться в суд, принадлежит суду <1>. ——————————— <1> Рыжаков А. П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. 2010 г. // СПС «КонсультантПлюс».
В ч. 1 ст. 45 ГПК ФЗ от 5 апреля 2009 г. N 43-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми указанное ограничение о необходимости обоснования уважительности причин, по которым гражданин сам не может обратиться в суд с иском, не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите прав, свобод и законных интересов в сфере охраны здоровья. В связи с этим представляется, что при наличии заявления гражданина прокурор вправе обратиться в суд с иском в его интересах о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с травмированием источником повышенной опасности, к примеру, о взыскании расходов на лечение. Наиболее распространенные случаи причинения вреда на объектах, поднадзорных транспортным прокурорам, — травмирование граждан железнодорожным транспортом. При этом в большинстве случаев сами травмированные нарушают правила нахождения в зоне повышенной опасности — на железнодорожных путях, пренебрегают правилами безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности, проявляя при этом грубую неосторожность. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ст. 1083 ГК). Как показала практика, при обращении транспортных прокуроров в суды с исками в интересах граждан в связи с причинением вреда источником повышенной опасности в основном заявляются требования о компенсации морального вреда, в том числе в связи с причинением вреда жизни или здоровью, потерей кормильца, о возмещении расходов на погребение. При этом согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т. д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы. Как показал анализ, суды в основном частично удовлетворяют исковые требования прокуроров по таким делам, при этом взыскиваемая судами сумма компенсации зачастую значительно меньше, чем заявлено в исках. Так, Артемовский городской суд Свердловской области частично удовлетворил иск Златоустовского транспортного прокурора в интересах Б., травмированного железнодорожным составом, о компенсации морального вреда. Из материалов дела следует, что Б. находился на железнодорожных путях в неустановленном месте, чем проявил грубую неосторожность. В результате травмирования Б. назначена третья группа инвалидности. Вместе с тем, несмотря на то что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред независимо от вины и правомерности своих действий, в качестве компенсации морального вреда с ОАО «РЖД» суд взыскал только 3 тыс. руб. Думается, что оценка судом морального вреда не всегда объективна, поскольку, несмотря на различные предложения <2>, убедительной методики исчисления размера морального вреда пока не выработано. Размер компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина в законе не определен и, как представляется, быть определен не может по самому его смыслу <3>. ——————————— <2> См.: Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. М., 1997; Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда? Российская юстиция, 2000. N 6. С. 21; и др. <3> См.: Мережкина М. С. Компенсация морального вреда: спорные вопросы // Закон и право. 2006. N 7. С. 52.
В соответствии с ранее приведенным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Поскольку согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, прокурору необходимо при проведении проверки особенно тщательно выяснять все обстоятельства причинения гражданину вреда источником повышенной опасности, в том числе степень вины самого гражданина, а также соблюдение владельцем источника повышенной опасности требований по обеспечению безопасности движения объектов транспорта, если вред причинен транспортным средством. Особенно внимательно должны быть выяснены фактические обстоятельства причинения вреда. К материалам проверки должны быть приобщены необходимые документы (копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, акта о несчастном случае, акта о судебно-медицинском исследовании трупа, копии свидетельств о рождении и смерти, справки о составе семьи и другие документы в зависимости от предмета исковых требований). Так, в 2010 г. Пермский транспортный прокурор по результатам проверки обратился в суд к ОАО «РЖД» в интересах несовершеннолетнего Г., которому причинен тяжкий вред здоровью в результате травмирования железнодорожным составом. Исковые требования прокурора судом первой инстанции удовлетворены частично, сумма компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему, определена в размере 600 тыс. руб. При вынесении решения суд учел такие выявленные прокурором обстоятельства, как непроведение соответствующим подразделением ОАО «РЖД» необходимой уборки снега в зоне полосы отвода железной дороги, непринятие должных мер в соответствии с требованиями законодательства по обеспечению безопасности движения железнодорожного транспорта. Кроме того, необходимо отметить, что в последнее время в практике работы судов отмечается тенденция к увеличению взыскиваемых сумм в качестве компенсации морального вреда. Так, если в период с 2006 по 2008 гг. суды по искам транспортных прокуроров о возмещении вреда, причиненного гражданину источником повышенной опасности, взыскали около 150 тыс. руб., то за период с 2009 г. по апрель 2011 г. — почти 3700 тыс. руб. При этом количество направленных в суды исков возросло в 3 раза, а сумма, взысканная судом, возросла почти в 25 раз. Такие результаты рассмотрения судами исков транспортных прокуроров во многом обусловлены повышением качества проводимых прокурорами проверок, представлением суду достаточных доказательств, обосновывающих степень нравственных или физических страданий в соответствии с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также подтверждающих степень вины причинителя вреда. Обращение транспортных прокуроров в суды с исками в интересах граждан о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, — одно из важнейших направлений деятельности транспортных прокуратур. При этом качественное проведение проверки и сбор доказательств, обосновывающих исковые требования прокуроров, являются необходимыми элементами в процессе подготовки иска в целях обеспечения защиты прав и законных интересов граждан.
