Новости по юриспруденции: законы, суды, финансы, недвижимость, кризис, аналитика, бизнес, в мире и т.п.
О практике рассмотрения судами гражданских дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан в результате несчастных случаев на производстве
О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАН
В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ
И. С. ВИКТОРОВ, В. М. ПРОСТОВА
И. С. Викторов — заведующий научно-исследовательским сектором НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, кандидат юридических наук, заслуженный юрист РФ.
В. М. Простова — старший научный сотрудник Института, кандидат юридических наук.
Проблема возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, в последнее время приобретает особую актуальность и значимость. Это обусловлено ростом случаев причинения вреда жизни и здоровью при исполнении служебных и трудовых обязанностей.
Анализ состояния законности в сфере соблюдения прав граждан на безопасные условия труда свидетельствует о том, что согласно докладным запискам прокуроров субъектов Федерации чаще всего эти права нарушались на следующих предприятиях:
— агропромышленного комплекса республики Удмуртия;
— угледобывающей отрасли (ОАО «Воркутауголь», ОАО «Шахта Воргашорская») республики Коми;
— шахтах «Антоновская», «Большевик», «Инская», «Первомайская», «Томская», «им. Дзержинского» и др. Кемеровской области;
— ОАО «Ростовуголь», ОАО «Гуковуголь», организациях транспортной отрасли (филиалах СКЖД) Ростовской области;
— Западно-Сибирской железной дороги;
— нефтегазовой промышленности республики Дагестан;
— рыбной промышленности (ОАО «Сахалин-рыбак») Сахалинской области;
— металлургической промышленности Пермской области;
— сельскохозяйственной промышленности Краснодарского края;
— ОАО «Тулачермет», ОАО «Химволокно», ОАО «Щекиназот» Тульской области и др.
Причиной этих нарушений явилось отсутствие на предприятиях обязательной экспертизы на предмет соответствия машин и механизмов, производственного оборудования и технологических процессов требованиям охраны труда. Кроме того, работники этих предприятий не всегда обеспечивались необходимыми средствами индивидуальной и коллективной защиты. Незнание работодателями норм действующего законодательства, ненадлежащее исполнение должностными лицами организаций и предприятий своих обязанностей, пассивное отношение самих работников к защите их нарушенных трудовых прав (особенно это характерно для предприятий агропромышленного комплекса) — все это в немалой степени способствовало указанным нарушениям. При этом фактором, обусловливающим нарушения законодательства о труде, в первую очередь является неудовлетворительное финансово-экономическое состояние предприятий.
Практика привлечения к ответственности должностных лиц, допустивших нарушения законодательства о труде на ряде предприятий, показывает, что наложение дисциплинарного взыскания, назначение административного штрафа, в том числе и за неисполнение законных требований прокурора, а также дисквалификация не всегда приводят к устранению допущенных нарушений законодательства.
Количество заявлений прокуроров в суды по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, имеет устойчивую тенденцию роста, что свидетельствует о крайнем неблагополучии в сфере обеспечения здоровых и безопасных условий труда граждан.
Производство по делу на основании предъявленного в 2004 г. иска прокурора Атюрьевского района к ГУ «РО ФСС РФ по РМ» в интересах гражданина о взыскании единовременной выплаты в сумме 12700 рублей и ежемесячных страховых выплат прекращено в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств по возмещению вреда. В кассационном и надзорном порядке определение суда по этому делу не было обжаловано.
Прокурором Ромодановского района в 2003 году предъявлен иск в интересах несовершеннолетней о возмещении вреда в связи с потерей кормильца. Иск удовлетворен, решение суда исполнено.
Прокурор Ленинского района в 2004 г. предъявил иск в интересах инвалида 2 группы к ГУ «Региональное отделение фонда социального страхования РФ по РМ» о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья. Определением судьи Ленинского районного суда от 27 апреля 2004 года прокурору в принятии искового заявления отказано. По мнению судьи, статьей 45 ГПК РФ прокурору не предоставлено право на предъявление иска в интересах гражданина.
По частному представлению прокурора Ленинского района Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 1 июля 2004 года определение судьи отменила, а материал направила в Ленинский районный суд г. Саранска для рассмотрения по существу.
В 2003 г. Енисейским межрайонным прокурором заявлен иск в интересах Ф. к Красноярскому региональному отделению фонда социального страхования о взыскании 40626 руб. 98 коп., а также об установлении размера ежемесячных страховых выплат по возмещению вреда здоровью. Суд постановил удовлетворить требования прокурора о взыскании с Красноярского регионального фонда социального страхования страховой суммы в пользу истца.
Решением Енисейского районного суда от 21.02.2003 удовлетворен иск прокурора в интересах гражданина. Суд, исследовав материалы дела, удовлетворил требования прокурора и обязал Региональное отделение ФСС возобновить с 01.01.2003 назначенные ранее страховые выплаты и погасить образовавшуюся задолженность в сумме 11699 руб. 52 коп. Постановленное решение суда обжаловано, но определением судебной коллегии по гражданским делам от 14.04.2003 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.
Судом Енисейского района удовлетворен иск прокурора Енисейского района, заявленный в 2004 г. в интересах гражданина к Красноярскому отделению фонда социального страхования РФ о признании несчастного случая связанным с производством и исполнением трудовых обязанностей и взыскании ежемесячных страховых выплат.
Енисейский транспортный прокурор, выступая в защиту прав гражданки, просил суд взыскать в ее пользу с ГУП АК «Енисейский меридиан» утраченный ею в связи с производственной травмой заработок.
Прокурором Пряжинского района Республики Карелия в 2003 году было направлено заявление в интересах несовершеннолетней к ООО «Мария» о компенсации морального вреда в связи с потерей кормильца (ее отца, погибшего во время лесозаготовительных работ) в сумме 50 тыс. руб. Решением суда от 09.12.2003 требования прокурора были удовлетворены.
Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда удовлетворено кассационное представление прокурора на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.04.2004 в связи с неправильным применением судом закона для определения размера страховых выплат в связи со смертью пострадавшего на производстве.
Случаев предъявления регрессных требований к лицам, виновным в несчастных случаях на производстве, в подавляющем большинстве не установлено. Имели место лишь четыре случая предъявления регрессных требований к лицу, виновному в несчастном случае на производстве. В первом случае регрессный иск УВД г. Ростова-на-Дону предъявлен к С. Е. Дымову о возмещении вреда, причиненного здоровью В. И. Кононенко при исполнении им служебных обязанностей, который решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2003 был удовлетворен. Во втором случае регрессный иск предъявлялся ГУП «Тюрнясевский спиртзавод» Нурлатского района республики Татарстан к лицу, виновному в несчастном случае на производстве (в 2003 г.), который также был удовлетворен судом. Третий регрессный иск был рассмотрен в суде Ямало-Ненецкого автономного округа, в удовлетворении которого было отказано. И последний пример — в порядке регресса было заявлено требование УВД Карачаево-Черкесской республики о возмещении вреда здоровью, причиненного работнику милиции, в удовлетворении которого судом было отказано, так как, по мнению суда, не установлена причинно-следственная связь между полученным работником милиции заболеванием и действием причинителя вреда.
В отношении исполнения судебных решений по делам о возмещении вреда особых проблем не возникало. Напротив, все решения судов, вынесенные по заявлениям прокуроров, в большинстве субъектов полностью исполнялись.
