ОСНОВАНИЯ ПРИЗНАНИЯ ЛИЦ СУБЪЕКТАМИ ПРАВА НА ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВАМ ПРИ ДОРОЖНО- ТРАНСПОРТНОМ ПРОИСШЕСТВИИ
И. Ю. КУРИН
Курин Игорь Юрьевич, адвокат Адвокатской палаты Краснодарского края.
Совершение деликта влечет возникновение обязанности по возмещению причиненного вреда и права требовать возмещения. Как правило, лицами, требующими возмещения причиненного вреда, выступают именно собственники автомобилей, поврежденных в результате дорожно-транспортных происшествий. Нередко в момент самого столкновения техническое управление осуществляет другое лицо на основании доверенности на право управления транспортным средством либо на ином законном основании (аренда, ссуда и др.). Именно последние обращаются в суды с требованием о возмещении причиненного вреда, и суды такие иски удовлетворяют <1>. ——————————— <1> Дела N 2-187/2004, N 2-832/2002 // Архив Хостинского районного суда г. Сочи; дела N 2-260/08, N 2-2312/06, N 2-1348/02, N 2-1574/01 // Архив Центрального районного суда г. Сочи; дела N 2-19/08, N 2-286/08 // Архив Первомайского районного суда г. Сочи.
Возникает вопрос: может ли выступать в качестве лица, имеющего право на возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не только собственник поврежденного автомобиля, но и тот, кто владеет автомобилем на ином законном основании (в данном случае на основании доверенности на право управления транспортным средством либо ином законном основании)? Как указывал О. А. Красавчиков, отсутствие специальных исследований, посвященных характеристике лиц, управомоченных на возмещение вреда, отрицательно сказывается на развитии всего анализируемого института <2>. ——————————— <2> См.: Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. С. 97.
Действительно, в научной литературе советского периода и в работах последних лет недостаточно исследуются проблемы, связанные с определением круга лиц, имеющих право на возмещение вреда, возникшего в результате столкновения транспортных средств, и причинения вреда самим транспортным средствам таким столкновением. М. обратился в суд с иском о взыскании с Г. имущественного вреда, причиненного в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Г., управляя автомобилем, выехал на участок дороги с односторонним движением и допустил столкновение с автомобилем, которым управлял М., причинив тем самым ущерб. М. управлял автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством, собственником которого являлся Н. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Г. Суд принял решение о взыскании в пользу М. денежных средств, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, принадлежавшего на праве собственности Н. <3>. ——————————— <3> Дело N 2-125/06 // Архив Центрального районного суда г. Сочи.
Аналогично судами решается вопрос о субъекте, имеющем право требовать возмещения причиненного имущественного вреда в случае, если ответчиком по делу является страховая компания, а ее обязанность по возмещению причиненного вреда основана на договоре об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств <4>. ——————————— <4> Дело N 2-737/08 // Архив Первомайского районного суда г. Краснодара.
Таким образом, субъектом, имеющим право на возмещение вреда, причиненного столкновением транспортных средств, признается законный владелец автомобиля, осуществлявший техническое управление последним в момент дорожно-транспортного происшествия. Случается и так, что в суды с требованиями о возмещении причиненного ущерба обращаются оба лица: собственник и иной владелец. Так, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежавшему на праве собственности В., были причинены технические повреждения. В момент происшествия автомобилем управлял Д. на основании доверенности на право управления транспортным средством. Виновником случившегося был признан М. Решением суда иск В. и Д. к М. был удовлетворен, и в пользу обоих истцов с М. взыскана сумма, составляющая размер возмещения имущественного вреда <5>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда указанное решение оставлено без изменения <6>. ——————————— <5> Дело N 2-603/2003 // Архив Хостинского районного суда г. Сочи. <6> Там же.
К. Б. Ярошенко утверждает, что закон признает потерпевшим владельца транспортного средства. Это означает, что требование о возмещении вреда может быть заявлено лицом, которое владеет автомобилем не только на праве собственности, но и на любом другом законном основании. Вместе с тем в силу ст. 1079 ГК владелец источника повышенной опасности может выступать в качестве истца лишь в том случае, если именно ему причинен вред. В результате повреждения транспортного средства, естественно, вред непосредственно причиняется собственнику, а не владельцу. Лицо, владея автомобилем на основании доверенности, отвечает перед собственником за его сохранность <7>. ——————————— <7> См.: Ярошенко К. Б. Субъектный состав в обязательствах, возникающих в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортных происшествий // Комментарий судебной практики / Под ред. К. Б. Ярошенко. М., 2005. Вып. 11.
В связи с этим, если ремонт поврежденного транспортного средства произведен (до рассмотрения спора в судебном порядке) лицом, осуществлявшим управление транспортным средством на основании доверенности, то производство последним ремонта является правомерным и понесенные им убытки подлежат возмещению. Такое же право у владельца может возникнуть в случае, если он возместит собственнику вред, причиненный повреждением транспортного средства. Если же ремонт не произведен или автомобиль не подлежит восстановлению, надлежащим истцом может выступать лишь собственник <8>. ——————————— <8> См.: Ярошенко К. Б. Указ. соч.
Позиция К. Б. Ярошенко может быть признана верной, но при дополнительном обосновании. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, причиненный имущественный вред подлежит возмещению лишь собственнику столкнувшихся транспортных средств независимо от того, кто являлся владельцем и непосредственно осуществлял техническое управление автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Если же владелец возместил собственнику вред, причиненный повреждением автомобиля, то он вправе требовать возмещения вреда не по правилам о деликтной ответственности, но по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. На основании изложенного верным представляется следующее решение. В суд обратились граждане И. и И. с требованиями к М. о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Поврежденный автомобиль принадлежал на праве собственности И., второй истец И. управлял автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством. Виновником происшествия признан М. Суд на основании ст. 1064 ГК взыскал сумму причиненного вреда следующим образом: — в пользу собственника транспортного средства И. сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; — в пользу И., управлявшего транспортным средством по доверенности, расходы по оплате экспертизы и оплате стоянки автомобиля <9>. ——————————— <9> Дело N 2-306/2004 // Решение Хостинского районного суда г. Сочи.
По другому делу К. предъявил иск к Н. о взыскании имущественного вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании Р., являвшийся представителем К., просил суд взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Свои требования Р. обосновал тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия именно он управлял поврежденным автомобилем на основании генеральной доверенности, выданной ему К., причем в настоящий момент Р. купил этот автомобиль у К. Н. против исковых требований не возражал, и суд исковые требования Р. удовлетворил в полном объеме на основании ст. 1079 ГК <10>. Данное решение следует признать правильным. Однако оно порождает ряд вопросов. Как видно из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия лицом, владеющим автомобилем на законном основании, и лицом, осуществлявшим техническое управление автомобилем, являлся Р. В момент дорожно-транспортного происшествия, равно как и на момент подачи искового заявления, собственником автомобиля был К. ——————————— <10> Дело N 2-293/2004 // Решение Хостинского районного суда г. Сочи.
Приобретая автомобиль после дорожно-транспортного происшествия у К., Р. уплатил за него определенную денежную сумму (цену). При этом Р. не может требовать от причинителя вреда возмещения расходов на восстановление автомобиля, поскольку он приобрел автомобиль в существующем качественном состоянии. К., в свою очередь, не может требовать от Н. денежные средства, необходимые на восстановление поврежденного автомобиля, поскольку на момент обращения с такими требованиями, но после дорожно-транспортного происшествия К. произвел его отчуждение. Из сказанного вытекает, что причиненный имущественный ущерб останется невозмещенным, а это нельзя признать допустимым. В литературе указывается, что в подобных случаях между сторонами происходит цессия. Если бы истцом являлся цедент, то предметом исковых требований был бы охраняемый законом интерес в восстановлении своего имущественного положения. Имущественная сфера цессионария деликтом не затронута. Это означает, что первоначальное деликтное притязание существует для последнего не как право на возмещение вреда, а как право требовать от делинквента предоставления соответствующей стоимости, необходимой для восстановления поврежденного имущества <11>. ——————————— <11> См.: Крашенинников Е. А. Размышления о деликтном притязании // Деликтные обязательства по российскому гражданскому праву: Сб. науч. тр. Владивосток, 2005. С. 80.
Указанную позицию можно признать верной лишь при условии, что между прежним и новым собственником существует соглашение об уступке права требования, заключенное в соответствии с положениями гл. 24 ГК. Если такое соглашение отсутствует, то единственным субъектом, имеющим право на возмещение вреда, является его прежний собственник. Убытки прежнего собственника представляют собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), поскольку при продаже автомобиля прежний собственник не получил того дохода, на который рассчитывал. Если же автомобиль продан до дорожно-транспортного происшествия, то единственным субъектом, имеющим право на возмещение причиненного вреда, является новый собственник. В тех случаях, если собственником автомобиля выдана генеральная доверенность, фактически являющаяся притворной сделкой по продаже автомобиля, к отношениям сторон следует применять правила ст. 170 ГК, при этом субъектом, имеющим право на возмещение вреда, признается новый собственник. Изложенное позволяет сделать следующие выводы. Причиненный имущественный вред подлежит возмещению лишь собственнику столкнувшихся транспортных средств независимо от того, кто являлся владельцем и непосредственно осуществлял техническое управление автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Если владелец возместил собственнику вред, причиненный повреждением автомобиля, то он вправе требовать возмещения вреда не по правилам о деликтной ответственности, а по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Если собственником автомобиля выдана генеральная доверенность, фактически являющаяся притворной сделкой по продаже автомобиля, субъектом, имеющим право на возмещение вреда, признается новый собственник.
Пристатейный библиографический список
1. Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. 2. Крашенинников Е. А. Размышления о деликтном притязании // Деликтные обязательства по российскому гражданскому праву: Сб. науч. тр. Владивосток, 2005. 3. Ярошенко К. Б. Субъектный состав в обязательствах, возникающих в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортных происшествий // Комментарий судебной практики / Под ред. К. Б. Ярошенко. М., 2005. Вып. 11.
