This article is devoted to research of problematics of such criterion of condition of protection of selection achievement as newness.
Key words: condition of protection, newness, selection achievement.
Совершенно нетрудно заметить тот факт, что среди различных видов объектов патентного права и права на селекционное достижение, а также многих других объектов права интеллектуальной собственности такой критерий охраноспособности, как «новизна», представляет собой универсальное свойство, которым должен обладать тот или иной результат интеллектуальной деятельности.
Как видится наиболее логичным, следует исследование данной темы начать именно с него, в первую очередь изучив мнения, высказанные видными учеными-цивилистами, в отношении данного понятия.
Так, например, существует точка зрения, в соответствии с которой изучаемый признак патентоспособности применительно к такому результату интеллектуальной деятельности, как селекционное достижение, несет совершенно иную смысловую нагрузку, нежели если вести речь, например, об объектах патентного права.
В частности, К. В. Всеволжский утверждает следующее: «Гражданский кодекс РФ предусматривает четыре критерия охраноспособности. Соответствие трем из них — отличимости, однородности и стабильности (ООС; широко используется также английская аббревиатура «DUS»: distinctness — uniformity — stability) — определяет сорт или породу, лишь четвертый критерий — новизна — как способные претендовать на правовую охрану» [1]. Также ученый констатирует тот факт, что «ни один из этих критериев (критериев патентоспособности объектов патентного права) не может быть напрямую применен к селекционным достижениям; какие-либо аналогии здесь недопустимы. Даже условие новизны определяется совершенно иначе» [2].
Итак, что же в отношении данного утверждения может сказать первоисточник — Гражданский кодекс Российской Федерации? Часть 2 ст. 1350 ГК РФ закрепляет в своих положениях следующее правило: «Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники» [3]. Таким образом, мы можем констатировать, что новым может являться то изобретение, которого до него просто не было либо которое могло существовать, но не было известно никому, кроме создателя. Автору представляется, что в данном конкретном случае в наибольшей степени совпадают исконное значение слова «новизна» и суть такого понятия критерия охраноспособности, в нашем случае — изобретения, что можно заключить при анализе понятия «новизна», отраженном видным российским ученым в области исследований, посвященных анализу различных категорий русского языка, — С. И. Ожеговым, который утверждает, что новизна представляет собой «нечто новое в чем-нибудь» [4].
Подобную трактовку изучаемой правовой категории можно обнаружить, рассмотрев положения российского законодательства в отношении некоторых иных результатов интеллектуальной деятельности: «Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники» [5]. Даже промышленный образец не является в данной ситуации исключением: «Промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377), не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца» [6].
Констатируем, что «краеугольным камнем» в фундаменте такого критерия охраноспособности, как новизна, с точки зрения проведения анализа его содержания лишь применительно к объектам, рассмотренным выше, является факт известности или неизвестности о существовании того или иного результата интеллектуальной деятельности к моменту проведения соответствующего исследования в отношении объекта интеллектуальной собственности, претендующего на предоставление правовой охраны в рамках принципов и положений патентного права, что можно подтвердить следующим мнением: «Для изобретения новизна эквивалентна неизвестности; новым признается то, чего раньше никогда не существовало, что не совпадает ни с чем ранее известным «из уровня техники» и не следует из этого известного очевидным для специалиста образом» [7].
Но что же такое новизна, с точки зрения анализа норм законодательства, посвященных охране селекционных достижений?
Часть 3 ст. 1413 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что «сорт растений и порода животных считаются новыми, если на дату подачи заявки на выдачу патента семена или племенной материал данного селекционного достижения не продавались и не передавались иным образом селекционером, его правопреемником или с их согласия другим лицом для использования селекционного достижения» [8]. Очень важным является и тот факт, что указанные действия (если быть более точным, то тот временной промежуток, что истек с момента их совершения) имеют т. н. территориальный признак, т. е. сорт растения или порода животного не должны были быть проданы или иным образом переданы третьим лицам «на территории Российской Федерации ранее чем за один год до указанной даты» [9]. Если же речь идет о территории государства иного, нежели Российская Федерация, то «ранее чем за четыре года или, если это касается сортов винограда, древесных декоративных, древесных плодовых культур и древесных лесных пород, ранее чем за шесть лет до указанной даты» [10]. Как можно предположить, под указанной датой в данном случае следует в первую очередь понимать дату подачи заявки на регистрацию породы животного или сорта растения в качестве селекционного достижения. Таким образом, гражданское законодательство в рамках такого понятия, как критерий охраноспособности — новизна, в первую очередь содержит запрет на вступление исключительных прав, а вместе с ним и биологического материала, необходимого для реализации указанных прав, в оборот. В то же время те временные промежутки длиною в один и четыре года, а также 6 лет, что были рассмотрены автором выше, принято также именовать в качестве особого рода льгот, предоставляемых законодательством: «Заявителю предоставляется льгота на новизну продолжительностью в один год, в течение которого селекционное достижение может быть использовано» [11], к данному высказыванию стоит лишь добавить, что исключением из указанного приведенного правила является предоставление упомянутой льготы сроком на 4 и 6 лет, при наличии условий, описываемых в п. 2 ч. 3 ст. 1413 ГК РФ.
Также О. А. Городов отмечает и то обстоятельство, что, «проводя сравнение требования новизны селекционного достижения с требованием новизны технических и художественно-конструкторских решений, следует подчеркнуть, что законодатель в отношении селекционных достижений не прибегает к использованию общедоступных сведений в качестве одного из параметров оценки заявленного решения на новизну. Новизну селекционного достижения может опровергнуть лишь факт продажи либо передачи иным образом третьим лицам семян или племенного материала данного селекционного достижения для целей его использования» [12].
В то же время необходимо подчеркнуть, по мнению автора, и чрезвычайно важный факт, касающийся исторического процесса развития правовых норм, регламентирующих такую правовую категорию, как новизна, в контексте понятия критериев охраноспособности селекционных достижений, выраженную во мнениях некоторых ученых-цивилистов. В частности, К. В. Всеволжский утверждает о совершенно ином толковании данного понятия положениями норм, если можно так выразиться, «советского права интеллектуальной собственности»: «В советском праве понятие «новизна селекционного достижения» имело совершенно иное содержание, в контексте Закона о селекционных достижениях оно могло бы быть описано фактически в терминах «хозяйственной полезности» [13]. Причем речь практически всегда шла о «локальной полезности», о наличии признаков, дающих хозяйственные преимущества в условиях конкретного региона или природно-климатической зоны» [14], также О. А. Городов, совместно с И. Э. Мамиофа и В. А. Дозорцевым разделяет указанную позицию, полагая, что «вследствие различных почвенно-климатических условий один и тот же сорт растений может вести себя по-разному, поэтому для результата селекции достаточно не мировой, а местной новизны» [15], кроме того, отметим, что некоторые авторы «в свое время оспаривали необходимость проверки селекционного достижения на новизну не только в рамках местной отечественной системы охраны, но и за рубежом [16]. В качестве аргумента в этом случае приводился тот факт, что один и тот же сорт, созданный для определенной климатической зоны, в других почвенно-климатических условиях будет показывать совсем другие результаты и потребует соответствующей модификации, т. е. изменения его первоначальных качеств и свойств», кроме того, В. Н. Синельникова и Р. М. Дудургов отмечают, что «…с учетом требований международного законодательства и тезиса о распространенности на планете природно-климатических зон со схожими климатическими условиями, в российском ЗоСД было учтено требование о необходимости проверки новых сортов растений и пород животных на соответствие селекционным достижениям, зарегистрированным не только на территории нашего государства, но и в других странах» [17]. Так, в отношении рассматриваемого вопроса об историческом развитии норм права о селекционных достижениях, по мнению В. Н. Синельниковой и Р. М. Дудургова, следует отметить, что «решение признавалось новым, если до даты приоритета заявки сущность этого или тождественного решения не была раскрыта в СССР или за границей для неопределенного круга лиц настолько, что стало возможным его осуществление» [18], таким образом, по мнению автора, следует констатировать факт того, что критерий новизны в рамках законодательства СССР действительно был очень схож с понятием критерия новизны объектов современного патентного права. Кроме того, существуют и иные точки зрения в отношении исследуемой проблемы, некоторые авторы полагают, что «…трактовка критерия новизны, опирающаяся на Конвенцию UPOV, окончательно принята отечественным законодательством только в 1993 г. В советском праве понятие «новизна селекционного достижения» имело совершенно иное содержание [19], в контексте Закона РФ «О селекционных достижениях» оно могло бы быть описано фактически в терминах «хозяйственной полезности» [20], далее, особое внимание обращается на то, что «…речь практически всегда шла о «локальной полезности» [21], о наличии признаков, дающих хозяйственные преимущества в условиях конкретного региона или природно-климатической зоны» [22].
Автору же представляется, что в рамках действующего законодательства об охране новых сортов растений и пород животных вышеуказанные идеи о т. н. «местной новизне» не могут быть реализованы в полной мере, в то же время требуют дополнительного исследования, поскольку представляются чрезвычайно интересными. В то же время важно также отметить, что проявление различных свойств живыми организмами в различных климатических условиях представляет собой противоречие такому критерию охраноспособности, как стабильность селекционного достижения.
Литература
1. Всеволжский К. В. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой / Под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. С. 514.
2. Всеволжский К. В. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой / Под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. С. 513.
3. Статья 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.11.2006, ред. от 04.10.2010) // Собрание законодательства РФ. 25.12.2006. N 52 (1 ч.). Ст. 5496.
4. Ожегов С. И. и Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. 4-е изд., дополненное. М.: Азбуковник, 1999. С. 419.
5. Часть 2 ст. 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.11.2006, ред. от 04.10.2010) // Собрание законодательства РФ. 25.12.2006. N 52 (1 ч.). Ст. 5496.
6. Часть 2 ст. 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.11.2006, ред. от 04.10.2010) // Собрание законодательства РФ. 25.12.2006. N 52 (1 ч.). Ст. 5496.
7. Всеволжский К. В. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой / Под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. С. 514.
8. Часть 3 ст. 1413 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.11.2006, ред. от 04.10.2010) // Собрание законодательства РФ. 25.12.2006. N 52 (1 ч.). Ст. 5496.
9. Пункт 1 ч. 3 ст. 1413 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.11.2006, ред. от 04.10.2010) // Собрание законодательства РФ. 25.12.2006. N 52 (1 ч.). Ст. 5496.
10. Пункт 2 ч. 3 ст. 1413 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.11.2006, ред. от 04.10.2010) // Собрание законодательства РФ. 25.12.2006. N 52 (1 ч.). Ст. 5496.
11. Судариков С. А. Право интеллектуальной собственности: Учебник. М.: Проспект, 2010. С. 219.
12. Городов О. А. Право промышленной собственности: Учебник. М.: Статут, 2011. С. 290.
13. См.: Левченко В. И. Проблемы правового обеспечения селекции и охрана ее достижений в СССР: Дис. … д-ра юрид. наук. М., 1990. С. 50.
14. См.: Дозорцев В. А. Охрана изобретений в СССР. С. 39; Дозорцев В. А. Охрана селекционных достижений в СССР. М., 1969. С. 87; Мамиофа И. Э. Указ. соч. С. 19, 20.
15. Городов О. А. Право промышленной собственности: Учебник. М.: Статут, 2011. С. 292.
16. См.: Мамиофа И. Э. О правовой охране селекционных достижений // Вопросы изобретательства. 1969. N 1. С. 19 — 20; Дозорцев В. А. Охрана селекционных достижений в СССР. М.: Труды ЦНИИПИ, 1969. С. 87. (Серия 1).
17. Синельникова В. Н., Дудургов Р. М. Комментарий к главе 73 части четвертой Гражданского кодекса РФ // СПС «Гарант».
18. Синельников В. Н., Дудургов Р. М. Комментарий к главе 73 части четвертой Гражданского кодекса РФ // СПС «Гарант».
19. См.: Левченко В. И. Проблемы правового обеспечения селекции и охрана ее достижений в СССР: Дис. … д-ра юрид. наук. М., 1990. С. 50.
20. Право на селекционное достижение: Постатейный комментарий главы 73 Гражданского кодекса Российской Федерации / К. В. Всеволожский, П. В. Крашенинников, Д. В. Мурзин и др.; под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2010. 300 с.
21. См.: Дозорцев В. А. Охрана изобретений в СССР. С. 39; Он же. Охрана селекционных достижений в СССР. М., 1969. С. 87; Мамиофа И. Э. Указ. соч. С. 19, 20.
22. Право на селекционное достижение: Постатейный комментарий главы 73 Гражданского кодекса Российской Федерации / К. В. Всеволожский, П. В. Крашенинников, Д. В. Мурзин и др.; под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2010. 300 с.
