(Синельникова В. Н.) («Правовые вопросы строительства», 2013, N 2)
ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ СЛУЖЕБНЫХ РИД
В. Н. СИНЕЛЬНИКОВА
Синельникова Валентина Николаевна, профессор кафедры гражданского права НИУ «Высшая школа экономики», г. Москва, доктор юридических наук.
В статье проводится анализ трудовых и гражданско-правовых аспектов создания (выведения, получения) служебных результатов интеллектуальной деятельности (РИД), исследуются правовые основания создания служебных РИД, обосновывается гражданско-правовая природа и значимость уведомления сотрудниками работодателя о получении РИД и персональном долевом участии каждого соавтора в его создании, обозначена проблема получения авторами достоверной информации о применении служебных РИД в целях исчисления размера вознаграждения.
Ключевые слова: результат интеллектуальной деятельности, РИД, служебные изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения.
Problems of theory and practice of official results of intellectual activities V. N. Sinelnikova
Sinelnikova Valentina Nikolaevna, doctor of juridisprudence, professor of the Chair of Civil Law of the National Research University «Higher School of Economics», Moscow.
The article analyses labor and civil-law aspects of creation (development, arising) of official results of intellectual activities, studies legal grounds of creation of official results of intellectual activities, substantiates civil-law nature and significance of notification by employees of the employer on arising of the results of intellectual activities and personal share participation of each co-author in creation thereof, notes the problem of receipt by authors of true information on application of official results of intellectual activities for the purpose of calculation of the amount of compensation.
Key words: result of intellectual activities, results of intellectual activities, official inventions, useful models, industrial samples, selection achievements.
Достигнутый уровень научно-технического прогресса характеризуется тем, что РИД создаются (получаются, выводятся и т. п.), как правило, коллективным творческим трудом специалистов, работающих в одной организации <1>, поэтому процесс создания РИД регулируется трудовым законодательством. В то же время, если обратиться к части четвертой ГК РФ, можно выделить такие основания создания РИД как трудовые обязанности работников или конкретное задание работодателя (служебные РИД). ——————————— <1> По данным Роспатента, около 80% всех патентуемых РИД заявляются как служебные // URL: www. fips. ru/.
На этом основании может сложиться мнение о коллизии или конкуренции норм ТК РФ и ГК РФ, касающихся служебных РИД. Однако сравнительный анализ указанных документов позволил сделать вывод, что действующая правовая система являет собой логически выстроенную цепь законодательных норм, которые сначала содержат закрытый перечень оснований создания РИД, позволяющих квалифицировать их как служебные; затем определяют условия и порядок трудовой деятельности специалистов, направленной на создание РИД, а также устанавливают объем прав и обязанностей сторон трудового договора на РИД и, наконец, регламентируют распределение прав на РИД специалистов, их создавших, и их работодателя. В обоснование сделанного вывода отметим, что существует несколько видов РИД, которые могут иметь статус служебных, в частности: — статья 1295 ГК РФ относит к служебным РИД произведения науки, литературы или искусства, созданные в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей. Заметим, В. И. Еременко <2> полагает, что это понятие служебного произведения существенно сужено в сравнении со ст. 14 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», которая признавала служебным произведение, созданное автором не только в связи с выполнением им служебных обязанностей, но и по служебному заданию работодателя <3> (об ошибочности данного вывода скажем ниже); ——————————— <2> Еременко В. И. Об имущественных правах на произведения науки, литературы и искусства // Адвокат. 2010. N 9 [Электронный ресурс]. СПС «Гарант». <3> Закон Российской Федерации от 9 июля 1993 г. N 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. N 32. 12 августа. Ст. 1242 (Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ настоящий Закон признан утратившим силу с 1 января 2008 г.).
— статья 1320 ГК РФ признает служебным исполнение, созданное в порядке выполнения служебного задания; — статья 1370 ГК РФ наделяет изобретение, полезную модель, промышленный образец статусом служебных при условии, что они созданы работником в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя; — аналогичные условия предусмотрены в ст. 1430 ГК РФ для признания служебным селекционного достижения; в ст. 1461 — для служебной топологии. Как видим, служебные РИД могут создаваться в процессе выполнения работниками не только своих трудовых обязанностей, но и конкретного задания работодателя. Такая редакция норм ГК РФ вызывает многочисленные вопросы в процессе правоприменения и является предметом научных дискуссий среди ученых. Дело в том, что конкретное задание работодателя, по мнению некоторых авторов, может выходить за пределы трудовых обязанностей лица, состоящего с работодателем в трудовых отношениях. Поэтому возникает вопрос о правомерности признания РИД, созданного на основании конкретного задания работодателя, служебным. Точки зрения ученых по данному вопросу разделились. Так, Е. А. Моргунова, В. В. Погуляев и Н. П. Корчагина полагают, если речь идет о выполнении задания по созданию, выявлению или выведению РИД за рамками трудового договора, то полученный результат не должен относиться к служебному, поскольку в этом случае лицо, дающее задание другому лицу, не может рассматриваться по отношению к последнему лицу в качестве работодателя <4>. ——————————— <4> Моргунова Е. А., Погуляев В. В., Корчагина Н. П. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации: Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. Е. А. Моргуновой. М.: Юстицинформ, 2010 [Электронный ресурс]. СПС «Гарант».
При всей логичности сделанного вывода, с нашей точки зрения, уважаемые цивилисты не учли нормы трудового права, которые дают ответ на этот вопрос, в частности, ст. 56 ТК РФ содержит дефиницию трудового договора, императивно определяющую трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, по которому работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию. И далее, ст. 57 ТК РФ устанавливает, что под трудовой функцией следует понимать не только работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, но и конкретный вид поручаемой работнику работы. Вне всякого сомнения, что конкретный вид поручаемой работнику работы определяется работодателем в конкретном (служебном) задании. Несколько иная ситуация складывалась в период действия КЗоТ РСФСР, ст. 15 которого определяла трудовой договор как «соглашение между трудящимся и предприятием, учреждением, организацией, по которому трудящийся обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности…» <5>, заметим, в данной норме отсутствует обязанность трудящегося выполнять конкретные задания работодателя. Поэтому законодатель, учитывая специфику создания РИД, вынужден был предусмотреть в ст. 14 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» такое основание создания служебного произведения как служебное задание работодателя. ——————————— <5> Кодекс законов о труде Российской Федерации // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1971. N 50. Ст. 1007 (период действия с 1 апреля 1972 г. по 1 февраля 2002 г.).
Поскольку ныне действующий ТК РФ, возлагая на работника обязанность выполнять трудовые функции, понимает под ними не только работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, но и конкретный вид поручаемой работнику работы (служебное задание), указание в нормах ГК РФ такого основания создания РИД, как служебное задание работодателя, приводит к дублированию нормативной правовой базы. С учетом изложенного есть все основания сделать вывод: служебные РИД создаются по поручению работодателя, сформулированному либо в трудовых обязанностях, либо в конкретном задании работнику, в котором работодатель лишь уточняет трудовые обязанности работника, например, в отношении сроков исполнения или особых требований к ожидаемому РИД. Если же предположить, что в конкретном задании содержится требование к работнику выполнить работу, не обусловленную трудовым договором, то такое задание противоречит ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), соответственно, работник может его оспорить. В то же время если работник примет задание работодателя, выходящее за пределы его трудовых обязанностей, и приступит к его выполнению, то он в процессе своей деятельности должен будет подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка и другим локальным актам работодателя. Следовательно, такой РИД при наличии соответствия установленным требованиям следует признать служебным, и права на него будут распределяться между работником и работодателем по условиям и в порядке, которые установлены в ГК РФ. Ситуация не поменяется, если работодатель, давая конкретное задание работнику, предлагает выполнить его на условиях совместительства (ст. 60.1 ТК РФ) или совмещения профессий (должностей) (ст. 60.2 ТК РФ) с соответствующей оплатой труда (ст. 151 и 285 ТК РФ). В этих случаях РИД, полученный работником или группой работников (при условии соответствия предъявляемым требованиям), также следует признать служебным. Таким образом, специфика служебных РИД состоит в том, что интеллектуальная деятельность, направленная на их создание, осуществляется посредством выполнения специалистами своих трудовых функций в рабочее время, в течение которого они должны подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, а за выполненную работу работодатель обязан два раза в месяц выплачивать им заработную плату (ст. 136 ТК РФ). С учетом изложенного согласиться с точкой зрения уважаемого В. И. Еременко о «сужении понятия служебного произведения» в п. 1 ст. 1295 ГК РФ не можем. Что же касается его вывода об ошибочном использовании законодателем в п. 2 ст. 1295 ГК РФ словосочетания «или иным договором», поскольку оно противоречит понятию служебного произведения, позволим себе уточнить: критикуемая В. И. Еременко диспозиция п. 2 ст. 1295 ГК РФ предоставляет автору и работодателю возможность распределить между собой исключительные права на уже созданное служебное произведение посредством трудового или иного договора, т. е. в этой статье «иной договор» не является основанием создания РИД. Это гражданско-правовое соглашение о распределении исключительных прав. Поэтому законодатель совершенно уместно указал сторонам трудового договора на их право распределить исключительные права на служебный РИД посредством иного договора. Правильность нашего мнения подтверждается позицией судов высшей инстанции. Так, объединенный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 39.2 Постановления от 26 марта 2009 г. N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» прямо указал, что условия, относящиеся к вознаграждению за использование РИД, могут быть предусмотрены как в трудовом договоре, так и в иных дополнительных соглашениях, заключаемых между работником и работодателем. Интересно отметить, что вознаграждение выплачивается именно работодателем, даже если использование произведения осуществляется третьим лицом по лицензионному договору или исключительное право на произведение перешло к новому правообладателю <6>. ——————————— <6> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. N 6.
Вместе с тем хотим обратить внимание, что эти вопросы, несмотря на их значимость с точки зрения «чистоты» квалификации РИД как служебного, на практике не столь актуальны. На самом деле практики говорят о проблемах получения вознаграждения от использования служебных РИД. Особенно остро этот вопрос обсуждается применительно к селекционным достижениям в области растениеводства. В частности, работодатель обязан выплачивать автору (авторам) или его (их) правопреемникам в течение действия патента вознаграждение в целом за сорт в согласованном размере (проценте) от поступлений, полученных им на правах патентообладателя за использование нового сорта, включая поступления от продажи лицензий, переуступки прав или патентования сорта за рубежом, не позднее одного месяца после поступления средств на счет работодателя за использование сорта. Кроме того, работодатель обязан предоставлять автору (авторам) или уполномоченному им (ими) лицу возможность ознакомиться со всей первичной документацией, касающейся расчетов размера вознаграждения <7>. ——————————— <7> Рекомендованная ФГБУ «Госсорткомиссия» форма договора о взаимоотношениях между автором (авторами) служебного селекционного достижения и работодателем в связи с правопреемством // URL: http//www. gossort. com/ patent_lic. html#rCNZ.
Казалось бы, проблем с подсчетом суммы вознаграждения автору (авторам) быть не должно. Тем не менее практика свидетельствует, что учитывается лишь первый цикл распространения семян, а последующие перепродажи осуществляются посредством гражданско-правовых договоров, т. е. без лицензионной регистрации. В итоге «вся Россия» пользуется семенами нового высокоурожайного сорта без выплаты соответствующих отчислений автору (авторам). Для решения этой проблемы в первую очередь необходимо добросовестное исполнение оригинатором (владелец нового сорта, поддерживающий сорт и производящий его оригинальные семена) всех условий продажи семян нового сорта и/или передачи исключительных прав на него. В дополнение к рассмотренным проблемам хотелось бы уделить внимание еще одному важному вопросу — письменное уведомление автором (авторами) работодателя о созданном служебном РИД в виде служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца и служебного селекционного достижения и долевом участии в распределении вознаграждения (п. 4 ст. 1370 и п. 4 ст. 1430 ГК РФ). С нашей точки зрения, уведомление работодателя о создании служебного РИД работником (его соавторами) является необходимым условием получения соавтором определенного вознаграждения от работодателя пропорционально его вкладу в РИД. Аналогичной точки зрения придерживается С. С. Сидоркин, который внес предложение: закрепить в главе 69 ГК РФ, содержащей общие нормы об интеллектуальных правах, императивное требование об уведомлении работодателя применительно ко всем РИД, в котором описать достигнутый результат, указать всех соавторов, а также объем и вид их работ <8>. Такая научная позиция может быть принята во внимание в законотворческом процессе с поправкой, что речь идет об исключительных правах. ——————————— <8> Сидоркин С. С. Правовое регулирование гражданских отношений со множественностью лиц, объектом которых являются исключительные права: Автореф. … дис. канд. юрид. наук. М., 2012. С. 11.
П. П. Баттахов, анализируя служебные РИД, полагает, что соглашение о выплате работнику вознаграждения за служебный РИД представляет собой гражданско-правовой договор, условия которого могут быть включены в трудовой договор, рассматриваемый в этом случае как «полиотраслевой» <9>. По нашему мнению, П. П. Баттахов, формируя свою точку зрения, не учел, что в данном случае речь идет об уведомлении работодателя, которое, как правило, включается в число условий трудового договора. ——————————— <9> Баттахов П. П. Служебные результаты интеллектуальной деятельности по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2012. С. 9.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что в целях преодоления имеющихся пробелов и неясностей правового регулирования служебных РИД необходимо продолжить научные изыскания в данной сфере, результаты которых могут быть приняты во внимание при модернизации отечественного гражданского законодательства. В заключение отметим, что далеко не каждый РИД, созданный в рабочее время, является служебным. К примеру, если работник создал изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также вывел или выявил селекционное достижение не в порядке выполнения трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, то такой РИД не является служебным, несмотря на то что работник осуществлял указанную деятельность в рабочее время и использовал денежные, технические или иные материальные средства работодателя. Правоотношения такого работника с работодателем в указанных случаях являются гражданско-правовыми, и в качестве компенсации за использованные сотрудником материальные средства работодателя последний имеет право по своему выбору потребовать предоставления ему безвозмездной простой (неисключительной) лицензии на использование РИД для собственных нужд на весь срок действия исключительного права на указанный РИД либо возмещения расходов, понесенных им в связи с созданием, выведением или выявлением такого селекционного достижения (п. 5 ст. 1370, п. 6 ст. 1430 ГК РФ).
Литература
1. Закон Российской Федерации от 9 июля 1993 г. N 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. N 32. 12 августа. Ст. 1242 (Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ настоящий Закон признан утратившим силу с 1 января 2008 г.). 2. Кодекс законов о труде Российской Федерации // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1971. N 50. Ст. 1007 (период действия с 1 апреля 1972 г. по 1 февраля 2002 г.). 3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. N 6. 4. URL: http//www. gossort. com/patent_lic. html#LCNZ. 5. URL: www. nps. ru/. 6. Баттахов П. П. Служебные результаты интеллектуальной деятельности по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2012. С. 9. 7. Еременко В. И. Об имущественных правах на произведения науки, литературы и искусства // Адвокат. 2010. N 9 [Электронный ресурс]. СПС «Гарант». 8. Моргунова Е. А., Погуляев В. В., Корчагина Н. П. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации: Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. Е. А. Моргуновой. М.: Юстицинформ, 2010 [Электронный ресурс]. СПС «Гарант». 9. Сидоркин С. С. Правовое регулирование гражданских отношений со множественностью лиц, объектом которых являются исключительные права: Автореф. … дис. канд. юрид. наук. М., 2012. С. 11.
