Компенсация морального (нематериального) вреда, причиненного юридическим лицам органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами: обзор судебной практики

(Гаврилов Е. В.) («Вестник арбитражной практики», 2011, N 4)

КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО (НЕМАТЕРИАЛЬНОГО) ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦАМ ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНАМИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ИХ ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Е. В. ГАВРИЛОВ

Гаврилов Евгений Владимирович Главный специалист юридического отдела Министерства образования и науки Красноярского края, специалист по защите деловой репутации (г. Красноярск). Лауреат премии главы города Красноярска молодым талантам в номинации «За высокие достижения в научно-учебной деятельности» (2009). Лауреат Красноярского краевого конкурса «Юрист-профессионал-2010» в номинации «Административное право» (2010). Лауреат премии Министерства образования и науки Российской Федерации для поддержки талантливой молодежи (2011). Родился 18 июля 1987 г. Профессиональную деятельность начинал с работы в отделе правовой статистики и обобщения судебной практики Третьего арбитражного апелляционного суда. Совмещает основную работу с преподавательской деятельностью. Автор более 100 научных статей по вопросам защиты деловой репутации, диффамационного права и территорий традиционного природопользования. Имеет публикации в ведущих юридических журналах Российской Федерации: «Аграрное и земельное право», «Адвокат», «Арбитражная практика», «Вестник Арбитражного суда города Москвы», «Вестник Российской правовой академии», «Гражданин и право», «Законодательство и экономика», «Права человека. Практика Европейского суда по правам человека», «Право и защита», «Современное право», «Хозяйство и право», «Цивилист».

В статье дан анализ арбитражной практики по делам о компенсации морального (нематериального) вреда, причиненного юридическим лицам органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами.

Ключевые слова: вред, моральный вред, нематериальный вред, органы власти, деловая репутация.

Compensation for moral (non-material) damage inflicted on legal entities by state authorities, local authorities and their officials E. V. Gavrilov

The article provides the analysis of case law in relation to moral (non-material) damage inflicted on legal persons by state authorities, local authorities and their officials.

Key words: damage, moral damage, non-material damage, authorities, business reputation.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Заметим, в указанных статьях использован термин «вред» без конкретизации его вида. Может сложиться впечатление, что возмещению подлежит любой вид вреда, предусмотренный в российском праве: материальный (имущественный) вред (в форме убытков) и нематериальный (неимущественный) вред (в форме морального вреда). Однако с позиции гражданского законодательства это не совсем так. ГК РФ предусматривает лишь возмещение убытков, причиненных государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами (далее — субъекты власти). В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. О возмещении иных видов вреда, причиненного субъектами власти, в ГК РФ не указано. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации (далее — КС РФ) от 3 июля 2008 г. N 734-О-П «По жалобе гражданки В. на нарушение ее конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации» высказана правовая позиция, в соответствии с которой в отношениях, имеющих публично-правовую природу, можно применять ст. 151 ГК РФ, предусматривающую компенсацию морального вреда <1>. ——————————— <1> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 г. N 734-О-П «По жалобе гражданки В. на нарушение ее конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс». (Здесь и далее, если не оговорено иное, нормативные акты и судебная практика приводятся по СПС «КонсультантПлюс». — Е. Г.)

По этому пути идет судебная и судебно-арбитражная практика. Хозяйствующие субъекты с каждым годом все активнее защищают свои права и законные интересы, пострадавшие от действий государственных органов, в арбитражных судах. Причем это касается не только (и не столько) их имущественных прав, но и нематериальных благ, в частности деловой репутации. Юридические лица заявляют не только требование о возмещении убытков, но и требование о компенсации морального (нематериального) вреда. Безусловно, компенсация морального (нематериального) вреда юридическим лицам ассоциируется, прежде всего, с защитой деловой репутации в арбитражных судах. Именно поэтому часто вместо компенсации нематериального вреда в арбитражной практике используются такие категории, как «компенсация вреда, причиненного деловой репутации», «возмещение репутационного вреда», «компенсация нематериального (репутационного) вреда». В связи с этим следует отметить, что при компенсации нематериального вреда (относительно критериев взыскиваемой суммы) арбитражные суды используют аналогию с компенсацией морального вреда гражданам (в силу ст. 6 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ)). Поэтому часто компенсация нематериального вреда юридическим лицам также именуется «компенсация морального вреда юридическим лицам». Более того, встречаются случаи, когда компенсация нематериального вреда рассматривается как «взыскание нематериальных убытков», «возмещение неимущественного вреда». Указанные обозначения, по сути, — правовые синонимы, равнозначные категории. В рамках данной статьи мы используем комплексный термин «компенсация морального (нематериального) вреда». Исследуемый способ защиты продиктован Определением КС РФ от 4 декабря 2003 г. N 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором говорится, что «…отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения» <2>. ——————————— <2> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном Определении КС РФ от 4 декабря 2003 г. N 508-О также заложена мысль относительно того, что российские суды в каждом конкретном деле должны устанавливать допустимость применения и пригодности того или иного не запрещенного законом конкретного способа защиты в рамках соответствующего правоотношения, устанавливать и исследовать фактические обстоятельства. В связи с этим Т. Н. Нешатаева справедливо заметила, что «юридическому лицу возмещается репутационный вред, а также иные формы нематериального вреда, которые будут установлены в конкретном деле. То есть… КС РФ признал, что иные формы нематериального вреда юридических лиц есть, не конкретизируя их» [1]. Действительно, нематериальный вред юридических лиц необязательно ограничивается репутационным вредом. Нематериальный вред юридического лица может заключаться в неудовлетворенности (разочарованности) членов юридического лица и его основателей, неопределенности в планировании решений; препятствиях в управлении компанией (для которых не существует четкого метода подсчета последствий); беспокойстве и неудобстве, причиненных членам руководства компании; длительном состоянии неуверенности; проблемах планирования управленческих решений; неприятностях в организационной структуре и др. Заметим, указанные обстоятельства могут возникнуть как результат репутационного вреда, а могут существовать и без его наличия. В любом случае нематериальный вред априори не поддается точному исчислению — его нельзя четко обосновать документально, можно лишь компенсировать, основываясь при этом на справедливости, здравом смысле и номинальных (условных) доказательствах. Репутационный вред (не связанный с убытками), а также не имеющие экономического содержания и стоимостной формы негативные последствия вместе образуют следующее комплексное понятие нематериального вреда. Нематериальный вред — это вред, связанный с наступлением неблагоприятных последствий нематериального характера, которые не поддаются точному исчислению, являются отрицательными и существенными для потерпевшего, а также привели или могут привести к возникновению убытков, которые представляют собой материальное выражение вреда. Помимо дел о защите деловой репутации, требование о компенсации морального (нематериального) вреда юридическим лицам встречается по делам, связанным с причинением вреда субъектами власти. Причем часто дела о защите деловой репутации являются одновременно и делами, связанными с причинением вреда субъектами власти <3>. ——————————— <3> См., например: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2005 г. N Ф04-8960/2005(17832-А70-17); ФАС Поволжского округа от 26 сентября 2007 г. по делу N А12-2049/07-С24; ФАС Уральского округа от 22 мая 2008 г. по делу N А60-17909/2007; ФАС Дальневосточного округа от 12 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3722; ФАС Московского округа от 17 декабря 2008 г. по делу N А40-14273/08-5-144; ФАС Северо-Кавказского округа от 14 января 2009 г. по делу N А77-951/2007; ФАС Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2009 г. по делу N А32-7201/2008-63/127; ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2009 г. по делу N А74-460/2009; ФАС Центрального округа от 25 ноября 2009 г. по делу N А08-9215/2008-19; ФАС Северо-Кавказского округа от 14 октября 2010 г. по делу N А63-16664/2009; ФАС Уральского округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А50-3102/2010; ФАС Уральского округа от 7 февраля 2011 г. по делу N А07-7001/2010; ФАС Поволжского округа от 21 июля 2011 г. по делу N А57-13590/2010.

В СМИ можно найти массу примеров, когда вред юридическим лицам причинялся субъектами власти, например Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной налоговой службой, Федеральной службой судебных приставов и др. В связи с этим было отмечено, что «превышение своих полномочий налоговиками — дело практически обыденное и, как правило, ненаказуемое» [2]. Эти слова подтверждаются следующим: «Сейчас налоговики в 90% случаев нарушают установленные НК нормы при истребовании документов, сроках проведения проверок или блокировании операций по счету. Такие нарушения увеличивают издержки компаний на копирование документов, предоставление проверяющим места для проверки, услуги юристов и судебные издержки. Известны случаи, когда крупные добывающие компании вынуждены были арендовать самолет для перевозки отчетности в Москву» [2]. Примеры имеются и в судебно-арбитражной практике, которая изначально не допускала возможность компенсации морального (нематериального) вреда юридических лиц, однако впоследствии изменила свою позицию и предусматривает такую возможность. В 2001 г. ООО «Мария» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации Сунтарского улуса о взыскании 1 090 034 руб., в том числе: 714 360 руб. — реального ущерба от потери выручки, 1933 руб. — расходов на приобретение лекарства, 271 131 руб. — упущенной выгоды, 2610 руб. — расходов на государственную пошлину и 100 тыс. руб. — морального вреда (с учетом уточнений). Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2001 г. по делу N А58-1117/01 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2001 г. N А58-1117/01-Ф02-2759/01-С2 сказано следующее: «В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред. Поэтому, исходя из смысла статей 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу» <4>. ——————————— <4> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2001 г. N А58-1117/01-Ф02-2759/01-С2.

Таким образом, суды не нашли правовых оснований для компенсации морального вреда юридическому лицу. В архиве Арбитражного суда Красноярского края имеются дела, по которым юридическое лицо еще в 2001 — 2002 гг. безрезультатно настаивало на взыскании с органа исполнительной власти компенсации морального вреда (в первом случае) и «справедливой компенсации за понесенные нематериальные убытки» (во втором случае). В 2001 г. ООО «Люкс Строй-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению внутренних дел Ленинского района г. Красноярска о взыскании 777 060 руб. морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих его деловую репутацию, за счет казны Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму исковых требований до 3 893 740 руб. При рассмотрении дела в первой инстанции истец увеличил размер исковых требований о взыскании морального вреда до 9 345 024 руб., а впоследствии до 37 380 096 руб. Суды отказали в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2002 г. N А33-209/01-С2-Ф02-384/02-С2 указано следующее: «По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда в связи с отсутствием факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, являются правильными. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковые требования о возмещении морального вреда могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина или юридического лица, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляция и демонстрация в средствах массовой информации или сообщение в письменной или иной форме нескольким лицам или хотя бы одному лицу. Из материалов дела следует, что органами дознания и следствия проведены действия по проверке заявления ДАООТ «Бирюса СМП», касающегося объемов выполненных ООО «Люкс Строй-Сервис» строительных работ, в ходе проверки получены материалы в виде акта документальной ревизии, результаты проверки и копия постановления о возбуждении уголовного дела выданы заявителю. Иным лицам, кроме заявителя, органами дознания и следствия результаты проверки не сообщались. Возможность проведения проверки и сообщения о ее результатах заявителю, а также порядок обжалования таких действий установлены уголовно-процессуальным законодательством, поэтому подобные действия не являются распространением сведений, касающихся истца. При отсутствии факта распространения Ленинским РУВД сведений в отношении истца оснований для взыскания в пользу ООО «Люкс Строй-Сервис» морального вреда в сумме 37 380 096 руб. в рамках заявленных исковых требований у арбитражного суда не имелось» <5>. ——————————— <5> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2002 г. N А33-209/01-С2-Ф02-384/02-С2.

Таким образом, суд отказал в компенсации морального (нематериального) вреда юридическому лицу в силу отсутствия факта распространения ответчиком несоответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца. В 2002 г. ООО «Люкс Строй-Сервис» (далее — истец, заявитель, ООО «Люкс Строй-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства юстиции (ССП Управления Минюста Российской Федерации по Красноярскому краю) 1 967 655 руб. 21 коп. в качестве справедливой компенсации за понесенные нематериальные убытки, причиненные репутации истца и его руководству неразумно длительным исполнительным производством, выразившиеся в том числе в виде длительного беспокойства, неопределенности в планировании решений, неудобства, психического стресса и иного указанного в уточнении к исковому заявлению нематериального ущерба. Суды рассматривали указанное требование как компенсацию морального вреда. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2002 г. в удовлетворении указанных исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 28 февраля 2003 г. решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2002 г. по делу N А33-2388/02-С2 оставлено без изменения. Кассационная инстанция решение от 30 августа 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2003 г. Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2388/02-С2 оставила без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения. При этом она привела следующие доводы. «Заявитель кассационной жалобы полагал, что при рассмотрении дела Арбитражный суд Красноярского края вместо российского законодательства должен был применить нормы Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. ООО «Люкс Строй-Сервис», обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края, избрало такой способ защиты нарушенного права, как взыскание «справедливой компенсации» за неразумно длительные сроки исполнительного производства. При этом истец настаивал именно на этом способе защиты нарушенного права, поскольку спор о взыскании убытков, причиненных неправомерным бездействием судебных приставов-исполнителей, Арбитражным судом Красноярского края был рассмотрен, судебные акты по этому делу вступили в законную силу. Отказывая в удовлетворении иска по настоящему спору, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что возможность взыскания «справедливой компенсации» нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод не содержит перечень способов защиты нарушенного права. Следовательно, в данном случае подлежат применению нормы национального законодательства — Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения при рассмотрении спора требований статьи 41 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод не может быть принят Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание» <6>. ——————————— <6> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2003 г. N А33-2388/02-С2-Ф02-4046/03-С2.

В 2004 г. ООО «Компания Русская Виктория» было отказано в удовлетворении исковых требований к ОВД района «Покровское-Стрешнево» УВД СЗАО Москвы и МВД России о взыскании 157 786 руб. 70 коп. ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 186 руб., стоимость экспертизы 630 руб., убытки в виде арендной платы в сумме 82 970 руб. 70 коп. и моральный вред в сумме 60 тыс. руб. со ссылкой на недоказанность ущерба и невозможность удовлетворения требования о возмещении морального вреда в пользу юридического лица в силу его правовой природы, так как юридическое лицо не может испытывать ни физических, ни нравственных страданий, то есть ему невозможно причинить моральный вред (ст. 151 ГК РФ) <7>. ——————————— <7> Постановление ФАС Московского округа от 2 марта 2004 г. N КГ-А40/973-04.

В 2004 г. ЗАО «Рос» было отказано в удовлетворении исковых требований к Минюсту РФ и Главному управлению Минюста России по Московской области о взыскании 146 250 руб. 96 коп. убытков за период с 10 марта 2000 г. по 30 июня 2000 г. и 100 тыс. руб. компенсации морального вреда со ссылкой на недоказанность размера неполученного дохода и отсутствие морального вреда у юридического лица в силу его правовой природы <8>. ——————————— <8> Постановление ФАС Московского округа от 23 августа 2004 г. N КГ-А41/7263-04.

В 2005 г. ООО «Дары Восточно-Сибирской тайги» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному учреждению «Шиткинская поселковая администрация» о взыскании «упущенной прибыли» в размере 1 117 000 руб., морального ущерба в размере 100 000 руб., убытков, связанных с судопроизводством в рамках дела N А19-4115/03-7, в размере 7661 руб. 05 коп., убытков, связанных с несвоевременной оплатой кредиторской задолженности в размере 26 330 руб. 58 коп., пени за пользование чужими денежными средствами в размере 26 943 руб. 84 коп., расходов по государственной пошлине. Решением от 19 июля 2004 г. иск удовлетворен частично, с муниципального учреждения «Шиткинская поселковая администрация» в пользу ООО «Дары Восточно-Сибирской тайги» взыскано 7661 руб. 5 коп. — судебные расходы. В остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции 20 декабря 2004 г. решение от 19 июля 2004 г. оставил без изменения. В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2005 г. N А19-4205/04-19-Ф02-1384/05-С2 указано следующее: «Судом обоснованно отклонены требования о возмещении морального вреда. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Общество с ограниченной ответственностью «Дары Восточно-Сибирской тайги» является юридическим лицом. Положения указанной выше нормы права не подлежат применению к юридическому лицу. Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковые требования о возмещении морального вреда могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. Требования о возмещении морального вреда и убытков связаны с установлением того, что ответчик своими неправомерными действиями причинил ему моральный вред или распространил сведения, порочащие его деловую репутацию. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком правонарушения, проступка, обмана, подлога, иного любого умаляющего деловую репутацию истца деяния» <9>. ——————————— <9> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2005 г. N А19-4205/04-19-Ф02-1384/05-С2.

По названным делам суды констатировали отсутствие у юридических лиц возможности компенсации морального (нематериального) вреда, поскольку, по мнению судов, юридические лица в соответствии с законом и в силу своей правовой природы не способны испытывать моральный или аналогичный ему вред. В 2005 г. ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» (далее — истец, заявитель, ОАО «МЗ «Сыктывкарский») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к судебным приставам-исполнителям отдела-подразделения Федеральной службы судебных приставов по городу Сыктывкару Литвинову С. А. и Сулейманову А. А., Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Коми с требованиями, одно из которых — взыскать 1 млн. руб. нематериальных убытков. Истец указывал, что судебные приставы-исполнители нарушили сроки совершения исполнительных действий, наложения ареста на денежные средства должника и сбора информации о должнике, что повлекло причинение ОАО «МЗ «Сыктывкарский» нематериальных убытков. Решением от 13 февраля 2006 г. (с учетом дополнительного решения от 10 марта 2006 г.), оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2006 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. Кассационная инстанция решение от 13 февраля 2006 г. и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2006 г. по делу N А29-9724/2005-3э Арбитражного суда Республики Коми оставила без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. При этом она привела следующие доводы: «При обращении в арбитражный суд <…> истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о противоправности действий судебных приставов-исполнителей. Следовательно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях судебных приставов-исполнителей совокупности элементов деликтной ответственности и о том, что истец документально не доказал факт причинения и размер убытков, и законно отказал в заявленном требовании» <10>. ——————————— <10> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 августа 2006 г. по делу N А29-9724/2005-3э.

Определением ВАС РФ от 10 ноября 2006 г. отказано в передаче дела (N А29-9724/2005-3э) для пересмотра в порядке надзора. По рассматриваемому делу суды неверно определили правовую природу нематериальных убытков (нематериального вреда). Их наличие необходимо было выяснять не с помощью категории убытков, а с помощью аналогии с моральным вредом. В 2005 г. ООО «Лекс-Консалтинг» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее — УФАС) о защите деловой репутации, об обязании ответчика напечатать опровержение и о взыскании 1 тыс. руб. в возмещение нематериального ущерба. Решением суда первой инстанции от 26 декабря 2005 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 22 февраля 2006 г., требования истца удовлетворены. Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 22 июня 2006 г. названные судебные акты оставлены без изменения <11>. ——————————— <11> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 июня 2006 г. N Ф04-3210/2006(23105-А70-12) по делу N А70-8735/24-2005.

ФАС Западно-Сибирского округа об основаниях «возмещения нематериального ущерба» высказался следующим образом: «…названное указание порочит деловую репутацию истца, так как способно сформировать у партнеров и потребителей услуг ООО «Лекс-Консалтинг» негативное отношение к фирме, недоверие к результатам его работы (заключениям, аудиторским проверкам), дать им усомниться в компетентности данного юридического лица, в его порядочности при участии в сделках с ним и иных партнерских взаимоотношениях» <12>. ——————————— <12> Там же.

Таким образом, суды взыскали в пользу юридического лица «возмещение нематериального ущерба». Заметим, что это одно из первых дел, связанных с взысканием в пользу юридического лица компенсации морального (нематериального) вреда в ФАС Западно-Сибирского округа [3]. В 2007 г. ЗАО «Центр-Сувенир» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации (РФ) в лице Министерства внутренних дел РФ (МВД России), Министерства обороны РФ, Генеральной прокуратуры РФ о взыскании солидарно убытков в сумме 4 842 271 руб. 02 коп. и нематериальных убытков в сумме 542 522 руб., причиненных незаконными действиями сотрудников и ущемлением деловой репутации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2008 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 09АП-9528/2008-ГК, в иске отказано. При этом суды исходили из того, что истец не доказал наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ, правовых оснований для применения солидарной ответственности и взыскания с ответчиков убытков в солидарном порядке не имеется. Постановлением ФАС Московского округа от 30 декабря 2008 г. N КГ-А40/11227-08 по делу N А40-7356/08-22-53 решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2008 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. по делу N А40-7356/08-22-53 оставлены без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения. При этом кассационная инстанция привела следующие доводы относительно «нематериальных убытков»: «В соответствии со ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. <…> Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. <…> Между тем для наступления ответственности, предусмотренной ст. 16, 1069 ГК РФ, истец должен доказать наличие состава правонарушения, доказать, что вред причинен незаконными действиями должностных лиц госорганов, вину в причинении ущерба и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом. Однако истец не доказал наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ, правовых оснований для применения солидарной ответственности и взыскания с ответчиков убытков в солидарном порядке не имеется. Кроме того, истец не доказал факт противоправности действий ответчиков и наличие убытков, которые находились бы в причинной связи с незаконными действиями ответчиков. Истцом не представлено доказательств того, что ответчики совершили противоправные действия, которые повлекли возникновение убытков у истца. <…> Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ, правовых оснований для применения солидарной ответственности и взыскания с ответчиков убытков в солидарном порядке не имеется, и отказали в иске» <13>. ——————————— <13> Постановление ФАС Московского округа от 30 декабря 2008 г. N КГ-А40/11227-08 по делу N А40-7356/08-22-53.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 9 июля 2009 г. N 2183/09 решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2008 г. по делу N А40-7356/08-22-53, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. и Постановление ФАС Московского округа от 30 декабря 2008 г. по тому же делу отменены. В части требования о возмещении убытков в сумме 542 522 руб., причиненных умалением деловой репутации (нематериальные убытки), дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления, в чем заключается и чем подтверждается урон на предъявленную сумму <14>. ——————————— <14> Постановление Президиума ВАС РФ от 9 июля 2009 г. N 2183/09.

Таким образом, Президиум ВАС РФ дал понять, что «нематериальные убытки» — это не просто «убытки», которые также фигурировали по рассмотренному делу и которые Президиум ВАС РФ взыскал с Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу заявителя на всю запрашиваемую сумму. Президиум ВАС РФ в контексте рассматриваемого дела предпочел заменить термин «нематериальные убытки» другим — «убытки, причиненные умалением деловой репутации». В 2007 г. ОАО «Тверьавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Редакция «Вече Твери», Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Тверской области (далее — УГИБДД УВД по Тверской области) о защите деловой репутации и взыскании солидарно с ответчиков 10 тыс. руб. денежной компенсации, об обязании ООО «Редакция «Вече Твери» опубликовать в областной ежедневной газете «Вече Твери» опровержение. Решением от 13 мая 2008 г. исковые требования удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Тверьавтотранс» изложенные в статье «Пьяный автобус» сведения, взыскано с УГИБДД УВД по Тверской области в пользу ОАО «Тверьавтотранс» 10 тыс. руб. денежной компенсации и 3 тыс. руб. судебных расходов; в иске о взыскании денежной компенсации с ООО «Редакция «Вече Твери» отказано. Взыскивая денежную компенсацию с УГИБДД, суд первой инстанции сослался на то, что УГИБДД является органом, специализирующимся в области правоохранительной деятельности по соблюдению Правил дорожного движения, и имеет специалистов, которые должны обладать специальными познаниями в указанной области, в том числе относительно контроля за деятельностью организаций, осуществляющих перевозки пассажиров. Суд указал в решении, что факт рассылки сообщения в различные средства массовой информации, статус газеты «Вече Твери» как ежедневной областной газеты, ее тираж позволяют сделать вывод о том, что заявленная истцом сумма денежной компенсации адекватна сложившейся ситуации. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29 июля 2008 г. решение в части взыскания с УГИБДД УВД по Тверской области 10 тыс. руб. денежной компенсации и 3 тыс. руб. судебных расходов отменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации с УГИБДД УВД по Тверской области отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с УГИБДД УВД по Тверской области денежной компенсации. При этом суд указал в Постановлении, что решение о возложении на УГИБДД УВД по Тверской области обязанности по денежной компенсации вреда принято без учета требований статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 27 октября 2008 г. по делу N А66-7588/2007 Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. «Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для взыскания с УГИБДД УВД по Тверской области требуемой истцом денежной компенсации не имеется. Из содержания статьи следует, что характер опубликованной в ней информации направлен не на умаление деловой репутации истца, а на выявление и устранение причин, порождающих дорожно-транспортные происшествия, в частности совершенных водителями, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, повышение безопасности при перевозке пассажиров общественным транспортом, усиление ответственности не только водителей общественного транспорта, но и должностных лиц автотранспортных предприятий, осуществляющих контроль за работой водителей и выпуском автотранспортных средств на линию. Опубликованная статья по своему содержанию носит профилактический, предупреждающий характер. В ней акцентируется внимание на такой важной теме, как безопасность дорожного движения при перевозке пассажиров общественным транспортом, и особое внимание обращается на имеющиеся в этой сфере транспорта проблемы, связанные с ненадлежащей профессиональной подготовкой водителей общественного транспорта, ненадлежащим выполнением ими своих профессиональных обязанностей и необходимостью усиленного контроля за работой водителей со стороны должностных лиц автотранспортных предприятий, осуществляющих перевозки пассажиров. Из материалов дела не следует, что в результате действий УГИБДД, связанных с опубликованием спорной статьи, истцу причинены какие-либо убытки или иной вред его деловой репутации. Таким образом, оснований для взыскания денежной компенсации с УГИБДД УВД по Тверской области не имеется» <15>. ——————————— <15> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 октября 2008 г. по делу N А66-7588/2007.

Представляется, суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального (нематериального) вреда юридическому лицу, неправильно истолковал нормы права. Отказ в компенсации мотивирован тем, что диффамация не была направлена на умаление деловой репутации истца, а представляет собой информационно-профилактический материал на актуальную общественную тему. Помимо этого, отсутствуют убытки или иной вред деловой репутации истца. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Соответственно, нам не важен умысел ответчика на распространение несоответствующих действительности порочащих сведений, а значит, и направленность диффамации на умаление деловой репутации. Если есть диффамация, деловую репутацию необходимо защищать. Наличие морального (нематериального) вреда не находится в прямой зависимости от убытков (п. 3 ст. 1099 ГК РФ). При этом вред деловой репутации при диффамации предполагается. Безусловно, наличие убытков, конкретные проявления вреда деловой репутации, характер распространенной информации (информационно-профилактический материал на актуальную общественную тему) влияют на компенсацию морального (нематериального) вреда, но лишь на размер денежной компенсации, а не на основания компенсации. В 2007 г. ООО «Сахтрансбункер» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству природных ресурсов Российской Федерации о защите деловой репутации, взыскании с Министерства природных ресурсов Российской Федерации в качестве компенсации нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации, денежной суммы в размере 5 млн. руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2008 г. по делу N А40-32184/07-15-181 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства природных ресурсов Российской Федерации компенсации в размере 5 млн. руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт причинения ущерба коммерческой деятельности истца в результате распространения данных сведений. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 09АП-5377/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2008 г. по делу N А40-32184/07-15-181 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции. Постановлением ФАС Московского округа от 11 сентября 2008 г. N КГ-А40/8303-08 по делу N А40-32184/07-15-181 решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2008 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 09АП-5377/2008-ГК по указанному делу в части отказа во взыскании компенсации нематериальных убытков на сумму 5 млн. руб. 00 коп. отменено. Дело N А40-32184/07-15-181 в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом кассационная инстанция привела следующие доводы относительно необходимости взыскания компенсации «нематериальных убытков» (нематериального вреда): «Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены; а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости в том числе от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В данном случае судами обеих инстанций установлено распространение Министерством природных ресурсов Российской Федерации сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Сахтрансбункер». С учетом установленных судами обстоятельств и наличия вины Министерства природных ресурсов Российской Федерации в распространении указанных сведений кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства природных ресурсов Российской Федерации компенсации в размере 5 млн. руб. 00 коп. со ссылкой на недоказанность факта причинения ущерба коммерческой деятельности истца в результате распространения данных сведений являются недостаточно обоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. <…> При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить размер компенсации нематериального ущерба, исходя из смысла пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации» <16>. ——————————— <16> Постановление ФАС Московского округа от 11 сентября 2008 г. N КГ-А40/8303-08 по делу N А40-32184/07-15-181.

По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2009 г. по делу N А40-32184/07-15-181 с Министерства природных ресурсов Российской Федерации (Минприроды России) в пользу ООО «Сахтрансбункер» взыскано 100 тыс. руб. компенсации морального вреда, 100 тыс. руб. — в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 09АП-13788/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2009 г. по делу N А40-32184/07-15-181 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции. ФАС Московского округа поддержал нижестоящие суды. В своем Постановлении от 20 ноября 2009 г. по указанному делу он отметил следующее: «Довод Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации о чрезмерности взысканной в возмещение репутационного вреда суммы признан судебной коллегией несостоятельным. Деловая репутация юридического лица является одним из условий его успешной деятельности. Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что распространение на официальном интернет-сайте ответчика сведений, порочащих истца, характер публикации, касающейся недобросовестности истца как субъекта предпринимательской деятельности, загрязнения окружающей среды и похищения должностного лица контролирующего органа, являются правовым основанием для взыскания вреда, причиненного деловой репутации истца. Правомерен также вывод судов обеих инстанций о применении в данном случае принципа разумности и справедливости при взыскании компенсации, учитывая порочащий характер публикации, и об уменьшении в связи с этим суммы компенсации до 100 тыс. руб.» <17>. ——————————— <17> Постановление ФАС Московского округа от 20 ноября 2009 г. N КГ-А40/12397-09-П по делу N А40-32184/07-15-181.

Таким образом, размер компенсации морального (нематериального) вреда юридическим лицам определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему морального (нематериального) вреда, а также степени вины причинителя вреда в случаях, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер вреда оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный (нематериальный) вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд вправе уменьшить изначально запрашиваемую сумму денежной компенсации. Достаточно интересным в судебно-арбитражной практике является следующее дело. В 2004 г. КФХ «Урожай» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее — Минфин), Управлению Федерального казначейства по Омской области, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области, подразделению службы судебных приставов по Исилькульскому району Омской области, ИМНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска о взыскании с Управления Федерального казначейства по Омской области за счет казны Российской Федерации 408 тыс. руб., из которых 358 тыс. руб. — сумма причиненного материального вреда и 50 тыс. руб. — морального вреда. Решением Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2004 г. в удовлетворении исковых требований отказано. В отношении требований к подразделению службы судебных приставов по Исилькульскому району Омской области производство по делу прекращено. В судебном заседании 21 марта 2005 г. апелляционной инстанцией Арбитражного суда Омской области произведена замена Главного управления Министерства юстиции по Омской области на Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области. Постановлением апелляционной инстанции от 21 марта 2005 г. и Постановлением суда кассационной инстанции от 8 сентября 2005 г. решение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2004 г. оставлено без изменения. Постановлением Президиума ВАС РФ от 23 мая 2006 г. N 16140/05 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение. ВАС РФ указал, что ущерб, причиненный КФХ «Урожай» при осуществлении правосудия, подлежит возмещению на основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом толкования, изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А. Б. Зернова, С. И. Кальянова и Н. В. Труханова»). При новом рассмотрении дела суду предложено выяснить размер вреда, причиненного крестьянскому (фермерскому) хозяйству, рассмотреть вопрос о его возмещении, а также решить вопрос о применении норм статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации <18>. ——————————— <18> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 16140/05.

При новом рассмотрении дела истец заявил об увеличении требований: о взыскании 358 тыс. руб. убытков, 333 019 руб. 56 коп. — процентов за пользование денежными средствами, 100 тыс. руб. — морального вреда. Суд в удовлетворении ходатайства об увеличении иска на сумму процентов отказал, привлек к участию в деле в качестве ответчика Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации, в качестве третьего лица — Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, последний позже привлечен в качестве второго ответчика. Решением Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2007 г., оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 г. с учетом уточнения резолютивной части, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 385 тыс. руб. убытков и 100 тыс. руб. морального вреда. В удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, Министерству юстиции Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, Минфин Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать КФХ «Урожай» в удовлетворении исковых требований за счет казны Российской Федерации. Заявитель ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями подразделения службы судебных приставов и конфискацией имущества КФХ, указывает на вину в возникновении ущерба органов правосудия. Считает, что Минфин — не надлежащий ответчик по делу, поскольку главным распорядителем бюджетных средств является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Полагает немотивированным решение и Постановление в части требования о взыскании морального вреда. В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 31 января 2008 г. N Ф04-185/2007(210-А46-11), которым оставлены без изменения судебные акты нижестоящих судов, указано следующее о компенсации морального (нематериального) вреда: «Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости» <19>. ——————————— <19> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31 января 2008 г. N Ф04-185/2007(210-А46-11).

Это дело очень показательно в том плане, что компенсация морального (нематериального) вреда имела чисто имущественное основание. Как известно, компенсация морального (нематериального) вреда в основном взыскивается при нарушении личных неимущественных прав, при посягательстве на нематериальные блага (например, при защите деловой репутации). При нарушении имущественных прав моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»). В рассмотренном деле моральный вред возник в связи с изъятием (конфискацией) автомобиля «КамАЗ», принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству. Вред был причинен сугубо имущественным интересам юридического лица. В связи с этим отметим, что указанное обстоятельство в полной мере отвечает правовой позиции Европейского суда, который часто взыскивает компенсацию вреда, не поддающегося точному денежному исчислению (моральный, нематериальный вред) не только при нарушении неимущественных прав, но и при нарушении имущественных прав юридических лиц [4]. На наш взгляд, назрела необходимость внесения соответствующих изменений в национальный закон в части расширения оснований денежной компенсации. О необходимости предусмотреть в действующем законодательстве компенсацию морального (нематериального) вреда, причиненного хозяйствующим субъектам субъектами власти, неоднократно высказывалось в научной литературе [5 — 9]. Ситуация, при которой компенсация морального (нематериального) вреда хозяйствующим субъектам не может быть связана с имущественными взаимоотношениями между юридическим лицом и субъектом власти, недопустима. В противном случае юридические лица были бы вынуждены обращаться в Европейский суд по правам человека (далее — Европейский суд), благо что Конвенция о защите прав человека и основных свобод им это позволяет. Европейский суд, в свою очередь, вынес несколько постановлений в пользу российских юридических лиц, в том числе с Российской Федерации была взыскана справедливая компенсация нематериального вреда. В Постановлении от 14 июня 2005 г. по делу ООО «Русатоммет» против России (Rusatomet Ltd. v. Russia) Европейский суд констатировал, что нематериальный вред юридического лица возник в связи с тем, что Министерство финансов РФ очень долго исполняло свои финансовые обязательства перед компанией-заявителем. С Российской Федерации было взыскано 2 тыс. евро в качестве компенсации нематериального вреда <20>. ——————————— <20> Постановление Европейского суда по правам человека от 14 июня 2005 г. по делу ООО «Русатоммет» против России (Rusatomet Ltd. v. Russia).

Из Постановления Европейского суда от 5 октября 2006 г. по делу Московское отделение организации «Армия спасения» против России (Moscow Branch of the Salvation Army v. Russia) следует, что моральный вред организации является результатом произвольного отказа в перерегистрации ее в качестве юридического лица и распространения негативной информации о ней, связанной с отнесением организации-заявителя к категории «военизированных организаций» <21>. ——————————— <21> Постановление Европейского суда от 5 октября 2006 г. по делу Московское отделение организации «Армия спасения» против России (Moscow Branch of the Salvation Army v. Russia).

В Постановлении от 5 апреля 2007 г. по делу Саентологическая церковь г. Москвы против России (Church of Scientology Moscow v. Russia) Европейский суд указал, что нематериальный вред у организации возник вследствие произвольного лишения ее статуса юридического лица (в результате отказа перерегистрировать ее в качестве религиозной организации). С Российской Федерации было взыскано 10 тыс. евро в качестве компенсации нематериального вреда <22>. ——————————— <22> Постановление Европейского суда по правам человека от 5 апреля 2007 г. по делу Саентологическая церковь г. Москвы против России (Church of Scientology Moscow v. Russia).

Одним из наиболее обсуждаемых в СМИ дел, рассмотренных Европейским судом, было дело Сутяжник против России (Sutyazhnik v. Russia), по итогам которого Европейский суд в 2009 г. присудил Сутяжнику 500 евро <23>. ——————————— <23> Постановление Европейского суда по правам человека от 23 июля 2009 г. по делу Сутяжник против России (Sutyazhnik v. Russia). Подробнее об этом см.: [10].

Из Постановления Европейского суда от 10 июня 2010 г. по делу «Московские свидетели Иеговы» против России (Jehovah’s Witnesses of Moscow v. Russia): Европейский суд присудил небезызвестной религиозной организации «Московские свидетели Иеговы» 20 тыс. евро в связи с длительными внутригосударственными разбирательствами по поводу религиозной организации, которые завершились ее роспуском и запретом ее деятельности. Это, по мнению Европейского суда, привело к чувствам бедствия, тревоги, несправедливости, нарушениям религиозной деятельности религиозной организации «Московские свидетели Иеговы» <24>. ——————————— <24> Постановление Европейского суда по правам человека от 10 июня 2010 г. по делу «Московские свидетели Иеговы» против России (Jehovah’s Witnesses of Moscow v. Russia).

По указанному вопросу было справедливо замечено: «Мы подписали Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, и решения Страсбургского суда обязательны для всех физических и юридических лиц, чиновников и судей РФ. Это означает, что не важно, есть у нас в законодательстве такая норма или нет, мы должны вред возмещать. Поэтому лучше ввести соответствующие нормы в наше законодательство, а не выполнять решения Европейского суда и нести дополнительные потери» [11]. Имеющиеся проблемы компенсации морального (нематериального) вреда юридическим лицам (в том числе по делам о защите деловой репутации), опыт Европейского суда по этому вопросу в конечном счете привели к необходимости разработки официальной нормативной конструкции, в соответствии с которой компенсация морального (нематериального) вреда юридическим лицам должна иметь место не только по делам о защите деловой репутации, но и по делам, связанным с причинением вреда хозяйствующим субъектам со стороны субъектов власти. В 2007 г. началась работа над двумя проектами Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ), в которых отражена указанная нормативная конструкция <25>. ——————————— <25> См. подробнее: Протокол заседания международно-правовой секции Научно-консультативного совета при ВАС РФ от 19 декабря 2007 г. N 2; [12].

Первое Постановление имеет рабочее название «О возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее — проект 1). Второе Постановление имеет рабочее название «О способах защиты прав и законных интересов участников экономического оборота в случае причинения им вреда со стороны государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц» (далее — проект 2). Рассмотрим общую характеристику данных проектов (в ред. по состоянию на май 2008 г.) применительно к вопросу о компенсации морального (нематериального) вреда юридическим лицам. В проекте 1 под нематериальным вредом понимается наступление неблагоприятных последствий нематериального характера (ущерб деловой репутации, неопределенность в планировании хозяйственной деятельности, беспокойство, неудобство для акционеров, менеджеров и трудового коллектива) (п. 10). Упоминается также о возможности возмещения нематериального (морального, репутационного) вреда, причиненного в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности организациям и гражданам государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (п. 2). Суд может по требованию заявителя присудить выплату денежной компенсации за нематериальный вред, нанесенный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, если заявителю были причинены нравственные и физические страдания и если иные формы возмещения вреда не позволяют в полной мере восстановить нарушенное право (п. 20) <26>. ——————————— <26> Проект Постановления Пленума ВАС РФ «О возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» // http://arbitr. ru.

Больше о компенсации нематериального вреда сказано в проекте 2. Анализируя проект 2, можно сделать вывод, что нематериальный вред — это наступление неблагоприятных последствий нематериального характера (нанесение морального вреда, репутационного вреда и иного нематериального вреда) (п. 2). Официально закреплено, что для юридических лиц возможна компенсация нематериального вреда. Она реализуется по аналогии закона к компенсации морального вреда (абз. 2 п. 8). Основанием нематериального вреда может выступать: беспокойство за развитие бизнеса, увеличение рисков ведения хозяйственной деятельности, нестабильность инвестиционного процесса, непредвиденные затраты времени персонала на преодоление возникших затруднений, неопределенность в планировании решений, которые нужно принимать в связи с управлением хозяйственной деятельностью; иные препятствия в управлении им, являющиеся следствием действий (бездействия) субъектов власти (п. 9). Требование о возмещении нематериального вреда, причиненного действиями субъектов власти, в форме денежной компенсации на основании ст. 151 и 152 ГК РФ должно быть мотивировано с указанием конкретных неблагоприятных последствий, наступивших в результате причинения вреда, а также их степени и продолжительности (п. 23). При этом на лиц, обратившихся с указанным требованием, не может быть возложено чрезмерное бремя по доказыванию размера вреда и причинной связи между действием (бездействием) ответчика и неблагоприятными последствиями (абз. 2 п. 19). Для всех субъектов хозяйственной деятельности признана также самостоятельной некая разновидность компенсации нематериального вреда — компенсация репутационного вреда (по делам о защите деловой репутации) (п. 10) <27>. ——————————— <27> Проект Постановления Пленума ВАС РФ «О способах защиты прав и законных интересов участников экономического оборота в случае причинения им вреда со стороны государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц» // http://arbitr. ru.

В целом проект 1 и проект 2 в юридических кругах подвергаются критике [13]. Применительно к исследуемому нами способу защиты критика заключается в основном в следующем. Понятие нематериального вреда, указанное в проектах, является достаточно абстрактным, его необходимо конкретизировать, в частности, необходимо перечислить, в чем конкретно нематериальный вред может выражаться, что понимать под «иным нематериальным вредом» [14, 15]. В проектах не приводится четкого разделения между способами определения размера (расчета) материального и нематериального вреда [14 — 16]. Указание в проектах на фразу «…присудить выплату денежной компенсации за нематериальный вред… если иные формы возмещения вреда не позволяют в полной мере восстановить нарушенное право» наводит на мысль, что признания самого факта нарушения будет достаточно для защиты хозяйствующего субъекта и компенсация нематериального вреда взыскиваться будет редко [17]. Прямое указание на возможность компенсации нематериального вреда юридическим лицам может повлечь существенное увеличение количества обращений в суд с требованиями к органам власти о возмещении вреда, «компании будут использовать любые поводы, чтобы посудиться с госорганами» [17, 18]. При определении оснований компенсации нематериального вреда не используются гуманитарно-правовые технологии (PRaBo), т. е. новый подход к регулированию общественных отношений, который сочетал бы методы юриспруденции и PR [19]. Действительно, проблемных вопросов относительно компенсации нематериального вреда юридическим лицам очень много. Отчасти можно согласиться с мнением тех специалистов, которые указывают, что, прежде чем разъяснять сущность компенсации нематериального вреда юридическим лицам на уровне постановления Пленума ВАС РФ, необходимо внести соответствующие изменения в федеральное законодательство, в котором должно быть четко предусмотрено право юридических лиц на компенсацию нематериального вреда (на данный момент это напрямую не предусмотрено). С другой стороны, «ожидательная» позиция может привести к правовой неопределенности в указанной сфере. Заметим, вступление в законную силу Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» привело к тому, что ранее охарактеризованные проект 1 и проект 2 так и остались нереализованными. О том, что указанные проекты из-за данного Федерального закона «свернули», косвенно подтвердил Председатель ВАС РФ А. А. Иванов, который, несмотря на это, высказал предположение, что, «возможно, в 2009 г. мы вновь вернемся к обсуждению Постановления о возмещении государством убытков за вред, причиненный участникам экономического оборота» [20]. Президиум ВАС РФ принял информационное письмо от 31 мая 2011 г. N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в котором, к сожалению, ничего не сказано о возможности компенсации морального (нематериального) вреда, причиненного юридическим лицам субъектами власти <28>. ——————————— <28> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Однако Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 23 ноября 2010 г. N 6763/10 официально признал компенсацию нематериального вреда как особый публично-правовой способ исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов <29>. Рассмотренный Президиумом ВАС РФ спор имел сугубо имущественное основание и был связан с защитой прав индивидуального предпринимателя. ——————————— <29> Постановление Президиума ВАС РФ от 23 ноября 2010 г. N 6763/10.

В заключение отметим, что компенсация морального (нематериального) вреда, причиненного юридическим лицам субъектами власти, требует дальнейшего теоретического и практического исследования. Если ранее суды отрицательно относились к подобной компенсации, то в настоящее время допускают возможность ее взыскания. При этом, как не трудно заметить из приведенных примеров из арбитражной практики, указанная компенсация в основном связана с защитой деловой репутации юридических лиц. Между тем имеются случаи взыскания компенсации морального (нематериального) вреда, причиненного юридическим лицам субъектами власти не только по делам о защите деловой репутации, но и по имущественным основаниям. Представляется, такой подход является верным и в полной степени соответствует практике Европейского суда. Будем надеяться, что в скором времени законодатель прислушается к тенденциям арбитражной практики в части компенсации морального (нематериального) вреда юридическим лицам и внесет соответствующие коррективы в действующее законодательство.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Нешатаева Т. Н. Юридические страдания // ЭЖ-Юрист. 2008. N 17(522). С. 4, 5. 2. Селиванова М., Селина М. ВАС засудит налоговиков. Компаниям возместят убытки от действий чиновников // РБК daily. 2008. 6 марта. 3. Гаврилов Е. В. Компенсация морального (нематериального) вреда юридическим лицам в ФАС Западно-Сибирского округа // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2010. N 6. С. 42 — 50. 4. Гаврилов Е. В. Опыт Европейского суда по правам человека в вопросах компенсации морального вреда юридическим лицам и его значение для российского законодательства и судебной практики // Права человека. Практика Европейского суда по правам человека. 2009. N 4. С. 34 — 40. 5. Нешатаева Т. Н. Уроки судебной практики о правах человека: европейский и российский опыт. М.: Городец, 2007. 6. Нуриев А. Х. К вопросу о практике компенсации государством морального вреда, причиненного индивидуальным предпринимателям действиями государственных органов и их должностных лиц // Юрист. 2011. N 6. С. 7 — 11. 7. Рипинский С. Ответственность государства: рекомендации по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2002. N 4(41). С. 142 — 146. 8. Фролова А. В. Обзор судебной практики «Возмещение вреда, причиненного хозяйствующим субъектам органами власти» // Арбитражное правосудие в России. 2008. N 6. С. 8, 9. 9. Ядрихинский С. А. О возмещении Non-pecuniary damage в налоговых отношениях // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. N 6. С. 36. 10. Матюшкин Г. О., Мусин В. А., Нешатаева Т. Н., Решетникова И. В. О постановлении ЕСПЧ // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2010. N 1. С. 139 — 149. 11. Нешатаева Т. Н. ФНС заплатит не только за незаконные действия, но и за законные тоже // Учет. Налоги. Право. 2008. 12 марта. 12. Фролова А. В. Обзор судебной практики «Возмещение вреда, причиненного хозяйствующим субъектам органами власти» // Арбитражное правосудие в России. 2008. N 6. С. 8, 9. 13. Астахов С. Лицо юридической национальности // Российская бизнес-газета. 2008. N 653. 13 мая. 14. Нешатаева Т. Н. Юридические страдания // ЭЖ-Юрист. 2008. N 17(522). 15. Цветков И. В. Что есть возмещение вреда? // ЭЖ-Юрист. 2008. N 25. 16. Кребель В. О. Влияние судебной реформы // ЭЖ-Юрист. 2008. N 40(545). 17. Склярова И. Страдающее юрлицо. У предприятий может появиться механизм судебного возмещения морального ущерба из госбюджета // Время новостей. 2008. 7 мая. 18. Селина М. Сберечь нервы бизнесменов пытается Высший Арбитражный Суд // РБК daily. 2008. 6 марта. 19. Жданухин Д. Ю. [и др.] Моральный вред, деловая репутация… судебная практика в поисках истины // http:// www. kommentarii. ru/ theme/ 579. 20. Иванов А. А. Нельзя быть «святее» Папы Римского // Налоговые споры. 2009. N 1. С. 16, 17.

——————————————————————