(Яценко Т. С.) («История государства и права», 2011, N 21)
ЭВОЛЮЦИЯ ЧАСТНОПРАВОВОГО МЕХАНИЗМА ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ АНТИСОЦИАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В ГРАЖДАНСКОМ ОБОРОТЕ <*>
Т. С. ЯЦЕНКО
——————————— <*> Yatsenko T. S. Evolution of private-law mechanism of counteraction of anti-social activity of juridical persons in civil turnover.
Яценко Татьяна Сергеевна, доцент кафедры гражданского права юридического факультета ФГОАУ ВПО «Южный федеральный университет», кандидат юридических наук, доцент.
В статье анализируются причины зарождения в гражданском праве России и зарубежных стран механизма, препятствующего использованию конструкции юридического лица в противоречии с ее социально-экономическим назначением. Рассматриваются положения римского частного права, нормы зарубежного, российского дореволюционного и советского законодательства, предусматривавшие меры противодействия созданию и деятельности фиктивных юридических лиц.
In the article the derivation of the mechanism, keeping from the use of the construction of the legal body in the contradiction with its normal use, is analyzed. Provisions of the Roman private law, the norms of the Russian and foreign legislation concerning counteraction to creation and activity of sham companies are considered.
Key words: antisocial activity, legal body, sham company, public order.
В России ежегодно регистрируются десятки тысяч юридических лиц, из которых две трети являются фиктивными, лишены реального экономического наполнения и представляют собой лишь запись в реестре. Они используются их учредителями для совершения таких незаконных действий, как уклонение от уплаты налогов, получение кредитов, которые в дальнейшем не возвращаются, легализация незаконно полученных доходов, контрабанда, организация занятия проституцией, рейдерские захваты и т. п. Наконец, такие юридические лица являются одним из элементов коррупции, причем не только в России, но и зарубежных странах. Здесь необходимо подчеркнуть, что широкое распространение сегодня «фирм-однодневок» не является особенностью современного состояния гражданского оборота <1>. Развитие института юридических лиц с древнейших времен сопровождалось негативными явлениями, когда некоторые компании учреждались лишь для совершения незаконных действий, угрожая стабильности и устойчивости правопорядка, причиняя ему вред. ——————————— <1> Более подробно о понятии и признаках фиктивных юридических лиц, а также об ответственности их учредителей по современному законодательству России и зарубежных стран см.: Яценко Т. С., Яценко В. А. О противодействии созданию фиктивных юридических лиц в России и зарубежных странах // Хозяйство и право. 2010. N 4. С. 99 — 104; Яценко Т. С. Однодневки forever // ЭЖ-Юрист. 04.06.2010. N 22 (627).
Следует подчеркнуть, что древнее право не ограничивало свободу образования сообществ, которые, однако, существовали до тех пор, пока их деятельность не входила в противоречие с общественным порядком <2>. Уже к концу республиканского периода, когда вольные союзы стали использоваться для разжигания политических страстей, а также для достижения преступных целей, включая грабеж и разбой, были запрещены некоторые объединения, а позже, при христианских императорах, — и языческие сакральные коллегии <3>. Сенатусконсульт 64 г. н. э. предписал распустить все коллегии, которые могли причинить вред общественному порядку. И. А. Покровский в качестве примера приводит сообщества почитателей бога Вакха, которые под прикрытием отправления религиозного культа занимались безнравственной деятельностью, а потому были запрещены <4>. Юлий Цезарь уничтожил все коллегии, кроме действовавших издревле. Аналогичные меры предпринял и Август. Это было сделано в том числе с целью прекращения преступных союзов. Ликвидация различных объединений не была единственным способом пресечения деятельности тех из них, которые были социально опасны. Создание новых союзов лиц осложнялось необходимостью соблюдения установленных требований. Как писал Гай, в Риме действовали специальные запретительные законы, сенатусконсульты и императорские конституции, которые требовали получения разрешения на учреждение союза. При этом создание недозволенной коллегии наказывалось так же, как и захват публичного места или храма вооруженными людьми <5>. Самовольно образованные коллегии распускались, имущество распределялось между их учредителями, а виновные привлекались к уголовной ответственности <6>. ——————————— <2> См.: Козлова Н. В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учебное пособие. М.: Статут, 2003. С. 56. <3> См.: Суворов Н. С. Об юридических лицах по римскому праву. М.: Статут, 2000. С. 222 — 225, 279. <4> См.: Покровский И. А. История римского права. М.: Статут, 2004 // СПС «КонсультантПлюс». <5> См.: Суворов Н. С. Указ. соч. С. 222 — 225. <6> См.: Муромцев С. А. Гражданское право Древнего Рима. М.: Статут, 2003. С. 604.
Со временем ослабление контроля над созданием юридических лиц привело к увеличению числа правонарушений, которые совершались в гражданском обороте с использованием их конструкции. К примеру, в Англии к началу XVIII в. насчитывалось около 400 компаний, которые из-за той легкости, с которой они создавались и лопались, получили название мыльных пузырей — bubbles <7>. Вред, причиняемый ими публичным интересам, обусловил принятие в 1720 г. знаменитого Закона «О мыльных пузырях» (The Bubble Act) <8>, который предусмотрел возможность признания недействительной подписки на акции и всех сделок с акциями некоторых компаний. Л. И. Петражицкий пишет о том, что это положение относилось к опасным и зловредным компаниям, совершавшим неправомерные действия <9>. Однако здесь нужно уточнить одно обстоятельство. Несмотря на то что причину в принятии рассматриваемого Закона отдельные авторы видят в необходимости борьбы с фиктивными юридическими лицами (которые в Англии назывались «мыльными пузырями», а в других странах — «тухлыми предприятиями»), в зарубежной литературе, специально посвященной исследованию этого вопроса, можно встретить мнение, что рассматриваемый акт был принят в интересах Компании южных морей (The South Sea Company), чтобы защитить ее от конкуренции со стороны других компаний. Впоследствии сама эта компания оказалась одним из величайших «мыльных пузырей» в истории акционерного дела, от действий которой пострадал сам английский король, представители высшей аристократии, несколько епископов, множество простых вкладчиков. The Bubble Act запретил все акционерные компании, которые не получили королевскую грамоту, разрешавшую их деятельность <10>. ——————————— <7> См.: Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях. М.: Статут, 2000 (Классика российской цивилистики) // СПС «КонсультантПлюс». <8> Официальное название этого акта — Royal Exchange and London Assurance Corporation Act 1719. URL: http://en. wikipedia. org/wiki/Bubble_Act. <9> См.: Петражицкий Л. И. Акционерная компания. Акционерные злоупотребления и роль акционерных компаний в народном хозяйстве. По поводу предстоящей реформы акционерного права. СПб.: Типография Министерства финансов (В. Киршбаума), 1898. С. 5. <10> См. более подробно: Ron Harris. The Bubble Act: Its Passage and Its Effects on Business Organization // The Journal of Economic History. 1994. Vol. 54. N. 3. P. 610 — 627; Gary S. Shea. Financial Market Analysis Can Go Mad (in the Search for Irrational Behaviour During the South Sea Bubble) // Centre for Dynamic Macroeconomic Analysis Working Paper. 2006. N. 0508. P. 1 — 67.
В отчете комиссии английского парламента, готовившей законопроект об акционерных обществах 1844 г., отдельные разделы были озаглавлены: «Способы и цели грабежа», «Безнаказанность грабителей», «Положение жертв». Массовые злоупотребления со стороны учредителей акционерных компаний имели место и в Австрии, и в Германии. Но Англия славилась случаями наиболее причудливого обмана учредителями компаний доверчивых акционеров. Макс Вирф приводит в качестве примера объявления в английских газетах XIX в. о «подписке на 2 миллиона для одного многообещающего предприятия, цель которого будет сообщена потом», о продаже акций компании, образованной для создания perpetuum mobile. Каждому покупателю акций другой компании было обещано выплачивать по 1000 фунтов ежегодно в случае, если он сделает взнос в размере 2 фунтов <11>. Компании — «мыльные пузыри» являлись орудием совершения мошеннических действий их учредителей, которые собирали деньги и исчезали вместе с ними. Сегодня это сделать не так легко, поэтому конструкция юридических лиц используется недобросовестными участниками оборота для совершения иных правонарушений. В XIX в. слово «учредитель» стало нарицательным. В середине 70-х годов этого столетия немецкий ученый Ю. Меллер даже счел нужным пояснить в своем труде, что «учредительство» «по своему происхождению первоначально не было позорным промыслом» <12>. В Германии учредители привлекались к уголовной ответственности за причинение публике имущественного ущерба путем «сообщения ложных фактов и скрытия истинных» <13>. ——————————— <11> См.: Петражицкий Л. И. Указ. соч. С. 5, 90. <12> Там же. С. 99. <13> Там же.
В России к 30-м годам XIX в., когда был принят первый нормативный акт об акционерных компаниях, было создано 10 обществ, а к концу века их уже было более тысячи <14>. Их учреждение требовало согласия государственных органов и строго контролировалось во избежание всяческих злоупотреблений со стороны их учредителей. В отдельных территориальных единицах Российской империи устанавливались дополнительные требования к созданию акционерных обществ. В частности, Область Войска Донского административно подчинялась военному ведомству, а потому учредители общества первоначально подавали прошение в Главное управление казачьих войск и военному министру, и только после их одобрения прошение передавалось на рассмотрение в министерство финансов или министерство торговли и промышленности. В заключении по прошению формулировались выводы о целесообразности учреждения общества, о необходимости внесения изменений в его устав, об ограничении участия в нем определенных категорий лиц, к примеру, иудейского вероисповедания. Министерство внутренних дел проверяло благонадежность учредителей. Акционерная компания создавалась с разрешения императора. Вообще разрешительная (концессионная) система учреждения таких лиц впервые была отражена в Манифесте от 1 января 1807 г. «О дарованных купечеству новых выгодах, отличиях, преимуществах и новых способах к распространению и усилению торговых предприятий». Манифест рассматривал возможность создания акционерного общества как исключение из правил в целях решения особо важных государственных задач. При концессионной системе процесс учреждения компаний длился более одного года. Целью такого усиленного контроля над их созданием являлось желание не допустить злоупотреблений в сфере акционерного дела и ущемления публичных интересов <15>. ——————————— <14> Там же. С. 1 — 2. <15> См.: Еременко А. А. Акционерное дело на Дону (1860-е гг. — 1914 г.). Ростов-на-Дону: Логос, 2005. С. 10 — 11, 15, 20, 68.
Слишком строгий подход к созданию акционерных обществ в то время критикуется в современной литературе. Отмечается, в частности, что он губил всякую инициативу и ограничивал развитие оборота <16>. Тут можно сказать только, что в дореволюционной России в отличие от зарубежных стран «акционерные» скандалы не случались. Зная негативный зарубежный опыт в сфере создания и деятельности акционерных компаний, государство желало не допустить соответствующие процессы в России. В стенограмме Высочайше учрежденной комиссии для пересмотра узаконений о биржах и акционерных компаниях Российской империи говорилось следующее: «На самом деле оказалось, что публика недостаточно подготовлена к тому, чтобы быть судьей солидности акционерных предприятий. На практике оказались возможными такие акционерные компании, как, например, компания, поставившая себе целью сочетать браком Африку с Америкой или задавшаяся целью смешения рас, или, наконец, объявившая такую цель, чтобы лить древесные опилки и этим способом приготовлять металлические изделия. Объявленная подписка акций последней компании покрыла весь капитал, но затем последовало объявление от лица учредителей, что подписка ими была открыта для того только, чтобы определить количество дураков в Лондоне» <17>. Злоупотребления акционерной формой юридических лиц привели к тому, что в разных странах мира высказывались идеи об ее упразднении, невзирая даже на значение акционерных компаний для развития экономики. Противником акционерных обществ был и Р. фон Иеринг, который считал, что они превратились «в организованные сообщества с целью грабежа и обмана, в тайнах истории которых скрывается более подлости, бесчестности, мошенничества, чем в истории любой каторжной тюрьмы» <18>. Во Франции в 1838 г. был подготовлен законопроект о запрещении этих компаний, который, однако, не нашел своей поддержки <19>. ——————————— <16> Там же. <17> Цит. по: Петражицкий Л. И. Указ. соч. С. 89 — 90. <18> Цит. по: Морозова Т. В. Гражданско-правовые проблемы реализации принципов корпоративного управления (на примере ОАО «Российские железные дороги»): Автореф. дис. … к. ю.н. Волгоград, 2005. С. 3. <19> См.: Тарасов И. Т. Указ. соч.
Отмечая противоречивость российского акционерного законодательства XIX в., современники его принятия не отвергали необходимости строгого контроля над созданием акционерных компаний. Как подчеркивал П. П. Цитович, дозволяя создание такой компании, правительство дает гарантию ее серьезности, совместимости с «законами нравственности, с доброю верой в торговле, с общественным порядком, с интересами промышленности и казны и с правами третьих лиц» <20>. А потому злоупотребления учредителей таких компаний в дореволюционной России практически исключались. Однако здесь нужно отметить, что слишком сложный порядок учреждения юридических лиц создавал благоприятные условия для развития коррупции. ——————————— <20> Цитович П. П. Труды по торговому и вексельному праву: В 2 т. М.: Статут, 2005. Т. 1: Учебник торгового права. К вопросу о слиянии торгового права с гражданским. 460 с. (Классика российской цивилистики) // СПС «КонсультантПлюс».
Создание юридических лиц после Октябрьской революции также строго регламентировалось государством. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. <21>, разрешив создание акционерных обществ, закрепил целую систему мер контроля над их деятельностью. Статья 323 Кодекса предусматривала утверждение устава АО Советом труда и обороны, а в случае предоставления концессии — Советом Народных Комиссаров. Устав подавался учредителями на утверждение через Главный комитет по делам о концессиях и акционерных обществах. При этом в соответствии со ст. 324 ГК он подписывался не менее чем пятью учредителями и должен был содержать в том числе указание на цель и виды деятельности общества. ——————————— <21> См.: Новицкая Т. Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. М.: Зерцало-М, 2002. С. 98.
В настоящее время предусмотренный отечественным законодательством порядок создания юридических лиц не способен эффективно препятствовать созданию «компаний-однодневок». Поэтому в Концепции развития гражданского законодательства РФ <22> предложено ужесточить этот порядок, установив новые правила в отношении регистрации юридических лиц в России. ——————————— <22> Подготовлена в соответствии с Указом Президента РФ от 18 июля 2008 г. N 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 23.07.2008. N 4712.
